Дробление бизнеса с  привлечением подконтрольных ИП. Дело №А40-56523/21

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56523/21

г. Москва                                                                                                                                                               20 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021года Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Климовой О.В.

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 16.08.2021 г.

от заявителя – Венгеров Ю.Ю. ген. Директор решение №1/21 от 09.04.2021 г., паспорт; Зилев П.В., дов. б/н от 10.04.2021 г., паспорт;

от ответчика – Луковников А.К., дов. №05-36/075974 от 13.10.2020 г., удостоверение; Левов Е.А., дов. №05-36/51735 от 25.09.2020 г., паспорт; Холодная В.Н., дов. №05- 36/58689 от 13.08.2021 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС» (142530, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЭЛЕКТРОГОРСК, УЛИЦА БУДЕННОГО, ДОМ 1А, ЭТАЖ/ПОМ 3/301, ОГРН: 1027700303938, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7731226327)

к ответчику: ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ   (ОГРН   1047724045192;    ИНН   7724111558;   115409,    дата    регистрации 20.12.2004; 115201, Старокаширское шоссе., д.4, стр.11) о признании недействительным решение № 15/10073 от 01.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

 ОБЩЕСТВО    С    ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    «»СИНТЭКО-КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решение № 15/10073 от 01.09.2020г.

Заявитель поддержал требования в полном объеме. Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 20.11.2018 по 17.07.2019 Инспекцией, совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

17.09.2019 в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) составлен акт налоговой проверки № 14/2296, который вручен генеральному директору Общества 23.09.2019.

Извещением от 17.09.2019 № 14/2296/1 Заявитель, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 Кодекса, приглашен в Инспекцию 05.11.2019 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 Кодекса Заявителем на акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 23.10.2019 б/н (вх. от 23.10.2019 № 55722).

05.11.2019 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки.

22.11.2018 Инспекцией в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 Кодекса вынесены решение № 14/22 от 08.11.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлены дополнения к акту № 14/20 от 30.12.2019, № 14/20/1 от 30.01.2020, № 14/20/2 от 27.02.2020, № 14/20/3 от 23.03.2020, № 14/20/4 от 24.07.2020.

Дополнения к акту, а также дополнительные возражения были рассмотрены в присутствии Заявителя 20.08.2020.

01.09.2020 Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса вынесено решение 15/10073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 47 — 104, т. 2 л.д. 1 — 150, т.. 3 л.д. 1 — 47). Указанным решением Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 977 597 руб., налог на доходы физических лиц в размере 7 670 руб., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 4 039 116,56 руб., также, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5 191 039 руб., и уменьшен исчисленный за 2015 год убыток на сумму 283 000 рублей. Решение вручено Заявителю 07.09.2020.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом, в УФНС России по г. Москве была подана апелляционная жалоба от 22.09.2020 б/н (вх. 22. 09.2020 №36322).

Решением от 12.02.2021 № 21-10/019736 УФНС России по г. Москве (т. 3 л.д. 4873) отменило решение Инспекции от 09.2020 № 15/10073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по операциям с ИП Черных B.C., начисления соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение Инспекции оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявитель является производителем медицинского оборудования («Анализатор видеоцифровой иммунохроматографический «Рефлеком»», комплекс аппаратно- программный для регистрации результатов латексных агглютинационных, гемагглютинационных анализов, изосерологических и иммуноферментных исследований «Эксперт-Лаб»). В проверяемом периоде Общество учло в составе (расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение работ (услуг) у индивидуального предпринимателя (далее — ИП) Черных B.C., ИП Туголукова А.Е. и ИП Старовойтова A.M. на общую сумму 65 170 983 рубля, в том числе в 2015 году — 283 000 рублей, в 2016 году — 29 119 942 рубля, в 2017 году — 35 768 041 рубль.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом была создана схема дробления бизнеса, направленная на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, завышение расходов в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц ИП Туголукова А.Е., ИП Старовойтова A.M., использовавших упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», при этом Обществом отражалась в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения, что свидетельствует о нарушении ООО «Синтэко-Комплекс» положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по сделкам с данными контрагентами.

Согласно результатам мероприятий налогового контроля в проверяемом периоде с ИП Туголуковым А.Е., ИП Старовойтовым A.M. Заявителем были \ заключены следующие договоры: с ИП Туголуковым А.Е.:

  • договор возмездного оказания услуг № СК-ИП-Т-15 от 06.2015, согласно которому ИП Туголуков А.Е. (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «Синтэко-Комплекс» (Заказчик) работу: «Разработка управляющих компонентов и пользовательского интерфейса программного обеспечения (ПО) для регистрации результатов, полученных флуоресцентным оптическим блоком микробиологического анализатора»;
  • договор возмездного оказания услуг № СК-Т/2016 от 06.2016, согласно которому ИП Туголуков А.Е. (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «Синтэко-Комплекс» (Заказчик) работы по настройке видеоцифровых анализаторов «Рефлеком» и аппартно-программных комплексов «Эксперт-Лаб», включая установку программного обеспечения (ПО) на конкретный тип персонального компьютера (ПК) по спецификации поставки для конечного пользователя, тестирование работоспособности ПО с конкретным типом ПК по спецификации поставки для конечного пользователя; приведение релиза ПО в соответствии с операционной системой, используемой на компьютере конечного пользователя, подготовку носителя (флэш-память или CD-диск) с соответствующим релизом ПО при поставке анализаторов без ПК;
  • договор возмездного оказания услуг № СК-Т/2017-1 от 11.2017, согласно которому ИП Туголуков А.Е. (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «Синтэко-Комплекс» (Заказчик) работы по изготовлению блоков и комплектующих для производства анализаторов «АМ-770» в соответствии со спецификацией;

с ИП Старовойтовым A.M.:

  • договор возмездного оказания услуг № СК-С-2016 от 01.06.2016, согласно которому ИП Старовойтов A.M. (Исполнитель) обязуется выполнять по заданию ООО «Синтэко- Комплекс» (Заказчик) работы по настройке видеоцифровых анализаторов «Рефлеком», включая тестирование программного обеспечения (ПО) на персональном компьютере (ПК) Заказчика или ПО на носителе с анализаторами и соответствующими тест-объектами, настройку геометрических параметров методик в зависимости от формата и типа теста;
  • договор возмездного оказания услуг № СК-С/2016-1 от 21.07.2016, согласно которому ИП Старовойтов A.M. (Исполнитель) обязуется выполнять по заданию ООО «Синтэко- Комплекс» (Заказчик) работы по разработке программно-аппаратного модуля персональной идентификации (UID) видеоцифровых анализаторов «Рефлеком» в соответствии с техническим заданием Заказчика;
  • договор возмездного оказания услуг № СК-С/2016-2 от 11.10.2016, согласно которому ИП Старовойтов M. (Исполнитель) обязуется выполнять по заданию ООО «Синтэко-

Комплекс» (Заказчик) работы по изготовлению флуоресцентного оптического блока для портативной клинико-диагностической системы экспресс-идентификации патогенных микроорганизмов и тестирования их чувствительности к антимикробным препаратам;

  • договор возмездного оказания услуг № СК-С/2017-1 от 03.07.2017, согласно которому ИП Старовойтов M. (Исполнитель) обязуется выполнять по заданию ООО «Синтэко-Комплекс» (Заказчик) работы по настройке Комплексов аппаратно-программных для регистрации результатов латексных агглютационных, гемагглютинационных анализов, изосерологических и иммуноферментных исследований «Эксперт-Лаб» по ТУ 9443-002-43312649-2006, включая установку программного обеспечения на компьютер конечного пользователя, предварительное тестирование со сканером, подготовку носителя с соответствующим релизом программного обеспечения, тестирование программного обеспечения с анализатором «Эксперт-Лаб», настройку методик для проведения исследований различными методами, калибровку тестов, обучение операторов АПК «Эксперт-Лаб».

В заявлении Общество указывает, что ни одно доказательство, полученное Инспекцией в ходе проверки, не опровергает следующих обстоятельств:

  • Работы, являвшиеся предметом договоров, были в действительности выполнены. Без выполнения данных работ являлось бы невозможным реализация продукции;
  • Обществом получен доход по всем сделкам с покупателями (заказчиками), для исполнения которых были привлечены подрядчики, что подтверждает наличие у сделок Общества с указанными предпринимателями разумной деловой цели;
  • Работы по всем указанным договорам были в действительности выполнены лицами, указанными в качестве контрагентов по сделкам. Факт выполнения данными лицами работ подтверждается как показаниями самих исполнителей, так и третьих лиц.

Налоговым органом в ходе проведения проверки проведены допросы свидетелей, в частности:   согласно протоколу допроса Венгерова А.Ю. (сотрудник ООО «Синтэко-Комплекс» в 2002-2011 годах) (т. 5 л.д. 36 — 39) разработкой прибора, а также программного обеспечения к АПК «Рефлеком» занималась вся научная группа лаборатории ИНБИ РАН под руководством бывшего учредителя ООО «Синтэко- Комплекс» Венгерова Юрия Юзефовича; сотрудникам лаборатории выплачивалась заработная плата; перечисляемые. в адрес ИП Туголукова А.Е. денежные средства возвращались бывшему учредителю общества Венгерову Ю.Ю. в виде наличных денежных средств; после смерти Венгерова Ю.Ю. Туголуков А.Е. продолжал возвращать денежные средства Старовойтовой Т.А. (новый учредитель Общества) и Храмцовой Н.А.; Старовойтов A.M. (сын Старовойтовой Т.А.) не являлся сотрудником лаборатории и ООО «Синтэко-Комплекс» и не принимал участия в деятельности Общества; денежные средства в адрес ИП Старовойтова A.M. стали поступать от ООО «Синтэко-Комплекс» после смерти Венгерова Ю.Ю.; работы, переданные Обществом на субподряд ИП Туголукову А.Е. и ИП Старовойтову A.M., были «надуманными».

Туголуков А.Е. являлся сотрудником Общества, что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными Заявителем с 2003 по 2007 год и за 2011-2012 годы.

Венгеров Юрий Юзефович (первоначальный учредитель Общества) являлся сотрудником лаборатории «Иммукобиохимии» ФИЦ Биотехнологии РАН -Институт биохимии А.Н. Баха с 2003 по 2016 год, Туголуков А.Е. — с 2004 по 2017 год.

Из протокола допроса Туголукова А.Е. (т.6 л.д. 89 — 96, 104 — 107) следует, что фактически он занимался разработкой АПК «Рефлеком» в лаборатории Венгерова Ю.Ю., при этом фактически являясь сотрудниками ООО «Синтэко-Комплекс». В отношении данного лица Венгеров А.Ю. на допросе в качестве свидетеля сообщил следующее: «Примерно с начала 2000-х годов Туголуков А.Е. является сотрудником ООО «Синтэко-Комплекс». Был приведен в компанию по рекомендации Старовойтовой Т.А.». Выполнение Туголуковым А.Е. обязанностей по разработке ПО и сборке АПК «Рефлеком» в ООО «Синтэко-Комплекс» подтверждается свидетельскими показаниями Айрапетова К.С. (бывшего сотрудника Общества) (т. 6 л.д. 141 — 142).

Допрошенная в качестве свидетеля Храмцова Н.А. (т. (руководитель Общества) (т. 6 л.д. 110-117) указала Туголукова А.Е. как работника ООО «Синтэко-Плюс». Храмцова Н.А. указала следующе: «С 2015 до апреля 2019 производство располагалось по адресу: г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, там производилась сборка и упаковка приборов АПК «Рефлеком» и «Эксперт-Лаб». По адресу производства сотрудники постоянно не располагались, а выезжали по производственной необходимости (по мере поступления заказов). Сборкой занимались следующие сотрудники: Евстафьев, Гостев и Буторин. Какое оборудование располагалось по адресу производства, мне не известно, т.к. я не интересовалась данным вопросом, поскольку не являюсь специалистом в этой области».

Допрошенный в качестве свидетеля Венгеров А.Ю. (т. 6 л.д. 49 — 55) показал, что указанные в актах со спорными ИП работы выполняли Евстафьев Владимир и Буторин Юрий, а Туголуков А.Е. как сотрудник ООО «Синтэко-Комплекс» осуществил единожды разработку стандартных образцов для проверки работоспособности анализатора «Рефлеком» и контроля погрешности результатов анализов каждого прибора.

При анализе информации, представленной письмом ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» № 676 от 28.03.2019 (т. 6 л.д. 131 — 132) , которое было одним из покупателей производимого Обществом оборудования, Инспекцией установлено, что в графе «Наши контакты» товаросопроводительных документов указан Туголуков А.Е., что свидетельствует о статусе Туголукова А.Е. как работника Общества.

В возражениях б/н от 23.10.2019 на акт налоговой проверки Заявитель также указал, что именно Буторин Ю.В. отвечает в Обществе за разработку программного обеспечения для анализаторов.

Инспекцией установлено, что Старовойтов A.M., является сыном Старовойтовой Т.А. — учредителя ООО «Синтэко-Комплекс» с 24.07.2017, которая также являлась женой бывшего единственного учредителя Общества Венгерова Ю.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Венгеров Антон Юрьевич (протокол допроса б/н от 10.12.2019) (т. 6 л.д. 49 — 55) — сын первого учредителя Общества Венгерова Ю.Ю., также работавший у Заявителя, — сообщил, что фактически Старовойтов A.M. никаких работ для Общества не выполнял, а просто получал денежные средства.

По результатам анализа заключенных между ООО «Синтэко-Комплекс» и ИП Туголуковым А.Е. договоров и соответствующих актов выполненных работ Инспекция установила, что в данных документах отсутствует подробный расчет стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу исполнителю необходимых для выполнения работ материалов и оборудования. Также в данных договорах отсутствуют положения, регламентирующие вопросы передачи исполнителю указанных материалов и оборудования, их транспортировки. Кроме того, в актах выполненных работ к договору № СК-Т-26-02-2013 от 05.12.2013 указаны работы, не предусмотренные данным договором.

Аналогичные обстоятельства установлены и по результатам анализа договоров между Обществом и ИП Старовойтовым A.M., а также соответствующих актов выполненных работ по этим договорам.

Инспекцией в ходе проверки установлены многочисленные расхождения в содержании и оформлении экземпляров актов выполненных работ по договорам между Обществом и ИП Туголуковым А.Е., изъятых в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов 20.03.2017 обследования помещения (т. 5 л.д. 40 — 44), занимаемого Обществом, по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 5, кв. 85, предоставленных самим ИП Туголуковым А.Е. в рамках статьи 93.1 Кодекс и представленных Заявителем в Инспекцию в соответствии со статьей 93 Кодекса.

Как указывает Заявитель, расхождения объясняются тем, что при восстановлении документов налогового и бухгалтерского учета были ошибочно подписаны не окончательно согласованные между сторонами акты, а их черновые проекты, сохранившиеся у Заявителя в электронном виде.

В то же время на допросе в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Кодекса руководитель Общества Храмцова Н.А. показала (т. 6 л.д. 110-117), что «в 2017 году после оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Следственным комитетом, мной на всякий случай была уничтожена вся переписка».

Общество указывает, что в связи с тем, что у Общества были изъяты и не возвращены оригиналы актов выполненных работ по услугам исполнителей. Общество, совместно с исполнителями, вынуждено было восстановить данные первичные учетные документы. При восстановлении документов могли быть допущены расхождения в указании дат документов, по сравнению с первоначально составленными.

Условиями договоров, заключенных Обществом с ИП Туголуковым А.Е., ИП Старовойтовым A.M. было предусмотрено, что «сторонами ведется деловая переписка по электронной почте, возникающая в процессе работы. Данная переписка имеет полную юридическую силу».

В соответствии с пунктом 2 требования о представлении документов (информации) №14/1383/2 от 05.12.2018, полученного руководителем Общества Храмцовой Н.А. 05.12.2018, Заявителю надлежало представить деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров с Туголуковым А.Е., Старовойтовым A.M.

Согласно пункту 1.26 требования о представлении документов (информации) № 14/35459 от 12.11.2019 у Заявителя были истребованы следующие документы (информация) в отношении ИП Туголуков А.Е., ИП Старовойтов A.M.:

-деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров (контрактов) с приложением фото (принтскрин) переписки с наличием даты и времени;

-иная переписка либо другая информация, подтверждающая восстановление первичных документов, с приложением фото (принтскрин) с наличием даты и времени;

— деловая переписка, письма, запросы и т.д. с приложением фото (принтскрин) с наличием даты и времени, направленные в рамках подготовки Обществом возражений на акт налоговой проверки, в том числе с ответами (с приложением фото (принтскрин) с наличием даты и времени).

Однако указанные документы (информация) Обществом в Инспекцию не представлены.

Кроме того, в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.04.2019 б/н отражено (т. 5 л.д. 94 — 100), что «при анализе данных, хранящихся на Моноблоке Lenovo серийный номер: MP152MKL установлено, что учетная запись принадлежит «Наталии Khramtsova», также на данном оборудовании хранятся офисные файлы, касающиеся деятельности ООО «Синтэко-Комплекс», кроме того, обнаружены сформированные файлы типа «папка» с присвоенным именем «Наталия». Также в памяти вышеуказанного устройства хранится файл зашифрованного виртуального диска с присвоенным именем Prefetch.tc.».

Таким образом, Общество не представляло документы и информацию по требованиям Инспекции, несмотря на то, что вся документация и черновая переписка сохранилась на виртуальном диске, пароль от которого был у Храмцовой Н.А.

В отношении взаимоотношений между Обществом и ИП Старовойтовым A.M. налоговым органом установлено, что договоры между ними были заключены практически сразу после смерти Венгерова Ю.Ю., что также подтверждается показаниями Храмцовой Н.А.

В заявлении Общество указывает, что ИП Старовойтов A.M. был привлечен для выполнения работ в качестве субподрядчика в рамках исполнения обязательств Общества по договору от 07.10.2016 №8/473/904, заключенному с АО «НИИ «Кулон». Однако согласно полученному Инспекцией ответу АО «НИИ «Кулон» от 26.11.2019 № 903/3642-П пунктом 2.1(a) договора от 07.10.2016 № 8/473/904 было предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению соисполнителей только по согласованию с заказчиком. При этом такое согласование ИП Старовойтова A.M. в качестве соисполнителя по указанному договору ни одной из сторон в Инспекцию представлено не было.

Кроме того, согласно пояснительной записке АО «НИИ «Кулон» «субподрядные организации в рамках договора на выполнение работ №8/473/904 от 07.10.2016г. не предусмотрены». Отсутствие привлечения субподрядных организаций также подтверждается расшифровкой «Структура цены». В соответствии с пунктом 8 данного расчета затраты по работам, выполняемым сторонними организациями, составили 0 рублей.

По результатам анализа информации, полученной Инспекцией в письме СЭБ ФСБ России (вх. от 17.07.2019 № вх-37173), установлено, что в периоды с 13.11.2016 по 16.11.2016, с 03.09.2017 по 10.10.2017 и с 24.10.2017 по 23.11.2017 Старовойтов A.M. находился за пределами Российской Федерации и поэтому не мог оказывать услуги и подписывать акты выполненных работ № 19 от 14.11.2016 на сумму 750 000 рублей, № 7 от 04.10.2017 на сумму 96 500 рублей, № 9от 24.10.2017 на сумму 733 400 рублей, № 10 от 26.10.2017 на сумму 733 400 рублей.

Также акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные по договорам между Обществом и спорными контрагентами, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, так как они не раскрывают содержания выполненных работ (оказанных услуг).

При сопоставлении свидетельских показаний спорных контрагентов и сотрудников Общества Евстафьева B.C. (т. 6 л.д. 56 — 62) и Цибульского B.C. (т. 6 л.д. 127 — 131) Инспекцией выявлены противоречия, а именно:

  • согласно протоколам допроса, а также актам выполненных работ ИП Туголукова А.Е. и ИП Старовойтова A.M., тестирование программного обеспечения на персональном компьютере заказчика выполнялось ими лично, однако сотрудник Общества Евстафьев C. в ходе допроса показал следующее: «Существует два варианта поставки Рефлекома: с ноутбуком и без. Если поставка идет с ноутбуком, то данное программное обеспечение устанавливается мной после того, как прибор поступил к нам от Алексея Туголукова и Артема Старовойтова, с флешки, переданной вышеуказанными лицами. Если поставка идет без ноутбука, то — пользователем самостоятельно». Также Евстафьев B.C. сообщил: «Тестирование работоспособности ПО с ПК пользователя провожу я, если Рефлеком продается с нашим ноутбуком, если же поставка идет без ноутбука, то оценка работоспособности АПК Рефлеком оценивается мной дистанционно при исправлении неисправности»;
  • согласно протоколам допроса, на вопрос: «Что означает и как происходит приведение релиза ПО, в соответствии с операционной системой, используемой на компьютере конечного пользователя?» ИП Туголуков А.Е. сообщил: «Проведение релиза ПО — определение операционной системы и в соответствии с этим произведение следующих действий: запись ключей реестра в соответствии с версией ОС, назначение прав администратора, исполняемому модулю, отключение запрета доступа к видеоустройству, которое по умолчанию было заблокировано»; ИП Старовойтов M. на данный вопрос пояснил: «Это вся настройка ПО «Мультитест» включающая приведение релиза в соответствие с установленной версией Windows». Однако согласно ответа Евстафьева B.C.: «Я не знаю, что такое приведение релиза ПО, в соответствии с операционной системой, используемой на компьютере конечного пользователя. Но могу предположить, что на настройках ОС более ранней версии (например ХР) может возникнуть неисправность программы «Мультитест» с данной операционной системой. Данная ошибка устраняется мной. Также, ПО обновляется через средства программы и при условии подключения к интернету автоматически»;
  • согласно протоколу допроса ИП Туголукова А.Е. на вопрос: «Каким образом происходило изготовление позиционера держателя для тест-объекта, приемного лотка для Мультитеста, приемного лотка для теста (единичные тесты)?» он ответил:

«ООО «Синтэко-Комплекс» мне предоставляет пластик и с помощью торцовочного станка, чпу фрейзер….», однако Евстафьев B.C. сообщил следующее:

«…Держатель позиционера для тест-объекта является составной частью корпуса прибора и формируется при его монтаже, на этапе сборки из готовых узлов, данная сборка производится мной…»;

  • согласно протоколам допроса ИП Туголукова А.Е., ИП Старовойтова A.M. и сотрудника Общества Евстафьева C. запись программного обеспечения на флэш- носители производит Туголуков А.Е. и Старовойтов A.M., однако сотрудник Общества Цибульский СВ. (протокол допроса свидетеля б/н от 20.02.2019) показал следующее:

«Насколько мне известно, ПО идет вместе с Рефлекомом на флэш-носителе. На флэш- носитель его записывает Владимир Евстафьев»;

  • на допросе в качестве свидетеля ИП Старовойтов M. сообщил: «В ходе настройки АПК Рефлеком необходимо программным образом скомпенсировать неравномерности освещения, погрешности расположения камеры, ошибки, вызванные низким качеством изготовления камеры, для этого для каждого прибора проводится процесс калибровки включающий в себя: серийное измерение погрешностей сьемки индивидуального контрольного образца, расчет поправочных коэффициентов и ввод их в один из файлов настройки прибора. В последствие, калибровочные коэффициенты используются для настройки методик».

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса были истребованы документы у контрагента Общества — ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» Российской академии наук». Письмом № 85-16-06/280 от 02.04.2019 данный контрагент предоставил комплект документов по взаимоотношениям с Заявителем, по результатам анализа которых Инспекцией установлено следующее.

Согласно пояснительным запискам научного руководителя работ по проекту № 14.613.21.0061 «в рамках работ по проекту проведена разработка решений по адаптации программного обеспечения для количественной оценки результатов посредством определения необходимых параметров калибровочных кривых… Также работы исполнителя предполагали применение данных аппаратно-программных комплексов и экспериментальное определение настроечных параметров для построения калибровочных кривых».

Согласно пояснительной записке ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» Российской академии наук» «…в рамках выполнения работ по договору с ООО «Синтэко-Комплекс» проводилась адаптация программного обеспечения к видеоцифровым регистраторам, производимым ООО «Синтэко-Комплекс», с целью их адаптации для быстрой оценки антибиотикотерапии с оптической детекцией сигнала: расчет концентрации контролируемых антигенов на основании регистрируемого оптического сигнала и предварительно полученной граду ировочной. В связи с этим результатом выполнения работ были установленные численные   параметры   настройки   программного   обеспечения   применительно   к решению задач количественной оценки содержания в биопробах остаточных количеств антибиотиков тетрациклинового и бета-лактамного ряда, а также воспалительных маркеров (прокальцитонина, С-реактивного белка)…».

ИП Старовойтов A.M. на допросе в качестве свидетеля сообщил, что «ПО АПК «Эксперт-Лаб» устанавливается на компьютер конечного пользователя, входящий в комплект поставки, или через средства удаленного доступа. Предварительное тестирование со сканером — это контроль корректности полученного изображения на сканере с помощью программных средств».

ИП Туголуков А.Е. на допросе сообщил: «У меня есть программа, которая в системе находит устройство с определенным именем и получает с него изображение. Программа не имеет названия, это моя личная программа, которая не зарегистрирована. У самого сканера есть собственная программа, но мне ей пользоваться неудобно. Все этапы, которые мне приходилось осуществлять, я вписывал в свою программу».

Таким образом, из протоколов допросов ИП Туголукова А.Е. и Старовойтова A.M., сотрудников ООО «Синтэко-Комплекс», а также полученных ответов контрагентов Общества Инспекцией установлена противоречивость показаний всех вышеуказанных лиц, что также свидетельствует о «надуманности» работ, выполняемых ИП Туголуковым А.Е. и ИП Старовойтовым A.M. для Заявителя, и подтверждает тот факт, что данные ИП использовались Обществом не для получения прибыли от предпринимательской деятельности, а для произвольного формирования себестоимости товаров (работ, услуг), и создания фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов.

Из свидетельских показаний Туголукова А.Е. следует, что он входил в научную группу по разработке АПК Рефлеком и АПК Эксперт Лаб, в дальнейшем идентичные работы Туголуков А.Е. выполнял в ООО «Синтэко-Комплекс»; после того, как ему стало известно о том, что начнутся массовые продажи АПК Рефлеком, Туголуков А.Е. «создал ИП для монетизации своих разработок». В то же время все права и медицинские удостоверения на АПК Рефлеком принадлежат ООО «Синтэко- Комплекс».

Из свидетельских показаний руководителя Общества Храмцовой Н.А. следует, что она являлась генеральным директором в ООО «Синтэко-Комплекс», но фактически основное руководство Обществом осуществлял единственный учредитель организации Венгеров Юрий Юзефович; Туголуков А.Е. являлся сотрудником Общества, но в какой именно период времени, Храмцова Н.А. не помнит; договоры с ИП составлялись по типовым формам, конкретный перечень услуг, прописанный в договорах с ИП Стровойтовым A.M. и Туголуковым А.Е., был составлен Венгеровым Юрием Юзефовичем; где именно были подписаны договоры, Храмцова Н.А. не помнит, договоры были подписаны ею лично; ИП Туголуков А.Е. был выбран в качестве поставщика услуг и исполнителя работ единственным учредителем ООО «Синтэко- Комплекс» Венгеровым Юрием Юзефовичем, как принималось решение о выборе именно этого контрагента, свидетель не знает, так как решение принималось только учредителем; Старовойтов A.M. Храмцовой Н.А. известен, она познакомилась с ним после смерти единственного учредителя организации Венгерова Юрия Юзефовича; договор с ИП Старовойтовым A.M. был заключен после смерти единственного учредителя общества Венгерова Юрия Юзефовича, в офисе ООО «Синтэко-Комплекс»; ИП Старовойтов A.M. был выбран в качестве поставщика услуг Венгеровым Юрием Юрьевичем (директор по развитию производства в проверяемом периоде, генеральный директор ООО «Синтэко-Комплекс» с 26.04.2019, а также брат Старовойтова A.M.); договор с ИП Старовойтовым A.M. составлялся по типовым договорам, конкретный перечень услуг, прописанный в договоре с ИП Старовойтов A.M. идентичен договору, заключенному с ИП Туголуковым А.Е.; услуги, оказываемые ИП Туголуковым А.Е., во многом являлись уникальными и могли быть выполнены только им, однако в чем именно заключалась уникальность их услуг и почему те же услуги не могли выполнять работники проверяемого налогоплательщика, Храмцова Н.А. затруднилась ответить; права на программное обеспечение «Мульти-Тест» принадлежат ООО «Синтэко- Комплекс», права на производимую продукцию, а именно АПК   «Рефлеком» и «Эксперт-Ла»б также принадлежат ООО «Синтэко-Комплекс»; как передавались права на программное обеспечение и передавались ли вообще права на программное обеспечение ИП Туголукову А.Е. и ИП Старовойтову A.M., свидетель пояснить не смогла; происхождение электронной переписки, представленной на обозрение Храмцовой Н.А., свидетелю не известно; факт того, что генеральный директор АО «ОСИРИС С» показал, что Туголуков А.Е. являлся сотрудником ООО «Синтэко- Комплекс» и работал в ООО «Синтэко-Комплекс» IT-специалистом, а также указание контактных данных Туголукова А.Е. в разделе «Наши контакты» по вопросам технической поддержки в инструкции по эксплуатации АПК «Рефлеком», свидетельница пояснить не смогла; Храмцова Н.А. сообщила, что не знает и не интересовалась, почему именно на ООО «Синтэко-Групп» зарегистрирован товарный знак «Рефлеком» и подана заявка на регистрацию товарного знака «SYNTECO».

По мнению Инспекции, факт регистрации организацией, принадлежащей Старовойтову A.M., товарного знака «Рефлеком» и подача заявки на регистрацию товарного знака «SYNTECO», а также тот факт, что никто из учредителей и руководителей ООО «Синтэко-Комплекс» не опротестовал данные действия, подтверждают аффилированность Старовойтова A.M. и ООО «Синтэко-Комплекс».

По результатам выездной налоговой проверки установлена экономическая подконтрольность ИП Туголукова А.Е. и ИП Старовойтова A.M. Заявителю, поскольку:

  • основным источником формирования денежных средств на расчетном ИП Старовойтова A.M. являются поступления от Заявителя на общую сумму 18 992 765 рублей (98,7% от общей суммы поступлений);
  • основным источником формирования денежных средств на расчетном счете ИП Туголукова А.Е. являются поступления от Заявителя на общую сумму 24 370 ООО рублей (87,2% от общей суммы поступлений);

Кроме того, ИП Туголукову А.Е. также поступали денежные средства от ООО «Осирис-Лаб» в 2015-2017 годах на сумму 100 000 рублей и от ЗАО «Осирис С» в размере 82 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Осирис-Лаб» Елистратова Е. Б. (т.6 л.д. 63 — 66) сообщила, что ИП Туголуков А.Е. ей не знаком (протокол допроса б/н от 14.03.2019). Генеральный директор АО «Осирис С» Елистратов И.А. (протокол допроса б/н от 14.03.2019) сообщил, что Туголуков А.Е. являлся сотрудником ООО «Синтэко-Комплекс». На основании этого Инспекция пришла к выводу, что оплата от ООО «Осирис-Лаб» и АО «Осирис С» в адрес ИП Туголукова А.Е. фактически была оплатой в адрес ООО «Синтэко-Комплекс», направленная на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, в виде неотражения доходов от реализации от продажи продукции собственного производства, а также данные действия свидетельствуют о подконтрольности Туголукова А.Е. Заявителю.

Согласно пункту 3.1. договора № СЭК-05/14 от 11.12.2014 между Обществом (Продавец) и ООО «Осирис-Лаб» (Покупатель) «…Продавец (обеспечивает дистанционную поддержку при установке, запуске Комплекса аппаратно-программного в лаборатории Покупателя или конечного потребителя. Обучение персонала Покупателя или конечного потребителя также производится дистанционно. При необходимости выезда специалиста Продавца для установки комплекса аппаратно- программного и обучения персонала конечного покупателя, расходы на командирование и услуги специалиста оплачиваются по отдельному договору».

При этом 22.06.2015 ООО «Осирис-Лаб» заключило с ИП Туголуковым А.Е. договор № О-22-05-15, что соответствует срокам поставки, а также принятия на учет оборудования конечными потребителями по госконтрактам. Согласно условиям договора № О-22-05-15 от 22.06.2015 ИП Туголуков А.Е. обязуется выполнить по заданию ООО «Осирис-Лаб» работу «Сопровождение проведения учебно-практических занятий по освоению АПК «Рефлеком» и экспресс-диагностику ПО анализатора иммуно-хромматографического «Рефлеком», включая налаживание оборудования и проведение практических занятий в Хабаровске, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге».

То есть фактически заключение договора № О-22-05-15 от 22.06.2015 между ООО «Осирис-Лаб» и ИП Туголуковым А.Е. связано с исполнением пункта 3.1 договора № СЭК-05/14 от 11.12.2014 между ООО «Осирис-Лаб» и ООО «Синтэко-Комплекс».

При этом в пункте 3.1 договора № СЭК-05/14 от 11.12.2014 однозначно указано, что соответствующие услуги по обучению персонала оказывают «специалисты продавца», т.е., имеются ввиду сотрудники Общества, так как в договоре отсутствуют указания на возможность привлечения третьих лиц.

Согласно пояснениям от 22.11.2019 б/н, представленным ООО «СКК» по требованию Инспекции, от компании ООО «Синтэко-Комплекс» и ИП Старовойтова A.M. контактным лицом выступал Контюшов Дмитрий, который, как установлено налоговым органом, является сотрудником ООО «Синтэко-Комплекс» с 2012 года.

В соответствии с заявкой на установку Апгрейда № ЭК/13/00105 от 12.12.2016 и Актом на передачу прав № ПТ/13/0016 от 13.12.2016 в графе «Клиент» обратившимся лицом от ООО «Синтэко-Комплекс» является Старовойтов Артем, при этом адресом установки значится: г. Москва, Каширское ш., д. 5, к. 1, кв. 85, т.е. юридический и фактический адрес ООО «Синтэко-Комплекс» в 2016 году.

Согласно акту на передачу прав № ПТ/13/0016 от 13.12.2016 ООО «1АБ Партнер» передало, а ООО «Синтэко-Комплекс» приняло неисключительные права, как они описаны в лицензионном договоре между сторонами, на программы «1С: Бухгалтерия 8 КОРП». То есть фактически согласно указанным документам Старовойтов A.M. выступает от имени ООО «Синтэко-Комплекс», хотя фактически не является сотрудником Общества.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ИП Туголукова А.Е., ИП Старовойтова A.M. и ООО «Синтэко-Комплекс», ИП Старовойтова A.M. и ИП Туголукова А.Е., ИП Туголукова А.Е. и ООО «Синтэко-Комплекс», с которых осуществлялся доступ к системе для управления расчетными счетами, системой «Банк- Клиент», обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов.

УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве представлены материалы проверки СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении ООО «Синтэко-Комплекс», в которых содержится деловая переписка между Алексеем Туголуковым, а также Артемом Старовойтовым и Храмцовой Натальей — руководителем Общества. Согласно данной переписке Храмцова Н.А. указывает на то, что в адрес Старовойтова A.M. и Туголукова А.Е. перечислены денежные средства в различных суммах — «полосочные деньги», которые Храмцова Наталья «намерена отобрать» у Старовойтова A.M. и Туголукова А.Е. При этом, согласно письму Старовойтова A.M. в адрес Храмцовой Н.А. «деньги только перевелись на личный р/с привезу тебе завтра в 1-й половине дня».

Содержащаяся в данной переписке информация подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Синтэко-Комплекс», Туголукова А.Е. и Старовойтова A.M.

Кроме того, данная деловая переписка подтверждает показания Венгерова А.Ю. о том, что работы, переданные на субподряд ИП Туголукову А.Е. и ИП Старовойтову A.M., являлись «надуманными».

Следующие фрагменты электронной переписки между Храмцовой Н.А. и Туголуковым А.Е. подтверждают факты подконтрольности и использования договоров с ИП Туголуковым А.Е. для создания видимости хозяйственных операций и завышения расходов по налогу на прибыль:

— «…чем больше «воды», тем проще захлебнуться…» — данное сообщение являлось ответом Храмцовой Н.А. на письмо Туголукова А.Е., содержащее следующий текст

«…вот все, что выдавил: 1) разработка стандартных образцов для проверки работоспособности прибора Рефлеком и контроля погрешности результатов измерений.

  • установка поправочных коэффициентов на основании результатов измерения стандартных образцов. 3) адаптация и калибровка прибора Рефлеком к полоскам фирмы «Фактор-Мед» для получения количественных измерений»;
  • «в продолжение «бреда» прошу сформулировать результат по тем работам, которые в таблице»;
  • «… Ты — Гений… А спрашивать, конечно, буду… Чуть позже… А пока -более, чем достаточно, чтобы начинать деньги под это дело «осваивать». Данное сообщение являлось ответом на письмо Туголукова А.Е., содержащее следующий текст «…Вот мои изыскания по последнему разговору. Этап разработки: Разработка программно- аппаратного модуля персональной идентификации (UID) прибора Рефлеком…»;
  • «…Мне очень-очень нужен перечень работ (самый бредовый, но с умными и непонятными словами) для кнопки валидации!!! У вас сейчас такой вал приборов на отгрузку, что я захлебываюсь в прибыли по бухгалтерии. Новые работы по каждому прибору реально очень нужны!»;
  • «Можешь мне расписать (опять для очередного договора работ) из чего может состоять разработка этого дополнительного модуля (кнопка «Валидации» прим. Инспекции)? Желательно пошире и погуще»;
  • «…Посмотри, пожалуйста, очередной договор с тобой и Андрюшей. Меня интересует список работ (не слишком ли глупо)…»;

При этом работы, связанные с кнопкой «валидации» и разработкой программно- аппаратного модуля персональной идентификации (UID) прибора «Рефлеком», были впоследствии отражены в актах и договорах между ООО «Синтэко-Комплекс» и ИП Старовойтовым A.M.

В результате анализа вышеуказанной деловой переписки установлено, что ООО «Синтэко-Комплекс», Туголуков А.Е., Старовойтов A.M. имеют общий домен, принадлежащий проверяемому налогоплательщику, т.е. адрес электронной почты назначает системный администратор, либо сотрудник службы безопасности, либо иное ответственное лицо и выдает только лицам, имеющим отношение к ООО «Синтэко- Комплекс». Данный факт подтверждает подконтрольность и согласованность действий ООО «Синтэко-Комплекс», Туголукова А.Е., Старовойтова A.M.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией получена информация от ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» (исх. № 676 от 28.03.2019), согласно которой ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» с 2016 года использует анализаторы видеоцифровые     иммунохроматографические «Рефлеком» производства ООО «Синтэко-Комплекс», которые поставлялись в комплекте с автоматизированными рабочими местами, включая ноутбук с программным обеспечением и принтер; согласно требованиям аукционной документации при поставке товара прилагались также следующие документы: инструкция по эксплуатации, паспорт, регистрационное удостоверение Росздравнадзора, свидетельство об утверждении типа средств измерений; согласно инструкции по эксплуатации, анализатор «Рефлеком» является открытой системой и может настраиваться на новые типы тест-полосок, тест-панелей и тест-контейнеров разных производителей; текст в инструкции изложен доступным языком, что позволяет конечному пользователю самостоятельно запустить прилагаемое к ноутбуку программное обеспечение, установить справочную информацию, проводить тестирование и регистрацию результатов исследований; все необходимые базовые настройки анализатора проведены организацией-изготовителем, что подтверждается в паспорте изделия соответствующими отметками о проведении предпродажной подготовки и пригодности к применению.

Согласно ответу ФГБУ «ФИПС», был проведен информационный поиск регистрации на имя ООО «Синтэко-Комплекс», ООО «Синтэко-групп», Туголукова А.Е., Старовойтова A.M., Черных B.C. товарных знаков, программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, по результатам которого установлено, что на имя ООО «Синтэко-Комплекс» зарегистрированы программы для ЭВМ. При этом согласно свидетельским показаниям Туголукова А.Е. и Старовойтова A.M. права на программное обеспечение Заявителем им не передавались.

Инспекцией проведен сравнительный анализ спецификаций к договору поставки № СК-Спект/АМ-2017 от 01.09.2017, заключенному Обществом с ООО «Спектр», и приложений к договору № СК-Т/2017-1 от 01.11.2017 между Обществом и ИП Туголуковым А.Е., по результатам которого установлено, что изготовление позиционера держателя и внутреннего держателя камеры вообще не было предусмотрено договором между Обществом и ООО «Спектр». Кроме того, в соответствии с договором № 8/473/904 от 07.10.2016 Институт Ядерных Исследований изготовил в 2016 году 500 штук внутреннего держателя для камеры АМ-770, что подтверждается счетом бухгалтерского учета 10.02 Общества.

В соответствии с проводками по счету 10.02 Общества внутренний держатель камеры оптического блока и позиционер держателя тест-объекта были переданы на сторону — Туголукову А.Е. Обществом представлены к проверке накладные по форме М-15 по данным операциям, однако не представлены отчеты об использовании материалов, переданных на сторону.

В соответствии с приложением к договору № СК-Т/2017-1 от 01.11.2017 ИП Туголуков А.Е. был обязан изготовить данные детали самостоятельно, хотя договором № СК-Спект/АМ-2017 от 01.09.2017 не было предусмотрено их изготовление. Таким образом, ИП Туголуков А.Е. получил от Заявителя уже готовые детали для производства, следовательно, договором № СК-Т/2017-1 от 01.11.2017 предусмотрены фиктивные работы.

Согласно актам выполненных работ к договору № СК-Т/2017-1 от 01.11.2017 ИП Туголуков А.Е. выполнил и сдал Обществу следующие виды работ:

  1. Оптический блок изготовление;
  2. Корпус прибора изготовление;
  3. Видеорегистрационный блок изготовление;
  4. Адаптивный блок изготовление;
  5. Изготовление приемного лотока для мультитеста;
  6. Изготовление приемного лотока для теста (единичные тесты);
  7. Установка ПО на носитель конечного пользователя;
  8. Изготовление позиционера держателя тест-объекта;

При этом договором № СК-Спект/АМ-2017 от 01.09.2017 установка ПО на носитель конечного пользователя не предусмотрена, а позиционер держателя тест- объекта Туголуков А.Е. получил в готовом виде от ООО «Синтэко-Комплекс», однако в актах выполненных работ значится «изготовление позиционера держателя тест- объекта».

При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически аппаратной частью производимого оборудования в ООО «Синтэко- Комплекс» занимался Черных B.C., а не Туголуков А.Е. Инспекцией установлено, что от имени ИП Старовойтова A.M. выдавались доверенности Венгерову Юрию Юзефовичу:

  • на получение электронных ключей программы банк-клиент, относящихся к принадлежащему ИП СтаровойтоЕ M. банковскому счету;
  • на предоставление   в    банк   платежных   поручений,   получение   наличных денежных средств, выписок и платежных документов по счету, открытому в ООО «Витас-Банк».

Кроме того, в банк представлялось информационное письмо с подтверждением адреса проживания ИП Старовойтова A.M., подписанное Венгеровым Ю.Ю. по доверенности, при этом на данном документе стоит печать ИП Старовойтова A.M.

На основании этого Инспекция пришла к выводу, что с момента регистрации Старовойтова A.M. в качестве ИП его печать и банковские ключи хранились у Венгерова Юрия Юзефовича, т.е. фактически — в распоряжении ООО «Синтэко- Комплекс». Кроме того, Венгеров Ю.Ю. получил возможность снятия денежных средств с банковского счета ИП Старовойтова A.M.

В рамках выездной налоговой проверки УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве представлено в Инспекцию заключение специалиста № 1108/16 от 20.12.2016 по результатам компьютерно-технического исследования, проведенного АНО «Судебный Эксперт», согласно выводам которого:

  • квалификация специалиста в области программирования не требуется, так как при калибровке (настройке) анализатора «Рефлеком» не требуется написание программ в машинном коде либо на языках высокого уровня;
  • поскольку стандартные образцы входят в комплект поставки анализатора «Рефлеком», настройка (создание) стандартных образцов отдельно оплачиваться не должна, так как стандартные образцы просто тиражируются;
  • процедура подгонки лотков анализатора «Рефлеком» сводится к обработке лотка вручную с помощью наждачной бумаги или наждачного круга, удалению облоев, заусенцев и полировке поверхности лотка; поскольку лотки изготавливаются из достаточно мягкой пластмассы, обработка одного лотка занимает максимум 1 нормо- час; стоимость подгонки одного лотка по методу «верхней оценки» составляет 2200- 2600 рублей (для расчёта взята максимальная стоимость нормо-часа, умноженная на коэффициент ручной работы);
  • примерная себестоимость анализатора «Рефлеком» не превышает 20 000 рублей без учёта стоимости программного обеспечения.

Согласно свидетельским показаниям Туголукова А.Е. (протокол допроса от 31.10.2018 б/н), стоимость его услуг (работ) составляла 30 000 рублей.

Также в ходе выездной налоговой проверки от УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве получен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием предметов и документов от 20.03.2017, а также документы (в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), изъятые в ходе обследования жилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 5, кв. 85, где располагалось ООО «Синтэко-Комплекс».

Сотрудниками Инспекции составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.04.2019 б/н, согласно которому установлено следующее:

«документы (1 коробка), обклеенная клейкой лентой, под клейкой лентой расположены два листа с надписью «Документы, прилагаемые к протоколу обследования помещения, по материалам, выделенным из материала проверки СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве (КРСП №2пр18), в отношении ООО «Синтэко-Комплекс» Следователь С.С. Бландов», а также содержащая подпись следователя, представляет собой картонный короб, закрытый крышкой и, как указано выше, обклеенный клейкой лентой, под клейкой лентой расположены два листа с надписью «Документы, прилагаемые к протоколу обследования помещения, по материалам, выделенным из материала проверки СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве (КРСП №2пр18), в отношении ООО «Синтэко-Комплекс» Следователь С.С. Бландов», а также содержащая подпись следователя, внутри которого находятся следующие документы и предметы:

  • папка-дело светлого цвета с надписью «Акты ИП Туголуков», содержащая оригиналы актов, оригиналы дополнительные соглашений и оригиналы договоров с ИП Туголуков А.Е. ИНН 773309667529, полиэтиленовый файл с оригиналами дополнительного соглашения и актами приемки-сдачи выполненных работ, скрепленные канцелярской скрепкой, под которой находится небольшой листок желтого цвета с надписью «экз Туголукова», к папке-дело скобами с помощью степлера прикреплен список возможных работ по анализатору «Рефлеком» на 2-х страницах.
  • папка-дело светлого цвета с надписью «ИП Старовойтов А.М.», содержащая оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ, оригиналы дополнительных соглашений, а также полиэтиленовые файлы с оригиналами договоров и оригиналом акта взаиморасчета с ИП Старовойтов A.M. ИНН 771665051096. Кроме того, к папке- делу скобами с помощью степлера прикреплен полиэтиленовый файл, содержащий оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ с надписью шариковой ручкой синего цвета «экземпляры Артема».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что для применения АПК «Рефлеком» конечными пользователями пользователю необходимо лишь иметь навык первичного уровня владения персональным компьютером, лабораторные работники быстро осваивают программы, и пользование комплексом в постоянном режиме происходит без каких-либо затруднений. Кроме того, АПК «Рефлеком» совместим со всеми тест-системами, т.е. не требует доработки под конкретного производителя, на что ссылается ООО «Синтэко- Комплекс» в своих актах выполненных работ и возражениях. Более того, пользователь сам способен адаптировать систему к любым типам иммунохроматографических тестов при помощи простого изменения параметров анализа. Таким образом, пользователю нет необходимости прибегать к услугам ООО «Синтэко-Комплекс» для адаптации прибора к новым тест-системам и материалам, что очередной раз подтверждает фиктивность работ, указанных в актах по договорам со спорными индивидуальными предпринимателями.

В паспорте и руководстве по эксплуатации комплекса аппаратно-программного, для регистрации результатов латексных агглютинационных, гемагглютинацнонных анализов, изосерологических и иммуноферментных исследований «Эксперт-Лаб» от 2011 года также содержится подробный порядок работы с данным аппаратным комплексом, т.е. фактически пользователь делает все по инструкции с фото и принсткринами.

В штате ООО «Синтэко-Комплекс» имелись собственные специалисты, способные выполнить необходимые работы по производству, наладке и установке у конечного пользователя соответствующего оборудования, а спорные индивидуальные предприниматели привлекались лишь для вывода и обналичивания денежных средств. При этом сами работы частично выполнялись ими же, как сотрудниками проверяемого налогоплательщика, а частично указанные в первичных документах работы были фальсифицированы, что подтверждается изъятой электронной перепиской. ИП Старовойтов A.M. не выполнял никаких работ (не оказывал услуг) Обществу, а, будучи сыном Старовойтовой Т.А., был привлечен только после смерти учредителя ООО «Синтэко-Комплекс» Венгерова Ю.Ю. для вывода денежных средств из оборота Общества.

В соответствии со статьей 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками

консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под     документально     подтвержденными    расходами     понимаются     затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были       произведены            соответствующие         расходы,                     и      (или)    документами,   косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 Кодекса, и определяются с учетом положений статей 318 -320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

  • основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
  • обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В отношении доводов Общества о неправомерном использовании Инспекцией доказательств, полученных от правоохранительных органов — без проведения мероприятий налогового контроля, Управление сообщает следующее.

Исходя из положений главы 14 Кодекса, налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе использовать имеющиеся в их распоряжении документы, что позволяет в частности использовать материалы, полученные от правоохранительных органов в установленном порядке. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что использованные Инспекцией при вынесении обжалуемого решения документы, предоставленные правоохранительными органами, были получены с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Обществом также не представлены доказательства, опровергающие изложенные в данных документах сведения.

В отношении довода о том, что Инспекцией не установлен действительный размер ущерба бюджету по операциям со спорными контрагентами и, следовательно, неверно определены дополнительные налоговые обязательства Общества, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям Минфина России в письме от 13.12.2019 № 01-03-11/97904 и ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ в целях применения статьи 54.1 Кодекса налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций, исходя из полной суммы расходов, учтенных Заявителем по операциям с ИП Туголуковым А.Е. и ИП Старовойтовым A.M.

Как следует из обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение положений статьи 226 Кодекса не исчислило НДФЛ в марте 2015 года в размере 7 670 рублей, а также в проверяемом периоде несвоевременно уплачивало в бюджет удержанные из доходов физических лиц суммы НДФЛ. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Заявителю к уплате НДФЛ на сумму 7 670 рублей и предусмотренных статьей 75 Кодекса пеней в размере 3 338,12 рубля.

Общество не приводит доводы, опровергающие указанные выводы налогового органа, подтвержденные материалами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 Отказать     ОБЩЕСТВУ          С     ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                                                                         О.Ю. Паршукова