Как доказать бизнес-цель и защитить налоговые вычеты: кейс «Красцветмета» на 2 миллиарда

Опубликовано admin

Опубликовано 14 января, 2026

Комментарии отключены

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 18 марта 2022 года

Дело № А40-23565/18-108-1032

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.О..,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 1022402056324; ИНН 2451000818; дата регистрации 01.08.2002; адрес: 660027,
Красноярский край, г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН 1047723039440; ИНН 7723336742; дата регистрации
16.12.2004; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 164)
о признании недействительным решения от 15.09.2017 № 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя — Савсерис С.В., доверенность от 15.12.2021 № 80-69/408; Мыглан А.С., доверенность от 80-69/399 от 15/12/2021; Пось Д.С. (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 06.12.2021 №80-69/301, Карпова М.И. (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 31.12.2021 №80-69/255, Горун А.Ю., доверенность от 06.12.2021 № 80-69/310;
представителей заинтересованного лица – Шемякин А.А. (личность подтверждается удостоверением УР№298996) по доверенности от 24.11.2021 56-02-08/07, Морозов И.С. (личность подтверждается удостоверением ЦА№5261) по доверенности от 09.12.2021 № 56-02-08/75, Злобин А.В., доверенность от 24.11.2021 № 56-02-08/08

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее — Заявитель, Общество, ОАО «Красцветмет», Налогоплательщик, Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее — МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам №5, Инспекция, Заинтересованное лицо, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2017 № 56-15-15/02/06/1330 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее — Решение).
Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО
«Красцветмет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 56- 15-15/03/03/768.
По итогам рассмотрения представленных Обществом возражений на Акт и иных материалов выездной налоговой проверки, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 вынесено решение от 15.09.2017 № 56- 15-15/02/06/1330 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 10 л.д.26 — т. 13 л.д.4), согласно которому Общество в нарушение статей 164, 165, 169-172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО
«Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее — ООО
«СПБ ЮЗ ЮСС»), что привело к неполной уплате (излишне заявленному возмещению НДС) в 2012-2014 годах в общей сумме 1 926 324 344 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 185 244 руб., Заявителю начислены пени по НДС в размере 691 526 173 руб.
Не согласившись с решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, ОАО «Красцветмет» обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение.
Решением ФНС России от 05.12.2017 № СА-4-9/24569@ (т. 13л.д.5-17) решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, ОАО «Красцветмет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 14.01.2019 отменено, в удовлетворении требования общества отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 по настоящему делу при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на проверку доводов инспекции и возражений налогоплательщика, касающихся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указано на необходимость оценки обстоятельств, касающихся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества
«СПБ ЮЗ ЮСС», взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС.
В ходе нового рассмотрения спора Общество поддержало заявленные требования по доводам пояснений; налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность оспариваемого решения, представив в ходе нового рассмотрения в материалы дела значительный объем доказательств.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Заявителю НДС явился вывод Инспекции о том, что ОАО «Красцветмет» получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного вычета НДС из бюджета.
Существо схемы «неуплаты НДС», как следует из оспариваемого Решения, состояло в том, что банки ОАО АКБ «Стратегия» и ООО КБ «Монолит», не уплачивая НДС в бюджет, продавали золотые слитки компаниям, подконтрольным ООО «Санкт- Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее по тексту — ООО «СПБ «ЮЗ ЮСС»).
Указанные компании, не уплачивая НДС в бюджет, при продаже слитков выставляли счета-фактуры.В свою очередь, ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» приобретало аффинированное золото и поставляло его ОАО «Красцветмет».
При этом ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» при поставке золота ОАО «Красцветмет» выставляло НДС и, как следует из Решения, уплачивало НДС в бюджет.
Налоговый орган отказал Налогоплательщику в вычетах НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», поскольку, по мнению Инспекции, ОАО «Красцеветмет» не проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщика — ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», должно было знать об использовании налоговой схемы третьими лицами, более того, участвовало в этой схеме и контролировало ее, получило налоговую выгоду «в соответствующей части».
В ходе нового рассмотрения дела Заявитель и Инспекция с учетом представленных в дело доказательств и указаний Верховного Суда РФ в Определении от 28.05.2020 по настоящему делу доработали свои позиции по существу спора.
Позиция Общества изложена в многочисленных письменных пояснениях по делу от 29.10.2020 (т. 55, л.д. 33-95), от 19.01.2021 (т. 57, л.д. 46), от 25.02.2021 (т. 58, л.д. 79-93), от 16.04.2021 (т.59, л.д. 1-85), от 18.05.2021 (т. 60, л.д. 133-134), от01.07.2021 (т. 64, л.д. 146-154), от 30.06.2021 (т.66, л.д. 1-93), от 03.09.2021 (т.66, л.д.94-96), от 08.09.2021 (т. 65, л.д. 93-185), от 30.09.2021 (т. 65, л.д. 87-93), от 20.01.2022(т.78, л.д. 1-16), от 20.01.2022 (т.78, л.д. 44-59) и содержит следующие основные доводы:
1. Действия Налогоплательщика определялись разумными деловыми целями (отсутствовали цели уклонения от уплаты налогов).
1.1. Налогоплательщик имел экономические мотивы действий в проверяемом периоде (2012-2014 г.г.), которые определены утвержденной советом директоров «Стратегией развития ОАО «Красцветмет».
1.2. Приобретение Налогоплательщиком аффинированных драгоценных металлов (АДМ) было продиктовано единственной целью – извлечением прибыли, полученной от реализации изготовленных из них полуфабрикатов ювелирных изделий и ювелирных изделий.
1.3. У Общества были экономические мотивы взаимоотношений с ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».

1.4. У Общества имелись экономические мотивы закупок АДМ для производства ювелирных изделий «на стороне».
2. Налогоплательщиком выполнены требования о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
2.1. Налогоплательщик проявил меры должной осмотрительности с учетом реальности деятельности поставщика.
2.1.1. Общество располагало полным пакетом документов о дееспособности и реальности деятельности ООО «СПБЮЗ «ЮСС».
2.1.2. Налоговым органом подтверждена информация о правоспособности и реальности деятельности ООО «СПБЮЗ «ЮСС».
2.2. Приобретение Налогоплательщиком драгоценного металла у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», а не напрямую у банков, не даёт ему никаких налоговых преимуществ.
2.3. Правила «Good Delivery», о которых говорит налоговый орган, не предполагают контроль за уплатой налогов контрагентами.
3. Из материалов дела следует, что вывод денежных средств из «схемы» и
«транзитном» производился в интересах бенефициаров третьих лиц, а не в пользу ОАО «Красцветмет».
3.1. Масштаб деятельности ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (обороты золота) существенно превышает количество золота, которое приобретало ОАО
«Красцветмет». Это исключает участие Общества в организации «заёмной схемы» и контроль над ней.
3.2. Материалами дела подтверждается, что вывод НДС из «схемы» осуществлялся исключительно в интересах руководства ООО «СПБ ЮЗ
«ЮСС» и бенефициаров банков «Стратегия» и «Монолит».
3.3. Ни ОАО «Красцветмет», ни его сотрудники не получали суммы, сопоставимые с суммами налогов, похищенных ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».
4. Наличие исключительно экономических мотивов выбора агентской модели экспортных поставок.
4.1. Обсуждение способов поставки ювелирных изделий в Китай через поставщиков Италии не свидетельствует об осведомленности ОАО «Красцветмет» о «заёмной схеме».
4.2. Наличие экономических причин привлечения в качестве агентов компаний ООО «Атикс», ООО ЮК «Арт» и ООО «Варадеро» для обеспечения экспортных поставок.
4.3. Предоставление покупателям ювелирных изделий отсрочки платежа – обычная коммерческая практика, применимая ко всем покупателям.
5. Обстоятельства экспорта продукции не свидетельствуют об осведомленности Общества о неуплате НДС поставщиком.
5.1. Взаимозависимость агентов с ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» не свидетельствует об участии ОАО «Красцветмет» в налоговой схеме или его осведомленности о хищениях НДС.
5.2. В расчетах лиц, участвующих в экспорте ювелирных изделий из России, не используются денежные средства, состоящие из похищенного ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» НДС.
5.3. Доводы инспекции относительно агентов при экспорте товара относятся лишь к 42% реализованной Обществом продукции.
6. Налоговый орган в ходе повторного рассмотрения дела представил доказательства, которые имеют неустранимые пороки – пороки относимости и допустимости.
7. Незаконное бездействие налогового органа, отказавшегося доначислять и взыскивать налоговый ущерб с лиц, его причинивших.

7.1. Налоговые органы незаконно отказались от взыскания 9,5 млрд. руб. НДС, начисленных при проверке АКБ «Стратегия» (ПАО).
7.2. При наличии информации о непосредственном участии в «заёмной схеме» налоговые органы незаконно отказались от проведения налоговых проверок и установления налоговых обязательств ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и ООО КБ
«Монолит».
7.3. Последствия отказа от контрольных мероприятий в отношении ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и ООО КБ «Монолит» не могут быть переложены на Налогоплательщика.
8. Имеются признаки содействия налоговым органом в уклонении от уплаты налогов ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».
8.1. Безналоговая ликвидация ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и перевод бизнеса ООО «СПБ ЮЗ» – свидетельство необоснованности претензий к Налогоплательщику.
8.2. Игнорирование налоговым органом показаний о преступном сговоре Кабукаева и государственных органов – признак содействия правонарушителю.
9. О неприменимости приводимой Ответчиком судебной практики.
9.1. Намеренное искажение информации о приобретаемом сырье.
9.2. Приобретения золота по ценам, существенно отличающимся от рыночных.
9.3. Прочие критерии вовлеченности в «схему», которые отсутствуют в деле Красцветмет.
10. Недопустимость оценки налоговым органом целесообразности действий налогоплательщика.
11. Ошибочность расчета выгодности использования собственного аффинированного золота.
В ходе первоначального рассмотрения дела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 в обоснование своей позиции (разделы 1.1 и 1.2 консолидированных пояснений) о том, что ОАО «Красцвемет» осознанно участвовало в налоговой схеме, и, более того, контролировало налоговую схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, приводила ссылку на следующие обстоятельства обстоятельства:
1) ОАО «Красцветмет», имея множество контрагентов, которые осуществляли поставки драгоценного металла, организовало работу по ведению подробного аналитического учета по оприходованию драгоценного металла только от одного контрагента ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (довод 1.1.1. стр. 4 консолидированных пояснений от 25.10.2018). Более того, указывает Инспекция, ОАО «Красцветмет» были даны указания, согласно которым ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» при отгрузке драгоценного металла в адрес ОАО «Красцветмет» должно было указывать в первичных документах (товарные накладные, товаротранспортные накладные) номера слитков из которых была изготовлен полуфабрикат, содержащий драгоценные металлы (довод 1.2.1 стр.11 консолидированных пояснений).
2) ОАО «Красцветмет» не осуществляло входящий контроль и опробование сырья, содержащего драгоценного металла который был поставлен ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (довод 1.1.2 стр. 5 консолидированных пояснений).
3) Оприходование ОАО «Красцветмет» некоторых партий драгоценного металла (списание в производство), который по документам находился в хранилище банка ПАО
«АКБ «Стратегия» и ООО КБ «Монолит», то есть еще фактически не был поставлен и оприходован ОАО «Красцветмет» (довод 1.1.3 стр.6 консолидированных пояснений).
4) ОАО «Красцветмет» было осведомлено о деятельности иностранных покупателей драгоценного металла. При этом, ОАО «Красцветмет» неоднократно информировалось о том, что ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», агенты по реализации продукции

на экспорт (ООО «Атикс», ООО «ЮК АРТ» и т.д.), иностранные компании-покупатели продукции (Newlogic Limited, Niko Industries Corp., Asia Electronics Holding Limited, Plus Group SA, Bordin Group s.r.l.) взаимозависимы между собой (довод 1.1.4, 1.1.5 стр.7, 8 консолидированных пояснений).
5) Бывший финансовый директор Львов Д.Э. неоднократно присутствовал при обсуждении схем незаконного возмещения НДС между директорами Кабукаевым Т.К. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и Дягелевым М.В. (ОАО «Красцветмет») (довод 1.1.6 стр. 9 консолидированных пояснений).
6) Общество было осведомлено о том, что источником драгоценного металла ООО «СЮЗ», ООО ТИК «Русское золото» является ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (довод 1.1.7 стр.9 консолидированных пояснений).
7) Документы ООО «Бринкс», осуществлявшего перевозки от драгоценного металла в адрес ОАО «Красцветмет», подтверждают осведомленность Заявителя о пути движения драгоценного металла и источнике (довод 1.1.8 стр.10 консолидированных пояснений).
8) Должностные лица ОАО «Красцветмет» были заинтересованы в совместном и согласованном получении необоснованной налоговой выгоды является реализация схем поставок драгоценных металлов на экспорт, в ведении переговоров по обсуждению существенных условий по договорам на поставку ювелирных изделий за границу, в предоставлении исключительных условий для покупателей, подконтрольных ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (как минимум в части отсрочки платежа) и отсутствие претензионной работы по осуществлению возврата валютной выручки (довод 1.1.9 стр.10 консолидированных пояснений).
9) ОАО «Красцветмет» получало от ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» драгоценный металл, который не соответствовал технологическим нормам, предусмотренным для «полосы из драгоценного металла» (довод 1.2.2. стр.11 консолидированных пояснений).
10) В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен контроль должностного лица ОАО «Красцветмет» за получением информации о компаниях со счетами в банке HSBC (Гонконг) и остаткам по этим счетам через собственника ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», а также заинтересованность должностного лица ОАО «Красцветмет» в совместной с собственником ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» реализации схем поставок драгоценных металлов довод 1.2.3 стр.12 консолидированных пояснений).
11) Инспекцией установлен факт проведения личных встреч руководителей ОАО «Красцветмет» и ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», где обсуждались вопросы механизмов незаконного возмещения (кражи) НДС при обороте драгоценных металлов (в основном аффинированного банковского золота) (довод 1.2.4 стр.13 консолидированных пояснений).
12) Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Красцветмет» установлено отсутствие возврата валютной выручки ОАО «Красцветмет», а именно: денежных средств иностранными компаниями «Asia Machinery Industrial Со.» и «Newlogic Limited)) агенту ООО
«ЮК«Арт» за поставленную продукцию в виде полуфабрикатов цепи из драгоценных металлов, произведенных и отгруженных ОАО «Красцветмет» (довод 1.2.3. стр.13 консолидированных пояснений).
13) Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что оборачиваемость слитков, выпускаемых Обществом в адрес банков, и последующее их приобретение в виде полосы или слитка (с указанием номера слитка, веса) у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» в ряде случаев составляет 3-4 дня, что свидетельствует о кругообороте движения металла и осведомленности ОАО «Красцветмет» в осуществлении сомнительных операции (довод 1.2.6 стр.14 консолидированных пояснений).
В ходе первоначального рассмотрения дела Налоговый орган в обоснование

позиции о том, что ОАО «Красцвемет» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента — ООО «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее по тексту — ООО «СПБ «ЮЗ ЮСС») (раздел 1.3 стр. 16-22 консолидированных пояснений от 25.10.2018), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 приводила доводы о том, что система оценки поставщиков, применяемая на ОАО «Красцветмет» с целью обеспечения надежного выбора и оценки поставщика, формирования ответственности и исключения риска прямой или косвенной поддержки каких-либо конфликтов, подтверждает осведомленность ОАО «Красцветмет» о полных и достоверных сведениях не только о стране источнике образования драгоценного металла, но о фактических компаниях банках, выдававших драгоценный металл, маршрутах его транспортировки, пунктах отгрузки и приемки, об уплате налогов банками.
Также МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 считала, что правильность занимаемой налоговым органом позиции подтверждает сформировавшаяся судебная практика по делам, которые Инспекция считает аналогичными настоящему делу, а именно: №А60-13569/2016 (дело АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»), №А40-173412/2013 (дело ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов»), №А40-178575/2016 (дело ООО «Столичный ювелирный завод»), №А40-190521/2016 (дело ОАО «ТПК «Яшма»), №А40-151959/2016 (дело ФГУП «МЗСС»), №А40-155254/16 (дело АКБ
«Стратегия» (ПАО) (раздел 2 стр.22-34 консолидированных пояснений).
Все указанные доводы в новом рассмотрении дела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 по существу поддержала.
В ходе нового рассмотрения дела позиция МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 по существу спора изложена в пояснениях от 22.07.2020 (т. 50 л.д.64-114), от 22.09.2020 (т.54, л.д. 65-129), от 29.10.2020 (т.55, л.д. 1-63), от
15.12.2020 (т. 56, л.д. 67), от 25.02.2021 (т.58, л.д. 1-71) от 02.12.2021 (т. 67, л.д. 1-97, т.
68, л.д. 1-97), от 25.04.2021 (т. 59, л.д. 86-100), от 18.05.2021 (т. 60, л.д. 91-132), от
01.07.2021 (т.64, л.д. 155-159), от 24.09.2021 (т.66, л.д. 125-138), от 02.12.2021 (т.68, л.д.
1-97), где МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 приводит следующие доводы:
1) ОАО «Красцветмет» и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в проверяемый период лишь формально исполняли условия договора поставки золота в части предоставления информации об источнике образования металла для изготовления товара (копии договоров купли-продажи), подлежащего поставке металла (довод 1. стр. 16 консолидированных пояснений).
2) ОАО «Красцветмет», имея множество контрагентов, которые осуществляли поставки драгоценного металла, организовало работу по ведению подробного аналитического учета по оприходованию драгоценного металла только от одного контрагента ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (довод 2. стр.17 консолидированных пояснений).
3) Оборачиваемость слитков, выпускаемых Обществом в адрес банков, и последующее их приобретение в виде полосы или слитка (с указанием номера слитка, веса) у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» в ряде случаев составляет 3-4 дня, что свидетельствует о кругообороте движения металла и осведомленности ОАО «Красцветмет» в осуществлении сомнительных операции (довод 3 стр.18 консолидированных пояснений).
4) Оприходование ОАО «Красцветмет» некоторых партий драгоценного металла (списание в производство), который по документам находился в хранилище банка ПАО «АКБ «Стратегия» и ООО КБ «Монолит», то есть еще фактически не был поставлен и оприходован ОАО «Красцветмет» (довод 4 стр.20 консолидированных пояснений).
5) Соответствие продукции ОАО «Красцветмет» отечественным и мировым

стандартам и включение в списки «Good delivery» (высокое качество поставки) подразумевает полное выполнение требований, предусмотренных указанными стандартами. ОАО «Красцветмет» разработало «Руководство по управлению цепочками поставок золота и драгоценных металлов», которое содержит непосредственные требования и рекомендации DMCC LBMA в отношении выбора поставщика драгоценного металла. Поэтому Общество не могло не знать о сомнительных сделках, операциях с высоким фактором налогового риска по реализации драгоценных металлов, источниками которых являлись банки (довод 5-6 стр.20-22 консолидированных пояснений).
6) Об осведомленности и вовлеченности ОАО «Красцветмет» в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют в том числе, деловая переписка должностных лиц ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», ОАО «Красцветмет» (довод 7 стр.23 консолидированных пояснений).
7) Интерес и осведомленность должностного лица ОАО «Красцветмет» Белова С.В. о компаниях со счетами в банке HSBC (Гонконг) и остаткам по этим счетам через собственника ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (довод 7 стр.24 консолидированных пояснений).
8) ОАО «Красцветмет» было осведомлено о деятельности иностранных покупателей драгоценного металла. В частности ОАО «Красцветмет» было информировано о том, что ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», агенты по реализации продукции на экспорт (ООО «Атикс», ООО «ЮК АРТ» и т.д.), иностранные компании-покупатели продукции (Newlogic Limited, Niko Industries Corp., Asia Electronics Holding Limited, Plus Group SA, Bordin Group s.r.l.) взаимозависимы между собой (довод 8 стр.25 консолидированных пояснений).
9) Факт проведения личных встреч руководителей ОАО «Красцветмет» и ООО
«СПБ ЮЗ ЮСС», где обсуждались вопросы механизмов незаконного возмещения (кражи) НДС при обороте драгоценных металлов (в основном аффинированного банковского золота) (довод 9 стр.25 консолидированных пояснений).
10) Документы ООО «Бринкс», осуществлявшего перевозки от драгоценного металла в адрес ОАО «Красцветмет», подтверждают осведомленность Заявителя о пути движения драгоценного металла и источнике (довод 10 стр.26 консолидированных пояснений).
11) Реализация схем поставок драгоценных металлов на экспорт, о ведении переговоров по обсуждению существенных условий по договорам на поставку ювелирных изделий заграницу, предоставлении исключительных условий для покупателей, подконтрольных ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (в части отсрочки платежа) и отсутствие претензионной работы по осуществлению возврата валютной выручки (довод 11 стр.27 консолидированных пояснений).
12) Бывший финансовый директор Львов Д.Э. неоднократно присутствовал при обсуждении схем незаконного возмещения НДС между директорами Кабукаевым Т.К. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и Дягилевым М.В. (ОАО «Красцветмет») (Раздел III стр. 27 консолидированных пояснений).
13) В обоснование позиции о том, что ОАО «Красцветмет» не преследовало цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 указывает, что продажа конкретного слитка в адрес банка в большинстве случаев ниже стоимости обратной покупки данного слитка у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», а также то, что Общества была возможность использовать собственное аффинированное золото, но не приобретать его у «СПБ ЮЗ ЮСС» (Раздел IV стр. 34 консолидированных пояснений).
14) В подтверждение довода об участии ОАО «Красцветмет» в налоговой схеме и извлечении экономической выгоды МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 указывает на наличие в деле доказательств о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика (Раздел V стр. 35 консолидированных пояснений).
15) Неслучайность выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, изготовленных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», взаимозависимость иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС (Раздел VI стр. 37 консолидированных пояснений).
16) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 считает, что правильность занимаемой налоговым органом позиции подтверждает сформировавшаяся судебная практика по делам, которые Инспекция считает аналогичными настоящему делу, а именно: № А42-7695/2017 (дело АО «Звездочка»),
№ А76-2493/2017 (Дело АО «Уралбройлер»), №А60-13569/2016 (дело АО
«Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»), №А40-173412/2013 (дело ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов»), №А40-178575/2016 (дело ООО «Столичный ювелирный завод»), №А40-190521/2016 (дело ОАО «ТПК
«Яшма»), №А40-151959/2016 (дело ФГУП «МЗСС»), №А40-155254/16 (дело АКБ
«Стратегия» (ПАО) (раздел VII стр.46 консолидированных пояснений).
17) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 считает, что налоговые органы не ответственны за отсутствие источника в бюджете для возмещения НДС (раздел VIII стр.61 консолидированных пояснений).
18) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 считает, что инспекцией полностью учтены выводы судов по делу банка АКБ «Стратегия» (ПАО), а также результаты выездной налоговой проверки компании ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (раздел IX стр.61 консолидированных пояснений);
19) Инспекция полагает, что Обществу было бы выгоднее приобретать и использовать собственное сырье в ювелирном производстве вместо приобретения аффинированного драгоценного металла для ювелирного производства (раздел X стр.78 консолидированных пояснений).
Суд в ходе нового рассмотрения дела, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 (по делу АО «СПТБ
«Звездочка») изложена правовая позиция о распределении бремени доказывания в спорах, связанных с неуплатой НДС в цепочке поставок: «вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику- покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении — уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».
Федеральная налоговая служба 10.03.2021 опубликовала письмо № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ».
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определение от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О), ФНС России указывает, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.
При реальности хозяйственной операции и ее исполнении надлежащим лицом (стороной по сделке) то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.
Согласно позиции ФНС России, необходимо учитывать и позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определения от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064), согласно которой вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику — покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при её совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Письмо ФНС России № БВ-4- 7/3060@ от 10.03.2021 (абз. 3 п. 21)).
Инспекцией не отрицается и документально подтверждено ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «СПБ ЮЗ ЮСС».
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305- ЭС19-16064 по настоящему делу отмечено, что ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» создано в 2003 году, руководство деятельностью этой организации осуществляется генеральным директором, среднесписочная численность работников организации в период 2012 — 2014 гг. составляла от 305 до 452 человек, по месту нахождения общества фактически размещены производственные мощности, предназначенные для производства ювелирных изделий из драгоценных металлов.
В связи с изложенным и в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС19-27597, суд исходит из того, что именно Налоговый орган обязан доказать то, что выбор Обществом контрагента не отвечал условиям делового оборота.
При этом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по настоящему делу указано на необходимость в соответствии с частью 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должной полнотой проверить доводы Инспекции и возражения Налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно:
1) преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо
2) участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете (знал или должен был знать налогоплательщик о допущенных поставщиками налоговых нарушениях.);
3) о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности;
4) оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС.
Соответственно, все изложенные выше доводы Заявителя и Налогового органа оцениваются судом ниже по тексту настоящего решения в разрезе обоснования указанных выше вопросов, указанных Верховным Судом Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» эти обстоятельства имеют значение для вывода о том, действовал ли налогоплательщик с указанными лицами согласовано в целях неправомерного вычета (возмещения) налога, либо его действия были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности и налоговая выгода в форме вычетов (возмещения) НДС сопутствует этой деятельности.
1) Проверив во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по настоящему делу, доводы Налогового органа и возражения Налогоплательщика по вопросу о цели делового характера при совершении ОАО «Красцветмет» спорных операций (о наличии или отсутствии цели уклонения от уплаты налогов), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
На стр. 78 консолидированных объяснений Налоговый орган цитирует Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации по настоящему делу. В Определении указано, что судом первой инстанции не проверены доводы Инспекции, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете…».
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дается определение деловой цели – это наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика (п. 9 Постановления). При этом деловой цели противопоставляется налоговая цель (налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели).
Поэтому суд исходит из того, что проверка наличия деловой цели – это проверка наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика. Эта проверка не означает оценку целесообразности или коммерческой эффективности действий (или деятельности) налогоплательщика.
Эта позиция суда основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).
Кроме того, как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, «…хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами…» (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 25.02.2010 № 13640/09, от 28.10.2010 № 8867/10, от 09.03.2011 № 8905/10).
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 № 305-КГ17-12841, от 20.02.2018 № 305-КГ17-17790, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, от 26.08.2019 № 309- КГ18-26166, от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872).
В связи с чем, позиция Инспекции с оценкой экономической целесообразности приобретения ОАО «Красцветмет» аффинированного золота у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» для ювелирного производства, выходит за рамки налогового контроля и только по этому основанию не может быть принята судом.
Инспекция настаивает, что ОАО «Красцветмет» не преследовало цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», указывает, что продажа конкретного слитка в адрес банка в большинстве случаев ниже стоимости обратной покупки данного слитка у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», а также то, что у Общества была возможность использовать собственное аффинированное золото, но не приобретать его у «СПБ ЮЗ ЮСС» (раздел IV стр. 34 консолидированных пояснений).
Налоговый орган делает вывод об отсутствии экономического интереса ОАО «Красцветмет» при продаже и последующей покупке слитков своего производства на основании «послиточного анализа стоимости реализации золота». При этом налоговый орган ссылается на таблицу, содержащуюся в т.49.л.д.32-33 «Сравнительная таблица стоимости приобретения и реализации слитков по сделкам с ООО «СПЮЗ «ЮСС» (изготовленного Обществом из собственного сырья).
Как следует из материалов дела, указанная таблица была представлена в дело Обществом при рассмотрении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации довода Инспекции о том, что сделки с золотом Заявителя были убыточными для банков и ООО «СПБ ЮЗ ЮСС». Эта таблица иллюстрирует то, что с учетом конъюнктуры рынка сделки с золотом, изготовленным Обществом из собственного сырья, были прибыльны для банков и ООО «СПБ ЮЗ ЮСС».
Вместе с тем, как справедливо отмечает Заявитель, это не означает, что операции по приобретению золота у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» были убыточны для Заявителя .
Во-первых, операции по приобретению золота у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» не состоят исключительно из покупок золота, изготовленного ранее Обществом из собственного сырья. Так, Налоговый орган указывает, что ювелирный дивизион «потребил» 13,2 тонны золота за 2012-2014 г.г., из которых слитки ОАО
«Красцветмет» из собственного сырья составляют 1,3 тонны. Таким образом, оценку прибыльности или убыточности операций по покупке золота у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» следует делать на основании всей совокупности данных.
Во-вторых, оценка прибыльности или убыточности операций ОАО «Красцветмет» не может быть изолировано оценена только по операциям приобретения золота у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС».
Как следует из объяснений Общества, оно получает доходы от нескольких видов деятельности, среди которых являются основными: деятельность по оказанию услуг аффинажа драгоценных металлов, деятельность по продаже аффинированных драгоценных металлов, выработанных из приобретенного в собственность сырья, деятельность по производству и продаже ювелирных изделий (полуфабрикатов к ним), деятельность по производству и продаже технических изделий.
С точки зрения правил ведения бухгалтерского учета и правил исчисления налога на прибыль, прибыль Общества должна оцениваться из совокупности осуществленных Обществом хозяйственных операций.
Как следует из информации, представленной в материалы дела (т. 57 л.д. 78), Общество на протяжении всех трех лет спорного периода (2012-2014) получало прибыль от продажи ювелирных изделий – прибыль ювелирного дивизиона составляла 692 млн. руб., 378 млн. руб., 835 млн. руб. соответственно.
В связи с этим довод Инспекции о том, что Общество преследовало налоговую, а не деловую цель, судом отклоняется.
Также судом отклоняется довод Инспекции о том, что у Общества была возможность использовать собственное аффинированное золото, но не приобретать его у «СПБ ЮЗ ЮСС».
Во-первых, суд исходит из того, что суд не вправе оценивать принятые Обществом решения, если они направлены на получение дохода.
Так, согласно уже упомянутой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П «в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность». «Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».
В настоящем деле судом установлено, что приобретенное у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» золото было использовано для производства ювелирных изделий и полуфабрикатов ювелирных изделий. Часть из этой продукции была продана на внутреннем рынке, другая – вывезена с территории России для поставки иностранным покупателям. При этом, коммерческое решение, принятое Обществом, не только было направлено на получение дохода и прибыли, но также и фактически обеспечило прибыль в каждый из периодов 2012-2014 годов.
Как указано выше и следует из информации, представленной в материалы дела (т. 57 л.д. 78), Общество на протяжении всех трех лет спорного периода (2012-2014) получало прибыль от продажи ювелирных изделий – прибыль ювелирного дивизиона составляла 692 млн. руб., 378 млн. руб., 835 млн. руб. соответственно.
Также и в целом деятельность Общества была прибыльна в каждый из этих годов. Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что Общество не преследовало деловую цель при совершении сделок с ООО «СПБ ЮЗ ЮСС».
Во-вторых, при заявлении тезиса о том, что Общество имело «возможность полностью удовлетворить потребности ювелирного дивизиона за счет аффинажного дивизиона», Налоговый орган не учитывает, что при «удовлетворении потребности ювелирного дивизиона за счет аффинажного дивизиона» не могут не уменьшится финансовые показатели аффинажного дивизиона. Ни Налоговый орган, ни суд, в силу изложенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации не вправе оценивать, какой из вариантов ведения предпринимательской деятельности мог бы быть более выгодным, а какой – менее. При этом, суд соглашается с мнением Общества о том, что при изъятии золота из аффинажного дивизиона, финансовые показатели аффинажного дивизиона снизились бы -за счет уменьшения выручки от реализации аффинированного золота изъятого для нужд ювелирного дивизиона. Поэтому предложение Налогового органа о таком способе ведения экономической деятельности привело бы одновременно к снижению прибыли от деятельности аффинажного дивизиона, что также необходимо принимать во внимание.
По убеждению суда, только Налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, вправе давать экономическую оценку своим решениям, которые были приняты еще до осуществления спорных операций, тогда как Налоговый орган (как и суд) не может давать собственную оценку целесообразности и необходимости тех или иных действий и коммерческих решений Налогоплательщика, и, как следствие, не вправе приводить доводы о коммерческой неэффективности решения Налогоплательщика об использовании в ювелирном производстве, в большей степени, приобретённого золота, а не собственного, изъятого из аффинажного дивизиона.
Несмотря на то, что в силу изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации , Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации у арбитражного суда нет оснований проверять, были ли бы операции Общества более прибыльны, если бы, как утверждает Налоговый орган, Общество не приобретало бы золото у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», а использовало бы золото, которое вырабатывает аффинажный дивизион, суд вынужден дать оценку доводам Инспекции в данной части, поскольку доводы Инспекции в этой части составляют значительный объем позиции Налогового органа по существу спора, в ходе нового рассмотрения дела Инспекция провела расчет выгодности приобретения и использования Заявителем собственного сырья для производства аффинированного золота и его использования в ювелирном производстве вместо приобретения аффинированного драгоценного металла для ювелирного производства (в частности, раздел X стр.78 консолидированных пояснений), а также представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Фемида Аудит» по этому вопросу.
В ходе рассмотрения дела Налоговым органом были представлены объяснения и таблицы-расчеты, из которых Инспекция делает вывод, что, используя в производстве ювелирных изделий вместо собственного сырья приобретаемые у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» золотые слитки, Общество недополучило «экономическую выгоду» в размере более 2,1 млрд. руб.
Данные аргументы и расчеты Инспекции проверены судом, признаются несостоятельными ввиду следующего.
В основу предложенного Инспекцией расчёта положена не средняя цена, применяемая в экономических расчетах (общая стоимость, деленная на общую массу металла), а среднеарифметические (RL: https://bit.ly/3t9KhSo) значения внутренних цен (Значение граф 16 таблиц «Расчёт экономической эффективности ОАО «Красцветмет» по результатам приобретения АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в 2012-14 гг.» к письменным пояснениям от 01.07.2021), полученные делением значений в графах 3-15 этих таблиц на количество этих значений) (средняя от всех значений цен, при расчете которой не принимается во внимание масса металла, к которому эта цена применена).
Как обоснованно отмечает Заявитель, подобная финансовая небрежность в расчётах Налогового органа (не содержащих к тому же ни данных о стоимости сырья по каждому из объектов учёта, включённому в таблицы, ни о его количестве) приводит к столь значительному занижению реальной средней цены внутреннего сырья (от 31% до 49%), что её устранение приводит к совершенно противоположным выводам.
Путем совершения этой ошибки Инспекция необоснованно завысила сумму полученных Обществом экономических потерь на 2,7 млрд. руб. (приложение №7 к пояснениям Общества от 03.09.2021, т.66, л.д. 117 на обороте).
Более того, как установлено в ходе судебных заседаний, в ходе которых заслушивались доводы сторон в указанной части и анализировались документы, на которые ссылались стороны в своих выступлениях, при подготовке расчётов таблиц «Расчёт экономической эффективности ОАО «Красцветмет» по результатам приобретения АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в 2012-2014 гг.» Инспекцией использованы неверные и документально неподтверждённые данные, не соответствующие ни данным бухгалтерского учёта Налогоплательщика, ни экономическому существу объектов учёта.
Налоговым органом также не учтены следующие затраты и потери, которые понёс бы Налогоплательщик, если бы использовал в производстве ювелирных изделий собственное сырьё, а не направил его на производство золотых слитков: затраты на аффинаж используемого сырья, которые за три года составили бы 82,3 млн. руб.; экономические потери, которые состоят в проценте за пользование денежными средствами, обусловленного существенным различием сроков инкассации дебиторской задолженности слитков (max. 7 дней) и ювелирных изделий (min. 60 дней), которые составили бы более 179 млн. руб.; недополученную прибыль от реализации слитков собственного аффинированного золота, которая с учётом показателя рентабельности затрат аффинажного дивизиона составила бы 783,4 млн. руб.
Итоговый расчёт, приведённый Налогоплательщиком (приложение №9 к пояснениям от 03.09.2021, т. 66, л.д. 119 на обороте) показывает, что использованная ОАО «Красцветмет» модель – экономическое обособление ювелирного и аффинажного дивизионов – была, как минимум, на 1,1 млрд. руб. выгоднее, нежели то, что предлагает Налоговый орган.
Подмена среднего значения внутренних цен на сырьё на их средне- арифметическое значение искажает расчёт экономической выгоды.
Инспекция приводит данные, наглядно демонстрирующие расчётную ошибку, искажающую, как показатели средних значений, так и общий финансовый результат предлагаемой Налоговым органом модели (стр. 3 пояснений от 21.07.2021).
Так, в расчёте Инспекции (Таблицы «Расчёт экономической эффективности ОАО «Красцветмет» по результатам приобретения АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в 2012-14 гг.»), Налоговый орган приводит лишь сведения о ценах по отдельным объектам бухгалтерского учёта, умалчивая о его исходных показателях (подп. 5 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») – количестве и стоимости сырья.
Между тем, как это видно из приведённой ниже таблицы (более подробные данные представлены Заявителем в приложениях №1-6 к пояснениям от 30.09.2021, т. 66, л.д. 97-117), подобные сведения позволяют определить корректную среднюю цену сырья (определяемую как общая стоимость, деленная на общую массу металла), которая в данном случае составляет 1 385,71 руб./гр. (строка 9). При этом среднеарифметическое значение, на основе которого Налоговый орган строил свои расчёты, получается равным 954,54 руб./гр. (строка 10) (в строке «март» Таблицы «Расчёт экономической эффективности ОАО «Красцветмет» по результатам приобретения АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в 2012» (графа 16) Инспекцией указана ещё меньшая величина, поскольку в графах 9 и 12 Налоговый орган ошибочно отразил одни и те же данные сначала в денежном, а затем в натуральном выражении), т.е. на 45% меньше истинного значения средней цены.

№ Информация Налогового органа Цена, руб./гр. Коли- чество, гр. Стоимость, руб.
1 «собственное лом и отходы склад 200» 424,58 19 111,60 8 114 392,28
2 «АДМ ЮП уч 22, остаточная цена» 914,01 721,80 659 732,42
3 «собственное лом и отходы склад 5» 808,46 4,40 3 557,22
4 «без-но лом и отходы склад 5» 875,60 0,20 175,12
5 «собственные отходы из переработки склад 200» 945,38 3 567,40 3 372 548,62
6 «аффинажное счет 10, склад 12» 1 215,44 62 988,40 76 558 620,89
7 «аффинир-ое сч10, склад 12» 1 498,32 275 344,68 412 555 476,75
8 Средняя арифметическая цена 954,54
9 Средняя цена (стоимость / количество) 1 385,71 361 738,48 501 264 503,30
10 Ошибка в расчёте Инспекции, руб. / гр. 431,17
11 Ошибка в расчёте Инспекции, % 45%

Данную ошибку в своих расчётах Налоговый орган фактически признаёт в последнем абзаце п. 1.2 пояснений от 01.07.2021, демонстрируя расчёт среднего значения последнего (строка 7) показателя этой таблицы: «..значение самой дорогой средней стоимости производства аффинированного золота из всех видов аффинажных производств в марте 2912 года составило 1 498,3 руб. за грамм (412 555 476,75/275 344,68 грамм), что отражено в таблице за 2012 год в столбце №3».
Но данный факт не мешает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 при последующих вычислениях отказаться от этого алгоритма.
Подобное манипулирование исходными данными, как следует из анализируемых таблиц, привело к занижению действительной величины средней стоимости внутреннего сырья на величину от 31% до 49%, а корректировка «внутренних цен» на эту ошибку наглядно демонстрирует несостоятельность претензий Налогового органа.
Так, согласно расчёту Налогоплательщика (приложение №7 к пояснениям от 03.09.2021, т.66, л.д. 117 на обороте), стоимость внутреннего сырья за три проверяемых года по данным МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 составила бы 17,6 млрд. руб. в противовес 14,9 млрд. руб. стоимости слитков, поставленных ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».
В результате экономические потери Налогоплательщика, завышены Налоговым органом на 2,7 млрд. руб. (графа 8 таблицы приложения №7 к пояснениям от 03.09.2021)..
В нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 не представлено документальное подтверждение использованных в расчёте данных о стоимости внутреннего сырья.
Так, как было отмечено выше, приложенный к пояснениям Инспекции «Расчёт экономической эффективности ОАО «Красцветмет» по результатам приобретения АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в 2012-2014» не содержит сведений о ключевых показателях бухгалтерского учёта (подп. 5 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») – данных о количестве и стоимости использованного сырья, что исключает возможность проверки как самих исходных данных, так и правильности сделанного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 расчёта.
Кроме того, как пояснил Заявитель, использованное в производстве золотосодержащее сырьё учитывалось лишь на складах № 5, 12 и 200 (графа 6
«Комментарий налогоплательщика» таблицы приложения №1 к пояснениям Общества от 03.09.2021, т. 66, л.д. 97).
Причём даже учтённое по этим складам сырьё не всегда использовалось (или могло использоваться) в производстве АДМ (например, стр.1,5 таблицы приложения № 1, т.66, л.д. 97).
Приведённые Налогоплательщиком данные (приложение №8 к пояснениям от 03.09.2021, т.66, л.д. 118-119) согласуются с его регистрами бухгалтерского учёта и отражают информацию о действительной стоимости внутреннего сырья (графа 8 «цена»), которое, по мнению Инспекции, взамен приобретаемого у ООО «СПБ ЮЗ
«ЮСС» золота могло быть использовано в производстве ювелирных изделий, а не слитков АДМ.
В результате использования неверных данных, экономические потери Налогоплательщика, завышены налоговым органом на 78,6 млн. руб. (графа «Всего» строки 6 приложения №9 к пояснениям Общества от 03.09.2021, т.66, л.д. 119 на обороте).
Кроме того, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 не были учтены расходы и потери Налогоплательщика при реализации альтернативной экономической модели.
В дополнение к 78,6 млн. руб. убытков, которые понесло бы ОАО «Красцветмет», следуй оно советам Инспекции, ОАО «Красцветмет» понесло бы

еще и дополнительные экономические потери на сумму более 1 млрд. руб.: затраты на аффинаж используемого сырья, которые за три года составили бы 82,3 млн. руб.; потери в связи с необходимостью компенсации кассового разрыва, обусловленного существенным различием сроков инкассации дебиторской задолженности слитков (max. 7 дней) и ювелирных изделий (min. 60 дней), – более 179 млн. руб.; недополученная прибыль от реализации собственных аффинированных слитков золота, которая с учётом показателя рентабельности затрат аффинажного дивизиона составила бы 783,4 млн. руб.
Соответствующий расчёт со ссылками на имеющиеся в деле доказательства был представлен Заявителем в материалы дела в ходе рассмотрения дела (приложение №9 пояснениям от 03.09.2021, т.66, л.д. 119 на обороте).
В итоге убытки ОАО «Красцветмет», а не «экономическая выгода» составили бы 1,1 млрд. руб.
При проверке доводов и анализируемых расчетов Налогового органа судом установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 были искажены фактические обстоятельства, положенные в основу расчета.
Так, например, утверждение Налогового органа о том, что и химически чистое золото, приобретённое по цене 1 606,40 руб. за грамм и произведенный собственными силами аффинированный драгметалл в тот же день «Общество передало из цеха аффинажа в цех ювелирного производства по стоимости 1 432,28 руб. за грамм» (п. 3.1, абз. 1 стр. 5 пояснений Налогового органа) не соответствует действительности.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ювелирные изделия (а не аффинированный металл в слитках) со склада готовой продукции ювелирного производства (а не из аффинажа) были переданы на склад сырья ювелирного производства (приходный ордер от 11.03.2012 № 1941, т. 66, л.д. 120).
В соответствии с актом от 02.03.2012 № 1 (т. 66, л.д. 120 на обороте) о передаче материально-производственных запасов, потерявших первоначальное качество в производство для переработки, составленным комиссией цеха № 22, эти изделия (а не изготовленный собственными силами аффинированный драгоценный металл) были направлены в переплавку в ювелирное производство.
Таким образом, на склад сырья ювелирного производства по сниженной стоимости были возвращены отходы этого производства, а не изготовленный собственными силами аффинированный драгоценный металл.
В связи с изложеннным доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 со ссылкой на произведенные расчеты выгодности приобретения и использования собственного сырья для производства аффинированного золота и его использования в ювелирном производстве вместо приобретения аффинированного драгоценного металла для ювелирного производства признаются судом несостоятельными, подлежащими отклонению.
Далее, как следует из письменных пояснений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 02.12.2021 (стр.78-92, т.68) и письменных объяснений от 24.09.2021 (приобщены к делу в заседании 27.09.2021), Инспекция не соглашается с представленным Налогоплательщиком контррасчетом экономической эффективности рассматриваемых операций, объясняя свою позицию ссылкой на экспертное заключение ООО «Фемида-Аудит», подготовленное с целью подтверждения своей позиции.
Указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела в судебном заседании 10.12.2021.
В свою очередь, Обществом представлено в материалы дела заключение- рецензия ООО «АФ АВУАР», которое приобщено к материалам дела 21.01.2022.
Как следует из «Заключения-рецензии в отношении экспертного заключения от 25.10.2021 ООО «Фемида-аудит»», составленное ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» (т. 78) аудиторы делают следующие выводы:
— Вывод ООО «Фемида-Аудит» сделан на неверной интерпретации данных металлургических балансов, которые включают сведения как о собственном сырье и АДМ, так и о давальческом сырье третьих лиц и о продукции, получаемой из него по договорам аффинажа (вывод на стр. 5 Заключения-рецензии).
— ООО «Фемида-Аудит» были сделаны грубые допущения и ошибки в расчетах, которые привели к неверным результатам, существенно отличающимися от фактических остатков по данным Металлургических балансов (вывод на стр. 8 Заключения-рецензии).
— У Налогоплательщика в 2012-2014 гг. отсутствовали неиспользуемые (избыточные) запасы и возможность обеспечить потребности ЮП собственным сырьем без закупок АДМ у внешнего поставщика. Отказ от приобретения АДМ у ЮСС против собственных АДМ был возможен только в случае отказа от реализации АДМ на сторону в объеме закупленного у ЮСС (вывод на стр. 8 Заключения-рецензии).
— Аудитор при расчете «прямых финансовых потерь» пренебрегает недополученной прибылью при отказе от реализации АДМ на сторону в объеме закупленного у ЮСС – на сумму 449 млн руб. в 2014 году (вывод на стр. 9 Заключения- рецензии).
Суд ознакомился и оценил «Экспертное заключение» ООО «Фемида-Аудит» и
«Заключение-рецензию в отношении экспертного заключения от 25.10.2021 ООО «Фемида-аудит»».
Суд соглашается с выводами Заключения-рецензии и аргументацией Налогоплательщика о том, что расчет Налогового органа и экспертов ООО «Фемида- Аудит», основанный на том, что Общество могло использовать собственное аффинированное золото вместо его закупок у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», является неверным, документально неподтвержденным.
По мнению суда, заключение ООО «Фемида-Аудит» является заведомо недостоверным, поскольку основано на документах, отсутствовавших в распоряжении аудиторов и не исследованных ими.
Пункт 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», положениями которого руководствовался налоговый орган и аудиторы ООО «Фемида-Аудит» при подготовке «Экспертного заключения», содержит критерии недостоверности такого документа – явное противоречие содержанию представленных и рассмотренных аудиторами документов.
Как следует из содержания «Экспертного заключения» ООО «Фемида-Аудит» (абз. 3 стр. 28), показатели себестоимости готовой к реализации продукции с учетом всех затрат, включая расходы на аффинаж получены экспертами: «..в результате обработки данных отчетов о себестоимости реализуемого аффинированного золота в слитках (продукции аффинажного производства) за 2014 год (документы с подписями должностных лиц и печатями)».
А «свод данных, составленных на основе первичных документов, приводится в Приложении 1 к настоящему экспертному заключению» (абз. 2 стр. 27).
При этом «показатель стоимости сырья, был выверен экспертами по первичным документам» (2-й снизу абзац стр. 29 заключения).
Между тем, в «Перечне документов, представленных для экспертизы» (Приложение № 6 к «Экспертному заключению») не указано ни одного первичного документа, который мог бы содержать данные о себестоимости реализуемого аффинированного золота.
Отсутствуют там и соответствующие отчёты «с подписями должностных лиц и печатями».
Подобные документы не представлялись Налоговым органом ни экспертам, ни в материалы дела, в т.ч. весте с Экспертным заключением ООО «Фемида-Аудит».

Таким образом, «Экспертное заключение» было подготовлено аудиторами ООО «Фемида-Аудит» без изучения и исследования документов, положенных в основу их выводов.
По мнению суда, существенный уровень допустимых погрешностей и ошибок в расчётах Налогового органа и аудиторов ООО «Фемида-Аудит» исключают их достоверность и обоснованность сделанных выводов.
Так, по мнению аудиторов ООО «Фемида-Аудит», без каких-либо правовых оснований восполнивших пробелы (1-й снизу абз. на стр. 5, абз. 1 стр. 6, приложение № 2 к «Экспертному заключению» (стр. 62-63) в расчёте средних цен за январь, июль и ноябрь 2014 г. и применивших «метод экстраполяции» для распространения результатов 2014 г. на предыдущие налоговые периоды (табл. 14, 2-й снизу абз. на стр. 19 «Экспертного заключения» (стр. 62-63), п. 1.5. стр. 85 Объяснений от 02.12.2021 (абз. 4 стр. 30): «Наличие каких-либо неточностей, несущественных технических и логических ошибок при обработке огромного массива документов не может служить основанием для вывода об использовании документально не подтвержденных данных» (цитата).
Таким образом, привлечённые МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 эксперты признали, что сделанный ими расчёт был основан на неполных и документально неподтверждённых данных.
Однако, это обстоятельство не помешало им сделать вывод, цитируемый Налоговым органом на стр. 91 консолидированных объяснений от 02.12.2021:
«…стоимость сырья, поступившего в ювелирное производство в указанном периоде, существенно превышают себестоимость реализованной продукции, следовательно сырье для ювелирного производства у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» закупалось в избыточном количестве. Всего излишне было закуплено 1 706 279,58 грамм АДМ на сумму 2 997 миллионов рублей с учетом НДС. Превышение потребности в сырье в 2013 году достигло 28,7%».
Сопоставив себестоимость собственных (последняя строка, гр. 6 табл. 6 «Экспертного заключения») и покупных (последняя строка, гр. 9 табл. 4 стр. 8
«Экспертного заключения») АДМ можно установить, что подобное существенное превышение равно 2,5% (2,5% = (1 474,03 руб./гр. – 1 437,44 руб./гр.) /
1 437,44 руб./гр.).
Это означает, что предельный уровень допустимых ошибок (уровень существенности — пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) (утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н), п. 2.1.2. Методических рекомендации по проверке налога на прибыль и обязательств перед бюджетом при проведении аудита и оказании сопутствующих услуг (утв. Минфином РФ 23.04.2004, одобрены Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ, протокол № 25 от 22.04.2004), п. 3 Перечня терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности (утв. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ)) при проведении соответствующих расчётов, по мнению Налогового органа и аудиторов ООО «Фемида-Аудит», не превышает 2,5%.
Между тем, сделанные расчёты демонстрируют игнорирование Налоговым органом и аудиторами ООО «Фемида-Аудит» этого значения допустимых ошибок и погрешностей.
Так, критикуя расчёт погрешности средних цен Заявителя, аудиторы и Налоговый орган признают (строка 11 табл. 2.3. на стр. 25 «Экспертного заключения», стр. 86-87 п. 2.1. Консолидированных объяснений от 02.12.2021), что ошибка в расчёте средних цен Инспекции за март 2012 г. составляет 8,54% и обусловлена неверными данными самого Налогового органа (стр. 23-25 «Экспертного заключения») , включёнными в первоначальную версию данного расчёта.

Применительно к величине расходов – 8 480 млн. руб. – на закупку АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (табл. 6, стр. 10) такая погрешность в представленных расчётах только в 2014 г. даёт ошибку в 724,2 млн. руб., в 1,3 раза превышающую «итоговый финансовый результат» (п. 5 табл. 12 на стр. 18).
Рассчитанные Налогоплательщиком значения погрешностей (графа 6 приложения № 7, приложения №№ 8-а, 8-б, 8-в к Объяснениям Налогоплательщика № 6 от 08.09.2021) – 49%, 45% и 31% – «средних» цен Налогового органа за 2012-14 гг. никак не опровергнуты. То есть, фактически признаны аудиторами и Налоговым органом.
Судом установлено, что приведённые в таблицах приложений № 1 и 4 данные о количестве и стоимости реализованных в 2014 г. АДМ (22 204 128,10 гр. и
34 373 367,57 тыс. руб.) на 30,6% расходятся с данными (28 946 665,90 гр. и 44 889 278,45 тыс. руб.) таблиц № 3, 4 (стр. 7, 8) и приложения № 5, а также с данными «Ведомости движении драгоценных металлов собственности ОАО «Красцветмет» Металлургического баланса».
В связи с изложенным суд имеет основания констатировать, что приведённые данные наглядно демонстрируют не только использование аудиторами ООО «Фемида- Аудит» недопустимых методов расчёта и восполнения исходных данных («экстраполяция»), но и погрешности в самих расчётах, превышающие допустимый уровень существенности и поэтому исключающие достоверность выводов и правильность решений, сделанных на их основе.
Таким образом, погрешность аудиторского расчёта превышает рассчитанную аудиторами ООО «Фемида-Аудит» сумму «финансовых потерь» и исключает его достоверность.
Без ущерба для перечисленных выше доводов и фактов, которые сами по себе исключают допустимость доказательства – «Экспертного заключения» ООО «Фемида- Аудит», полученного с нарушением закона (ч. 1 ст. 64, 68 АПК РФ) и содержащего выводы, не основанные на исследовании первичных документов (ст. 10, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 162 АПК РФ), суд считает, что данное заключение содержит заведомо неверные и противоречивые выводы, что исключает его достоверность как доказательства, используемого Налоговым органом для опровержения: целесообразности, рациональности и эффективности действий налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П. Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 (ООО «Новый ветерок»), от 18.03.2008 № 14616/07 (ОАО «Мотовилихинские заводы»), от 20.01.2009 № 2236/07 (ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», от 06.04.2010 № 17036/09 (ООО «Алтайский бекон»), от 25.02.2010 № 13640/09 (ООО «Новострой»), абз. 5 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов МСП (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)), а также разумной деловой цели в сохранении объёмов закупки аффинированных драгоценных металлов (АДМ) для производства в проверяемом периоде ювелирных изделий и извлечения дополнительной прибыли.
В частности, экспертное заключение ООО «Фемида-Аудит» содержит заведомо недостоверные выводы о неэффективности использования собственных АДМ и нецелесообразности их закупок у внешнего поставщика.
Не отрицая того факта, что цены на поставляемые ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» слитки золота (АДМ) соответствовали рыночным ценам (т.е. определялись «фиксингом» LBMA с дисконтом 0,5% (договор поставки золота от 03.03.2011 № 501/11 между ОАО «Красцветмет» и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 16 л.д. 58-60) и соглашение № 1 от 26.12.2011 (т. 16 л.д. 61)), а деятельность ювелирного дивизиона ОАО «Красцветмет» была прибыльной на протяжении всего проверяемого периода, аудиторы ООО «Фемида-Аудит» полагают, что у Налогоплательщика не было необходимости в этих АДМ, поскольку они были дороже производимых Налогоплательщиком и он мог бы направить в ювелирное производство собственные слитки золота, отказавшись от их продажи.
Таким образом, по мнению аудиторов, сократив закупки аффинированных драгметаллов (АДМ) и реализацию собственных слитков, Налогоплательщик смог бы дополнительно заработать значительную прибыль, которую недополучил, закупая сырьё у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».
К этому выводу аудиторы пришли, умножив массу слитков, приобретённых в 2014 г. у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», на расчётную разницу между средневзвешенными ценами покупных и собственных АДМ (гр. 8 табл. 8 на стр. 13), и увеличив её на потери от привлечения заёмных средств (табл. 9 стр. 15).
И далее «методом экстраполяции» (табл. 14, 2-й снизу абзац стр. 19 заключения) распространили эти результаты на 2012-13 годы.
Однако, по мнению суда, применённый аудиторами «расчёт финансового результата» является неверным, поскольку прямо противоречит:
— Порядку определения прибыли и подготовки отчёта о финансовых результатах (Раздел V. Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99)» (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н) и Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций»);
— порядку определения облагаемой прибыли (ст. 247 НК РФ);
— Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7419/07 (ООО «ТрансМарк»), в котором Президиум исключил возможность подтверждения необоснованной налоговый выгоды ссылкой на анализ отдельных показателей и указал, что «рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги), реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары (работы, услуги), приобретенные им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом»;
— основаниям применения расчётного метода (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) и, следовательно,
— недопустимости применения «метода экстраполяции», т.е. распространения «по аналогии» расчётных результатов одного налогового периода на другие периоды, а также распространение выводов, основанных на оценке одной совокупности доказательств, на другую без их непосредственного исследования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011
№ 8905/10 (ОАО «Северсталь»), от 22.12.2009 № 11175/09 (ООО «Дирол Кэдбери»), от 10.07.2007 № 2236/07 (ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»)).
По мнению суда, рассчитанный аудиторами финансовый результат недостоверен, поскольку не учитывает изменения всех факторов хозяйственной деятельности Предприятия и расходится с результатами прямого счёта по методу прибылей и убытков.
В Постановлении от 11.11.2008 № 7419/07 по делу ООО «ТрансМарк» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил: «нельзя признать правильным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как он основан на анализе отдельных экономических показателей, учитываемых при налогообложении, без учета иных критериев».
Применительно к настоящему делу этот вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается расчётом финансового результата, сделанным Налогоплательщиком не на основании отдельных экономических показателей – средних цен на закупаемые АДМ и отклонений от внутренних средних цен, а в соответствии с нормативными требованиями к составлению отчёта о финансовых результатах (ст. 247 НК РФ, раздел V. Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99)» (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н) и Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций»), фактические данные которого (в тыс. руб.) приведены в таблице на стр. 8 пояснений от 20.01.2022.
По мнению Налогового органа, поддержанному аудиторами ООО «Фемида- Аудит», ОАО «Красцветмет» должно было отказаться от закупок АДМ у внешнего поставщика, поскольку внутренние цены АДМ, изготовленных Налогоплательщиком из собственного сырья, были ниже цен ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».
При чём ни Налоговый орган , ни аудиторы не отрицают того факта, что закупочные цены у этого поставщика соответствовали рыночным ценам (т.е. определялись «фиксингом» LBMA с дисконтом 0,5% (Договор поставки золота от 03.03.2011 № 501/11 между ОАО «Красцветмет» и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 16 л.д. 58-60) и соглашение № 1 от 26.12.2011 (т. 16 л.д. 61)), а деятельность ювелирного дивизиона ОАО «Красцветмет» была прибыльной на протяжении всего проверяемого периода.
Между тем, как подтвердил Заявитель, в этих условиях отказ от использования в 2014 г. покупных АДМ в количестве 5 753 002,90 гр. привёл бы к сокращению следующих показателей отчёта о финансовых результатах:
выручки (код стр. 2110) от реализации собственных АДМ – с 70 345 196 тыс. руб. до 61 423 680 тыс. руб. (61 423 680 тыс. руб. = 70 345 196 тыс. руб.
– 8 921 516 тыс. руб., где 8 921 516 211,40 руб. = 44 889 278 448,47 руб. × 5 753 002,90 гр. / 28 946 665,90 гр., а 28 946 665,90 гр. и 44 889 278 448,47 руб. –
соответственно, количество и стоимость собственных АДМ, реализованных Налогоплательщиком в 2014 г. (гр. 7 и 4 табл. 4 на стр. 8 «Экспертного заключения» ООО «Фемида-Аудит»);
— себестоимости продаж (код стр. 2120) – с 63 821 170 тыс. руб. до 55 341 077 тыс. руб. (55 341 077 тыс. руб. = 63 821 170 тыс. руб. – 8 480 093 тыс. руб., где 8 480 092 844,91 руб. – стоимость АДМ, приобретённых у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в 2014 г.);
— валовой прибыли (код стр. 2100) – с 6 524 026 тыс. руб. до 6 082 603 тыс. руб. (6 082 603 тыс. руб. = 61 423 680 тыс. руб. – 55 341 077 тыс. руб.), т.е. на
441 423 тыс. руб.;
— прибыли от продаж (код стр. 2100) – на ту же величину 441 423 тыс. руб. (учитывая неизменность коммерческих и управленческих расходов).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод аудиторов ООО «Фемида- Аудит» о нецелесообразности закупок АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и, следовательно о неэффективности и нерациональности действий ОАО «Красцветмет» основан на неверных рассуждениях о ключевом значении средних цен на АДМ и игнорировании иных факторов (к таким факторам, в частности, относятся: прибыльность ювелирного дивизиона, рост общей выручки от продаж и прибыли предприятия), влияющих (согласно указанной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) на итоговый финансовый результат.
Более того, вопреки рассматриваемым утверждениям Налогового органа, примененное Налогоплательщиком экономическое решение привело к росту (а не сокращению) общей прибыли предприятия в 2014 г. на 441 млн. руб.
Следует отметить, что к такому же выводу с практически таким же финансовым результатом – 449 млн. руб., полученным на основании более точного помесячного расчёта, пришли аудиторы ООО «Аудиторская Фирма «Авуар» на стр. 9 Заключения– рецензии от 18.01.2022 в отношении Экспертного заключения от 25.10.2021 ООО «Фемида-Аудит».

Применение аудиторами ООО «Фемида-Аудит» и Налоговым органом «метода экстраполяции» к фактически полученному результату – 76,7 руб. прибыли (76,7 руб./гр. = 441 423 тыс. руб. / 5 753 002,90 гр.) на каждый из «дополнительных» 5 753 002,90 грамм АДМ, приобретённых в 2014 г. у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» – показывает, что налогоплательщик заработал в 2012 и 2013 гг. «дополнительные» 345 260 тыс. руб. (345 260 006,21 руб. = 76,7 руб./гр. × (1 644 950,14 гр. {в 2012 г.} +
2 856 484,10 гр. {в 2013 г.}) прибыли, которая в совокупности с действительными
финансовыми результатами 2014 г. составила 786 683 тыс. руб.
Вывод аудиторов ООО «Фемида-Аудит» о низкой потребности Предприятия во внешнем сырье и о избыточном количестве закупаемых АДМ, противоречит данным металлургического баланса ОАО «Красцветмет».
Полагая, что ОАО «Красцветмет» могло безболезненно отказаться от закупок АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», что не привело бы к падению выручки от реализации продукции как ювелирного производства, так и производства слитков золота, аудиторы ООО «Фемида-Аудит» «обосновали» свои выводы низкой потребностью Предприятия во внешнем сырье, ввиду избытка собственного.
Для обоснования этих выводов (табл. 11 стр. 17 «Экспертного заключения») аудиторы использовали Металлургические балансы ОАО «Красцветмет» за 2012-2014 годы, несмотря на то, что металлургические балансы ОАО «Красцветмет» были получены аудиторами от Налогового органа в нарушение требований о налоговой (п. 9 ст. 84, ч. 1 ст. 102, 313, 314 НК РФ), коммерческой (п. 4 ст. 6, ст. 13, 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне») и государственной тайне (п. 4,
6 ст. 12.2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»)) (табл. 10 стр. 16 «Экспертного заключения»), которые включают сведения: как о собственном сырье и АДМ; так и о минеральном сырье третьих лиц и о продукции, получаемой из него по договорам аффинажа.
Это непосредственно подтверждается данными Металлургических балансов, которые выделяют сведения о движении драгоценных металлов собственности ОАО «Красцветмет» в отдельную ведомость, сопоставление данных которой с количеством золота, использованного в производстве ювелирных изделий (табл. 5 стр. 9 «Экспертного заключения»), показывает, что потребность этого производства (гр. 6.1. / гр. 2) в 2012-14 гг. обеспечивалась за счёт поставок ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» на 51%, 26% и 20%, соответственно, а не на 2,32%, как полагают аудиторы ООО «Фемида- Аудит» (табл. 11 на стр. 17 «Экспертного заключения») (см. Таблицы «Ведомость движения драгоценных металлов (золото) собственности ОАО «Красцветмет» по данным Металлургических балансов за 2012-2012г.г.», «Поставки сырья для ювелирного производства в 2012-2014 г.г.» на стр. 10 пояснений от 20.01.2022).
Заявляя об избыточном количестве АДМ, закупаемых у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (табл. 2.15 на стр. 41-42 «Экспертного заключения»), эксперты приходят к выводу о необоснованном отвлечении оборотных средств.
Однако, как полагает суд, этот вывод неверен как в силу приведённых выше данных металлургических балансов, так и по следующим причинам: согласно приведённым .» на стр. 10 пояснений от 20.01.2022 данным ведомостей движения драгоценных металлов собственности ОАО «Красцветмет» всё приобретённое в 2012- 14 гг. сырьё (включая остатки на начало 2012 г.) было использовано в производстве продукции (последнее значение строки 5.2.); соотношение количества золота в незавершённом производстве, т.е. в продукции, не прошедшей всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом (Пункт 63 Положения по ведению бухучёта и бухгалтерской отчётности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), и объёма отгруженной продукции (стр. 5.3. / стр. 3) снизилось с 43% в 2012 г. до 5,9% в 2014 г., что говорит о повышении эффективности

использования сырья в производстве реализуемой продукции, а не о «затаривании», как полагают аудиторы ООО «Фемида-Аудит».
Кроме того, этот вывод аудиторов:
— противоречит реальным финансовым показателям ОАО «Красцветмет», согласно которым отказавшись от закупки АДМ у внешнего поставщика, только в 2014 г. ОАО «Красцветмет» недополучило бы 441 млн. руб. прибыли;
— сделан путём сравнения несопоставимых показателей: себестоимости реализованной продукции (стр. 7 табл. 2.15 «Экспертного заключения»), и общей стоимости приобретённого сырья (стр. 6 табл. 2.15 «Экспертного заключения»), которая распределятся между готовой продукцией и незавершённым производством и признаётся в составе расходов (т.е. отражается в отчёте о финансовых результатах) по мере реализации такой продукции, а не в периоде приобретения сырья (Абзац 2 п. 2 ст. 272, п. 2 ст. 318 НК РФ, абз. 1 п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99″ (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н)).
Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение аудиторов ООО «Фемида-Аудит» об избыточном количестве АДМ, закупаемых у ООО «СПБ ЮЗ
«ЮСС» и значительных потерях Налогоплательщика в связи с отвлечением оборотных средств на такие закупки, не соответствует положенным в его основу доказательствам, т.е. является ошибочным.
Суд поддерживает доводы Заявителя о том, что Инспекцией и аудиторами также не учтены расходы и потери при реализации альтернативной экономической модели.
В дополнение к убыткам, которые Налогоплательщик понёс бы, следуй он «советам» Инспекции, Предприятие должно было бы ещё потратить боле 1 млрд. руб. на компенсацию: затрат на переработку вторичного сырья; кассового разрыва из-за «пролёжки» ювелирных изделий; прибыли, недополученной в результате отказа от производства и реализации слитков (расчет приведен в приложении №9 к объяснениям Налогоплательщика № 6 от 03.09.2021).
Относительно компенсации затрат на переработку вторичного сырья (лома и отходов драгметаллов) .
Инспекция полагает, что затраты Налогоплательщика на переработку вторичного сырья не соответствуют данным заключённых договоров (п. 3.1. стр. 4 пояснений от 24.09.2021).
В подтверждение этого Налоговый орган приводит таблицу договоров Налогоплательщика, согласно которой максимальная цена за аффинаж минерального сырья якобы не превышает 4,4 руб. за грамм.
Эти сведения не соответствуют действительности: в отличие от переработки лома и отходов драгоценных металлов, складские остатки которых использованы в расчёте Инспекции, цена аффинажа минерального сырья (шлихового или лигатурного золота) по указанным Налоговым органом договорам определялась не прейскурантами переработки лома и отходов, а отдельно в каждом договоре с заказчиками аффинажа природного сырья (минерального сырья, шлихового или лигатурного золота).
Так, в договорах с ООО «Алхея», ООО «АЗПК» и ООО «Боровое» (Таблица на стр. 4-5 Объяснений Инспекции от 24.09.2021) цена работ определялась не в твёрдой сумме в рублях, а в виде процента от учётной цены золота (п. 3.1. договоров, приложение № 3), который в зависимости от содержания золота в исходном сырье колебался от 0,65% до 4,4%, а не в пределах 0,65 руб. – 4,4 руб., как указывает Инспекция, умышленно искажая обстоятельства дела.
Необходимо отметить, что аналогичная ошибка была допущена и аудиторами ООО «Фемида-Аудит», которые в абз. 1 на стр. 32 своего заключения повторили выводы Инспекции, не исследуя содержание договоров, не представленных (как это следует из приложения № 6 к «Экспертному заключению») Налоговым органом аудиторам для целей проведения экспертизы.

Как следует из п. 3.6 названных договоров, учётная цена золота определялась на основании цен вечернего фиксинга LBMA, минимальное значение которого в 2012 г. – $ 1 537,5 за тройскую унцию (31,1034768 гр.), или 46 632,22 руб. (с учётом курса доллара по состоянию на 16.05.2012).
Поэтому минимальная учётная цена золота в 2012 г. равнялась 1 499,26 руб. за грамм, а соответствующий диапазон цен на переработку – от 9,75 руб. до 65,97 руб. (соответственно 0,65% и 4,4 % от учетной цены золота).
Другой довод Инспекции о том, что «налогоплательщик не обосновал в принципе и документально не подтвердил необходимость нести расходы по аффинированию собственного сырья перед передачей его в ювелирное производство» противоречит её же сведениям (таблицы к объяснениям от 01.07.2021, а также содержанию «Экспертного заключения» ООО «Фемида-Аудит»).
Для изготовления ювелирных изделий Налогоплательщик приобретал у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» золото в слитках, т.е. химически чистый металл. Апеллируя к тому, что ОАО «Красцветмет» могло бы использовать собственное сырьё, Налоговый орган приводит информацию из аналитических регистров по сч. 10-1, который используется для учёта предназначенных для переработки сырья и материалов (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденный Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94Н), а не изготавливаемой из них продукции, отражаемой на сч. 43.
Доказательств того, что в этих таблицах содержится информация о химически чистом золоте, не требующем переработки, Инспекцией также не представлено. Как следует из таблиц Налогового органа, в них отражены сведения о ломах и отходах.
Согласно данным «Экспертного заключения» (табл. № 4 на стр. 8) себестоимость готовой продукции по итогам 2014 г. составила 42 403 862 466,06 руб., а
стоимость использованного для её производства сырья – 41 940 828 145,90 руб. Следовательно, затраты на его переработку равны 463 034 320,16 руб., что в пересчёте на 1 гр. готовой продукции (АДМ) составляет 16 руб. в среднем по году.
Очевидно, что, отказавшись от 5 753 002,90 гр. поставляемого ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» аффинированного золота в пользу такого же количества необработанного сырья, ОАО «Красцветмет» понесёт 92 048 046,4 руб. дополнительных расходов на его переработку.
Относительно компенсации потерь от кассового разрыва из-за «пролёжки» ювелирных изделий необходимо отметить следующее.
Полагая некорректным сравнение разницы в скорости оплаты слитков и ювелирной продукции, Инспекция не видит необходимости в компенсации кассового разрыва, так как, по её мнению, он «возникает при каждой из обсуждаемых экономических моделей ОАО «Красцветмет», вне зависимости от того активно взаимодействуют между собой аффинажный дивизион и ювелирный или сырье для ювелирного дивизиона закупается со стороны у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»».
Однако, по мнению суда, эти выводы не соответствуют экономическому содержанию соответствующих хозяйственных операций.
Так, в действующей экономической модели Налогоплательщик использовал внутреннее сырьё для изготовления 12-килограммовых слитков, которые оплачивались в срок до 7 дней (обычно 1-2 дня).
Однако, если бы вместо продажи и получения денег каждый из таких слитков направлялся на изготовление ювелирных изделий, то Налогоплательщику пришлось бы ждать не только пока они будут произведены, но и пока они будут оплачены покупателями. Таким образом, вместо 7 дней оплата каждых 12 килограммов ювелирных изделий поступала бы только через 60 дней.
Таким образом, Налогоплательщик сохранил деньги, получая оплату по истечении 7 дней после отгрузки слитков, и которые пришлось бы потратить на оплату банковских процентов, 53 дня ожидая оплату ювелирных изделий, последуй он рекомендациям Инспекции.
Очевидно, что стоимость подобного ожидания обошлась бы Налогоплательщику суммой, определяемой (в лучшем случае) по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
С другой стороны, посчитав, что в сложившихся отношениях по договору поставки от 03.03.2011 № 501/11 с ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Налогоплательщик вынужден отвлекать оборотные средства на предоплату приобретаемых АДМ, аудиторы ООО «Фемида-Аудит» посчитали, что за три проверяемых года Предприятие излишне потратило 214,5 млн. руб. (абз. 1 стр. 34) на оплату процентов по кредитам и займам, привлечённым для пополнения оборотных средств (пунк 3, стр. 14-15, 33-35 заключения экспертов).
Этот вывод и соответствующие расчёты (табл. №№ 9, 2.8-2.11) аудиторы обосновали следующими рассуждениями (стр. 15 заключения): «Следует отметить, что привлечение оборотных средств Предприятия и 100% предоплата за аффинированные драгоценные металлы связаны с реализацией полуфабрикатов на экспорт. Расчеты за поставленную продукцию в виде полуфабрикатов из драгоценных металлов на экспорт осуществляется в течении 60 календарных дней».
Таким образом, вывод о нецелесообразности и нерациональности подобных затрат был обоснован ссылкой на то, что оплата реализуемых ювелирных изделий поступает от покупателей с большой отсрочкой – в течение 60 календарных дней. И чтобы компенсировать этот кассовый разрыв, ОАО «Красцветмет» вынуждено прибегать к внешним заимствованиям.
Однако, очевидно, что использование собственных АДМ взамен приобретаемых у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» не изменило бы условий договоров с покупателями ювелирных изделий и, следовательно, период отсрочки – 60 календарных дней.
Поэтому эти расходы на пополнение оборотного капитала Предприятие вынуждено нести независимо от того, какое сырьё – АДМ, приобретённые у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», либо собственного производства – Налогоплательщик будет использовать в производстве ювелирных изделий. А использование денежных средств в период с момента приобретения сырья для производства АДМ до момента производства и реализации АДМ также предполагает уплату процентов по кредитам и займам, привлечённым для пополнения оборотных средств.
Относительно компенсации прибыли, недополученной в связи с необходимостью отказа от операций со слитками.
Заявляя о том, что расчёт рентабельности затрат не доказан ОАО «Красцветмет» (п. 3.3. Объяснений Инспекции от 24.09.2021), Налоговый орган не опровергает правильность расчёта и не представляет доказательств, исключающих его достоверность.
Инспекция также не оспаривает необходимость корректировки собственных экономических расчётов на величину прибыли, от которой Налогоплательщику пришлось бы отказаться, используй он собственное сырьё для изготовления ювелирных изделий, а не слитков.
Положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания «не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона спора, могут носить немотивированный характер» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №303-КГ15-10774) .
Подобная процессуальная пассивность Налогового органа не соответствует положениям ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означает немотивированный отказ учитывать документально подтверждённые доводы и экономически оправданные сомнения в преимуществах использования собственного сырья в ювелирном производстве.

Этот вывод подтверждается следующими правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305- ЭС17-9931).
Отказ процессуального оппонента документально опровергнуть представленный Налогоплательщиком расчёт, а не только заявить о том, что он не подтверждён, «явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (ст. 9, 65, 71, 168 – 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)» (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2020 №306-ЭС20-14567, от 03.11.2020 №302-ЭС20- 6718).
Несмотря на то, что критикуемый Налоговым органом расчёт рентабельности представлен в материалы дела ещё при первоначальном рассмотрении (т. 36, л.д. 5; т. 45, л.д. 1), Инспекция за все время рассмотрения дела судом не подвергала сомнению приведённые сведения и не представила опровергающих доказательств. То есть, фактически признала корректность и обоснованность этого расчёта (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, суд признает расчеты Инспекции и ООО «Фемида-Аудит» методологически неверными, основанными на предположениях, которые были опровергнуты Налогоплательщиком.
При оценке вопроса о целях Общества, преследуемых при совершении спорных операций, суд также принимает во внимание следующее.
В ходе нового рассмотрения дела Заявитель обосновал, что экономические мотивы действий Налогоплательщика в период с 2009 по 2012 годы (в том числе, проверяемый 20212-2014г.г.г) были определены Стратегией развития ОАО «Красцветмет» на этот период (т. 57 л.д. 47-50), согласно которой к 2013 году объём товарной продукции предприятия должен был достичь 12 млрд. руб. в год (2-й снизу абз. стр.4 Стратегии).
Выполнение этой задачи должно было быть обеспечено в том числе: 1) созданием гибкой и эффективной системы маркетинга и сбыта услуг и продукции (1-й снизу абз. стр. 1 Стратегии); 2) инвестициями в расширение модельного ряда ювелирного производства, приобретением нового оборудования, расширением номенклатуры ювелирной и сувенирной продукции (абз. 7 стр. 2 Стратегии); 3) созданием сети магазинов для розничной торговли ювелирными изделиями (абз. 6 стр. 3 Стратегии).
27.08.2013 Совет директоров ОАО «Красцветмет» утвердил (т. 57 л.д. 51-54) новую Стратегию развития предприятия на 2013-2025 годы (т. 57 л.д. 55-75).
Будучи предприятием со 100% государственным участием и специализируясь на трёх ключевых направлениях: аффинажное, ювелирное производство и производство технических изделий, ОАО «Красцветмет» следующим образом определило Основания целей Стратегии развития на этот период (стр. 3):
— несущественное присутствие Компании на мировых рынках в ситуации доминирования на внутреннем рынке, состояние которого характеризуется снижением доходности процессинговых компаний;
— возросший спрос и, как следствие, соответствующий рост цен и увеличение объемов мирового производства большинства драгоценных металлов в последние 10-15 лет (соответствующие данные о состоянии рынка золота и ценах на него в период до 2013 г. также имеются в материалах дела (т. 57 л.д. 76-78));
— значительное влияние на цены инвестиционного спроса на драгоценные металлы (в первую очередь на золото и платину), гораздо более эластичного, чем промышленный спрос;
— стремительный рост удельных затрат при увеличении объёмов производства продукции из минерального сырья; повышение конкурентоспособности производства драгоценных металлов из вторичного сырья в связи с относительной дешевизной и быстротой данного процесса.
Опираясь на перечисленные факторы, Предприятие сформулировало цели ювелирного дивизиона на этот период (стр. 7), а именно: увеличение объема продаж, расширение географии продаж, расширение номенклатуры продаж.
С учётом этого Ключевые показатели реализации Стратегии Компании (стр. 7) в предстоящем периоде должны учитывать опережающий рост доходов от операций с драгоценными металлами над работами и услугами приведет к существенному снижению доли последних в выручке Компании, а также темпы роста доходов ювелирного дивизиона и дивизиона технических изделий будут опережать аналогичный показатель аффинажного дивизиона, что приведет к снижению доли последнего в выручке Компании.
Именно эти бизнес-цели определяли экономические мотивы действий Налогоплательщика, который в проверяемом периоде существенно увеличил как реализацию ювелирных изделий, так и закупку сырья – аффинированных драгоценных металлов (далее АДМ) – для их изготовления.
В ходе рассмотрения дела Заявитель доказал, что приобретение Налогоплательщиком АДМ было продиктовано единственной целью – извлечением прибыли, полученной от реализации изготовленных из них ювелирных изделий.
Значительный рост цен на золото и объёмов его потребления на мировом рынке в 2010-2013 гг., на который опиралось ОАО «Красцветмет» при разработке стратегии своего развития, в итоге сменился существенным снижением цен (общее падение цен на золото было столь значительным, что они смогли восстановиться только в этом году. Как отмечает издание «Ведомости» в публикации от 18 мая этого года, «спотовая цена золота в ходе торгов в понедельник поднялась до $1765,43; так дорого тройская унция металла не стоила с октября 2012 г.» (URL:https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/05/18/830470-zolota-podnyalas-2012)) при высокой волатильности рынка — Изменение цен на котором в 2014 г. достигало 17% (т. 57 л.д. 76-78).
Эта ситуация на мировых рынках не могла не отразиться (хотя и с некоторой задержкой) на объёмах производства и потребления золота в России, а также на Предприятии, которому после значительного наращивания объёмов производства и реализации продукции ювелирного дивизиона в 2012-2014 гг. пришлось существенно их сократить уже в конце III кв. 2014 г. (т. 57 л.д. 78).
Однако, даже в этих условиях ювелирный дивизион Налогоплательщика сумел заработать в 2012 – 2014 гг. 1 901 млн. руб. прибыли (т. 57 л.д. 78), которая превысила прибыль этого дивизиона, заработанную как за три предшествовавших проверке года – 1 781 млн. руб., так и за последующие три года – 561 млн. руб.
Следует отметить, что эти показатели, а также общая динамика прибыли Налогоплательщика за проверяемый период – 10 770 млн. руб., три предшествующих – 4 806 млн. руб. – и три последующих года – 7 473 млн. руб. – с одной стороны, отражают общее состояние рынка драгоценных металлов (т. 57 л.д. 76-78), а с другой – демонстрируют наибольшую эффективность Предприятия именно в проверяемом периоде.
Таким образом, довод Налогового органа о том, что на операциях продажи и покупки слитков вместо Налогоплательщика заработали банки, потери которого, по мнению Налоговый органа, составили 12,3 млн. руб. (раздел IV стр. 29 Письменных объяснений от 29.10.2020 и от 22.09.2020), является явно несостоятельным.
Данное обстоятельство является единственным доводом Инспекции в пользу того, что ОАО «Красцветмет» «не преследовало цели делового характера при приобретении драгметаллов у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт».
В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств того, что Налогоплательщик не преследовал разумную экономическую цель – извлечение прибыли от операций по приобретению АДМ, изготовлению из них ювелирных изделий и последующей их реализации, Налоговый орган не приводит.
Фактически Инспекция искажает экономический смысл и существо подобных операций (приобретение АДМ на стороне, а не использование слитков, произведённых ОАО «Красцветмет» из собственного сырья), которые были раскрыты Налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (подпункт (4) п. 1.2.2. Объяснений Налогоплательщика от 03.08.2018 , стр. 26 и 27 таблицы «Сравнительный анализ эффективности сделок по реализации золота в слитках и ювелирных изделий» (приложение № 12, т. 45, л.д. 1), п. 1.2 Объяснений ОАО «Красцветмет» от 22.01.2020 по указаниям Верховного Суда РФ (стр. 4). (т. 45, л.д. 1).
Приведённые Инспекцией сведения о заработанных банками суммах – это ответ Налогоплательщика (пункт 2.6 Консолидированных объяснений ОАО «Красцветмет» от 13.07.2018 г. (стр. 11-12, пункт 3.2 Объяснений ОАО «Красцветмет» от 22.01.2020 по вопросам Судебной коллегии Верховного Суда РФ (стр. 11-13)) на претензии Инспекции о том, что «реализация драгоценного металла в слитках с «такой скидкой» возможна только при неуплате исчисленного со стоимости драгоценного металла НДС в бюджет», что якобы может «свидетельствовать о сознательном приобретении Заявителем неконкурентного преимущества перед добросовестными налогоплательщиками» 1-й снизу абз. стр. 4, абз. 1 стр. 5 Отзыва Инспекции на кассационную жалобу от 19.12.2019).
С учетом вышеизложенного суд соглашается с аргументами Заявителя о том, что указанные «заработки» банков и предполагаемые «потери» Налогоплательщика подтверждают лишь факт приобретение им АДМ на обычных рыночных условиях, которые были доступны любому участнику рынка, и являются опровержением претензий об осведомлённости и вовлечённости Общества в «заёмную схему» ввиду якобы использования неконкурентных преимуществ в виде дисконта к «фиксингу» на LBMA.
Относительно экономических мотивов и обстоятельства взаимоотношений с ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» суд отмечает следующее.
Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 по настоящему делу, «в ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что данная организация — ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» создана в 2003 году, руководство ее деятельностью осуществляется генеральным директором, среднесписочная численность работников организации в период 2012 – 2014 гг. составляла от 305 до 452 человек, по месту нахождения общества фактически размещены производственные мощности, предназначенные для производства ювелирных изделий из драгоценных металлов». При этом «Инспекцией не отрицалось ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»». Как подтверждается материалами дела, с данной компанией у Налогоплательщика сложились давние и деловые отношения, характерные для крупных контрагентов, которые не менялись независимо от смены руководства в ОАО «Красцветмет».
Так, первый договор подряда на изготовление ювелирных изделий, в рамках которого ОАО «Красцветмет» изготавливало ювелирные изделия для ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», был заключен еще в 2005 году. В 2006 году был заключен договор поставки драгоценных металлов, по которому ОАО «Красцветмет» выступало покупателем. В 2007 году – договор на аффинаж драгоценных металлов для ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».
Представленная в дело переписка (т. 25 л.д. 1-33) также подтверждает характер этих отношений, а имеющиеся в материалах дела (т. 57 л.д. 79) данные об объёмах и структуре закупок наглядно свидетельствуют о значительной доле АДМ, приобретаемых Заявителем у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», на протяжении всего периода взаимодействия с этой компанией.
Таким образом, юридическая и, следовательно, налоговая исправность этого контрагента были подтверждены в буквальном смысле годами взаимного сотрудничества с Налогоплательщиком, а значительная доля поставок ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в общей структуре закупок АДМ Налогоплательщиком – следствие исторически сложившихся отношений с данным контрагентом.
Так, в 2007-2010 гг. доля закупок АДМ в натуральном выражении у этого поставщика колебалась от 19% до 64%, что сопоставимо с долей поставок в проверяемом периоде, а следовательно взаимоотношения ОАО «Красцветмет» с этим поставщиком в полной мере соответствовали критериям судебной практики, которая «исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах» (абз. 3 стр. 7 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 (АО «СПТБ «Звездочка»), п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)), а поведение Налогоплательщика соответствовало «его собственному предшествующему поведению… и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации» (Абз. 4 стр. 6 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 (ИП Грязнов Р.С.), п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)).
Относительно экономических мотивов закупок Заявителем АДМ для производства ювелирных изделий «на стороне» суд считает необходимым отметить также следующее.
Согласно сводным данным о поступлении золота в ювелирное производство ОАО «Красцветмет», а также документам, подтверждающим внутреннюю передачу продукции аффинажного дивизиона, в 2012-2014 гг. для производства ювелирных изделий (Требования-накладные (ф. № М-11), акты приёмки сырья (ф. № 13ДМ), паспорта на золото в слитках, сертификаты качества (т. 41, л.д. 1-110, т. 42 л.д. 1-144, т. 43, л.д. 1-140, а также т. 25-33)) Налогоплательщик использовал 2,6 т собственных золотых слитков и 10,6 т покупных АДМ.
Таким образом, 19,7% потребностей в АДМ ювелирного дивизиона покрывалось за счёт внутренних источников, а остальные 80,3% приобретались «на стороне», что было обусловлено:
— высокой волатильностью цен на золото (т. 44, л.д. 1), что подтверждается информацией LBMA – URL: http://www.lbma.org.uk/precious-metal-prices#/ ( (т. 59 л.д. 82-84), т. 44, л.д. 1);

— сокращёнными (по сравнению с продажей ювелирных изделий) сроками оплаты АДМ (Сводная аналитическая таблица «Сроки оплаты по контрактам на поставку ОАО «Красцветмет» АДМ в слитках» (т. 44, л.д. 1-140) с приложением контрактов (т. 38, л.д. 16-161, т. 39, л.д. 148, т. 40, л.д. 1-180)) и, как следствие, различной скоростью возврата денежных средств, вложенных в производство слитков и ювелирных изделий (т. 45, л.д. 1) (строки 26 и 27 таблицы «Сравнительный анализ эффективности сделок по реализации золота в слитках и ювелирных изделий» (т. 45, л.д. 1)).
Так, согласно заключённым ОАО «Красцветмет» договорам поставки обычный срок оплаты АДМ 0-1 день (максимум 7 дней), тогда как по договорам продажи ювелирных изделий они оплачивались покупателем не раньше, чем через 60 дней.
С учётом этих значений минимальный ежемесячно инкассируемый доход от продажи АДМ в 2012-2014 гг. составлял 16,9 коп. на рубль произведённых затрат. Тогда как максимальное значение аналогичного показателя ювелирного дивизиона – 6,3 коп. Очевидно, что при подобном соотношении доходностей аффинажного и ювелирного дивизионов – 16,9% против 6,3% – для производства ювелирной продукции Налогоплательщику было выгоднее закупать АДМ по мере необходимости, при получении заказов на производство партий ювелирных изделий, а не держать запасы продукции аффинажного дивизиона.
Таким образом, очевидно, что Налогоплательщику было выгодно как можно быстрее продать производимые слитки и получить за них деньги, а не ждать, пока из них будут изготовлены и проданы ювелирные изделия, и получена инкассированная от продажи в розницу выручка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что как при приобретении драгоценных металлов у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», так и при последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, и на внутренний рынок ОАО «Красцветмет» преследовало цели делового характера, осуществляло реальные операции и получило прибыль.
2) Проверив во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по настоящему делу, доводы Налогового органа и возражения Налогоплательщика по вопросу о том, преследовало ли (или нет) участие Заявителя в данных операциях цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете (знал или должен был знать налогоплательщик о допущенных поставщиками налоговых нарушениях; доводы об участии в схеме), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
При оценке доводов сторон, излагаемых в этом разделе решения, суд не может не принимать во внимание следующие факты, которые не являются спорными в настоящем деле:
— ООО «СПБЮЗ «ЮСС» являлось в спорном периоде не только реально действующей компанией, но и одним из лидеров рынка. Обороты, активы, численность персонала этого поставщика были сопоставимы с показателями крупнейших компаний на рынке драгоценных металлов.
Эта компания была лидером рынка и регулярно входила в профессиональные рейтинги (http://www.jewellerynews.ru/2013/05/luchshie-kompanii-yuvelirnoj-rossii/15845/, http://uvelir.info/companies/12703/). Директор ООО «СПБЮЗ «ЮСС» — Кабукаев Т.К. также был признанным лидером отрасли (http://uvelir.info/digest/Stali-izvestny-imena- eshe-dvuh-budushih-kavalerov-znaka-pocheta-yuvelirnaja-Rossija/). Если Кабукаев Т.К. и деятельность возглавляемой им ООО «СПБЮЗ «ЮСС» смогли ввести в заблуждение все профессиональное сообщество, то трудно упрекнуть ООО «Красцветмет» в том, что Общество также оказался использованным мошенниками;
— Общество и ООО «СПБЮЗ «ЮСС» связывают деловые отношения с 2005 года.

Таким образом, к началу спорного периода 2012-2014 годов опыт совместной работы насчитывал более 7 лет.
Большинство доказательств, представленных Налоговым органом в суд, по мнению суда, представляют собой многочисленные доказательства такого тесного сотрудничества.
С другой стороны, из гигантского объема изъятых в ходе обысков документов и переписки, Налоговый орган не смог представить ни одного доказательства, в котором бы суд нашел неопровержимое доказательство вовлеченности Общества в преступную налоговую схему.
Материалами дела подтверждается выполнение Налогоплательщиком требований о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждается следующим.
В рассматриваемом случае, как и в деле компании «Центррегионуголь» (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу
№ А40-71125/2015), «Обществом при заключении сделки истребован полный комплект учредительных документов контрагента. В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен пакет учредительных документов…: копия свидетельства о госрегистрации…; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе…; копия решения, приказа о назначении генеральным директором…; копия устава».
Комментируя названное дело, ФНС России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»отметила, что Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. В целях оценки действий налогоплательщика необходимо исследовать, в частности, вопросы: отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов; каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Необходимо запрашивать у налогоплательщика: документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.
О предоставлении Заявителем в Налоговый орган доказательств, подтверждающих выполнение этих требований, свидетельствует письмо Налогоплательщика от 13.10.2016 № 16-пи-9365, вместе с которым в адрес Инспекции были направлены (стр. 380 Решения): свидетельства о государственной регистрации юридических лиц; свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения; уведомления территориальных органов Федеральной службы государственной статистики; уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика; уставы; выписки из ЕГРЮЛ; учредительные документы; документация из БД «Спарк», включая индексы должной осмотрительности; бухгалтерские балансы с квитанциями об их приеме налоговым органом, отчеты о финансовых результатах; приказы о вступлении в должность генерального директора, возложении обязанностей главного бухгалтера; свидетельства о постановке на специальный учёт в государственной инспекции пробирного надзора; карты постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты; договоры на оказание услуг специальной связи, на транспортировку ценных грузов; договоры со Сбербанком России, генеральное соглашение об общих условиях совершения сделок по продаже драгоценных металлов с ОАО «СМП Банк»; анкеты ответственного поставщика вторичного золота; анкеты для проведения процедур по принятию клиента; правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; доверенности представителей; договоры с поставщиками.
Суд отмечает, что Налоговым органом была подтверждена информация о правоспособности и реальности деятельности ООО «СПБЮЗ «ЮСС», выполнение Налогоплательщиком перечисленных выше требований подтверждено самой Инспекцией.
Так, в ходе налоговой проверки Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, касающиеся фактической деятельности ООО «СП БЮЗ «ЮСС» — стр. 229-230 решения (т. 11 л.д. 104-105): ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры Северной Столицы» (ООО «СПБЮЗ «ЮСС», ООО «ЮСС») ИНН 7805276205 зарегистрировано 07.03.2003; С 05.06.2012 общество имело юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.5, корп.8, литер «д». С 07.03.2003 и до момента составления Решения ВНП генеральным директором являлся Кабукаев Тимур Кабукаевич; Среднесписочная численность сотрудников составляла (305 человек в 2012 г.; 478 человек в 2013 г.; 452 человека в 2014 г.).
В рамках ст. 92 НК РФ Налоговым органом был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.5, корпус 8, литер «Д» (юридический и фактический адрес ООО «СПБЮЗ «ЮСС»), в ходе которого установлено, что в четырехэтажном здании (капитальном строении) располагаются производственные мощности, предназначенные для производства ювелирных изделий из драгоценных металлов. Данные производственные мощности позволяют изготавливать ювелирные изделия (далее – ЮП) из драгоценных металлов, поступивших в производство в различных состояниях, а именно: в хим. чистоте 999,9 с добавлением легирующих добавок. В производстве ЮП, находящемся на 1 этаже здания, используются следующие производственные участки: Заготовительный участок; Литейный участок (участок литья); Участок штамповки;Участок травления металла.
Заготовительный участок предназначен для предварительной обработки металла после литья. В нем располагаются следующее оборудование: прокатные станы, волочильные станки, роллингмашина и печи восстановительного отжига. Литейный участок предназначен для первичной обработки (литья) металла. Здесь расположено следующее оборудование: печь литьевая 1400004, печь литьевая 05100018, печь литьевая 02175, печь муфельная, холодильная установка 2073031720. Данные печи имеют производительность плавки от четырех килограммов драгоценного металла в 1 (один) час в зависимости от установки дополнительного оборудования, в зависимости от производственного задания. Участок штамповки предназначен для обработки цепей из драгоценного металла методом давления.
Участок травления металла предназначен для химического травления железного сердечника в полотне цепей. Также на первом этаже находится статистическая индукционная печь CEIA, на третьем этаже вспомогательное оборудование печь IKOI. На втором этаже расположен участок цепевязания, участок алмазной обработки, участок пайки цепей, лаборатория, склад хранения полуфабрикатов изделий из драгоценного металла, склад хозяйственного назначения, слесарная мастерская. Данные участки предназначены для последующей обработки драгоценного металла при производстве цепей. На третьем этаже расположен участок финишной обработки цепей из драгоценных металлов, участок развески изделий, кабинеты технических сотрудников, склады технического назначения. На четвертом этаже расположена комната отдыха сотрудников (спортзал), офисные помещения.
Таким образом, представленными Налогоплательщиком документами, а также Налоговым органом был проверен и подтверждён факт осуществления ООО «СПБЮЗ «ЮСС» реальной хозяйственной деятельности в течение 10 лет до заключения спорного договора с Налогоплательщиком.
Реальность осуществления ООО «СПБЮЗ «ЮСС» хозяйственной деятельности также подтверждается и свидетельскими показаниями: Антюшиной Н.Ф. (стр. 230-231 Решения ВНП, т. 11 л.д. 105-106); Устиновичем Н.А. (стр. 231 Решения ВНП, т. 11 л.д. 106); Фроловой А.С. (стр. 232 Решения ВНП, т. 11 л.д. 107); Фоменко Л.В. (стр. 233 Решения ВНП, т. 11 л.д. 108); Ляховой А.И. (стр. 233-234 Решения ВНП, т. 11 л.д. 108-
109); Кабукаевым Т.К. (стр. 310 Решения ВНП, т. 12 л.д. 35).
Хозяйственные отношения связывают ОАО «Красцветмет» и ООО «СП БЮЗ «ЮСС» с 2005 года. Спорный договор поставки золота № 501/11 заключен сторонами 03.03.2011. Тесные хозяйственные связи предприятий подтверждает и представленная ранее переписка.
В соответствии с установленной на предприятии практикой проверки контрагентов, на указанного поставщика было сформировано дело, содержащее ежегодно обновляемые сведения и включающее следующий пакет документов: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на налоговый учет; уставы ООО «СПБЮЗ «ЮСС» в редакции от 26.10.2009, 06.08.2012 и 20.02.2014; протокол общего собрания участников о переизбрании генерального директора от 01.04.2011; протокол общего собрания участников об изменении наименования общества от 06.08.2012; уведомление территориального органа Росстата от 27.08.2012; письмо Пробирной палаты РФ от 27.09.2012 о присвоении ООО «СПБЮЗ «ЮСС» именника на 2013 г. бухгалтерские балансы этого общества и квитанция о приеме налоговым органом за 2012 г., 2013 г. и 2014 г.; свидетельство Минфина РФ о постановке на специальный учет от 18.06.2014; карты постановки на специальный учет в госинспекции пробирного надзора Пробирной палаты РФ от 19.04.2010 и от 18.06.2014; правила ООО «СПБЮЗ «ЮСС» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от 20.12.2012; договор на транспортировку ценных грузов
№ 298/11-09/ТЦГ от 23.11.2009 с ООО «Бринкс»; договор на оказание услуг спецсвязи по доставке отправлений № 5217/1 от 25.11.2014 с ФГУП ГЦСС; карточка ООО «СПБЮЗ «ЮСС» из Сетевого издания «Информационный ресурс СПАРК», полученная 06.11.2014.
В соответствии с принятой на Предприятии практикой проверки контрагентов, 18-19.06.2015 сотрудники ОАО «Красцветмет» были командированы для проведения проверки деятельности ООО «СПБЮЗ «ЮСС», по результатам которой был подготовлен письменный отчет с описанием производства и фотографиями.
Согласно общедоступной информации по итогам ежегодного исследования, проведенного РИА «РосЮвелирЭксперт», был сформирован отраслевой рейтинг компаний, показавших самые высокие результаты и стабильную динамику роста бизнеса в 2012 году (http://www.jewellerynews.ru/2013/05/luchshie-kompanii-yuvelirnoj- rossii/15845/).
В соответствии с этим рейтингом «Ювелиры Северной Столицы» вошли в ТОП- 10 наряду с наиболее известными предприятиями России: «Санис», «Камея», «Алькор», «Кристалл», «Смоленские бриллианты», «Самородок», «Valtera», «Gold of Brasil» и «Аквамарин».
В мае 2012 года на выставке «Junwex Новый Русский Стиль» в Москве завод «Ювелиры Северной Столицы» награжден дипломом за многолетнее плодотворное сотрудничество, профессионализм и активную помощь в формировании цивилизованного ювелирного рынка в России (http://uvelir.info/companies/12703/).
В сентябре 2012 года генеральный директор завода Кабукаев Тимур Кабукаевич награжден Отраслевым знаком почета «Ювелирная Россия» (http://uvelir.info/digest/Stali-izvestny-imena-eshe-dvuh-budushih-kavalerov-znaka-pocheta- yuvelirnaja-Rossija/).
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также указанные выше информация и документы подтверждают: заключение договоров при непосредственном взаимодействии уполномоченных представителей сторон; получение налогоплательщиком полного пакета регистрационных, бухгалтерских, а также разрешительных документов контрагента и их постоянное обновление; обладание налогоплательщиком исчерпывающей информацией о фактическом местонахождении контрагента, о местонахождении складских и производственных площадей, о наличии квалифицированного персонала; выбор в качестве источника информации о контрагенте не только ЕГРЮЛ, но и Сетевого издания «Информационный ресурс СПАРК»; формирование представления налогоплательщика об ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» как об участнике рынка драгоценных металлов на основании общедоступной информации, размещённой в сети интернет.
Вышеизложенное указывает о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в той степени, какая была необходима в рассматриваемой ситуации с учетом продолжительности осуществления ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» предпринимательской деятельности и взаимоотношений с ОАО «Красцветмет», а также статуса предприятия на рынке драгоценных металлов.
Приобретение Налогоплательщиком АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», а не напрямую у банков, не даёт ему никаких налоговых преимуществ.
Так, по мнению Инспекции, Налогоплательщик не мог не осознавать, что, покупая АДМ у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», он получает незаконные налоговые преимущества в виде вычетов НДС, неуплаченного в бюджет непосредственными участниками «заёмной схемы».
Между тем этот вывод расходится с содержанием ст. 149 НК РФ, который не допускает освобождение от уплаты НДС операций банков со слитками драгметаллов в ситуации, когда слитки покидают банковское хранилище.
Независимо от того, приобретает ли Налогоплательщик слитки драгметаллов напрямую у банков, либо у иных лиц, а также независимо от основания – договор купли-продажи или займа, передача права собственности на них – то есть реализация (п. 1 ст. 39 НК РФ) – всегда сопровождается исчислением и уплатой НДС в бюджет, если слитки покидают хранилище банка.
Этот вывод подтверждается устойчивой правоприменительной практикой, сформировавшейся после 2012 года (до 2012 года суды высказывали противоречивые мнения по данному вопросу (отказные определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 № ВАС-9881/10 по делу ОАО «Сбербанк России», от 14.02.2011 № ВАС-230/11 по делу ОАО «Номос-Банк», от 22.02.2011 № ВАС- 1406/11 по делу ЗАО АКБ «ЦентроКредит»)) на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации (отказные определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 № ВАС-17455/11 (ООО «КБ «Холдинг-Кредит») и Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 305- КГ17-21801 (АКБ «АК БАРС»)), а также официальной позицией изложенной в письме ФНС России № АС-4-2/14800@ «О размещении на интернет-сайте нового способа ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском» (URL: https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/kont_ ratio/pril6_fns333_14082015.doc).
Подтверждением этого также являются представленные в дело доказательства (т. 24 л.д. 1-125) исчисления и уплаты в бюджет НДС, предъявленного Налогоплательщику банками, у которых последний напрямую приобретал АДМ.
Таким образом, приобретая слитки драгметаллов у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», Налогоплательщик не получал и не мог получать никаких налоговых преимуществ либо не предусмотренных законом оснований налоговой выгоды.
По доводам Инспекции о том, что ОАО «Красцветмет» отечественным и мировым стандартам и включение в списки «Good delivery» (высокое качество поставки) подразумевает полное выполнение требований, предусмотренными указанными стандартами. ОАО «Красцветмет» разработало «Руководство по управлению цепочками поставок золота и драгоценных металлов», которое содержит непосредственные требования и рекомендации DMCC LBMA в отношении выбора поставщика драгоценного металла. Поэтому Общество не могло не знать о сомнительных сделках, операциях с высоким фактором налогового риска по реализации драгоценных металлов, источниками которых являлись банки (доводы 5-6 стр.20-22 консолидированных пояснений).
Эти доводы были рассмотрены судом при первоначальном рассмотрении дела. При новом рассмотрении стороны не изменили свои позиции, не представили новых доказательств. Суд считает, что довод Инспекции является необоснованным в связи со следующим.
Как следует из Акта выездной налоговой проверки ОАО «Красцветмет», претензии о должной осмотрительности (абз. 5 стр. 400 (т. 4 л.д. 102)), равно как и о соответствии статусу «Good Delivery» (абз. 3 стр. 402 (т. 4 л.д. 104)), были предъявлены Налогоплательщику только по эпизоду поставки лома и отходов ДМ компаниями «Сибирский ювелирный завод» и «ТПК «Русское золото» (п. 2.2.2.4.2 Акта (т. 4 л.д. 33- 89). Изложенные в п. 2.2.2.4.1. на стр. 328-331 акта проверки (т. 4 л.д. 30-33) выводы по эпизоду о поставках ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», который вошёл в итоговую часть обжалуемого Решения, не содержат подобных оснований отказа в вычетах НДС.
Это подтверждается и самим решением Инспекции, в котором были признаны обоснованными доводы Налогоплательщика о соблюдении требований о должной осмотрительности и осторожности, а также стандарта «Good Delivery» (стр. 379-380, абз. 1 стр. 395 решения (т. 12 л.д. 120)).
Кроме того, суд отмечает следующее.
Из содержания стандарта «The Good Delivery Rules for Gold and Silver Bars» следует, что при его введении LBMA преследовала цель установления универсального порядка проверки аффинажных заводов для включения их в список добросовестных поставщиков («LMBA Good Delivery List»).
Включение аффинажного завода в такой список является дополнительной гарантией покупателям и свидетельствует о соответствии: аффинажного завода критериям, установленным LBMA, а также; произведенных аффинажным заводом слитков высоким стандартам качества LMBA.
С января 2012 года LBMA требует, чтобы все аффинажные заводы, включённые в список добросовестных поставщиков («LMBA Good Delivery List»), соблюдали рекомендации руководства ответственных поставок («LBMA Responsible Gold Guidance»), которое направлено на обеспечение того, чтобы организованный рынок слитков АДМ был свободен от металла, происхождение которого связано: с финансированием военного конфликта или терроризма, либо с легализацией (отмыванием) денег, полученных незаконным путем.
Таким образом, руководство ответственных поставок («LBMA Responsible Gold Guidance») принято в целях: борьбы с систематическими или широко распространенными нарушениями прав человека; недопущения содействия военным конфликтам и финансированию терроризма; соблюдения высоких стандартов борьбы с отмыванием денег.
Следовательно, указанные Стандарты LBMA: не будучи нормативным правовым актом, не являются обязательными к применению на территории РФ; направлены на контроль происхождения металла для производства слитков драгоценных металлов (Gold and Silver Bars), а не ювелирных украшений; имеют своей целью: борьбу с нарушениями прав человека, недопущение содействия военным конфликтам и финансированию терроризма, борьбу с легализацией (отмыванием) денег, полученных преступным путем.
Аналогично, требования Дубайского товарно-сырьевого центра (DMCC) не относятся к налоговому контролю за поставщиками — https://www.dmcc.ae.
Таким образом, стандарты LMBA не возлагают на Налогоплательщика обязанности по осуществлению контроля за соблюдением его контрагентами национального законодательства. Соответствие Заявителя требованиям LBMA подтвердил независимый ежегодный аудит соблюдения стандартов LBMA (т. 14 л.д. 123).
Как следует из оспариваемого Решения, Налоговый орган вменяет ОАО «Красцветмет» обязанность проверки контрагента и всей цепочки его поставщиков на предмет выполнения требований налогового законодательства РФ, в то время как указанные стандарты преследуют цель недопущения на рынок сырья, полученного преступным путем.
При этом, претензии Инспекции состоят не в том, что имел ли поставляемый ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» металл криминальное происхождение, а в том, уплачивался ли в бюджет НДС по всей цепочке поставки, что явно не соответствует целям названных стандартов LMBA.
Требование о проявлении покупателем должной осмотрительности и осторожности при проверке контрагента продиктовано сложившейся арбитражной практикой по делам о получении необоснованной налоговой выгоды (Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Анализ правоприменительной практики позволяет достаточно четко определить, какие именно меры в целях исключения претензий об отсутствии должной осмотрительности должны быть предприняты Налогоплательщиком, а также какие документы и в каком объеме должны быть им истребованы у контрагента. Как высшие судебные инстанции, так и ФНС России неоднократно указывали, что нарушения со стороны контрагентов 2-го, 3-го и более дальних звеньев не могут вменяться в качестве претензий о необоснованной налоговой выгоде.
Материалами дела подтверждено, что ОАО «Красцветмет» осуществило все необходимые меры по проверке своего поставщика – ООО «СПБЮЗ «ЮСС», а тот факт, что ОАО «Красцветмет» включено в перечень организаций-поставщиков слитков драгоценных металлов, гарантом качества которых выступает иностранное юридическое лицо (LMBA), не может возлагать на него дополнительные обязанности в сфере налоговых правоотношений.
Как полагает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, ОАО «Красцветмет» и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в проверяемый период лишь формально исполняли условия договора поставки золота в части предоставления информации об источнике образования металла для изготовления товара (копии договоров купли- продажи), подлежащего поставке металла (довод 1. стр. 16 консолидированных пояснений).
Суд считает, что довод Инспекции является необоснованным в связи со следующим.
Как следует из информации, представленной Инспекцией, Белов С.В. представил документы, полученные ОАО «Красцветмет» от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.5 договора от 03.03.2011, а именно договор обезличенного металлического счета № 20309А982550001000021 от 31.05.2011, заключенный между ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является открытие банком ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» обезличенного металлического счета в золоте для учета драгоценных металлов.
По мнению суда, это подтверждает, что ОАО «Красцветмет» получило от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» информацию об источнике драгоценного металла.
Информацию о том, что по указанному счету отсутствовало движение драгоценных металлов, Инспекция получила от Северо-Западного Банка ОАО
«Сбербанка России» в пределах полномочий налоговых органов на получение информации и документов при осуществлении налогового контроля. Такими полномочиями ОАО «Красцветмет» не обладает и не обладало.
Налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО «Красцветмет» имело возможность получить от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» достоверные документы об источниках драгоценного металла или выявить недостоверность предоставленных ему сведений.
Также суд принимает во внимание, что Налоговым органом доказано, что контролирующие ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» лица являются «налоговыми» мошенниками, которые создали и на протяжении нескольких лет контролировали масштабную налоговую схему. Эта схема состояла в том, что эти лица составляли подложную документацию и вносили в налоговые декларации контролируемых ими лиц недостоверные сведения. Для раскрытия этой налоговой схемы потребовалось несколько лет и полномочия, как налоговых, так и правоохранительных органов. В связи с этим, суд исходит из того, что лица, контролирующие ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» для достижения поставленных ими целей могли также вводить в заблуждение и иных лиц, включая ОАО «Красцветмет». Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Инспекция считает, что об осведомленности и вовлеченности ОАО «Красцветмет» в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют в том числе, деловая переписка должностных лиц ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», ОАО «Красцветмет» (довод 7 стр.23 консолидированных пояснений).
Этот довод был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела. При новом рассмотрении стороны не изменили свои позиции, не представили новых доказательств. Суд считает, что доводы Инспекции в указанной части являются необоснованным в связи со следующим.
Налоговый орган в оспариваемом решении (абз.3 стр.337, т.12, л.д. 62) ссылается на выдержку из переписки от 07.05.2014 между Беловым С.В. (сотрудник ОАО «Красцветмет») и Кабукаевым Т.К. (ООО«СПБ ЮЗ «ЮСС»): «…Тимур, привет! Есть тема: Когда ездил в Китай в марте 2014, встречался с китайским народом и обсуждали разные вопросы поставки ювелирки в сам Китай, без Гонконга… А почему бы нам не заняться данной темой, например через Бордина. Китайцы поставляют в Италию золото. Красцветмет через Италию поставляет цепи. А золото Красцветмет утилизирует в Европе, не завозя в Россию (пошлина на ввоз золота). Объемы потребления ювелирки колоссальные… Давай серьезно обсудим… (Абз. 3 стр. 337 Решения (т. 12 л.д. 62)).
Вместе с тем, в указанном письме не обсуждались никакие «схемы» реализации золота на экспорт с «подменой продукции», данное письмо касалось вопросов продвижения ювелирной продукции Заявителя на рынке Китая, результат которого оценило издание «Известие» в своей публикации от 15 сентября 2016 года. В судебном заседании 25.09.2018 Белов С.В. дал комментарии о существе данного письма.
Они сводились к следующему: «… Рынок Китая на тот период являлся крупнейшим (в 2014 году в РФ объем потребления ювелирного рынка составлял порядка 60 тонн в год, в Китае — порядка 1000 тонн в год), однако на территории Китайской Народной Республики был установлен законодательный запрет вывоза драгоценных металлов в любом виде.
Между Китаем и Италией был подписан Меморандум, согласно которому только одна китайская компания могла на территории КНР совершать операции со слитками, которые потом транспортировались на переработку на территории Италии. Далее итальянские производители изготавливали на основе переработки (толлинга) цепную продукцию и эта же китайская компания возвращала уже ювелирные изделия на территорию Китая.
Встречи руководства Общества с рядом потенциальных китайских партнеров привели к тому, что они заинтересовались ОАО «Красцветмет» как производителем ювелирных изделий, но фактический запрет препятствовал осуществлять взаимодействие по толлингу.
Общество планировало продавать изготовленные цепи в адрес итальянской компании, которая бы поставляла в адрес Китая уже готовую продукцию с клеймом Красцветмета, а на территории Италии реализовывала слитки из КНР».
Таким образом, ссылка Налогового органа на указанную деловую переписку не только не свидетельствует об осведомлённости ОАО «Красцветмет» или его вовлечённости в «заёмную схему», но наоборот подтверждает реальный характер намерений Налогоплательщика выйти на китайский рынок драгоценных металлов и ювелирных изделий, расширив таким образом свои сбытовые возможности с учётом целей, определённых Советом директоров предприятия в Стратегии развития на 2013- 2025 годы (т. 57 л.д. 55-75).
Исследованная судом в судебных заседаниях внутренняя переписка сотрудников Налогоплательщика с сотрудниками ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» содержит сведения о коммерческих взаимоотношениях с поставщиками, о порядке налогообложения операций с драгоценными металлами, о документальном подтверждении таких операций и не подтверждает довод Инспекции о том, что у Налогоплательщика имелась информация об использовании Кабукаевым Т. К. фирм — «однодневок», а также изъятии слитков из банков по «заёмной схеме» без уплаты НДС, а именно:
— в переписке между заместителем главного бухгалтера и заместителем генерального директора Общества речь идет о вопросе отсутствия и формирования транспортных документов в отношении поставок аффинированного драгоценного металла от ООО «СПБ ЮЗ ЮСС (т.12л.д.56);
— в переписке от 02.10.2012 между Беловым СВ. (сотрудник ОАО
«Красцветмет») и VittorioBordin (сотрудник Plus Group, Bordin Group S.R.L) (т. 7 л.д. 60, т.12л.д.62) идет речь о ведении переговоров по обсуждению существенных условий поставки ювелирных изделий за границу с участием Кабукаева Т.К. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»). Ссылка Инспекции на указанную деловую переписку не только не свидетельствует об осведомлённости ОАО »Красцветмет» или его вовлечённости в
«заёмную схему», но наоборот подтверждает реальный характер намерений Налогоплательщика выйти на китайский рынок драгоценных металлов и ювелирных изделий, расширив таким образом свои сбытовые возможности с учётом целей, определённых Советом директоров предприятия в Стратегии развития на 2013-2025 годы (т. 57 л.д. 55-75);
— в переписке от 08.05.2013 между Афиногеновым А.Э. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и Дороховой ИА. (ОАО «Красцветмет») (т.12л.д.56, т. 51 л.д. 15-21) речь идет об агентах по продаже ювелирных изделий на экспорт, подконтрольных ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»;
-в переписке от 15.05.2013 Афиногенов А.Э. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») доводит до сведения Дороховой И.А. (ОАО «Красцветмет») (т.12л.д.134, т.51 л.д. 22), что при поставке товара Сертификатов качества, с указанием пробы, результатов хим. анализа и пр., ГИПН требует проведения химического анализа, что, в свою очередь, влияет на вес отгруженного товара по экспортному контракту;
-в переписке от 17.07.2013 между Афиногеновым А.Э. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и Дороховой И.А. (ОАО «Красцветмет») (т.51 л.д. 23-43) обсуждалась проблема в отсутствии ГТД на отгрузки апреля и мая с проставленным штампом о вывозе товара по АТИКСу и возникновении сомнительности в отображении проводок;
-в переписке от 19.11.2013 между Афиногеновым А.Э. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и Беловым СВ. (сотрудник ОАО «Красцветмет») (т.12л.д.58) обсуждалось выполнение требований Постановления Президиума ВАС от 12.10.2006 №53, а именно по подтверждению реального осуществления операций по транспортировке сырья от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в адрес ОАО «Красцветмет»;
— в переписке от 25.12.2014 между Семеновой Я.В. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и Дороховой И.А. (ОАО «Красцветмет») (т.12 л.д.64, т. 7 л.д. 68-79) представлена справка в отношении ООО ЮК «Арт» в рамках договоров, заключенных с Компаниями Азия Машинери Индастриал Ко, NewlogicLimited, НИКО ИНДАСТРИЕС КОРП, а также ООО «АТИКС» в рамках договоров, заключенных с Компаниями Азия Машинери Индастриал Ко, NewlogicLimited, НИКО ИНДАСТРИЕС КОРП. В справке содержалась информация об отгрузке, а также оплате, в разбивке по счетам-фактурам, платежным поручениям, иному первичному документу.
В целом, представленная в дело переписка (т. 25 л.д. 1-33) подтверждает давний и деловой характер отношений между Обществом и ООО «СПБ ЮЗ ЮСС».
При этом, по мнению суда, относящиеся к 2015 году письма (стр. 334-337 Решения (т. 12 л.д.59-62)) не могут подтверждать ни обстоятельств проверяемого периода (2012-2014 годы), ни «осведомлённости» сотрудников Налогоплательщика о характере подобных обстоятельств. Кроме того, в этих письмах речь идет также об обсуждении коммерческих взаимоотношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Судом не принимается во внимание ссылка Инспекции на письмо главного бухгалтера ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» о порядке оформления первичной документации.
Как следует из протокола допроса бухгалтера ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Фоменко Л.В. (т. 16 л.д. 68-71) в ней говорится о требованиях к оформлению первичных документов при отгрузках драгоценных металлов, а не о каких-либо указаниях (либо дававших их лицах) и контроле за «схемой».
По мнению суда, подобные требования Заявителя к оформлению первичных документов абсолютно правомерны, поскольку соответствует законодательству о бухгалтерском учете, гражданскому, налоговому законодательству, специальному законодательству, регулирующему оборот драгоценных металлов, а также обусловлены единообразием учёта Налогоплательщиком поступающего сырья (абсолютно от всех поставщиков Заявителя, а не только от ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», как безосновательно утверждает Инспекция), а именно — присвоением номера партии по номеру слитка (или банки с гранулами) в отношении абсолютно всех поставщиков (заказчиков) аффинированного драгоценного металла на основании данных, указанных в сертификатах (паспортах качества) (примеры товарных, товаротранспортных накладных представлены в материалы дела).
Суд также рассмотрел аргумент Налогового органа о наличии переписки сотрудников АКБ «Монолит», АКБ «Стратегия», ООО «СПБ «ЮЗ «ЮСС», из которой, как считает Инспекция, следует, что они обсуждали детали «налоговой схемы».

Между тем, факт того, что в этой переписке упомянуто ОАО «Красцветмет» как покупатель драгоценного металла (но не в каком бы то ни было ином контексте), не может свидетельствовать о том, что ОАО «Красцветмет» было частью налоговой схемы и получало от нее налоговую выгоду.
Наоборот, как следует из материалов дела, АКБ «Монолит», АКБ «Стратегия», ООО «СПБ «ЮЗ «ЮСС» также реализовывали драгоценные металлы и многим другим покупателям, что не оспаривается Налоговым органом (и подтверждается судебной практикой, на которую ссылается Инспекция).
По доводу Инспекции о том, что должностное лицо ОАО «Красцветмет» Белов С.В. проявлял интерес и осведомленность о компаниях со счетами в банке HSBC (Гонконг) и остаткам по этим счетам через собственника ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (довод 7 стр.24 консолидированных пояснений).
Налоговый орган делает вывод об осведомленности Белова С.В. о счетах компаний YITAO Group Limited (счет 652 284 373 838/SA-USD HSBC) и Colorich Limited (счет 652 284 076 838/SA-USDHSBC) из письма от 16.10.2014 Адамовой Армины (финансовый консультант Кабукаева Т.К.) в адрес Кабукаева Т.К. (т. 16 л.д. 93).
При оценке данного довода Инспекции и представленного в его подтверждении доказательства суд исходит из следующего.
Во-первых, при исследовании письма от 16.10.2014 суд установил, что оно направлено Арминой Адамовой в адрес Кабукаева Т.К.
Ни сам Белов С.В., ни кто-либо из сотрудников ОАО «Красцветмет» не были указаны в получателях или в копии этого письма.
Поэтому данное письмо не может подтверждать, что Белов С.В., или иные сотрудники ОАО «Красцветмет» действительно интересовались и получили информацию, о которой идет речь в этом письме.
Во-вторых, как следует из материалов дела (т. 7 л.д. 49-92), следственными органами в 2017 году были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых была снята информация с технических каналов связи по электронным почтовым ящикам timour@mail.ru, 89213095875@mail.ru, принадлежащим Кабукаеву Т.К. и Семеновой Я.В. Содержимое всей переписки указанных лиц стало доступно следственным органам и налоговому органу. Однако, среди всей снятой переписки не было выявлено ни одного сообщения, которое бы подтверждало получение Беловым С.В. или иными должностными лицами Общества информации о счетах YITAO Group Limited и Colorich Limited. Доказательств, подтверждающих получение Беловым С.В. информации о счетах YITAO Group Limited и Colorich Limited налоговый орган в материалы дела не представил.
Таким образом, суд считает, что довод Инспекции в указанной части является необоснованным.
По доводу Инспекции о наличии факта проведения личных встреч руководителей ОАО «Красцветмет» и ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», где обсуждались вопросы механизмов незаконного возмещения (кражи) НДС при обороте драгоценных металлов (в основном аффинированного банковского золота) (довод 9 стр.25 консолидированных пояснений, т.67, л.д. 25).
Этот довод был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела. При новом рассмотрении стороны не изменили свои позиции, не представили новых доказательств, также признаются надуманными, поскольку деловые встречи руководителей хозяйствующих субъектов, где обсуждаются предметы и условия заключаемых сделок, является нормальной практикой делового оборота, а мнение Инспекции что это следует расценивать как обсуждение «механизмов незаконного возмещения (кражи) НДС» — субъективное мнение сотрудников Налогового органа, не подкрепленное каким бы то ни было доказательством.

Суд критически оценивает цитируемые Налоговым органом показания Львова Д.Э., поскольку из обстоятельств получения его показаний следует, что это лицо не является незаинтересованным (как пояснил свидетель, Кабукаев Т.К. предлагал ему участвовать в незаконной схеме возмещения НДС, но свидетель отказался и была совершена попытка убийства Львова Д.А. по указанию Кабукаева Т.К.). То, что покушение на убийство было совершено после того, как Львов дал показания против Кабукаева Т.К. в данном случае не может иметь значения, поскольку сами по себе эти факты свидетельствуют о наличии враждебных отношений в отношениях между указанными лицами.
Более того, данное лицо показало (т.16, л.д.115- 120), что «Со слов самого Кабукаева Т.К.» (прим.- допрошенному Львову Д.Э.) он совместно с другими участниками организовал схему по незаконному возмещению НДС на основе несуществующего золотого лома и изделий (вместо этого использовались золотые слитки, взятые в банках без уплаты НДС»).
При этом, из анализа содержания протокола допроса Львова Д.Э. не следует, что участником той схемы, о которой он слышал от Кабукаева Т.К., являлось ОАО
«Красцветмет» или его должностные лица.
По мнению суда, показания Львова Д.Э. полностью корреспондируют тем обстоятельствам, которые были установлены налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок АКБ «Стратегия», ООО «СПБ «ЮЗ «ЮСС», которыми подтверждено кто именно был организатором рассматриваемой «схемы», кто ее контролировал и кто получил налоговую выгоду от этой схемы и в каком именно размере (как установлено в ходе первоначального рассмотрения дела, причастность ОАО «Красцветмет» к указанным обстоятельствам в рамках упомянутых выше решений налоговых органов установлена не была).
Также суд принимает во внимание, что оценивая результаты допроса ключевого, по мнению Инспекции, свидетеля – Львова Д.Э., Налоговый орган выделяет лишь один факт – знакомство директора и учредителя ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Кабукаева Т.К. с генеральным директором ОАО »Красцветмет». Налоговый орган не представил суду результатов проверки и оценки прочих утверждений Львова Д.Э, среди которых: Кабукаев Т.К. был подозреваемым по нескольким уголовным делам, ход по которым был приостановлен за взятки; Кабукаев оплачивал услуги по возмещению НДС в виде взяток в ИФНС по месту учета в размере до 35-37%; сотрудники налоговых инспекций СПБ и ОБЭП приобретали ювелирные изделия у Кабукаева Т.К. по оптовой цене в офисе ул. Кантемировская, д.5.
По доводу Инспекции о том, что подробный аналитический учет по оприходованию драгоценных металлов был организован только по ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (1-й абзац снизу стр. 4 отзыва (т. 16 л.д.33), пункт 1.1.1. стр. 5, п. 1.1.8. стр. 10-
11 консолидированных пояснений (т. 35 л.д. 49, 54-55), аналогичный довод в п.1.1.1 стр.11 последних пояснений (т.46, л.д.28), п.1.1.8 стр.10 (т.46, л.д. 34), довод 2 стр.17 консолидированных пояснений, довод 4 стр. 20 консолидированных пояснений от 02.12.2021, т.67, л.д. 26).
Этот довод был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела, признан несостоятельным. При новом рассмотрении стороны не изменили свои позиции, не представили новых доказательств. Суд считает, что довод Инспекции является необоснованным в связи со следующим.
Учёт драгоценных металлов на заводе в проверяемом периоде был организован в соответствии с Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н) и был единообразным в отношении поставок драгоценного металла от всех поставщиков.
Каких-либо претензий о нарушении Налогоплательщиком требований данного приказа в оспариваемом решении не содержится.
Порядок приемки сырья, содержащего драгоценные металлы, регулируется «Технологической инструкцией № 816-2011, 814-2009 (дата введения 06.07.2009), которая устанавливает режимы и порядок проведения операций технологического процесса приемки сырья, вскрытия посылок, определения массы нетто сырья, формирования партий для опробования и выдачи в аффинажное производство Общества» (абз. 10-11 стр. 332 акта выездной налоговой проверки (т.4л.д.34)).
В подтверждение этого в рамках выездной налоговой проверки Налогоплательщиком были представлены:
— акты приема — передачи (иные документы) по приобретенным Обществом драгоценных металлов в любых состояниях сырья, с указанием информации о каждой партии, в т.ч. с указанием вида и кода сырья (п. 2 стр. 9, п. 7 стр. 11 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д.9,11);
— металлургический баланс по Обществу в целом и в разрезе каждого контрагента, договора, партии (п. 11.8 стр. 12 акта выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 12));
— выписки из ОСВ по счету бухгалтерского учета 10* 21* (в разрезе субсчетов, а также кодов, колива, суммы, партии, вида номенклатуры возвратного отхода) по приобретенным Обществом драгоценным металлам в любых состояниях (п. 18 стр. 12 акта выездной налоговой проверки (т.2л.д. 12));
— документы, подтверждающие движение драгоценного металла (журналы плавки по каждой партии, иной заменяющий документ) в любых состояниях, за 2013- 2014 годы (п. 2 стр. 13 акта выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 13));
— справки бухгалтера (сопоставление) о количестве списанного в производство собственного драгоценного металла (в разрезе каждой партии, по видам металла) и о количестве реализованного собственного драгоценного металла (в разрезе каждой партии, по видам металла) за 2012, 2013, 2014 годы (п. б стр. 13 акта выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 13)).
В ходе проверки также установлено, что «учет собственного драгоценного металла в ОСВ по сч. бух. учета 10 ведется последовательно, непрерывно с отражением информации в разрезе наименования каждого поставщика, договора поставки/приобретения, по каждой партии, виду, стоимости, дате поступления и списания в производство с указанием остатков на начало и на конец и пр.» (абз. 2 стр. 308 Акта ВНП (т.4 л.д. 10)).
Во исполнение указаний суда Заявитель представил в материалы дела в качестве примеров документы (сертификаты качества, спецификации, акты по приемке сырья, содержащего драгоценные металлы, приходные ордера и пр., т. 36, л.д. 29-90), подтверждающие попартийный учёт АДМ, приобретаемых Налогоплательщиком у иных (кроме спорного) поставщиков, причём не только по видам ДМ (золото, серебро), но и по их форме (слитки, гранулы).
Представленные в дело доказательства подтверждают, что утверждение Инспекции о том, что «подробный аналитический учет по оприходованию драгоценных металлов велся Заявителем только в отношении ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» голословно и безосновательно
Довод Инспекции о том, что оборачиваемость слитков, выпускаемых Обществом в адрес банков, и последующее их приобретение в виде полосы или слитка (с указанием номера слитка, веса) у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» в ряде случаев составляет 3- 4 дня, свидетельствует о круговом движения металла и осведомленности ОАО «Красцветмет» в осуществлении сомнительных операции (довод 3 стр.18 консолидированных пояснений, т.67, л.д.18) судом проверен, подлежит признанию несостоятельным.
Этот довод был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела. При новом рассмотрении стороны не изменили свои позиции, не представили новых доказательств. Суд считает, что довод Инспекции является необоснованным в связи со следующим.
В консолидированных объяснениях Инспекция указывает, что 16 слитков АДМ, отгруженных Заводом 04.02.2014 и 06.02.2014, поступили обратно в течение 3-4 дней (07.02.2014 и 10.02.2014, соответственно).
По мнению Инспекции, при такой скорости возврата слитков Налогоплательщику, он не мог не знать о фактическом источнике АДМ, что якобы подтверждает его непосредственное участие в организованной ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» схеме приобретения золота. Однако, это утверждение безосновательно.
Во-первых, указанный срок оборачиваемости (1-3 дня) является обычным для межбанковских операций. Во-вторых, Налоговый орган пытается без каких-либо к тому оснований распространить единичный случай в фактах хозяйственной деятельности Заявителя на всю совокупность обстоятельств.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что за спорный период Общество осуществило 327 поставок АДМ в адрес банков. При этом, из них всего по 5 поставкам поступившие от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» партии совпали с партиями АДМ, отгруженными банкам, а поставок со сроком возврата 3-4 дня за весь период было всего 14 из 327.
Каким образом «оборачиваемость» в период 3-4 дня 14 партий слитков из нескольких сотен на протяжении проверенных трех лет обусловила получение Заявителем по этой причине необоснованной налоговой выгоды (каков размер этой выгоды) и как подтверждается участие в схеме и контроль Заявителя над этой схемой, из позиции Инспекции не ясно.
Кроме того, довод Налогового органа о «круговой схеме» движения слитков золота между ОАО «Красцветмет», банками и СПБ ЮЗ «ЮСС» несостоятелен также в силу того, что как указано выше, из приобретаемого аффинированного металла изготавливались только ювелирные изделия.
Соответственно, ОАО «Красцветмет» аффинированные драгоценные металлы, приобретенные у СПБ ЮЗ «ЮСС», не могли быть «пущены по кругу» — быть проданы банкам и затем вновь приобретены у СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 25 л.д.34-150, т. 26-33, т. 34 л.д.1-151).
Кроме того, существенная часть ювелирных изделий, произведенных ОАО «Красцветмет», затем реализовывалась иностранным покупателям и вывозилась с территории РФ.
Так, согласно представленным в суд материалам (т. 25 л.д.34-150, т. 2633, т. 34 л.д.1-151), доля проданных иностранным покупателям ювелирных изделий (изготовленных, в том числе, из аффинированного драгоценного металла, приобретенного у ЮСС) и вывезенных в режиме экспорта, составила 53%.
Инспекция утверждает, что ОАО «Красцветмет» некоторые партии драгоценного металла оприходовало и списывало в производство, тогда как по документам они находились в хранилище банка ПАО «АКБ «Стратегия» и ООО КБ
«Монолит» (довод 4 стр.20 консолидированных пояснений, т. 67, л.д. 20).
Этот довод проверен судом и подлежит отклонению как несостоятельный.
Этот довод был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела. При новом рассмотрении стороны не изменили свои позиции, не представили новых доказательств. Суд считает, что довод инспекции является необоснованным в связи со следующим.
Во-первых, Налоговый орган в данном случае ссылается только на таблицы, которые содержатся в томе 16, Приложение №14 к отзыву, которые не подписаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых они основаны, в связи с чем таковые следует признать недопустимыми доказательствами.

Во вторых, данные таблицы относятся к налоговому периоду — III и IV кварталы 2012 года — по которому у сторон отсутствует спор (приложение № 9 к дополнительным объяснениям № 1 (т. 24 л.д.126-145)).
То есть, содержащиеся в таблицах данные не относятся к проверяемому периоду, следовательно, не отвечают требованиям относимости доказательств.
Кроме того, учитывая установленные в ходе проверки злоупотребления сотрудников банков «Стратегия» и «Монолит» и представителей технических компаний при реализации рассматриваемой «заёмной схемы», оформляемые ими документы о выбытии АДМ из банков, которыми руководствовалась Инспекция при составлении упомянутой таблицы, очевидно нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами.
В то же время, ходе судебного разбирательства Налогоплательщик доказал, что оприходование ОАО «Красцветмет» поступающих АДМ никогда не производилось раньше, чем они в соответствии с документами перевозчика — ООО «Бринкс» — поступали на завод.
Согласно п. 15 действовавшей в спорном периоде Инструкции о порядке учета и хранения ДМ, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. Приказом Минфина РФ от 29.08.2001
№ 68н) посылки, поступающие в организацию, а также прием ценностей производится материально ответственным лицом в присутствии комиссии.
Поэтому приемка АДМ Налогоплательщиком всегда осуществлялась в присутствии нескольких работников ювелирного производства по результатам которой подписывался акт на приемку сырья (ф. № 13 ДМ).
Так, поступление 09.11.2012 АДМ по товарной накладной ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» от 08.11.2012 № 10361 оформлено Налогоплательщиком актом на приемку сырья (ф. № 13 ДМ) от 09.11.2018 ( названные документы, а также несколько комплектов иных подобных документов, представлены в материалы дела в качестве примера, подтверждающего довод о комиссионной приемке поступающих АДМ, т.45, л.д. 15-33), который был подписан четырьмя работниками ювелирного производства (мастер участка Невердовская Н.В., контролер художественных изделий Пашкина Е.Ю., инженер технического бюро Камарали О.В., начальник цеха Соломатов В.В.).
Данное обстоятельство, а также описанный порядок приемки АДМ и оформление документов при его приемке названные лица подтвердили на допросах (стр. 251-252 Решения Инспекции).
Кроме того, Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в отношении ОАО «Красцветмет» как аффинажной организации, установлен режим постоянного государственного надзора.
Постановлением Правительства РФ от 18.01.1999 № 64 «Об организациях, в которых осуществляется постоянный контроль за добычей, производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней» ОАО «Красцветмет» включено в перечень организаций, в которых установлен постоянный государственный надзор.
Подобный надзор предусматривает постоянное пребывание уполномоченных должностных лиц пробирной палаты на территории Налогоплательщика и его производственных объектах, а также проведение ими мероприятий по контролю за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов.
Таким образом, ОАО «Красцветмет» находится в режиме постоянной проверки и мониторинга со стороны должностных лиц уполномоченных органов, что не предполагает составление каких-либо актов в отсутствие нарушений законодательства о ДМ. Поскольку контроль за порядком оприходования поступающих АДМ осуществляется Пробирной палатой в отношении Заявителя на постоянной основе и по результатам проведенных проверок никаких претензий к Обществу в рассматриваемой части предъявлено не было, вышеприведенное утверждение Инспекции признается судом беспредметным.
Доводы Инспекции о том, что ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» – единственный поставщик, АДМ (слитки и золотая полоса) которого не подвергались входящему контролю и лабораторному опробованию (консолидированные пояснения, п. 1.1.2. стр. 5-6 (т. 35 л.д. 49-50, т.46., л.д. 29) являются необоснованным в связи со следующим.
В ходе проверки установлено, что ОАО «Красцветмет» приобретало у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» по договору от 03.03.2011 №501/11 аффинированное золото 999,9 пробы в полосе и стандартные банковские слитки 999,9 пробы с НДС (абз. 5 стр. 4 Отзыва (т. 16 л.д.33)).
АДМ не подлежат опробованию и лабораторному анализу, поскольку согласно п. 2 названного Договора качество товара (т.е. содержание ДМ) должно подтверждаться паспортами и сертификатами качества предприятий-изготовителей.
В соответствии с российским законодательством подтверждённые такими документами АДМ не требуют проверки покупателем (включая банки и Гохран) содержания ДМ путём опробования и/или лабораторного анализа.
Паспорта и сертификаты качества предприятий-изготовителей были представлены Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (абз. 10-12 стр.241 Решения (т. 11 л.д.116)) и проанализированы Налоговым органом (3-й снизу абз. стр. 235 Решения (т. 11 л.д.110)). Отклонений содержания АДМ в поставляемых слитках и полосе от указанных в сертификатах данных Налоговым органом не установлено (3-й-7-й снизу абз. стр. 241 Решения (т.11 л.д.116)).
Опробование и лабораторный анализ АДМ, приобретаемых как у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», так и у иных поставщиков, используемых для производства ювелирных изделий в обязательном порядке осуществлялся Налогоплательщиком в соответствии с требованиями Технологической инструкции № 788-2014.
Так, в соответствии с п.п. 5.5, 6.3.5 и 6.4.7 этой Инструкции (т. 36, л.д. 55-60) после составления инженером ц. 22 шихтовой ведомости ЮП19 она передаётся на передел приёмки ДМ и сырья. На основании этой ведомости приёмщик составляет шихту и выписывает сопроводительный лист СЮ-65. После этого шихта с сопроводительным листом передаётся на передел непрерывного литья, где плавильщик осуществляет плавку и отбирает пробу. После этого проба передаётся на передел приёмки ДМ и сырья. Приёмщик отправляет пробу для анализа в ЦЗЛ. Результат анализа в электронном виде заносится в информационную систему.
В качестве подтверждения соблюдения Налогоплательщиком указанной технологической процедуры в материалы дела представлены соответствующие документы (т.36, л.д. 61-68).
Так, например, приобретённый у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» по сч.-ф. от 18.11.2014 № 10057 золотой слиток № ПЛ6393 (сч.-ф. от 24.11.2014 №10178) передан на плавку согласно шихтовой ведомости №16617. Изготовленный из этого слитка сплав был подвергнут химическому анализу в центральной заводской лаборатории (протокол испытаний № Г119967-2014, номер партии 16617).
Аналогично этому, золотой слиток № ПЛ6390 (сч.-ф. от 24.11.2014 № 10178) был передан на плавку по шихтовой ведомости № 16658, а изготовленный сплав подвергнут химанализу согласно протоколу испытаний № Г120445-2014 (номер партии 16658).
Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.01.1999 № 64 (действовавшего в проверяемом периоде) на ювелирном и аффинажном производстве Налогоплательщика осуществляется постоянный государственный контроль за производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов.
В рамках такого постоянного государственного надзора уполномоченный государственный орган — Пробирная палата России — производила проверку расходования АДМ на изготовление ювелирной продукции.
Итоговое содержание ДМ в ювелирных изделиях, изготавливаемых из приобретаемых у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» и иных поставщиков АДМ, также подлежало контролю в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.06.1999 №643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов» (п.п. 1 и 2) и Инструкции по осуществлению пробирного надзора (утв. Приказом Минфина РФ от 11.01.2009 №1н (действовали в проверяемом периоде). Каких-либо нарушений в данной части в деятельности Заявителя установлено не было, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В связи с изложенным, выводы Налогового органа об отсутствии опробования и лабораторного анализа приобретаемых у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» АДМ не только противоречат фактическим обстоятельствам, но расходятся с положениями действующего законодательства и локальных нормативных правовых актов Налогоплательщика, в связи с чем подлежат отклонению судом как безосновательные, не основанные на нормах законодательства.
По доводу Инспекции о том, что документы ООО «Бринкс», осуществлявшего перевозки от драгоценного металла в адрес ОАО «Красцветмет», подтверждают осведомленность Заявителя о пути движения драгоценного металла и источнике (довод 10 стр.26 консолидированных пояснений, т.67, л.д. 26).
Этот довод был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела. При новом рассмотрении стороны не изменили свои позиции, не представили новых доказательств.
Приводимая ссылка Налогового органа на письмо от 14.12.2016 № 561605 (т.16 л.д. 32 – ссылка на стр. 26 консолидированных объяснений) не подтверждает приведенный довод. К представленному в материалы дела письму ГУВД РФ транспортные документы перевозчика — ООО «Бринкс» не приложены. Сведения о перевозках АДМ из банков отсутствуют.
Иных доказательств рассматриваемого утверждения в дело Инспекцией в нарушение ст.65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В подтверждение довода об участии ОАО «Красцветмет» в налоговой схеме и извлечении экономической выгоды МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 указывает на наличие в деле результатов обыска в квартире Дружинина А.О. (п. 2 Раздел V стр. 36 консолидированных пояснений).
Этот довод проверен судом, подлежит отклонению.
Налоговый орган заявляет, что утверждение об осведомленности ОАО «Красцветмет» и контроле над схемой подтверждается результатами обыска в квартире Дружинина А.О. При этом Инспекция на стр. 36 консолидированных объяснений указывает, что в ходе обыска обнаружены:
— доверенность №80-69/242 от 30.12.2014 г., подписанная генеральным директором ОАО «Красцветмет» Дягилевым М.В., на получение, отправление и таможенное оформление грузов ОАО «Красцветмет» сотрудниками ЗАО «Специальная Транспортная Служба»;
— акт приема ценностей от 08.10.2015, в котором Дружинин А.О. является представителем ОАО «Красцветмет» и от имени ОАО «Красцветмет» отправляет груз в адрес ООО «АРТ»;
— конверт ФГУП «ГЦСС» с приклеенным листом формата А4 с надписью «Александр, конверт надо вскрыть! В нем документы, их надо подписать, поставить печать и отправить в Красцветмет с товаром»;

— новые неиспользованные номерные пакеты с надписью ФГУП «Главный центр специальной связи»;
— опломбирующие устройства с гравировкой «ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ» ЦЗЛ» и пломбы к ним;
— новые неиспользованные номерные пакеты с надписью «BRINKS»: новые неиспользованные номерные пластиковые пломбы с надписью «BRINKS»;
— новые неиспользованные номерные акты приема-передачи ценностей с надписью «BRINKS».
В подтверждение существования этих документов Налоговый орган ссылается на письмо № 7/11-1190дсп от 18.08.2016 (т. 61 л.д. 4-7) и на протокол обыска в квартире Дружинина А.О. (т.51 л.д. 44-57).
Однако, исследование этих документов показало, что при обыске в квартире Дружинина А.О. не обнаруживались те предметы, о которых заявляет Инспекция.
В частности, в списке протоколов не указано доверенности №80-69/242 от 30.12.2014 , акт приема ценностей от 08.10.2015 конверт ФГУП «ГЦСС».
Также суд установил искажение в описании двух изъятых при обыске Дружинина А.О. предметов, допущенные Налоговым органом.
В п.п. 129-130 Протокола указано: «п.2 п/п 129 – свинцовые пломбы «КЗЦМ» в кол-ве 82 штук; п.2 п/п 130 – пломбираторы в количестве 3 штук: 2 с красной ручкой, 1 с синей».
Вместо этого Налоговый орган указывает «опломбирующие устройства с гравировкой «ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ» ЦЗЛ» и пломбы к ним».
Суд расценивает такое искажение, как попытку введения суда в заблуждение, поскольку это существенно меняет доказательственное значение изъятых предметов.
Так, «свинцовые пломбы «КЗЦМ ЦЗЛ»» может означать, что у Дружинина А.О. были найдены использованные пломбы (пломбы с нанесенным пломбиратором отпечатком). Это исключает их доказательственное значение по заявленному Инспекцией тезису. Изъятие же у Дружинина А.О. трех пломбираторов (без указания того, какой оттиск они содержат) также исключает оценку данного предмета в качестве подтверждения заявленного Инспекцией тезиса.
Применительно к изложенному, по мнению суда, в пояснениях Налогового органа отсутствует убедительное объяснение, каким образом заявленный тезис об осведомленности Заявителя о пути движения драгоценного металла и источнике подтверждается результатами обыска в квартире Дружинина А.О. (т.51 л.д. 44-57) (директор компании заемщика банка АКБ «Стратегия» ПАО, получал доход от ООО
«Дом Ювелира»), в связи с чем в данной части доводы Инспекции судом не принимаются.
Относительно доводов Инспекции о реализации схем поставок драгоценных металлов на экспорт, о ведении переговоров по обсуждению существенных условий по договорам на поставку ювелирных изделий заграницу, предоставлении исключительных условий для покупателей, подконтрольных ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (в части отсрочки платежа) и отсутствие претензионной работы по осуществлению возврата валютной выручки, как подтверждение осведомленности и заинтересованности в совместном и согласованном получении налоговой выгоды (довод 11 стр.27 консолидированных пояснений, т.67, л.д. 28) суд полагает необходимым отметить следующее.
В ходе рассмотрения дела Заявителем в качестве подтверждения деловой цели организации экспортных поставок с участием посредников Обществом представлена совокупность доказательств, которые вместе с исчерпывающими объяснениями исключают довод налоговой инспекции о том, что имеются подтверждения осведомленности и заинтересованности в совместном и согласованном получении налоговой выгоды.

Как уже упоминалось выше по тексту настоящего решения, бизнес-цели Налогоплательщика в период с 2009 по 2012 годы были определены Стратегией развития ОАО »Красцветмет» на этот период (т.. 57 л.д. 47-50), согласно которой к 2013 г. объём товарной продукции предприятия должен был достичь 12 млрд. руб. в год (2-й снизу абз. стр.4 Стратегии). Выполнение этой задачи должно было быть обеспечено в том числе: созданием гибкой и эффективной системы маркетинга и сбыта услуг и продукции (1-й снизу абз. стр. 1 Стратегии); инвестициями в расширение модельного ряда ювелирного производства, приобретением нового оборудования, расширением номенклатуры ювелирной и сувенирной продукции (абз. 7 стр. 2 Стратегии); созданием сети магазинов для розничной торговли ювелирными изделиями (абз. 6 стр. 3 Стратегии).
27.08.2013 Совет директоров ОАО «Красцветмет» утвердил (т. 57 л.д. 51-54) новую Стратегию развития предприятия на 2013-2025 годы (т. 57 л.д. 55-75). Будучи предприятием со 100% государственным участием и специализируясь на трёх ключевых направлениях: аффинажное, ювелирное производство и производство технических изделий, ОАО »Красцветмет» следующим образом определило Основания целей Стратегии развития на этот период (стр. 3): несущественное присутствие Компании на мировых рынках в ситуации доминирования на внутреннем рынке, состояние которого характеризуется снижением доходности процессинговых компаний;возросший спрос и, как следствие, соответствующий рост цен и увеличение объемов мирового производства большинства драгоценных металлов в последние 10-15 лет (данные о состоянии рынка золота и ценах на него в период до 2013 г. имеются в материалах дела (т. 57 л.д. 76-78)); значительное влияние на цены инвестиционного спроса на драгоценные металлы (в первую очередь на золото и платину), гораздо более эластичного, чем промышленный спрос; стремительный рост удельных затрат при увеличении объёмов производства продукции из минерального сырья; повышение конкурентоспособности производства драгоценных металлов из вторичного сырья в связи с относительной дешевизной и быстротой данного процесса.
Опираясь на перечисленные факторы, Предприятие сформулировало цели ювелирного дивизиона на этот период (стр. 7): увеличение объема продаж; расширение географии продаж; расширение номенклатуры продаж.
С учётом этого Ключевые показатели реализации Стратегии Компании (стр. 7) в предстоящем периоде должны учитывать: опережающий рост доходов от операций с драгоценными металлами над работами и услугами приведет к существенному снижению доли последних в выручке Компании; темпы роста доходов ювелирного дивизиона и дивизиона технических изделий будут опережать аналогичный показатель аффинажного дивизиона, что приведет к снижению доли последнего в выручке Компании.
Эти бизнес-цели определяли экономические мотивы действий Налогоплательщика, который в проверяемом периоде существенно увеличил как реализацию ювелирных изделий, так и закупку сырья – аффинированных драгоценных металлов (АДМ) – для их изготовления.
15.09.2016 газета «Известия» опубликовала на своём сайте https://iz.ru/news/632493 следующую информацию: «В конце августа Шанхайская биржа золота сертифицировала золотые слитки российского «Красцветмета». Таким образом российское золото получило прямой доступ на китайский рынок. Об этом «Известиям» сообщил глава Союза золотопромышленников России Сергей Кашуба. По мнению аналитиков, выход на рынок Китая, крупнейшего потребителя золота в мире, позволит российским предприятиям получить новый канал сбыта, а также рассчитывать на кредиты банков КНР под обеспечение поставками золота.
Ранее российское золото поступало в Китай через Швейцарию и Великобританию, где проводился переаффинаж, который там стоит очень дешево.

Сергей Кашуба рассказал «Известиям», что 26 августа Шанхайская биржа по золоту (Shanghai Gold Exchange, SGE) выдала сертификат на золотые слитки «Красцветмета». Теперь Россия получила прямой доступ на этот рынок и сможет экономить на логистике и скидках, которые получали европейские банки на наше золото, перепродавая его в Китай.»
Это сообщение одного из крупнейших федеральных изданий – итог многолетней работы дирекции аффинажного дивизиона ОАО «Красцветмет», возглавляемой С.В. Беловым, по реализации Стратегии развития предприятия на 2013-2025 годы (т. 59 л.д. 80-81) и выходу на международные рынки золота.
Смысл и значение этой работы, а также её экономический результат оказался неочевиден для Налогового органа, который полагает, что вся эта работа проводилась Налогоплательщиком исключительно с одной целью – получением незаконных налоговых преимуществ в виде вычетов НДС, уплаченных ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» за АДМ, приобретённые Предприятием для изготовления ювелирной продукции, значительная часть которой была экспортирована в Китай.
Одним из «обстоятельств», которым Налоговый орган обосновывает вывод «об осведомленности и вовлеченности ОАО «Красцветмет» в схему», созданную и контролируемую учредителями и руководством ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», является деловая переписка с сотрудниками Налогоплательщика.
В частности, Инспекция приводит ссылку на переписку Белова С.В. и Кабукаевым Т.К. от 07.05.2014.
Однако, в указанном письме не обсуждались никакие «схемы» реализации золота на экспорт с «подменой продукции», данное письмо касалось вопросов продвижения ювелирной продукции ОАО «Красцветмет» на рынке Китая, результат которого оценило издание «Известие» в своей публикации от 15.09.2016.
Подробные комментарии о существе данного письма были даны в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2018 С.В. Беловым (аудио протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции имеются в материалах дела (т. 46 л.д. 199)), в которых было указано, что Общество планировало продавать изготовленные цепи в адрес итальянской компании, которая бы поставляла в адрес Китая уже готовую продукцию с клеймом ОАО «Красцветмет», а на территории Италии реализовывала слитки из КНР».
Таким образом, ссылка Инспекции на указанную деловую переписку не только не свидетельствует об осведомлённости ОАО «Красцветмет» или его вовлечённости в
«заёмную схему», но наоборот подтверждает реальный характер намерений Налогоплательщика выйти на китайский рынок драгоценных металлов и ювелирных изделий, расширив таким образом свои сбытовые возможности с учётом целей, определённых Советом директоров предприятия в Стратегии развития на 2013-2025 годы (т.57 л.д. 55-75).
Установленные в ходе налоговой проверки ОАО «Красцветмет» обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что, заключая агентские договоры с зависимыми от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» компаниями, Налогоплательщик руководствовался разумными экономическими мотивами.
Так, отвечая на вопросы проверяющих относительно взаимоотношений с покупателями ювелирной продукции, заместитель генерального директора по ювелирному бизнесу и аффинажу С.В. Белов пояснил следующее (стр. 9-10 протокол допроса Белова С.В. от 14.09.2016 (стр. 282 обжалуемого решения Инспекции)):
«Особенностью ювелирного рынка является работа с отсрочкой платежа, которая может достигать 150 дней с момента отгрузки. По результатам встреч и переговоров период отсрочки был снижен до 100 дней. Покупателем должна была быть компания Bordin Group S.R.L.Чтобы снизить риски Красцветмета в части оплаты за продукцию велись переговоры со страховой государственной Компанией ЭКСАР о привлечении

экспортного страхового финансирования под сделку купли-продажи цепей между Красцветметом и Bordin Group S.R.L. (конец 2012 — начало 2013 года). Однако, по итогам проверки покупателя ЭКСАР отказал в предоставлении такого финансирования. В тоже время, задачу по экспорту готовой продукции у ювелирного дивизиона никто не отменял и обсуждение данного вопроса с Виторио продолжилось. Понимая, что российский ювелирный рынок очень «узкий», а предложенные Bordin Group S.R.L. компании-агенты (ООО «АТИКС» и ООО «ЮК «АРТ») являлись участниками данного рынка более пяти лет, я обсудил вопросы возможного взаимодействия через них с нашими дилерами, реализующими цепи на внутренний рынок. Одним из возможных вариантов продолжения взаимодействия с Bordin Group S.R.L. через данных агентов были бы гарантии 100% оплаты за реализованную продукцию. В качестве гаранта агентов предложил выступить Кабукаев Т.К., которого я знал как дилера Красцветмета и Генерального директора ЮСС. В результате за агентов Атикс и ЮК Арт в части безусловного погашения дебиторской задолженности Красцветмету были выданы поручительства: ООО «Санкт-Петербургский Ювелирный завод «Ювелиры северной столицы» и физическим лицом Кабукаевым Т.К. Конечных покупателей продукции находил агент (предполагаю, что совместно или по рекомендации Bordin Group S.R.L.), так как в соответствии с агентским договором поиск конечных покупателей готовой продукции это была его зона ответственности. В дальнейшем, агент проводил работу в рамках подписанных договоров с Красцветметом и нерезидентами (прилагаем копии: пакет документов по конечному покупателю, техническое описание изделий, заявку, спецификации, товарные накладные, сертификат качества продукции, перечень документов в соответствии с пунктом агентского договора). Отгрузка готовой продукции агентами осуществлялась в Дубай, Швейцарию, Италию. В октябре 2013 года от Bordin Group S.R.L. поступило предложение привлечь ООО «Варадеро» в качестве агента по реализации цепей на экспорт. С генеральным директором ООО «Варадеро» Яковлевой Анастасией по телефону общалась Дорохова Ирина, которая и занимается сопровождением сделки. Поскольку по результатам переговоров отсрочку оплаты поставляемой Заводом продукции удалось снизить до 25 дней, поручительств по данной сделке нет. Согласование агентских договоров до момента подписания осуществлялось в полном соответствии с регламентирующими документами Красцветмета в системе Lotus Notus (порядка 7-8 человек). Генеральный директор был в курсе подписания данных договоров. Агентское вознаграждение по каждому агенту составляло 5 млн. руб. Договоры поручительства ЮСС и физического лица Кабукаева ТК за агентов ЮК Арт и Атикс до момента подписания предварительно были согласованы юридической службой Красцветмета» (конец цитаты показаний Белова С.В.).
Аналогичные показания дала начальник отдела продаж ювелирных изделий ОАО «Красцветмет» Дорохова И.А., пояснив следующее (протокол допроса свидетеля от 05.12.2016 (т. 16 л.д. 99-104), стр. 308-309, 338 обжалуемого решения Инспекции):
«Покупатели ООО «Атикс», ООО «ЮК АРТ», ООО «Варадеро», являлись агентами по реализации ювелирных изделий на экспорт. Беловым С.В. была поставлена задача расширить рынки сбыта, в том числе на экспорт. Изначально Белов С.В. мне сообщил о Bordin Group S.R.L. в качестве покупателя на экспорт. Чтобы снизить риски Красцветмета в части оплаты за продукцию велись переговоры со страховой государственной Компанией ЭКСАР о привлечении экспортного страхового финансирования под сделку купли-продажи цепей между Красцветметом и Bordin Group S.R.L. (конец 2012 — начало 2013 года). Однако по итогам проверки покупателя ЭКСАР отказал в предоставлении такого финансирования в нужном объёме. Далее Белов С.В. сообщил мне, что мы будем работать на экспорт через агентов. Первая сделка была в марте-апреле 2013 года по поставке на экспорт продукции в адрес Bordin Group S.R.L. через агента ООО «ЮК «АРТ». Белов С.В. дал мне контактные данные Грязева Сергея, с которым я взаимодействовала по телефону и электронной почте. До этого я его не знала. В мае от Белова С.В. пришло распоряжение о необходимости заключения второго агентского договора с ООО «Атикс», он мне дал контакты Николая Устиновича, с которым я взаимодействовала по телефону и электронной почте. Впоследствии на ювелирных выставках в г. Москве и г. Санкт-Петербурге лично познакомилась с Устиновичем и Грязевым. От этих компаний в качестве гарантии оплаты в адрес ОАО «Красцветмет» было выдано личное поручительство Кабукаева Тимура Кабукаевича, который являлся собственником дилера ОАО «Красцветмет» компании ООО «СПБЮЗ «ЮСС». Кроме того, ОАО «Красцветмет» располагало банковскими гарантиями от АКБ «Стратегия» в качестве гаранта оплаты товара агентами ООО «Атикс» и ООО «ЮК «АРТ». Сначала были банковские гарантии, затем было выдано личное поручительство Кабукаева Т.К., для страховки рисков ОАО «Красцветмет» из-за увеличения объёмов поставок и срока отсрочки» (конец цитаты показания свидтеля).
Отвечая на вопросы следователя 06.07.2020 о том, в чем заключалась экономическая выгода, вызванная необходимостью поставлять в адрес иностранных компаний полуфабрикаты ювелирных изделий и ювелирные изделия с ОАО «Красцветмет» через агентов, почему не напрямую с иностранными покупателями? Дорохова И.А. также ответила, что это было экономически выгодно, так как все таможенные сборы и сопровождение сделок было обязанностью фирм-агентов. Кроме того, все риски несли данные компании-агенты.
Показания указанных лиц полностью согласуются с содержанием агентских договоров.
Так, в соответствии с агентским договором с ООО «Атикс» от 08.05.2013 1035/13 (т. 15 л.д. 131-150) последнее обязуется: используя собственное или арендованное (полученное в пользование) для собственных нужд имущество (помещения, транспорт, оргтехнику и т.п.) (п. 2.2.1); организовать продажу товара принципала, в том числе, но не ограничиваясь; осуществлять поиск потенциальных покупателей путем рекламы товара, участия в выставках, выставках-продажах. в иных мероприятиях, направленных на поиск покупателей товара (п. 2.1.1); организовать оптовую реализацию товара принципала, нести расходы, связанные с реализацией, в том числе на транспортировку товара до места реализации, предпродажную подготовку (п. 2.1.2); представлять отчет агента и отчет об отгрузке товара и поступлении денежных средств от реализации товара, в том числе с указанием остатков нереализованного товара в течение трех рабочих дней со дня окончания отчетного периода (месяца) (п. 2.1.5); агент принимает на себя ручательство (делькредере) за исполнение третьими лицами (покупателями) обязательств по договорам, заключаемым во исполнение настоящего договора (п. 2.1.5); агент несет полную ответственность за действия и бездействия третьих лиц (покупателей), за невыполнение ими условий договоров на реализацию товара, в том числе финансовых обязательств и обязан перечислять принципалу денежные средства независимо от (п. 2.1.5): действий и бездействий третьих лиц, факта непоступления, несвоевременного поступления валютной выручки от реализации товара (п. 2.1.7 договора), переноса первоначально определенных сроков оплаты в договорах на реализацию товара (как с согласия принципала, так и без такового согласия на перенос сроков).
Таким образом, агент – ООО «Атикс» – за счёт собственных средств (за оказание этих услуг договором было предусмотрено фиксированное вознаграждение (п. 1.1, 4 в ред. Дополнений № 4, 6/1 и 10)): осуществлял поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи продукции ОАО «Красцветмет»; обеспечивал транспортировку продукции и прохождение таможенных процедур; принимал на себя риски неоплаты (несвоевременной оплаты) иностранными покупателями реализованной продукции.

Аналогичные условия предусмотрены агентскими условиями договоров с ООО ЮК «Арт» от 15.03.2013 № 595/13 (т. 15 л.д. 103-130) и ООО «Варадеро» от 05.11.2014 № 1703/14.
Кроме того, в качестве гарантии поступления оплаты за драгоценный металл, отгруженный по агентским договорам с ООО «Атикс» и ООО «ЮК «Арт», были предоставлены: банковские гарантии ПАО АКБ «Стратегия» от 10.07.2013 № 110-1010, 1010-1009, 110-1012, 110-1011; поручительство генерального директора и учредителя ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Кабукаев Т.К.; поручительство ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»; обеспечительный платёж от ООО «ЮК «Арт» в размере 1 698 млн. руб.
Все эти обстоятельства были установлены в ходе проверки и отражены на стр. 243, 246-247, 282, 308-309, 338, 411 оспариваемого Решения Инспекции.
Фактически единственная претензия к агентам Налогоплательщика по экспортным поставкам — это претензия Инспекции к источнику обеспечительного платежа ООО «ЮК «АРТ». Однако, таковая признается судом несостоятельной, доводы Инспекции в этой части противоречит имеющимся в деле доказательствам (реестр перечислений (список платежных документов) ООО «ЮК «АРТ» в адрес ОАО «Красцветмет»; реестр перечислений (список платежных документов) ОАО «Красцветмет» в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014) (т.38, л.д. 142-159).
Из указанных документов следует, что основная часть (800, 500 и 240 млн. руб.) обеспечительного платежа от этой компании поступила 17 октября, 1 и 26 декабря 2014 года. Тогда как за октябрь-декабрь 2014 года Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» за поставку золота в слитках лишь 500 млн. руб., 526,5 млн. руб. и 7 млн. руб., соответственно.
Очевидно, что указанной суммы недостаточно для «формирования источника» обеспечительного платежа ООО «ЮК «АРТ».
Более того, перечисления в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» не соотносятся ни по датам, ни по суммам с поступлениями от ООО «ЮК «АРТ».
Таким образом, суд поддерживает как обоснованную и документально подтвержденную позицию ОАО «Красцветмет» о том, выбирая агентскую модель поставок продукции ювелирного производства за рубеж, Налогоплательщик руководствовался следующими экономическими мотивами: необходимость снижения рисков неоплаты (несвоевременной оплаты) отгружаемой продукции в ситуации значительной отсрочки платежей (характерной для данного рынка) и отсутствия возможности прямого страхования подобных рисков; длительные деловые взаимоотношения с ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и готовность предоставить финансовые гарантии (поручительство, обеспечительный платёж, делькредере) оплаты экспортируемой агентами ювелирной продукции.
Очевидно, что подобные мотивы ОАО «Красцветмет» соответствуют стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 о предоставлении Заявителем исключительных условий по оплате для покупателей был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении стороны не изменили свои позиции, не представили новых доказательств. Довод заново проверен судом, подлежит отклонению как надуманный и безосновательный.
Сравнительная таблица сроков оплаты по контрактам на поставку ювелирных изделий ОАО «Красцветмет» (т.38, л.д. 160-161), а также представленные Заявителем во исполнение указаний суда документы (Контракты с отсрочкой платежа по различным контрагентам Заявителя, а не только по ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» и подконтрольным ему покупателям) (т.39, л.д. 148, т.40, л.д. 1-180) подтверждают, что согласование контрактных условий об оплате поставляемой ОАО «Красцветмет» продукции в течение периода от 70 до 150 дней является обычной коммерческой практикой (например, 120 и 150-дневный срок оплаты предусмотрен в контракте с ООО «Срединный путь» (поставка на внутренний рынок), а в экспортных контрактах с компаниями «ЮК «Алтын Уй», «ЗИКО», «Русский Ювелир» и «Бордин Групп с.р.л.», сроки оплаты составляют от 60 до 80 дней, и т.д.).
Увеличение отсрочки платежа сроком более 80 дней в отношении ряда покупателей было обусловлено прохождением таможенных процедур при вывозе и ввозе товара.
Следует отметить, что дополнительным соглашением № 2 к договору с ООО «Варадеро» (т. 57л.д. 91-92) были предусмотрены сокращённые сроки оплаты товара – 25 дней с момента поставки товара, указанного в договору купли-продажи (поставки).
Данное обстоятельство подтвердил и заместитель генерального директора по ювелирному бизнесу и аффинажу С.В. Белов, который, отвечая на вопросы проверяющих, пояснил следующее (стр. 9-10 протокола допроса Белова С.В. от 14.09.2016 (стр. 282 обжалуемого Решения Инспекции)): «В октябре 2013 года от Bordin Group S.R.L. поступило предложение привлечь ООО «Варадеро» в качестве агента по реализации цепей на экспорт. С генеральным директором ООО «Варадеро» Яковлевой Анастасией по телефону общалась Дорохова Ирина, которая и занимается сопровождением сделки. Поскольку по результатам переговоров отсрочку оплаты поставляемой Заводом продукции удалось снизить до 25 дней, поручительств по данной сделке нет».
Кроме того, отсрочка предоставлялась под 15-17% годовых, что позволило Красцветмету получить достаточно крупную доходность, которая отражена в результатах финансовой отчетности за 2014-2015 годы (пояснения Белова С.В. в судебном заседании 25.09.2018 подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания (т. 46 л.д. 199)).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 о предоставлении иностранным покупателям ювелирной продукции эксклюзивных отсрочек по оплате не соответствует обстоятельствам дела.
Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что у Заявителя отсутствовала претензионная работа по осуществлению возврата валютной выручки.
Материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность по экспортным контрактам ОАО «Красцветмет» погашена в полном объеме (сводная таблица с анализом по валютной выручке «Реализация через ООО «Арт» и ООО
«Атикс», т.45, л.д. 11-14).
Ссылка Инспекции в обоснование обратного на переписку от 24.12.2014 между Семеновой Я.В. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и Дороховой И.А. (ОАО «Красцветмет») (т.12, л.д.64) не может быть принята во внимание, поскольку наличие дебиторской задолженности, как очевидно должно быть известно МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, в силу п.1 ст.252 НК РФ и положений Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» подтверждается любыми первичными документами о совершении хозяйственных операций, в результате которых образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, отвечающими требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» сформулирована следующая позиция: «Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы». Исходя из сложившейся правоприменительной практики такими документами также могут быть накладные на передачу ценностей, акты сдачи- приемки, платежные документы, акты сверок взаиморасчетов, данные бухгалтерского и налогового учета.
Поскольку в обоснование рассматриваемого утверждения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, кроме переписки указанных физических лиц, никаких доказательств не приводит, суд вынужден констатировать, что допустимых и достоверных доказательств своего утверждения Инспекция не представила, что свидетельствует о необоснованности довода Налогового органа об отсутствии работы Заявителя по взысканию задолженности (валютной выручки).
Кроме того, если рассматривать переписку должностных лиц Налогоплательщика и его контрагента от 24.12.2014, то она может свидетельствовать только лишь о том, что по определенным контрактам по состоянию на 24.12.2014 (но не дату проведения проверки) покупателями нарушались сроки оплаты. Соответственно, вопреки утверждению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, суд не усматривает оснований для претензионной работы.
Так, в качестве дополнительного аргумента, якобы подтверждающего неразумность и неосторожность поведения Налогоплательщика, налоговым органом указывается на заключение агентского договора с «технической» компанией – участником «заёмной схемы» ООО «Атикс». Между тем установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об обратном.
По данным ИС СПАРК (: https://www.spark-interfax.ru/) ООО «Атикс» было зарегистрировано 29 июля 2003 года. 31 августа 2005 года его уставный капитал (при регистрации – 10 тыс. руб.) был увеличен до 15 млн. руб.
ООО «АТИКС» также имеет свидетельство Госинспекции пробирного надзора (Ответы Северо-Западной госинспекции пробирного надзора вх. № 008082 от 23.01.2015, № 068089 от 13.05.2015) о постановке на специальный учет № 0140006801, выданное 03.09.2012 сроком до 03.09.2017 (предыдущее свидетельство № 0140005419 от 28.07.2010).
Единственным участником компании в проверяемом периоде была Смелых Анна Сергеевна, которая до 21.10.2013 также была генеральным директором компании. В период с 21.10.2013 по 05.10.2014 генеральным директором был Устинович Николай Алексеевич (который подтвердил это обстоятельство (Протокол допроса от 19.10.2016 Устиновича Н.А. (1-й снизу абз. стр. 231 оспариваемого Решения)), а начиная с 06.10.2014 (т.е. после окончания поставок от Налогоплательщика) – Михайлова Наталья Семёновна.
С 2012 по 2014 гг. доходы в этой компании получали 12, 19 и 21 человек, соответственно, а среднесписочная численность работников в 2016 г. составляла 6-10 человек.
Взаимодействие с этой компанией также подтвердил сотрудник компании перевозчика – ООО «Бринкс» – Москвин А.А., осуществлявший сбор отправляемых грузов (Абз. 2 стр. 325 оспариваемого Решения Инспекции).
Эти факты, демонстрирующие реальный характер деятельности ООО «Атикс», располагающего значительной величиной собственных средств и трудовых ресурсов, были установлены Инспекцией в ходе проверки Налогоплательщика и отражены на стр. 101, 104-106 оспариваемого Решения.
Вместе с тем, располагая дополнительной информацией о существенной величине активов этой организации, которые согласно данным её бухгалтерской

отчётности (Сведения, отражённые в ИС СПАРК (URL: https://www.spark-interfax.ru/)), по состоянию на 31.12.2013 (т.е. в середине проверяемого периода и периода взаимоотношений с Налогоплательщиком) составляли 7 117,2 млн. руб., в т.ч. основные средства – 169,2 млн. руб., запасы 2 174,9 млн. руб. и дебиторская задолженность 3 703,5 млн. руб., Налоговый орган не отразил её в Решении.
Кроме того, по данным системы арбитражных судов КАД Арбитр в 2014-2015 гг. ООО «Атикс» было участником 13 судебных разбирательств, а в сентябре 2015 г. Госинспекцией труда в г. Санкт-Петербурге проводилась плановая проверка соблюдения трудового законодательства этой компанией, продолжавшаяся 20 дней. Эти обстоятельства также были проигнорированы Налоговым органом .
Таким образом, доводы Налогового органа о номинальном характере деятельности ООО «Атикс» не соответствует обстоятельствам дела.
Относительно обстоятельств, которые, по мнению Инспекции, подтверждают достоверность показаний Львова Д.Э. об участии ОАО «Красцветмет» в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета (раздел III стр. 27 консолидированных пояснений, т.67, л.д. 27 и далее).
Налоговый орган в Разделе III объяснений приводит обстоятельства, которые подтверждают отдельные факты, свидетельствующие о создании бенефициарами «СПБ
«ЮСС» (а не Заявителем) схемы уклонения от уплаты НДС.
Так, по утверждению Инспекции (стр. 29 консолидированных объяснений) на ноутбуке юриста ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» обнаружены файлы и информация, которые якобы подтверждают выводы о противоправной деятельности ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», ОАО «Красцветмет» и их должностных лиц, направленной на участие в организации схемы уклонения от уплаты НДС, последующего незаконного возмещения ОАО
«Красцветмет» НДС из бюджета РФ и его незаконную легализацию (отмывание) с использованием счетов подконтрольных фирм-»однодневок». При этом делается ссылка на документы, содержащиеся в томе 51 л.д. 59-61.
Эти доводы проверены судом и подлежат отклонению.
Во-первых, в указанных материалах дела нет информации о содержании тех файлов и информации, которые далее перечисляет Налоговый орган.
Во-вторых, как следует из описания содержания файлов и информации (стр. 29- 30 консолидированных объяснений), они подтверждают создание и контроль Кабукаевым Т.К. схемы уклонения от уплаты НДС. ОАО «Красцветмет» упоминается лишь в контексте того, что оно приобретало драгоценный металл у «СПБ «ЮСС» и
«СПБ «ЮСС» получал денежные средства от ОАО «Красцветмет» (включая НДС). Само по себе это обстоятельство не может служить основанием для вывода об участии (знании об участии и (или) получения налоговой выгоды) ОАО «Красцветмет» в налоговой схеме.
Также, по утверждению Инспекции (стр. 30 консолидированных объяснений), на системном блоке бухгалтера ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» Фоменко Л.В. обнаружены файлы и информация, которые якобы подтверждают выводы о противоправной деятельности ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», ОАО «Красцветмет» и их должностных лиц, направленной на участие в организации схемы уклонения от уплаты НДС, последующего незаконного возмещения ОАО «Красцветмет» НДС из бюджета РФ и его незаконную легализацию (отмывание) с использованием счетов подконтрольных фирм-»однодневок». При этом делается ссылка на документы, содержащиеся в томе 51 л.д. 59-61.
Во-первых, в указанных материалах дела нет информации о содержании тех файлов и информации, которые далее перечисляет Налоговый орган.
Во-вторых, как следует из описания содержания файлов и информации (стр. 29- 30 консолидированных объяснений), они подтверждают создание и контроль Кабукаевым Т.К. схемы уклонения от уплаты НДС.
Таким образом, перечисленные Налоговым органом документы и информация не содержит информации о том, что ОАО «Красцветмет» участвует (знает о налоговой схеме и (или) получает выгоду от участия в налоговой схеме) в налоговой схеме.
Далее, в п. 2.1. стр. 31 консолидированных объяснений (т.67, л.д. 31-32) Налоговый орган повторяет свой довод о том, что Белов С.В. был осведомлен о счетах компаний YITAO Group Limited и Colorich Limited. Оценка этого довода была дана судом в пункте выше по тексту решения.
В п. 2.2. стр. 32 консолидированных объяснений (т.67, л.д. 32-33) Налоговый орган ссылается на переписку между Дороховой И.А. и Афиногеновым А.Э. в которых Дорохова просит предоставить необходимые документы о правоотношениях ОАО
«Красцветмет» с компаниями-агентами. Оценка этого довода была дана судом по тексту настоящего решения.
Далее Налоговым органом перечисляющиеся обстоятельства сотрудничества с Bordin Group S.R.L. и затем с ООО «ЮК» АРТ» и ООО «Атикс», получение поручительства в отношении этих агентов от Кабукаева Т.К. лично , которые также были оценены судом выше по тексту решения.
В п. 2.3. стр. 33 консолидированных объяснений Налоговый орган ссылается на письмо от 5.02.2015 года Сергеева А.В. в адрес Семеновой Я.В. согласно которому Сергеев направляет Семеновой на рассмотрение проекты дополнительных соглашений и новый договор с учетом изменения порядка оплаты между ОАО «Красцветмет» и компаниями, подконтрольными ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т.7 л.д. 57).
Рассмотрев этот довод суд пришел к следующим выводам.
Во-первых, ООО «ЮП «ВИКО», ООО «ГОЛД Стандарт». ООО «Консул», ООО «КЮЗ «Диамант», ООО «СААВ+» указаны лишь в заголовке письма (т. 7 л.д 57).
Из содержания письма не следует, что ОАО «Красцветмет» участвует в налоговой схеме ЮЗ «ЮСС».
Кроме того, само письмо датировано 5.02.2015, т.е. позже спорного периода. Поэтому наличие этого письма не может подтверждать довода Инспекции о том, что Общество намеренно участвовало в налоговой схеме, созданной ЮЗ «ЮСС» в спорный период (2012-2014 годов).
Во-вторых, ни одна из перечисленных Инспекцией компаний не указана в решении, как поставщик ОАО «Красцветмет» драгоценного металла, в отношении которого Обществу доначисляется НДС. ООО «ЮП «ВИКО» вообще не названа в обжалуемом решении. ООО «КЮЗ «Диамант» не названа в качестве компаний, подконтрольных ЮЗ «ЮСС».
В-третьих, анализ договоров, содержащихся в (т.51 л.д. 66-98), показывает, что с ООО «СААВ+» Обществом заключены договоры поставки драгоценного металла, по которым Общество выступает поставщиком драгоценного металла (договор от 29.12.2014 на поставку лома ювелирных изделий и договор от 16.01.2015 на поставку рутения). Договор с ООО «Голд Стандарт» на поставку Обществу лома ювелирных изделий датирован 28.01.2015, что позже спорного периода. Договор с ООО «Консул» на поставку Обществу лома ювелирных изделий датирован 23.12.2014, что также не подтверждает умысла на участие в налоговой схеме спорного периода 2012-2014 годов. Договор с ООО «ЮП «Вико» на поставку Обществу лома ювелирных изделий датирован 10.02.2015, что позже спорного периода.
В п. 2.4. стр. 33 консолидированных объяснений Налоговый орган ссылается на письмо от 08.05.2013 Афиногенова А.Э. (юрисконсульт ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС») в адрес и Дороховой И.А. начальника отдела продаж ювелирных изделий ОАО
«Красцветмет»), согласно которому он направляет ей для согласования и подписания проект Агентского соглашения, заключаемого между ОАО «Красцветмет» и подконтрольной ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» компанией – ООО «Атикс». (т.51 л.д. 15-21).
Суд по тексту настоящего решения дал оценку факту привлечения в качестве агента компании ООО «Атикс», подконтрольной ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».

В п.2.5. стр. 33 консолидированных объяснений Налоговый орган ссылается на письмо от 25.12.2014 между Семеновой Я.В. (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и Дороховой И.А. (ОАО «Красцветмет»), в котором представлена справка в отношении ООО ЮК «Арт» и ООО «АТИКС» в рамках договоров, заключенных с Компаниями Азия Машинери Индастриал Ко, NewlogicLimited, НИКО ИНДАСТРИЕС КОРП. В справке содержалась информация об отгрузке, а также оплате, в разбивке по счетам-фактурам, платежным поручениям, иному первичному документу, (т. 7 л.д. 70).
Суд по тексту настоящего дал оценку факту осведомленности о деятельности агентов ООО «Атикс» ЮК «Арт», подконтрольным ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни каждый в отдельности, ни в совокупности, факты осведомлённости ОАО «Красцветмет» об экспорте ювелирной продукции через агентов ООО «Атикс» и ЮК «АРТ», подконтрольных ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», не могут подтверждать утверждение Инспекции об участии ОАО «Красцветмет» в налоговой схеме, созданной и контролируемой Кабукаевым Т.К..
Это связано с тем, что согласно описанию «налоговой схемы», приводимой Налоговым органом на стр. 2 консолидированных объяснений и на стр. 3-14 решения, суть схемы заключалась в том, что ООО «ЮСС» в период с 2012 по 2014 годы, используя цепочку подконтрольных организаций, фирм продавал изъятый без уплаты НДС из хранилищ банков драгоценный металл покупателям (включая ОАО «Красцветмет») и полученный от них НДС похищался: «дельта неуплаченного НДС через фирмы-однодневки обналичивалась или переводилась в офшор».
Таким образом, этап хищения НДС и, собственно, «налоговая схема» состояла в деятельности подконтрольных ООО «ЮСС» технических компаний, через которых золото приобреталось у банков и затем, через ООО «ЮСС» поставлялось покупателям.
Иначе говоря, «налоговая схема» заключается в деятельности ООО «ЮСС» и подконтрольных им лиц во взаимодействии с банками именно во внутрироссийских операциях.
Подтверждением этому является объяснения Налогового органа и схема расчетов, представленная Инспекцией в судебном заседании 16.04.2021.
Это схема расчетов лиц, участвовавших в экспорте ювелирных изделий из России (том 59 л.д. 103).
Из нее следует, что денежные средства, получаемые ОАО «Красцветмет» от продажи ювелирных изделий иностранным покупателям полностью формируются из средств реального финального покупателя (не зависимого ни от ОАО «Красцветмет», ни от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС») – PLUS GROUP SA.
Таким образом, расчет Налогового органа подтверждает, что ОАО
«Красцветмет» получает денежные средства из реального независимого источника, а не из средств, которые ранее были похищены из бюджета ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в виде НДС в результате использования «заемной схемы».
Это означит, что на вопрос о непричастности ОАО «Красцветмет» к хищению НДС никаким образом не влияет поставка золота иностранным покупателям через агентов ООО «Атикс», ООО ЮК «Арт», и далее поставка компаниям Asia Machinery Industrial Со Ltd, Newlogic Ltd, Niko Industries Corp, New Max International Ltd.
В подтверждение довода об участии ОАО «Красцветмет» в налоговой схеме и извлечении экономической выгоды МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 указывает на наличие в деле банковских гарантий и поручительств за отгруженный драгоценный металл (п.3 Раздел V стр. 37 консолидированных пояснений).
Этот довод проверен судом, подлежит отклонению.
Налоговый орган полагает, что доказательством довода об участии ОАО «Красцветмет» в налоговой схеме и извлечении экономической выгоды являются банковские гарантии ОАО АКБ «Стратегия» и поручительство Кабукаева Т.К., за компании-агенты ООО «Атикс» и ООО «ЮК Арт».
При оценке этих фактов суд исходит из того, что материалами дела доказано создание и функционирование «налоговой схемы» исключительно в интересах руководства ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и бенефициаров банков «Стратегия» и «Монолит».
Так, в ходе проверки, по итогам которой было вынесено оспариваемое решение, а также выездных налоговых проверок ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (Решение УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461 (т. 20, л.д. 1-110, т. 21 л.д. 1-103, т. 22 л.д. 1-117)) и ПАО »АКБ «Стратегия» (Решение МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 01.04.2016 № 2993 (т. 18, л.д. 1-156)) установлено, что все сделки по приобретению драгоценных металлов в банках, их последующее движение, а также все участвующие в «заёмной схеме» технические фирмы контролировались исключительно компанией «СПБ ЮЗ «ЮСС» и её учредителями: Кабукаевым Т.К. и Семеновой Я.В.
Поэтому выдача банковской гарантии АКБ «Стратегия» и поручительства Кабукаева Т.К. в пользу компаний, которые ими контролировались, не могут рассматриваться, как свидетельство вовлеченности ОАО «Красцветмет» в налоговую схему.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что участие налогоплательщика в данных операциях преследовало исключительно цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете и что налогоплательщик заведомо знал или должен был знать о допущенных поставщиками нарушениях.
3) Проверив во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по настоящему делу, доводы Налогового органа и возражения Налогоплательщика по вопросу о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В подтверждение довода об участии ОАО «Красцветмет» в налоговой схеме и извлечении экономической выгоды МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 указывает на наличие в деле доказательств о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика (п. 1 раздел V стр. 35 консолидированных пояснений, т.67, л.д. 35 и далее)).
Этот довод проверен судом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела: материалами дела доказано транзитное перечисление денежных средств из «налоговой схемы» исключительно в интересах руководства ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и бенефициаров банков «Стратегия» и «Монолит».
Как установлено в ходе налоговой проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение, а также выездных налоговых проверок ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (Решение УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461 (т. 20, л.д. 1-110, т. 21 л.д. 1-103, т. 22 л.д. 1-117)) и ПАО «АКБ «Стратегия» (Решение МИ ФНС России
№ 50 по г. Москве от 01.04.2016 № 2993 (т. 18, л.д. 1-156)), и подтверждено судебными актами по делу № A40-155254/2016, все сделки по приобретению драгоценных металлов в банках, их последующее движение, а также все участвующие в «заёмной схеме» технические фирмы контролировались исключительно компанией «СПБ ЮЗ «ЮСС» и её учредителями: Кабукаевым Т.К. и Семеновой Я.В. (т. 59 л.д. 80-83).
Согласно оспариваемому Решению (стр. 219), положительная разница (прибыль) между стоимостью реализации металла (с НДС) и его приобретения (без НДС) фирмами-«однодневками» (ООО «Калипсо», ООО «Церель», ООО «Циклон», ООО «Прогресс», ООО «Тавро», ООО «Порта», ООО «Интера», ООО «Эстетика», ООО «Веста» – фирмы-«однодневки», приобретавшие слитки АДМ без НДС по договорам займа с банками «Стратегия» и «Монолит» и продававшие их далее с НДС, без уплаты налога в бюджет (диаграмма на стр. 37 Решения Инспекции), контролируемыми ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (абз. 3 стр. 247, абз. 3 стр. 259, 3-й снизу абз. стр. 314 Решения)) была выведена из-под налогообложения в России следующим образом (далее цитаты):
«значительная часть денежных средств (более 3,85 млрд. руб.) была перечислена на счета в АКБ «Интрастбанк» и после конверсионных операций «переведена на корсчета АКБ «Интрастбанка» в различных банках (в т.ч. крупная часть средств ушла на счета в VTBDeutschland и CommerzbankAG), с которых в дальнейшем средства переводились на счета оффшорных компаний по указанию «клиентов» (фирм- «однодневок») (ООО «Руянвид», ООО «Стройтех», ООО «СПК», ООО «Экопродакшн», ООО «Мэнфис», ООО «Ремтехника, ООО «Технодизель», ООО «Газтехимпорт», ООО «Трамп», ООО «Скантранс», ООО «Астэра», ООО «Мегаполис XXI век», ООО «Вегас», ОАО «НИИ шинной промышленности», ООО «Абрис», ООО «Антей», ООО «Гелан», ООО «Дилс», ООО «Опал», ООО «Финвест», ООО «Техкомплектация», ООО «Авторембаза») АКБ «Интрастбанк», по сомнительным основаниям» (стр. 220- 223, 315 Решения);
так, только за период с апреля по октябрь 2013 года в адрес Кабукаева Т.К. через счета в АКБ «Интрастбанк» переведено более 950 млн. руб. (около 30 млн. долл.) (абз. 3 стр. 259 Решения), кроме того, Кабукаев Т.К. в личных интересах осуществлял незаконные конверсионные переводы на счета PLUS GROUP SA (стр. 262 Решения); оплата со счетов фирм-«однодневок» (контролируемых ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (ООО «Ней», ООО «Жюно», ООО «Ларец»)) автомобилей, приобретённых у ЗАО «Автолюкс» и ОАО «Нальчик-Автоваз» (стр. 224-226 Решения);
оплата личных расходов учредителей ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Кабукаева Т.К. и Семеновой Я.В. со счетов компаний «Престиж», «СМАРТ», «Прогрессторг» (стр. 43, 73, 216 Решения):
оплата зарубежных поездок Кабукаева Т.К. и Семёновой Я.В., а также их родственников: 1) в рамках заключенных договоров ООО «Трэвелмарт» оказывало ООО «Прогрессторг» услуги по подбору и организации поездки для обучения иностранному языку за рубежом. Контактное лицо ООО «Прогрессторг» — Семенова Янина. ООО «Прогрессторг» через ООО «Трэвелмарт» производит оплату поездок за Семенова Матвея, Кабукаева Сергея, Кабукаева Тимура К., Семенову Янину, Яценко Кристину, Яценко Артема; 2) в рамках заключенных договоров ЗАО «Содис-Тур» представляло ООО «Прогрессторг» комплекс услуг по организации профессионально- деловых поездок. ЗАО «Содис-Тур» бронировало и оплачивало профессионально деловые поездки для Семеновой Я.В., Семенова В.А., Семенова М.В. по Франции (отель HOTEL EDOUARD VII, отель Best Western Premier Opera Opal, отель Park Hyatt Paris-Vendome), в Италию (ParkHyattMilan);
строительство загородных домов для Кабукаева Т.К., его родственников и Семеновой Я.В. (Абз. 8-9 стр. 232 Решения УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461 по ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 20 л.д. 233), далее – решение по ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»);
оплата со счетов ООО «Прогрессторг» личных расходов Семёновой Я.В. приобретение автомобиля матери Семеновой Я.В. (абз. 8-12 стр. 223 решения по
ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 20 л.д. 224));
выполнение строительных и ремонтных работ в городской недвижимости, принадлежащей Семеновой Я.В. (абз. 5-8 стр. 224 Решение по ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 20 л.д. 225));
организация отдыха родственников Семеновой Я.В.; оплата текущих расходов ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»: организации деловых поездок и сопутствующих услуг сотрудников ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»: Захаровой Е.В., Шишковой И.Ш., Гильнич А.С. Ручьёвой Н.В., Некрасовой Е.В. (1-й снизу абз. стр. 215, абз. 1 стр. 216 решения);
выплата заработной платы сотрудникам ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (в т.ч. Кабукаеву Т.К. и Семеновой Я.В.) со счетов ООО «Прогрессторг» (Стр. 216 Решения, а также 1-я и 2-я табл. на стр. 219 решения по ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 20 л.д. 220)).
Перечисленные факты подтвердил учредитель ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Кабукаев Т.К., пояснив, что ООО «Прогрессторг» входило в холдинг компаний ЗАО «Арди Капитал», принадлежащий Денису Львову (Абз. 6-10 стр. 225, 3-я таблица на стр. 239 Решения по ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 22 л.д. 12, 26)). Последний имел подтверждённые векселями ЗАО «Арди Капитал» долговые обязательства перед Кабукаевым Т.К. на сумму свыше 100 млн. руб. Векселя возвращались Денису Львову по мере погашения долга, в т.ч. за счёт оплат, производимых со счёта ООО «ПрогрессТорг» (Протокол допроса Кабукаева Т.К. № б/н от 09.07.2015 (стр. 310- 311 Решения)).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено материалами дела ни ОАО «Красцветмет», ни его сотрудники не получали суммы, сопоставимые с суммами налогов, похищенных ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».
Представленными Налоговым органом доказательствами подтверждается, что сотрудник ОАО «Красцветмет» Дорохова И.В., начальник одного из отделов, не связанного с закупками Общества, получала на свой расчетный счет денежные средства в общем размере 180 000 руб.
Так, на вопрос следователя: «С какого года и в какой должности Вы работаете в ООО «Прогрессторг» и как вы можете прокомментировать то, что на Ваш расчетный счет зачислялись денежные средства от ООО «Прогрессторг» с назначением платежа
«перечисление заработной платы за …»? Дорохова пояснила, что о данной компании узнала только от сотрудников налогового органа и ранее о ней ничего не слышала. О том, что на самом деле были такие перечисления денежных средств не знает (протоколы допроса Дороховой И.А. от 06.07.2020 и от 06.12.2016 (стр. 309-310 решения))
Также Дорохова пояснила, что полученные средства носили личный характер, использовались в итоге по просьбе в пользу Семеновой Я. — для встречи её сына – Семенова Матвея и для оплаты его участия в соревнованиях в г. Красноярске, покупки сибирских продуктов и т.п. При этом компанию, со счетов которой происходило перечисление денежных средств Дорохова не знает. С она поддерживала дружеские отношения еще с 2004 года. Первый раз Семенова Я. обратилась к ней с просьбой личного характера приблизительно в 2012 году. Данные просьбы не были частыми, раз в месяц или раз в квартал.
Таким образом, совершенно очевидно, что полученные таким образом сотрудником Заявителя денежные средства были явно несоразмерны суммам похищенного НДС: сумма доначисления НДС Заявителю составила 1 900 000 000 руб., а сумма, полученная Дороховой И.А. 180 000 руб. (т.52 л.д.58), что говорит об абсурдности и несостоятельности позиции Инспекции о том, что вся рассматриваемая в рамках настоящего дела налоговая схема была создана в целях вывода денежных средств в интересах работников Налогоплательщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не поступивший в бюджет НДС был «выведен» фирмами-«однодневками» (Стр. 314, абз. 6 стр. 400 Решения Инспекции, последний абз. стр. 29, последний абз. стр. 31 Решения АС г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-155254/2016) или «обналичен» в интересах именно бенефициаров ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» – Кабукаева Т.К. и Семеновой Я.В.

В контексте рассматриваемого вопроса суд поддерживает аргументы Заявителя о том, что Налоговым органом дана неверная оценка роли должностных лиц Налогоплательщика в реализации ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» «заёмной схемы».
С учётом вышеизложенного положительной разницей (прибылью) между стоимостью реализации металла (с НДС) и его приобретения (без НДС), выведенной из-под налогообложения контролируемыми ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» фирмами- «однодневками», распоряжались исключительно бенефициары этой компании: Кабукаев Т.К. и Семенова Я.В., которые организовали её «обналичивание», в т.ч. путём расходования на личные нужды безналичных средств и перечисление за рубеж.
В этой связи не являются экономической выгодой (либо иным преимуществом) от реализации налоговой «схемы» деньги, полученные сотрудником Налогоплательщика Дороховой И.В. от распоряжавшейся средствами ООО «Прогрессторг» Семеновой Я.В.
Учитывая подходы Верховного Суда РФ в оценке свидетельств фактического контроля, приведённые Налоговым органом обстоятельства не могут подтверждать факт контроля Налогоплательщиком «схемы» также в силу несопоставимости с её масштабами денежных сумм, которые были перечислены Семеновой Я.В. и потрачены в её интересах Дороховой И.В. (Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) (ООО «ТЗК «Синергия»)).
Иное означало бы, что выгодоприобретателями организованной ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» налоговой «схемы» следовало признать все организации – получатели средств, расходуемых в интересах его бенефициаров Кабукаева Т.К. и Семеновой Я.В. (ООО «Старлайнер», ООО «Трэвелмарт», ЗАО «Содис-Тур», ООО «Содис-Авиа», ЗАО «Автолюкс», ОАО «Нальчик-Автоваз» и т.п.), а также иных сотрудников ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», оплаты командировок которых производило ООО «Прогрессторг».
Следовательно, довод Инспекции о том, что выведенная из «схемы» маржа «впоследствии была направлена на выплату заработной платы должностных лиц и сотрудников проверяемого лица… и удовлетворение их личных потребностей» (стр. 75, 81, 84, 101, 119, 124, 133, 204, 229, 329, 353 Решения) является заведомо ложным утверждением, указывает на умышленное искажение Налоговым органом фактических обстоятельств и свидетельствует о злоупотреблении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 своими правами (Определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302- КГ17-16602 (АО «Бамтоннельстрой»), от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 (АО «ВЭБ- Лизинг»), от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 (ПАО «Химпром»), от 30.09.2019 № 305-
ЭС19-9969 (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»), от 28.02.2020 № 309-ЭС19- 21200 (ИП Воробьёв В.А.), от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 (ИП Медведев С.Ю.); п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).
4) Проверив во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по настоящему делу, доводы Налогового органа и возражения Налогоплательщика, касающиеся «выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС»» и их взаимозависимость с лицами, допустивших неуплату НДС, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Инспекция приводит довод о неслучайности выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, изготовленных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», взаимозависимость иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС (раздел VI стр. 37 консолидированных пояснений, 67).
Суд рассмотрел аргументы налогового органа об обстоятельствах создания и функционирования компаний, которые приобретали и далее перепродавали ювелирные изделия, экспортируемые ОАО «Красцветмет». Доводы подлежат отклонению.
В качестве одного из основных доводов об отсутствии деловой цели при осуществлении экспортных поставок и вовлечённости ОАО «Красцветмет» в «заёмную схему» Налоговый орган ссылается на взаимозависимость поставщика АДМ – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» – и агентов по экспортным контрактам ООО «Атикс», ООО ЮК «Арт» и ООО «Варадеро», о которой Налогоплательщик был осведомлён.
Между тем, по мнению суда, эти обстоятельства не могут быть основанием налоговых претензий в силу следующего.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. И уж тем более не является противоправной взаимозависимость и осведомлённость о ней третьих лиц.
В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168 (ООО «Южная горно- добывающая компания»), от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 (АО «Новомосковская АК
«Азот»), от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 (ИП Бурдинский А.В.), от 01.12.2016 № 308- КГ16-10862 (ООО «Аквапарк») и от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 (ООО «Деловой
центр Минаевский»), Верховный Суд Российской Федерации указал:
«взаимозависимость означает [лишь] существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок».
Вместе с тем, объясняя экономические мотивы поведения лиц при наличии корпоративных или иных связей, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал: «наличие каких-либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой» (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 (ООО «Кавказкурортрозлив»), от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 (ООО «Роговское ХПП»), от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 (АО «Клинское ДРСУ»), от 05.11.2019 № 305-ЭС17-8176(3) (ООО «Алит Мастер»), от 08.06.2020
№ 307-ЭС16-7958 (ООО «Авипак»), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 (ООО «Гарант-Строй»), от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (ООО «Управление Бизнес Системами») и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 (ОАО «Томское ПО «Контур»)).
В этой связи взаимозависимость поставщика АДМ – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» – и агентов по экспортным контрактам – ООО «Атикс», ООО ЮК «Арт» и ООО «Варадеро» – может иметь значение только в том случае, если Налоговым органом будут представлены доказательства её использования ОАО «Красцветмет» для достижения не обусловленных разумными деловыми причинами целей. Однако, таких доказательств, как описано по тексту настоящеего решения, Налоговым органом не представлено.
Настаивая на неслучайности выбора иностранных покупателей, Налоговый орган приводит следующий аргумент: «Установлена информированность должностных лиц ОАО «Красцветмет» о том, что ООО «СПБ ЮСС «ЮСС», агенты по реализации продукции на экспорт (ООО «Атикс», ООО «ЮК «Арт» и т.д.), иностранные компании- покупатели продукции (Newlogic Limited, Niko Industries Corp., Asia Electronics Holding Limited, Plus Group SA, Bordin Group S.R.L.) взаимозависимы (подконтрольны одной группе лиц) между собой. Таким образом, установлена информированность должностных лиц ОАО «Красцветмет» о том, что одна группа взаимозависимых физических и юридических лиц контролировала все этапы покупки, производства и реализации металла (выход металла без НДС из банков, поступление металла с НДС на завод, экспорт полученной ювелирной продукции на экспорт без НДС)»(абз. 3 стр. 412 оспариваемого Решения Инспекции).
Между тем, подобная псевдоправовая «экстраполяция» не только противоречит ключевым процессуальным постулатам, отмеченным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении по настоящему делу, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении дела – «принципам состязательности и равноправия сторон, а также установленным законом правилам оценки доказательств» (ч. 3 ст. 9, ст. 10, 65, 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и сформировавшейся арбитражной практике, исключающей в отсутствие надлежащих доказательств распространение выводов об отдельных фактах на всю совокупность обстоятельств по делу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07 (ЗАО
«Прайсвотерхаус Куперс Аудит») и от 22.12.2009 № 11175/09 (ООО «Дирол Кэдбери»), Постановления АС Московского округа от 29.07.2020 № Ф05-10485/2020 по делу № А40-108286/2019, от 08.06.2018 № Ф05-7859/2018 по делу № А40-146657/2017).
Поскольку доказательств взаимозависимости ООО «СПБ ЮСС «ЮСС» (равно как и кого-либо из агентов по реализации продукции на экспорт – ООО «Атикс», ООО «ЮК «Арт», ООО «Варадеро», либо самого Налогоплательщика) с иностранными покупателями – Newlogic Limited, Niko Industries Corp., Asia Electronics Holding Limited, Plus Group SA, Bordin Group S.R.L. – в материалы дела не представлено, указанные выводы Налогового органа являются ложным утверждением, демонстрирующим противоправную цель Инспекции – попытку продемонстрировать убедительность своей позиции в отсутствие необходимых для того оснований.
Также суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании 16.04.2021 Налоговый орган представил в материалы дела схему расчетов лиц, участвовавших в экспорте АДМ из России (том 59 л.д .103), из которой следует, что денежные средства, получаемые ОАО «Красцветмет» от продажи АДМ иностранным покупателям, полностью формируются из средств реального финального покупателя (не зависимого ни от ОАО «Красцветмет», ни от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС») – PLUS GROUP SA.
По данным расчетам Налоговый орган не представляет никаких доказательств. Однако, даже если рассматривать эту схему, то таковая наоборот опровергает, что ОАО «Красцветмет» получает денежные средства, которые ранее были похищены из бюджета ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в виде НДС в результате использования «заемной схемы».
Также Инспекцией не представлено доказательств утверждения о том, что PLUS GROUP SA «зарегистрирована незадолго до начала взаимодействия с налогоплательщиком, имела минимальный размер уставного капитала, не представляла финансовую отчетность в компетентные органы, ликвидирована».

Соответственно, у суда имеются основания заключить, что это в совокупности означает, что на вопрос о причастности/непричастности ОАО «Красцветмет» к хищению НДС никаким образом не влияет последующая поставка золота иностранным покупателям через агентов ООО «Атикс», ООО ЮК «Арт», и далее поставка компаниям Asia Machinery Industrial Со Ltd, Newlogic Ltd, Niko Industries Corp, New Max International Ltd.
Кроме того, суд отмечает, что доводы Инспекции относительно агентов при экспорте товара относятся лишь к 42% реализованной Обществом продукции.
Как следует из оспариваемого Решения Инспекции, сумма НДС, уплаченного в составе цены за приобретённые у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» АДМ и заявленного Налогоплательщиком к вычету в 2012-14 гг., составила 1 926,32 млн. руб., в том числе 1 027,17 млн. руб. НДС (т.е. 53%), относящиеся к экспортным операциям (Реестр операций НДС по ООО «СПБЮЗ «ЮСС» за 2012-2014 гг. по видам, принадлежности АДМ и направлениям реализации готовой продукции из АДМ, т. 35, л.д. 3-9).
Поскольку 899,16 млн. руб. налоговых вычетов не связаны с экспортными операциями и не обусловлены выбором агентской модели экспортных поставок, эти данные исключают какие-либо претензии Налогового органа в отношении указанной суммы.
Довод Инспекции о том, что ОАО «Красцветмет» было осведомлено о деятельности иностранных покупателей драгоценного металла, в частности, ОАО «Красцветмет» было информировано о том, что ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», агенты по реализации продукции на экспорт (ООО «Атикс», ООО «ЮК АРТ» и т.д.), иностранные компании-покупатели продукции (Newlogic Limited, Niko Industries Corp., Asia Electronics Holding Limited, Plus Group SA, Bordin Group s.r.l.) взаимозависимы между собой (довод 8 стр.25 консолидированных пояснений) судом проверен.
Суд считает, что указанный довод Инспекции является необоснованным в связи со следующим.
По убеждению суда, ОАО «Красцветмет», одним из видов деятельности которого является поставка драгоценных металлов и ювелирной продукции на экспорт, очевидно, могло и должно было обладать полной информацией о своих иностранных покупателях, что является признаком нормальной хозяйственной деятельности предприятия и подтверждением проявления должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций; факты возможной аффилированности (зависимости) иностранных покупателей, агентов или каких-либо еще организаций, участвующих в поставках продукции, между собой (не с ОАО «Красцветмет») вообще никоим образом не влияют на возможность заключения Налогоплательщиком экспортных сделок и не свидетельствуют об их незаконности, мнимости или притворности, тем более, это не может быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем.
Данные доводы Инспекции представляются беспредметными с учетом того факта, что реальность поставок золота за этот период Налоговым органом не оспаривается, подтверждена документально и оспариваемым решением, следовательно, ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» рассчитывалось со своими поставщиками, также как и Заявитель со своими агентами; исполнение обязательств иностранными покупателями продукции Заявителя и, следовательно, агентами ООО «Атикс» ООО «ЮК АРТ» является прямым экономическим интересам Налогоплательщика, поскольку он прямо заинтересован в получении денежных средств за отгруженную продукцию. При этом, согласно агентским договорам и в силу валютного законодательства реализация готовой продукции, оформления паспорта сделки и получение валютной выручки — обязанность агента.
Условия сделок ОАО «Красцветмет» со своими агентами по продаже продукции на экспорт (ООО «Атикс», ООО «ЮК АРТ»), к которым в оспариваемом Решении никаких претензий с точки зрения реальности осуществления ими хозяйственной деятельности, гражданско-правовой и налоговой добросовестности Инспекцией не предъявляется) не противоречили действующему законодательству и экономическому смыслу и не являлись исключительными, были обеспечены банковской гарантией и поручительством.
Как следует из объяснений Общества и не опровергается Налоговым органом, выбирая агентскую модель поставок продукции ювелирного производства за рубеж, Налогоплательщик руководствовался следующими экономическими мотивами:
-необходимость снижения рисков неоплаты (несвоевременной оплаты) отгружаемой продукции в ситуации значительной отсрочки платежей (характерной для данного рынка) и отсутствия возможности прямого страхования подобных рисков;
— длительные деловые взаимоотношения с ООО »СПБ ЮЗ «ЮСС» и готовность предоставить финансовые гарантии (поручительство, обеспечительный платёж, делькредере) оплаты экспортируемой агентами ювелирной продукции.
Суд оценивает подобные мотивы ОАО »Красцветмет», как соответствующие стандарту разумного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.
Это подтверждают и условия заключенных с агентами договоров.
Так, в соответствии с агентским договором с ООО «Атикс» от 08.05.2013 1035/13 (т. 15 л.д. 131-150) последнее обязуется:
— используя собственное или арендованное (полученное в пользование) для собственных нужд имущество (помещения, транспорт, оргтехнику и т.п.) (п. 2.2.1);
— организовать продажу товара принципала, в том числе, но не ограничиваясь; осуществлять поиск потенциальных покупателей путем рекламы товара, участия в выставках, выставках-продажах. в иных мероприятиях, направленных на поиск покупателей товара (п. 2.1.1);
— организовать оптовую реализацию товара принципала, нести расходы, связанные с реализацией, в том числе на транспортировку товара до места реализации, предпродажную подготовку (п. 2.1.2);
— представлять отчет агента и отчет об отгрузке товара и поступлении денежных средств от реализации товара, в том числе с указанием остатков нереализованного товара в течение трех рабочих дней со дня окончания отчетного периода (месяца) (п. 2.1.5);
— агент принимает на себя ручательство (делькредере) за исполнение третьими лицами (покупателями) обязательств по договорам, заключаемым во исполнение настоящего договора (п. 2.1.5);
— агент несет полную ответственность за действия и бездействия третьих лиц (покупателей), за невыполнение ими условий договоров на реализацию товара, в том числе финансовых обязательств и обязан перечислять принципалу денежные средства независимо от (п. 2.1.5):
 действий и бездействий третьих лиц,
 факта непоступления, несвоевременного поступления валютной выручки от реализации товара (п. 2.1.7 договора),
 переноса первоначально определенных сроков оплаты в договорах на реализацию товара (как с согласия принципала, так и без такового согласия на перенос сроков).
Таким образом, агент – ООО «Атикс» – за счёт собственных средств:
-осуществлял поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи продукции ОАО »Красцветмет»;
— обеспечивал транспортировку продукции и прохождение таможенных процедур;
— принимал на себя риски неоплаты (несвоевременной оплаты) иностранными покупателями реализованной продукции.

Аналогичные условия предусмотрены агентскими условиями договоров с ООО ЮК «Арт» от 15.03.2013 № 595/13 (т. 15 л.д. 103-130) и ООО «Варадеро» от 05.11.2014 № 1703/14.
Кроме того, в качестве гарантии поступления оплаты за драгоценный металл, отгруженный по агентским договорам с ООО «Атикс» и ООО «ЮК «Арт», были предоставлены: банковские гарантии ПАО АКБ «Стратегия» от 10.07.2013 № 110-1010, 1010-1009, 110-1012, 110-1011; поручительство генерального директора и учредителя ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Кабукаева Т.К.; поручительство ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»; обеспечительный платёж от ООО «ЮК «Арт» в размере 1 698 млн. руб.
Все эти обстоятельства были установлены в ходе проверки и отражены на стр. 243, 246-247, 282, 308-309, 338, 411 оспариваемого Решения Инспекции.
Единственная претензия к агентам Налогоплательщика по экспортным поставкам — это претензия Инспекции к источнику обеспечительного платежа ООО «ЮК «АРТ».
Однако, таковая признается судом несостоятельной, доводы Инспекции в этой части противоречит имеющимся в деле доказательствам (реестр перечислений (список платежных документов) ООО «ЮК «АРТ» в адрес ОАО «Красцветмет»; реестр перечислений (список платежных документов) ОАО «Красцветмет» в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014) (т.38, л.д. 142-159).
Из указанных документов следует, что основная часть (800, 500 и 240 млн. руб.) обеспечительного платежа от этой компании поступила 17 октября, 1 и 26 декабря 2014 года. Тогда как за октябрь-декабрь 2014 года Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» за поставку золота в слитках лишь 500 млн. руб., 526,5 млн. руб. и 7 млн. руб., соответственно.
Очевидно, что указанной суммы недостаточно для «формирования источника» обеспечительного платежа ООО «ЮК «АРТ».
Более того, перечисления в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» не соотносятся ни по датам, ни по суммам с поступлениями от ООО «ЮК «АРТ».
5) Проверив с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по настоящему делу прочие доводы Налогового органа и Налогоплательщика, суд пришел к следующим выводам.
А) О самостоятельной ответственности налоговых органов за отсутствие источника в бюджете для возмещения НДС и об определении действительной налоговой обязанности Налогоплательщика.
Как следует из пояснений Налогового органа (абз. 2-3 стр. 62 объяснений, т.56, л.д. 62,), его позиция в настоящем деле сводится к тому, что Налогоплательщик участвовал и контролировал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому должен нести «самостоятельную ответственность… по получению необоснованной налоговой выгоды», «несмотря на корректировку доначислений… по результатам выездных налоговых проверок в отношении ПАО АКБ «Стратегия» и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»».
При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 возражает против доводов Налогоплательщика о том, что налоговые органы должны нести ответственность за отсутствие источника в бюджете для возмещения НДС (раздел VIII стр.61 консолидированных пояснений, т. 67, л.д. 61 и далее), настаивает, что Инспекцией полностью учтены выводы судов по делу банка АКБ «Стратегия» (ПАО), а также результаты выездной налоговой проверки компании ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (раздел IX стр.73 консолидированных пояснений, т.67, л.д. 73 и далее).
ОАО «Красцветмет» применительно к указанным аргументам Налогового органа отмечает, что выяснение действительного размера налоговой обязанности, согласно существующим подходам Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений ФНС России, является обязанностью налоговых органов.
Более того, настаивает ОАО «Красцветмет», уменьшение первоначально рассчитанных к начислению сумм НДС на те суммы НДС, которые уже ранее были доначислены АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» не означает, что права Налогоплательщика не нарушаются обжалуемым решением налогового органа: это решение предполагает взыскание с Общества сумм НДС, которые были не уплачены в бюджет участниками налоговой схемы, бенефициарами которой были участники и руководители АКБ «Стратегия» (ПАО), ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» при том, что причастность ОАО «Красцветмет» к выявленной налоговой схеме Налоговым органом не доказана.
Указанные доводы были рассмотрены судом при первоначальном рассмотрении дела.
В ходе нового рассмотрения дела позиция сторон в указанной части не изменилась, стороны поддержали свои доводы.
Проанализировав применительно к доводам сторон имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности аргументов ОАО
«Красцветмет», настаивающего на том, что материалы проверки и представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что именно в результате незаконных действий налоговых органов (точнее – их противоправного бездействия) организаторы и непосредственные участники «заёмной схемы» – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО КБ «Монолит», а также их бенефициары были незаконно освобождены от исполнения своих налоговых обязанностей, а обязанность по компенсации сформировавшегося «налогового разрыва» возлагается Инспекцией на конечного покупателя – ОАО «Красцветмет».
Налоговые органы незаконно отказались от взыскания 9,5 млрд. руб. НДС, начисленных при проверке АКБ «Стратегия» (ПАО).
Суть вменяемой Обществу (стр. 7-9 обжалуемого Решения Инспекции (т. 10 л.д. 32-34)) «схемы» описана в письме ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@ «О размещении на интернет-сайте нового способа ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском».
Согласно этому письму, основными её элементами являются: ключевые участники – банк-займодавец и «технические» («номинальные») компании – заёмщик и поставщик; приобретение конечным покупателем (в данном случае – ОАО «Красцветмет») полуфабрикатов (а не слитков) драгметаллов у «технической» («номинальной») компании-поставщика; вывод за рубеж или обналичивание «техническим» заёмщиком неуплаченного банком НДС; прямая поставка слитков драгметаллов от банка-займодавца конечному покупателю.
В названном письме Налоговый орган не конкретизирует, кто является организатором и выгодоприобретателем этой схемы, однако с учётом использования терминов «техническая» компания и символов «×» очевидно, что руководящая и организующая роль отводится «фактическому покупателю», «заинтересованному в приобретении драгметаллов для использования в производственных целях».
Именно эта модель была принята Налоговым органом за основу налоговых претензий к ОАО «Красцветмет».
Между тем, как было установлено при рассмотрении настоящего дела (а также в рамках дела № A40-155254/2016, в котором оспаривалось Решение МИ ФНС России
№ 50 по г. Москве от 01.04.2016 № 2993 по результатам ВНП ПАО АКБ «Стратегия» и подтверждено Судебной коллегией Верховного Суда РФ), фактическим организатором схемы был реальный (а не «технический» или «номинальный») поставщик Налогоплательщика – ООО «СПБ «ЮЗ «ЮСС», который не только обеспечил получение «металлических займов» в АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «КБ Монолит», но и организовал вывод за рубеж и обналичивание неуплаченного банками НДС в интересах бенефициаров ООО «СПБ «ЮЗ «ЮСС» и банков.
Согласно приведённому в названном письме ФНС России описанию: суть схемы заключается в следующем, Банк заключает с Заемщиками договора займа драгоценного металла. при этом происходит физическое выбытие металла из хранилища Банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывший из хранилища Банка металл не облагается НДС. Возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище Банка.
Таким образом, по мнению Налоговой службы, ключевыми элементами «схемы» являются «заёмные отношения» между банком и «технической» компанией-заёмщиком и безналоговое выбытие слитков драгоценных металлов из хранилища банков.
Подобная операция, как это следует из письма Минфина РФ от 12.06.2016 № 03- 07-05/40855, «отказных» определений ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-17455/11 (ООО «КБ «Холдинг-Кредит») и ВС РФ от 02.02.2018 № 305-КГ17-21801 (АКБ «АК
БАРС»), а также из судебных актов (которыми подтверждена обязанность АКБ «Стратегия» (ПАО) по уплате НДС) по делу № A40-155254/2016, не относится к исключениям, предусмотренным п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Поэтому любое выбытие слитков из банка приводит к обязанности банка исчислить и уплатить в бюджет НДС.
Об этом не могли не знать ни должностные лица МИ ФНС России № 50 по г. Москве, задействованные в проверке ПАО АКБ «Стратегия», ни руководитель этой инспекции, принявший решение от 01.04.2016 № 2993, ни участвовавшие в рассмотрении дела № A40-155254/2016 сотрудники вышестоящих налоговых органов – центрального аппарата ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.
Об этом свидетельствует и содержание названного решения, на стр. 115 (т. 18 л.д. 115, абз. 3) которого отмечено: «…проверкой установлено, что Банк создал формальные основания к сокращению налогового обязательства путем фальсификации фактических обстоятельств своей деятельности, имеющих значение для исчисления налогового обязательства. В рассматриваемом случае имеется согласованность действий Банка и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения положений главы 21 НК РФ, предусматривающих основания для освобождений от обложения налогом на добавленную стоимость, определяемые с учетом направленности государственного регулирования и двойственности назначения драгоценных металлов.
В подтверждение этого в решении по ПАО АКБ «Стратегия» приведено подробное описание «заёмной схемы» и экономические мотивы, которые руководствовались «заёмщики», поручитель и Банк.
Так на стр. 33 (т. 18 л.д. 33, 1-й-2-й снизу абз.) решения отмечено, что в силу малого объёма собственных средств (капитала) Банк не мог предоставлять займы в драгметаллах свыше определённой суммы.
По этой причине надлежащее исполнение «заёмщиками» обязательств по возврату займов и процентов сначала обеспечивалось поручительствами ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и депозитами драгметаллов, которые приобретались ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» у Банка и у него же размещались на обезличенных металлических счетах (в объёме, соответствующем массе драгметаллов, получаемых «заёмщиками» на условиях физической поставки), а со второй половины 2014 г. – такими же депозитами драгметаллов самих «заёмщиков» (стр. 4 этого решения, т. 18 л.д. 4, абз. 5-7).
Аналогичное описание этих операций приводится Налоговым органом на стр. 6- 7 обжалуемого Решения (т. 10 л.д. 31-32) в отношении ОАО «Красцветмет».
Поскольку подобные операции Банка были возможны лишь при наличии депозита драгметаллов, они не приводили к формированию у него валютных или кредитных рисков (стр. 136 названного решения МИ ФНС России № 50, т. 18 л.д. 136, абз. 1-3), что позволяло ему обеспечивать выполнение установленных ЦБ РФ нормативов, не привлекая его внимание (стр. 9-14 обжалуемого решения Инспекции, т. 10 л.д. 34-39).
Таким образом, указанные операции представляли собой последовательность следующих действий (стр. 116 названного решения, абз. 4-8, т.18 л.д. 116): покупку «заёмщиками» или поручителем – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» – драгметаллов у Банка; размещение их в депозит на обезличенных металлических счетах Банка;
«заимствование» того же объёма драгметаллов; досрочное погашение «займа» за счёт «депозитов», размещённых «заёмщиками» или поручителем – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».
Очевидно, что подобные операции свидетельствуют об отсутствии у сторон интереса в формировании заёмных отношений (2-й снизу абз. стр. 138 названного решения, т. 18 л.д. 138) и по своей экономической сути являются куплей-продажей драгметаллов.
» Таким образом, фактически осуществляя в проверяемом периоде реализацию слитков драгоценных металлов с выбытием из хранилища, создавая видимость осуществления операций по предоставлению займов в драгоценных металлах, действуя злонамеренно и осознанно. Банк не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 11 707 679 530,35 руб.»

Налоговый период Сумма неуплаты НДС, руб.
1 квартал 2013 277 576 895,32
2 квартал 2013 388 271 718,84
3 квартал 2013 606 038 008,24
4 квартал 2013 1 161 284 176,25
1 квартал 2014 2 505 124 178,77
2 квартал 2014 2 491 198 995,34
3 квартал 2014 4 278 185 557,59
11 707 679 530,35

Этот вывод приведён на стр. 117 (т. 18 л.д. 117) решения МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 01.04.2016 № 2993, принятого по результатам ВНП АКБ «Стратегия» (ПАО).
Между тем, будучи к моменту принятия решения осведомлёнными не только о теоретической (в силу публикации названных писем Минфина РФ от 12. 06.2016 № 03-07-05/40855 и ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@ «О размещении на интернет-сайте нового способа ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском»), но и о фактической сторонах применённой Банком «заёмной схемы», а также о правоприменительной практике, исключающей применение п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ к подобным операциям (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 № ВАС-17455/11 по делу ООО «КБ «Холдинг-Кредит»), должностные лица МИ ФНС России № 50 по г. Москве посчитали, что описанные действия Банка приводят к обложению НДС лишь в части предоставления «займов» в драгметаллах с одновременным предоставлением депозита самим заёмщиком, но не поручителем – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (абз. 4 стр. 153 названного решения, т. 18 л.д. 153).
В результате общая сумма доначислений АКБ «Стратегия» (ПАО) была незаконно снижена на 9,5 млрд. руб. — с 11 707 679 530 руб. до 2 159 376 190 руб.
Ссылаясь на позицию Министерства финансов РФ в решении от 15.09.2017 № 56-15-15/02/06/1330, принятом по результатам ВНП ОАО «Красцветмет», Налоговый орган также признал (абз. 2 снизу стр. 7 обжалуемого решения Инспекции, т. 10 л.д. 32): «…Операции банка по представлению займов в драгоценных металлах организации, не являющейся банком, путем поставки слитков драгоценных металлов в физической форме, то есть с изъятием из хранилища банка-заимодавца, признаны Министерством Финансов РФ (письмо от 12.06.2016 № 03-07-05/40855) как операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость в обще установленном порядке».
Из изложенного следует, что территориальный налоговый орган, входящий в единую централизованную систему ФНС России (ст. 30 НК РФ), допустил заведомо неверную оценку операций проверяемого налогоплательщика – АКБ «Стратегия» (ПАО), которая привела к недополучению бюджетом 9,5 млрд. руб. НДС, и как следствие — к необоснованным претензиям к ОАО «Красцветмет» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16109/07 (ООО «Промэкстрэм»), Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 305- КГ17-5672 (ООО «Аквамарин»), от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 (ЗАО «НПФ Технохим», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770 по делу ООО «Торговый центр»).
При наличии информации о непосредственном участии в «заёмной схеме» налоговые органы незаконно отказались от проведения налоговых проверок и установления налоговых обязательств ООО КБ «Монолит».
Аналогичная ситуация, как это следует из обжалуемого Решения Инспекции (абз. 3, стр. 14 решения, т. 10, л.д. 39), имела место и в отношении ООО КБ «Монолит»:
«…При сравнении договоров займа между различными банками ООО КБ «Монолит» и АКБ «Стратегия» (ПАО) наблюдается однородность совершенных сделок и идентичность условий по ним. Кроме того, установлено, что сотрудники отдела драгоценных металлов КБ «Монолит» перешли в ПАО «АКБ» Стратегия», где также осуществляли аналогичные операции с драгоценны металлами, что говорит о групповой согласованности действий и взаимосвязи между сотрудниками ООО КБ «Монолит» и ПАО «АКБ» Стратегия».
Эти обстоятельства были подтверждены и при проведении УФНС России по г. Санкт-Петербургу повторной (в порядке контроля в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ) за деятельностью налогового органа, проводившего ВНП (3-й снизу абз. стр. 11 Решения УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461, т. 20 л.д. 12)) выездной налоговой проверки ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» за 2011-12 гг., в рамках которой была установлена выдача ООО КБ «Монолит» «металлических займов» семи подконтрольным ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» организациям на общую сумму 16,7 млрд. руб ( 1-й абзац снизу стр. 161, абз.2 стр.162 того же решения, т.21, л.д. 51- 52)..
В указанном решение зафиксировано, что «ООО КБ «Монолит» за 2011-2012 было выдано вышеуказанным организациям по договорам займа драгоценного металла на сумму 16 738 897 633,45 руб. (2011 – 6 389 749 390 руб., 2012 – 10 349 148 243,45 руб.), лигатурной массой, указанной в приложениях №№6-25 к настоящему акту. Общая стоимость слитков драгоценных металлов, переданных по договорам займа в физической форме, не включала в себя сумму НДС».
В результате общая сумма НДС, неуплаченного ООО КБ «Монолит» в бюджет по данным операциям, составила 3,0 млрд. руб. (3 013 001 574,02 руб. =
16 738 897 633,45 руб. × 18%).
Однако, как и в предыдущем случае, налоговые претензии составили лишь 0,76 млрд. руб. (759 306 910 руб.) (т.е. в 4 раза меньше) и в виде отказа в применении налоговых вычетов были предъявлены ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» лишь по пяти из восьми проверяемых налоговых периодов 2011-12 гг. (стр. 14, 273, 322, 325 того же Решения (т. 20 л.д. 15, т. 22 л.д. 60, т.22 л.д. 109, т. 22 л.д. 112)).

Таким образом, как и в случае с АКБ «Стратегия» (ПАО) налоговые органы фактически простили ООО КБ «Монолит» 2,3 млрд. руб. (2 253 694 664,02 руб. = 3 013 001 574,02 руб. – 759 306 910 руб.) НДС, неуплаченного в бюджет в результате реализации «заёмной схемы».
Последствия отказа от контрольных мероприятий в отношении ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и ООО КБ «Монолит» не могут быть переложены на Налогоплательщика.
Сославшись на ст. 9 Закона о налоговых органах, п. 3 ст. 31 НК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П и Определение от 22.04.2010 № 595-О-О в деле компании «Аквамарин» (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672), Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала безусловное право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам: «…Подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.
Соответственно, исходя из актов Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается возможность отмены вышестоящим налоговым органом такого решения нижестоящего налогового органа, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы (преимущества, вычеты), в том числе решения о возмещении НДС (статья 176 НК РФ), в случае, когда оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере».
Таким образом, при наличии фактов нарушения нижестоящими налоговыми органами налогового законодательства при принятии ими решений по результатам налоговых проверок или ненадлежащем осуществлении налогового контроля, ФНС России, а также её управления по г. Москве и по г. Санкт-Петербургу наделены, по сути, широкими возможностями контроля. И тем более, – по вопросу определения размера налоговой обязанности, которая не является предметом усмотрения налоговых органов.
Согласно концепции системы планирования выездных налоговых проверок (ВНП), утверждённой Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «в целях создания единой системы планирования ВНП, повышения налоговой дисциплины…, а также совершенствования организации работы налоговых органов».
Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.
Однако, в нарушение указанных требований и перечисленных выше фактов участия ООО КБ «Монолит» и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» «в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств», никаких мероприятий налогового контроля за 2013-14 гг. в отношении этих налогоплательщиков не проводилось.

Таким образом, проигнорировав перечисленные сведения и отказавшись от предусмотренных НК РФ контрольных мероприятий, подведомственные ФНС России территориальные органы допустили произвольный отказ от установления налоговых обязательств и взыскания 11,8 млрд. руб. (точнее — 11 801 998 004,02 руб., из которых 9 548 303 349руб. руб. (11 707 679 530 руб. – 2 159 376 190 руб.) по АКБ «Стратегия» (ПАО) и 2 253 694 664,02 руб. (3 013 001 574,02 руб. – 759 306 910 руб.) по ООО КБ «Монолит») НДС с АКБ «Стратегия» (ПАО), ООО КБ «Монолит» и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», что свидетельствует о нарушении требования добросовестного налогового администрирования (пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020). Определения СЭКС ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 (АО «Бамтоннельстрой»), от 03.08.2018 № 305-КГ18- 4557 (АО «ВЭБ-Лизинг»), от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 (ПАО «Химпром»), от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969 (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»), от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 (ИП Воробьёв В.А.), от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 (ИП Медведев С.Ю.)) и попытке Налогового органа в оспариваемом в рамках настоящего дела решении в обход закона компенсировать «налоговый разрыв» за счёт конечного покупателя – ОАО «Красцветмет».
Относительно безналоговой ликвидации ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и перевода бизнеса ООО «СПБ ЮЗ» как свидетельства необоснованности претензий к Налогоплательщику.
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 07.06.2018 по делу № А56-42236/2017 ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» было ликвидировано (согласно данным ЕГЮЛ дата прекращения деятельности – 24 сентября 2018 г.) в порядке банкротства по упрощённой процедуре в сентябре 2018 г. без каких-либо налоговых претензий (сумма включённых в реестр обязательств – 1,08 млрд. руб.; единственный кредитор – ООО «Альфа»).
Согласно определению от 10.07.2017 по вышеуказанному делу суд просил ФНС России представить сведения о наличии у должника открытых счетов в банках, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, сведения о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Однако, это определение было исполнено территориальным органом ФНС России лишь после ликвидации ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и исключения из ЕГРЮЛ сведений об этой организации 09.10.2018.
Конкурсным управляющим ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» был назначен Петров Владимир Геннадьевич, несмотря на то что по данным официального сайта в отношении этого лица действовал временный запрет на участие в управлении организацией п.п. Ф п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ).
Наряду с данными Налогоплательщика (т. 45 л.д. 37-38, 170-171, т. 48, л.д. 170- 171) о беспрепятственном переводе бизнеса (подробный анализ возможностей налоговых органов по взысканию долгов при переводе бизнеса на новое лицо, приведён в Письме ФНС России от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@ «О направлении обзора судебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ») ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в 2015 г. на вновь созданную организацию – ООО «СПБ ЮЗ» (по данным системы СПАРК- Интерфакс по состоянию на 31.12.2018 активы новой компании составили 919 млн. руб., а доходы за 2018 г. – 621,6 млн. руб.) (пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ), эта информация, свидетельствует об отсутствии каких-либо попыток со стороны налоговых органов предотвратить уклонение ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» от обязанности компенсировать НДС, не поступивший в бюджет в результате реализации её бенефициарами «заёмной схемы».
Заявитель полагает, что имеет место игнорирование налоговым органом показаний о преступном сговоре Кабукаева Т.К. и государственных органов и усматривает в этом признак содействия правонарушителю.
Так, оценивая результаты допроса ключевого, по мнению Инспекции, свидетеля – Львова Д.Э., Налоговый орган выделяет лишь один факт – знакомство директора и учредителя ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Кабукаева Т.К. с генеральным директором ОАО «Красцветмет».
Между тем, придавая «особое значение» этим показаниям, Налоговый орган игнорирует следующие факты, отмеченные, в частности, апелляционным Судом (1-й снизу абз. стр. 9, абз. 1 стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (т. 47 л.д. 176-177)): «..Из Решения следует, что в ходе контрольных мероприятий допрошен генеральный директор ЗАО «Арди Капитал» Львов Д.Э. (протокол от 01.12.2015 б/н). Львов Д.Э. указал, что с мая 2000 года являлся заместителем директора ЗАО «АРДИ-Капитал», занимался финансовым консультированием различных компаний. Львову Д.Э. известно, что у Кабукаева Т.К. открыт счет в Связь банке, где управляющим являлся его друг детства Михаил Полунин. Кабукаев Т.К. и Янина Семенова получали на свои расчетные счета деньги сомнительного происхождения за векселя без уплаты соответствующих налогов. Кабукаев Т.К. был подозреваемым по нескольким уголовным делам, ход по которым был приостановлен за взятки, о чем Львов Д.Э. указывал в соответствующих обращениях в различные правоохранительные органы.
Из протокола допроса Львова Д.Э. от 01.12.2015 (т. 16 л.д. 115-120), усматривается следующее: «По моим сведениям, Кабукаев Т.К. контролирует более 40 технических компаний, оформленных на подставных лиц или сотрудников ООО «ЮСС». Кроме того, с его слов, он контролирует деятельность около 16 ювелирных производств в России (СПБ, Москва, Кострома, Воронеж, Екатеринбург. Мурманск, Петрозаводск, Новосибирск). За услугу по возмещению НДС он готов был платить (платил) около 35-37% от суммы возмещенного НДС в виде взяток в ИФНС по месту учета (это мне было известно с его слов). Я также неоднократно видел сотрудников налоговых инспекций СПБ и ОБЭП за приобретением ювелирных изделий у Кабукаева Т.К. по оптовой цене в офисе ул. Кантемировская, д. 5. Никому не секрет, что Кабукаев Т.К. давал возможность многим чиновникам (ОБЭП, ФНС, Прокуратура) очень выгодно купить ювелирные изделия. Мне известен Илья Прейс (хозяин банка «Монолит», тел.: 8-985-233-39-99). Илья обеспечивал выдачу золота из хранилища банка в Москве (ул. Радио д.7) по заёмной схеме в обход уплаты НДС, в отделениях банка в г. Санкт-Петербурге обеспечивал комфортное (без присутствия директора и иных формальностей) расчетно-кассовое обслуживание подконтрольных Кабукаеву фирм-«однодневок». Илья помимо -минимального дохода, который получал его банк «Монолит» от сделок с драгоценными металлами, также получал часть дохода от сумм незаконно возмещенного из бюджета НДС. .Кроме того, мне известен банк-«Стратегия», который со слов Кабукаева участвовал в незаконных операциях с драгоценными металлами, с его слов банк имел серьёзную «крышу» в силовых структурах и ему «разрешалось» заниматься сомнительными операциями, которыми другие банки заниматься не рисковали».
Как следует из показаний учредителя и руководителя ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Кабукаева Т.К. (протокол допроса Кабукаева Т.К. № б/н от 09.07.2015 (стр. 310-311 Решения, т. 12 л.д. 35-36)) и было установлено в ходе ВНП этой организации (абз. 6-10 стр. 225, 3-я таблица на стр. 239 решения по ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 22 л.д. 12, 26)), названный свидетель и контролируемые им ООО «Прогрессторг» и ЗАО «Арди Капитал» были непосредственными участниками обналичивания денежных средств, выводимых из «схемы».
Так, учитывая долговые обязательства Львова Д.Э. перед Кабукаевым Т.К. (протокол допроса Кабукаева Т.К. № б/н от 09.07.2015 (стр. 310-311 решения, т. 12 л.д. 35-36), абз. 6-10 стр. 225 решения по ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 22 л.д. 12)), в 2011-2012 гг. через ООО «Прогрессторг» только в интересах бенефициаров ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и на материальное поощрение работников этой организации было выведено и обналичено 172,2 млн. руб. (172 209 041,63 руб., в т.ч. 30 554 825,44 руб. в 2011 г. и 141 654 216,19 руб. в 2012 г. (абз. 3 стр. 277 решения ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», т. 22 л.д. 64). Подробно соответствующие обстоятельства описаны на стр. 222- 232, 277-280 решения ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 22 л.д. 9-19, л.д. 64-67)).
Полученные ООО «ПрогрессТорг» денежные средства перечислены на зарплатные карты физических лиц в 2011 на сумму 30 554 825,44 руб., в 2012г. на сумму 141 654 216,19 руб., а также на счета юридических лиц с наименованием платежей за авиабилеты, ремонт, мебель, обучение, автомобили, строительные работы, услуги перевозки, в том числе в интересах должностных лиц ООО «ЮСС» Кабукаева Г.К., Семеновой Я.В.
Между тем, приведённые выше сведения в показаниях ключевого (по мнению Инспекции) свидетеля – Львова Д.Э., которые могут указывать на возможные факты злоупотреблений в среде налоговых органов, остались без внимания и не послужили поводом ни для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ), ни для проведения повторных, в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, выездных налоговых проверок (п. 10 ст. 89 НК РФ).
В своих Методических рекомендациях, направленных письмом от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, ФНС России справедливо замечает, что первыми признаками умышленности являются такие «обстоятельства, которые не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего» (абз. 6 п. 1).
При этом «суды выявляют вину, установив отсутствие случайностей в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения» (абз. 6 п. 4).
Очевидно, что эти выводы имеют универсальных характер, не зависят от субъекта и в равной степени применимы к сотрудникам налоговых органов.
В этой связи следует учитывать, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подобное деяние признаётся общественно опасным и квалифицируется по ст. 293 УК РФ «Халатность».
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что бремя негативных последствий невыполнения Налоговыми органами своих обязанностей не может перекладываться на Налогоплательщика/
Так, в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879 по делу компании «Борец» Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила:
«Федеральная налоговая служба в принятых ею актах, определяющих правовую политику в области налогового администрирования, исходит из необходимости обеспечения эффективной контрольно-надзорной деятельности и высокого качества предоставляемых услуг для законного, прозрачного и комфортного ведения бизнеса, обеспечения соблюдения прав налогоплательщиков и формирования финансовой основы деятельности государства.
В связи с этим реализация налоговыми органами своих властных полномочий, в том числе в случаях, когда НК РФ предоставляет должностным лицам налоговых органов значительные сроки на совершение юридически значимых действий, не должно противопоставляться правам и законным интересам налогоплательщиков».
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, высказанному в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П по жалобе ИП Машукова И.С., при разрешении споров с публично-правовыми образованиями существенное значение имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.
А поскольку к государственным органам должен применяться повышенный стандарт осведомлённости о нарушениях законодательства субъектами предпринимательской деятельности (Определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305- ЭС19-18665 (ООО «Деловой центр «Дмитровский»), от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 (ЗАО «УК «Корона»), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12 (ООО «Бизнес Парк»), от 04.09.2012
№ 3809/12 (ЗАО «Лондон Бридж Маркет»)), недостаточная компетентность сотрудников налоговых органов или внутренние организационные причины не могут оправдывать ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. I НК РФ» (абз. 3 п. 60)), а уяснение содержания таких обязанностей «не должно ставиться в зависимость от занимаемой позиции лиц, участвующих в деле, включая государственные органы» (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770 (ООО «Торговый центр»)).
Иное означает нарушение принципа добросовестности при осуществлении налогового контроля, то есть – злоупотребление правом.
Отсюда следует логичный вывод, признанный как в практике ЕСПЧ (Постановления ЕСПЧ от 05.01.2000 по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии», от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10), от 24.05.2007 «Радчиков против России» (жалоба № 65582/01)), так и в актах Конституционного и Верховного Судов РФ: бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти не может перекладываться на налогоплательщиков (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101 (ООО «АСК- СЕРВИС»)).
Такой подход согласуется с позицией Европейского суда по правам человека и гражданина, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (Постановления от 05.01.2000 по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П по жалобе гр. А.Н. Дубцова).
Подобный вывод Конституционный Суд Российской Федерации повторил и Постановлении от 02.07.2020 № 32-П по жалобе ИП Машукова И.С., указав: «Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности».
В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П по жалобе ИП Машукова И.С., у «..Причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда».
А поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П по жалобе гр. Г.Г. Ахмадеевой и др.) «…При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией- налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица — налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве», т.е. неуплаченные налоги не могут быть взысканы с третьих лиц,
«переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым — к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что упущения в деятельности налоговых органов, отказавшихся от взыскания недоимки с лиц, непосредственно виновных в создании и реализации «заёмной схемы», не могут оправдывать претензии к ОАО «Красцветмет».
При этом переложение на ОАО «Красцветмет» таких обязательств в ситуации, когда не исчерпаны все возможности взыскания налоговых долгов с третьих лиц (в порядке ст. 45 НК РФ) или с бенефициаров ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и АКБ «Стратегия» (ПАО), ООО КБ «Монолит», означает нарушение принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения.
Б) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 считает, что правильность занимаемой налоговым органом позиции подтверждает сформировавшаяся судебная практика по делам, которые Инспекция считает аналогичными настоящему делу, а именно: № А42-7695/2017 (дело АО «Звездочка»),
№ А76-2493/2017 (Дело АО «Уралбройлер»), №А60-13569/2016 (дело АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»), №А40-173412/2013 (дело ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов»), №А40-178575/2016 (дело ООО «Столичный ювелирный завод»), №А40-190521/2016 (дело ОАО «ТПК «Яшма»), №А40-151959/2016 (дело ФГУП «МЗСС»), №А40-155254/16 (дело АКБ
«Стратегия» (ПАО) (раздел VII стр.46 консолидированных пояснений).

Этот довод был подробно рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела, позиция суда по итогам нового рассмотрения дела остается неизменной: судебные акты по указанным делам не подтверждают правомерность позиции Инспекции.
Детальный анализ соответствующих судебных актов показывает, что установленные при их рассмотрении обстоятельства существенно расходятся с фактами, выявленными в ходе налоговой проверки заявителя.
Среди перечисленных Налоговым органом можно выделить две категории дел, в которых: установлена прямая подконтрольность покупателю всей цепочки поставок золота (дела компаний «СЮЗ» и «Яшма»); предоставлены неоспоримые доказательства вовлечённости и причастности покупателей к нарушениям их поставщиков, а именно о: намеренном искажении информации о приобретаемом сырье (дела компаний «Яшма»,
«МЗ СС», «ЕЗ ОЦМ», «Диамант»); приобретении золота по ценам, существенно отличающимся от рыночных (дела компаний «Яшма», «МЗ СС» и «ЕЗ ОЦМ»); экономической зависимости поставщиков от предоставляемых покупателем денежных средств на приобретение золота (дело компании «СЮЗ»), т.е. о деятельности поставщиков исключительно в интересах покупателя; транспортировке золота из банков напрямую конечному покупателю, минуя его контрагентов (дело компании «СЮЗ», «Диамант»); материальной заинтересованности руководства покупателей в использовании незаконной схемы поставок (дела компании «МЗ СС», «Диамант»); осведомлённости покупателей о высокорискованных способах ведения бизнеса своими поставщиками (дела компаний «МЗ СС» и «ЕЗ ОЦМ»).
Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств не было установлено в рамках проверки ОАО «Красцветмет».
Выработанные практикой признаки подконтрольности покупателям цепочки поставок следующие.
Так, в деле «Столичного ювелирного завода» суды пришли к следующим выводам: «Общество через подконтрольных контрагентов сознательно вступило во взаимоотношения с организациями, не способными вести реальную хозяйственную деятельность и реализовывать самостоятельно товар» (подконтрольность поставщиков покупателю); «фактически золото в слитках… передавалось из ОАО Банк «Пурпе» напрямую обществу… транспортом налогоплательщика и за его счет» (транспортировка золота напрямую из банка); «анализ по расчетным счетам общества… ООО «Мелонит» и ОАО Банк «Пурпе» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и опровергает доводы общества о том, что… ООО «Мелонит» использовали собственные средства при расчетах с ОАО Банк
«Пурпе»» (экономическая зависимость поставщиков от покупателя).
В деле ТПК «Яшма» суды признали полную подконтрольность всей цепочки поставок золота покупателю: «взаимодействие между ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО «ТПК «Яшма» происходило напрямую»; «ОАО «ТПК «Яшма» использовало подконтрольных контрагентов… для приобретения золота в слитках у КБ «Транснациональный банк» (ООО), а также вывода денежных средств из оборота»; получение ДМ в ООО КБ «Транснациональный банк» и транспортировка слитков осуществлялось сотрудниками подконтрольного ООО «ЧОП «АЛМАДА» по указаниям ОАО «ТПК «ЯШМА»; «установлены проверкой обстоятельства, свидетельствуют о подконтрольности деятельности всех звеньев между ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО «ТПК «Яшма» группе компаний «ЯШМА», а также заявителю (его учредителям и должностным лицам) и о согласованности действий Общества с номинальными поставщиками-контрагентами».
В деле «Диамант» было доказано, что этот налогоплательщик контролировал денежные потоки в части неуплаченного в бюджет НДС: «…ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в данной схеме предоставило возможность ООО «КЮЗ «Диамант» самому контролировать денежные потоки в части неуплаченного в бюджет НДС. То есть ООО «КЮЗ «Диамант» изначально знало об участии в данной схеме, что указывает на осознанную и умышленную неуплату налога в бюджет».
Выработанные практикой признаки вовлечённости покупателей и их причастности к нарушениям поставщиков также отсутствуют в настоящем деле.
Относительно намеренного искажения информации о приобретаемом сырье суд отмечает.
Факты намеренного искажения информации о приобретаемом сырье были установлены арбитражными судами в делах компаний «Яшма», «МЗ СС», «ЕЗ ОЦМ» и «Диамант».
В деле компании «Яшма» отмечено, что «наименование товара в первичных (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) и платежных документах, оформленных при приобретении… драгоценного металла… было фиктивно изменено и не соответствует действительности».
В деле «МЗ СС» «судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и не соответствии наименования товара (драг. металл в слитках) в первичных и платежных документах при дальнейшей реализации».
В деле компании «ЕЗ ОЦМ» суды выявили, что «операциям по купле-продаже ДМ у спорных контрагентов предшествовала его переработка (аффинаж) в рамках договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы)», а «принятый от спорных контрагентов на переработку металл (по актам ДМ-5) всегда соответствовал технической документации на АДМ (либо на ДМ с одним компонентом и его содержанием в размере не менее 99,9%), то есть не требовал аффинажа».
В деле «Диамант» этот налогоплательщик допустил факты намеренного искажения информации о приобретаемом сырье: «Согласно выпискам по расчетным счетам в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» оплата от ООО «КЮЗ «Диамант» осуществлялась не за слитки драгоценного металла, а за полуфабрикаты драгоценного металла».
Приобретения золота по ценам, существенно отличающимся от рыночных подтверждается следующим.
Так, в делах тех же компаний суды выявили факты приобретения золота по ценам, существенно отличающимся от рыночных.
Во всех этих делах суды установили, что компании «Яшма», «МЗ СС» и «ЕЗ ОЦМ» приобретали золото с дисконтом к лондонскому «фиксингу», значительно превышающим обычные 2%, которые, по расчётам ЦБ РФ, покрывают затраты на транспортировку и хранение золота.
Так, в деле компании «Яшма» дисконт доходил до 30,36%; в делах компании «МЗ СС» составлял от 7% до 9%; в делах «ЕЗ ОЦМ» – от 7-8%.
Прочие критерии вовлеченности в схему, которые отсутствуют в деле Красцветемет следующие.
К выводу о деятельности поставщиков золота исключительно в интересах покупателя в деле «СЮЗ» арбитражные суды пришли, ссылаясь на факт их экономической зависимости от предоставляемых покупателем денежных средств, без которых они не смогли бы приобретать поставляемое золото (Абз. 4 стр. 16 Решения АС г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-178575/2016. 4-й снизу абз. стр. 15 Постановления 9ААС от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16).
Факт транспортировки золота из банка напрямую конечным покупателям был учтён судами в качестве обстоятельства, указывающего не только на их осведомлённость о нарушениях своих контрагентов, но и о вовлечённости в противоправную деятельность последних в делах компаний «СЮЗ» (Абз. 5 стр. 11, 6-й снизу абз. стр. 12 Решения АС г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-178575/2016. Абз. 2 стр. 7, абз. 2 стр. 10 Постановления 9ААС от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16), ТПК «Яшма» (Абз. 4 стр. 17, абз. 2 стр. 18, 1-й-2-й снизу абз. стр. 24, 2-й снизу абз. стр. 27, абз. 2-3 стр. 28 Постановления 9ААС от 26.06.2017 № 09АП-21403/2017 по делу № А40-190521/2016), «Диамант» (Абз. 9 стр. 3 Решения от 07.11.2018 по делу № А31-14308/2017).
В делах ФГУП «МЗ СС» и «Диамант» суды также установили материальную заинтересованность в использовании незаконной схемы поставок, а именно – получение руководством покупателя «откатов» в размере от 7 до 12% от стоимости приобретенного ДМ, которые перечислялись на счета контролируемых ими «технических организаций».
Осведомлённость покупателей золота о высокорискованных способах ведения бизнеса своими поставщиками в связи с тем, что «аналогичные обстоятельства (в отношении спорных поставщиков) ранее неоднократно устанавливались налоговым органом» суды привели в делах компаний «СЮЗ», «МЗ СС», «ЕЗ ОЦМ».
Приведённые Инспекцией ссылки на судебную практику исключают претензии к Налогоплательщику.
Так, апеллируя к делу № А60-13569/2016, рассмотренному, как полагает Налоговый орган «при схожих фактических обстоятельствах», Инспекция не учитывает, что в этом случае, как и в других подобных ситуациях, «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» намеренно искажал информацию о приобретаемом сырье – золотых слитках, пытаясь выдать его за лом и отходы драгоценных металлов, необходимые для применения ставки 0% при реализации изготовленных из подобного «сырья» слитков АДМ (пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ).
Другая ссылка Инспекции на позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу АО «Уралбройлер» не только не подтверждает выводы Инспекции, но напротив демонстрирует их необоснованность, поскольку: этот прецедент основан на принципиально иных обстоятельствах, «вне всяких сомнений свидетельствующих» о «причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленности действий… на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности… о допущенных этими лицами нарушениях».
Используя взаимозависимых посредников (как следует из судебных актов по этому делу), «Уралбройлер» приобретал фиктивные работы у номинальных компаний. А выведенные таким образом денежные средства возвращались в виде займов другим компаниям группы.
Опираясь на свои позиции по делу АО «СПТБ «Звёздочка» и настоящему делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что «к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов… относится: реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности; преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий; знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях».
И если первое из перечисленных обстоятельств установлено Инспекцией и признано судами при рассмотрении настоящего дела, то доказательств, которые «вне всяких сомнений» (пункт 9 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ») подтверждали бы два оставшихся, Налоговый орган не представил.
При этом Налогоплательщик напротив, пояснил и доказал: разумную деловую цель как приобретения слитков, так и последующей продажи (в т.ч. на экспорт) произведённой из них продукции – полуфабрикатов ювелирных изделий.

Судом установлено, что Заявитель не преследовал цель уклонения от налогообложения, и тем более в результате согласованных с иными лицами действий (последний абзац стр. 7 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу АО «СПТБ «Звёздочка»).
Действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, Заявитель не знал и не должен был знать о допущенных третьими лицами нарушениях.
Учитывая изложенное, приведённые Налоговым органом ссылки на судебную практику не только не подтверждают его претензии к Налогоплательщику, но напротив, исключают их.
В) Неустранимые пороки доказательств Налогового органа.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 (абз. 3 стр. 11, абз. 2 стр. 13) указала, что «…отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа, основанные, в том числе, на показаниях свидетеля Львова Д.Э. и деловой переписке общества, признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам налогового органа и возражениям налогоплательщика с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, принять законные и обоснованные судебные акты».
Представленные в ходе нового рассмотрения дела Налоговым органом доказательства не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми в силу следующего.
Пункт 8 ст. 101 НК РФ устанавливает чёткие требования к содержанию решения налогового органа. В нём должны быть изложены: обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Данным положениям корреспондируют нормы процессуального закона – ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая налоговые органы доказывать не только законность принятия оспариваемого решения, но и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч. 1, 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относимыми по делу о признании недействительным ненормативного правового акта являются те доказательства, которые получены на досудебной стадии и положены в основу вынесенного решения.
Как верно отмечает Налоговый орган, цитируя на стр. 5 своих объяснений от 22.09.2020 (1-й снизу абзац), п. 78. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. I НК РФ», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика (ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).
Таким образом, обстоятельства, которые не были основанием оспариваемого решения Налогового органа, и доказательства, которые не были собраны им и раскрыты на стадии мероприятий налогового контроля и/или в ходе досудебного разрешения налогового спора, не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть положены в основу решения суда о соответствии закону такого решения.
Предмет рассмотрения судебного спора – обстоятельства, указанные в решении.
Вывод о том, что предметом рассмотрения судебного спора могут являться лишь обстоятельства, указанные в решении, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Так, анализируя нормы ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, аналогичные положения ст. 168 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал:
«При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.» На универсальный характер такого подхода также обратил внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 17.10.2017 № 24-П, от 12.07.2018 № 31-П: «По смыслу положений Конституции Российской Федерации, ее статьи 118 (часть 2), согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи со статьей 126, определяющей компетенцию Верховного суда Российской Федерации, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть
единообразным.
Этот подход в полной мере был реализован Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Кассационном определении от 16.09.2020 № 39-КАД20-2-К1 по делу об обжаловании решения налогового органа.
Таким образом, обстоятельства, которые не были положены в основу обжалуемого решения, а также новые доказательства, которыми Налоговый орган пытается их подтвердить, не могут свидетельствовать о законности принятого Инспекций решения, а потому не входят в предмет доказывания по делу о его оспаривании.
Иное, т.е. признание новых, не раскрытых Налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора и не положенных в основание оспариваемого Решения доказательств допустимыми и относимыми к предмету настоящего спора, означало бы:

— ничем неограниченное во времени продолжение налоговой проверки в отношении Заявителя,
— восполнение пробелов и устранение недостатков налоговой проверки,
— а также подмену судом налогового органа при осуществлении функций налогового контроля, а не проверку законности оспариваемого решения.
Так, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 (ООО «Аквамарин»): «Применительно к вопросу о сроках на реализацию вышестоящим налоговым органом рассматриваемых полномочий, очевидно, что они не могут быть не ограниченными во времени. Так, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 24.06.2009 N 11-П и от 20.07.2011 N 20-П) разъясняется, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий».
Аналогичный по своему смыслу вывод был сделан и в деле ПАО «Т Плюс» (Определение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973), включённом в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018): «В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07)».
Оценивая допустимость получения нового доказательства – экспертного заключения – в рамках рассмотрения дела ООО «Аквапарк» (Определение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862), Судебная коллегия пришла к выводу, что соответствующее ходатайство инспекции направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а по существу было заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым. Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
В деле ИП Гильзунова П.В. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 03.02.2017 № 307-КГ16- 14369), отметила, что ненормативные акты приняты налоговым органом на основании обстоятельств, которые не устанавливались в ходе проверки, в результате предприниматель был лишен возможности представить возражения по выявленным нарушениям.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 29.09.2016 № 1965-О, от 19.07.2016 № 1531-О и № 1582-О) и Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 (ООО «Аквапарк»), от 21.08.2020
№ 301-ЭС20-5798 (ИП Приймак М.С.)) РФ неоднократно указывали, что суды не вправе подменять государственные (в т.ч. налоговые) и муниципальные органы или выполнять их функции.
Так, в п.3.2. постановления от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Аналогичной позиции, исключающей возможность устранения недостатков налоговых проверок в ходе судебного разбирательства и не допускающей подмену судами налоговых органов, в настоящее время также придерживаются и арбитражные суды округов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014
№ Ф05-3879/14 по делу № А41-26946/13, АС МО от 07.02.2019 № Ф05-24297/2018 по делу № А40-45134/2018; ФАС СЗО от 24.02.2004 № А56-22536/03, от 21.03.2005 № А56-30968/04, от 05.04.2012 по делу № А44-1889/2011, от 13.04.2012 по делу № А13- 1636/2010; ФАС УО от 23.10.2012 № Ф09-10054/12 по делу № А47-12307/2011, от 08.04.2014 № Ф09-1856/14 по делу № А34-5315/2012; АС УО от 26.10.2016 № Ф09-9288/16 по делу № А76-4343/2015, АС УО от 07.09.2020 № Ф09-4226/20 по делу № А34-10383/2018; ФАС ВСО от 15.10.2010 по делу № А19-28480/09, АС ВСО от 16.03.2015 № Ф02-629/2015 по делу № А78-7605/2013, от 08.08.2018 № Ф02-3304/2018, Ф02-3307/2018 по делу № А33-25439/2016; АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-845/2017 по делу № А03-19356/2015; АС СКО от 21.12.2016 № Ф08-8564/2016 по делу № А63- 14917/2015, АС СКО от 30.04.2019 № Ф08-2491/2019 по делу № А63-21683/2017; ФАС ЦО от 06.05.2011 по делу № А64-3748/2010, от 18.08.2011 по делу № А35-2813/2009, от 18.08.2011 по делу № А35-3031/2009, от 23.08.2011 по делу № А35-2761/2009, от 02.09.2011 по делу № А35-2912/2009, от 01.12.2011 по делу № А14-2884/2010-85/24, от 28.08.2013 по делу № А35-6477/2012, от 04.12.2013 по делу № А14-14035/2012, от 22.01.2014 по делу № А14-18437/2012; АС ЦО от 24.09.2014 по делу № А54-4759/2013, от 04.09.2015 № Ф10-2260/2015 по делу № А09-4206/2014, от 10.02.2016 № Ф10-47/2016 по делу № А64-2400/2014, от 20.06.2017 № Ф10-2214/2017 по делу № А48-
6421/2015, от 08.08.2017 № Ф10-2926/2017 по делу № А54-5254/2015, от 05.09.2017 № Ф10-3355/2017 по делу № А62-5315/2015, от 06.09.2017 № Ф10-3415/2017 по делу № А64-4466/2016, от 11.10.2017 № Ф10-4029/2017 по делу № А54-4222/2016, от 13.02.2018 № Ф10-5907/2017 по делу № А62-7716/2016, от 23.11.2018 № Ф10-4866/2018 по делу № А09-9266/2017, от 06.06.2019 № Ф10-2611/2018 по делу № А54-4845/2016, от 12.12.2019 № Ф10-4870/2018 по делу № А09-2584/2018, от 15.09.2009 № КА-А41/9231-09 по делу № А41-1875/09, от 02.03.2012 по делу № А41-19723/11, АС МО от 30.06.2016 № Ф05-7182/2016 по делу № А40-64538/2015; АС СЗО от 15.12.2014 по делу № А44-581/2014, от 24.11.2017 № Ф07-12778/2017 по делу № А26-9951/2015; ФАС УО от 22.09.2011 № Ф09-4451/11 по делу № А60-43780/2010, АС УО от 07.09.2020 № Ф09- 4226/20 по делу № А34-10383/2018; ФАС ВСО от 29.10.2012 по делу № А19-5745/2012; ФАС ЗСО от 13.12.2013 по делу № А67-1260/2013, от 21.11.2013 по делу № А27- 18683/2012; АС ПО от 06.08.2019 № Ф06-49837/2019 по делу № А65-19341/2018; АС СКО от 21.12.2016 № Ф08-8564/2016 по делу № А63-14917/2015, от 15.06.2017 № Ф08-3714/2017 по делу № А20-1154/2016, от 08.09.2017 № Ф08-4799/2017 по делу № А63-2487/2016, от 28.11.2017 № Ф08-8508/2017 по делу № А53-29256/2016; ФАС ЦО от
06.05.2011 по делу № А64-3748/2010, от 18.08.2011 по делу № А35-3031/2009, от 18.08.2011 по делу № А35-2813/2009, от 23.08.2011 по делу № А35-2761/2009, от 02.09.2011 по делу № А35-2912/2009, от 01.12.2011 по делу № А14-2884/2010-85/24, от 28.08.2013 по делу № А35-6477/2012, от 04.12.2013 по делу № А14-14035/2012, от 22.01.2014 по делу № А14-18437/2012; АС ЦО от 24.09.2014 по делу № А54-4759/2013, от 04.09.2015 № Ф10-2260/2015 по делу № А09-4206/2014, от 10.02.2016 № Ф10- 47/2016 по делу № А64-2400/2014, от 20.06.2017 № Ф10-2214/2017 по делу № А48-6421/2015, от 05.09.2017 № Ф10-3355/2017 по делу № А62-5315/2015, от 06.09.2017 № Ф10-3415/2017 по делу № А64-4466/2016, от 11.10.2017 № Ф10-4029/2017 по делу
№ А54-4222/2016, от 13.02.2018 № Ф10-5907/2017 по делу № А62-7716/2016, от 23.11.2018 № Ф10-4866/2018 по делу № А09-9266/2017, от 06.06.2019 № Ф10-2611/2018 по делу № А54-4845/2016, от 10.09.2019 № Ф10-3703/2019 по делу № А09-12632/2017, от 12.12.2019 № Ф10-4870/2018 по делу № А09-2584/2018, от 28.01.2020 № Ф10- 6061/2019 по делу № А23-8135/2018).
Так, например, в постановлении от 13.02.2018 № Ф10-5907/2017 по делу № А62- 7716/2016 Арбитражный суд Центрального округа отметил, из норм Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что налоговое законодательство устанавливает четкую процедуру сбора доказательств. В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем новые факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта. Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении от 10.02.2016 № Ф10-47/2016 по делу № А64-2400/2014 суд заключил, что то обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение, не полностью выяснив обстоятельства, не определил налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций в соответствии с требованиями налогового законодательства, свидетельствует лишь о неправомерности такого решения налогового органа.
Таким образом, кассационные суды округов акцентируют внимание на том, что восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ.
В Постановлении от 07.02.2019 № Ф05-24297/2018 по делу № А40-45134/2018 Арбитражный суд Московского округа постановил следующее: признав протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, т.к. получены за рамками выездной налоговой проверки и направлены на устранение тех многочисленных недостатков, которые были допущены при ее проведении, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически произведенные и документально подтвержденные расходы исключены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС незаконно.
О допустимости доказательств, полученных с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об оперативно-розыскной деятельности).
Так, цитируя часть определения Судебной коллегии по настоящему делу от 28.05.2020, где Верховный Суд Российской федерации сослался на п. 45

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (абз. 2 стр. 11), Налоговый орган ошибочно полагает, что «доказательственная база налогового органа» может представлять собой любые материалы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).
Подобный вывод не только не следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, но и противоречит буквальному содержанию п. 45 и 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» : «При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».
А поскольку в силу п. 78 этого же Постановления (а также изложенных выше доводов) доказательственная база налоговых органов должна быть представлена, т.е. иметься на момент окончания досудебных процедур урегулирования налогового спора, материалы ОРМ не отвечают требованиям процессуального законодательства, если они: представлены Налоговым органом после завершения досудебных процедур урегулирования налогового спора (п. 78 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53); оформлены (либо получены при проведении соответствующих ОРМ) без соблюдения требований, установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности (п. 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Кодекса). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное означает, что документы, полученные с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами.
Закон об оперативно-розыскной деятельности и правоприменительная практика разделяют понятия: материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) – собственно доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД). – сведения об источниках фактов.
Если первые (в случае удовлетворения указанным выше требованиям) могут служить доказательствами по делу, то вторые являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые подлежат доказыванию.
В силу абз. 2 ст. 11 названного Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты ОРД могут использоваться в доказывании лишь в двух случаях: по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, в иных случаях, установленных этим Законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 04.02.1999 № 18-О, от 24.11.2005 № 448-О, от 22.04.2010 № 487-О-О, от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О, от 19.06.2012 № 1112-О, от 23.04.2013 № 497-О, от 20.02.2014 № 286-О, от 29.05.2014 № 1198-О, от 20.11.2014 № 2557-О, от 23.04.2015 № 999-О, от 29.09.2016 № 1943-О, от 28.03.2017 № 596-О, от 25.01.2018 № 184-О, от 20.12.2018 № 3382-О и др.), результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, а лишь могут стать таковыми после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
А поскольку иные случаи использования результатов ОРД в качестве средств доказывания Законом об оперативно-розыскной деятельности не установлены, их использование допускается лишь при закреплении в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421 (ООО «КРКА ФАРМА»)) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» (п. 1.7), от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ» (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.
При использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О, от 25.11.2010 №1487-О-О, от 25.01.2012 №167-О-О и др.).
Причём возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.
Согласно абз. 4 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности такие результаты ОРД: направляются на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (Соглашение о взаимодействии между МВД РФ и ФНС (утв. МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010)) и оформляются в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов ОРМ, в ходе которых она была получена (Пункт 1.6 и 1.8 Порядка представления результатов ОРД налоговому органу (утв. Приказом МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017)).
Таким образом, результаты ОРД являются лишь производным документом – справкой, не содержащей сведений о фактах, а только о об источниках фактов, которые должны быть установлены и подтверждены в соответствии с процессуальным законодательством.
Очевидно, что в силу ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей от суда непосредственного исследования все доказательства по делу, результаты ОРД не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.
Указанный порядок направления результатов ОРД в налоговые органы согласуется с положениями п. 3 ст. 82 НК РФ, в соответствии с которым органы внутренних дел и следственные органы информируют (в порядке, определяемом по соглашению между ними) налоговые органы об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.
Определяя круг допустимых доказательств по налоговым спорам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , на который сослалась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации , также оперирует понятием «материалы, полученные в результате осуществления ОРМ».
Однако, они могут стать «доказательственной базой» только, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, в отличие от результатов ОРД, материалы ОРМ могут служить доказательствами по делу. Но для этого они должны быть получены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку иного порядка закрепления материалов ОРМ Законом об ОРД не предусмотрено (абз. 2 ст. 11).
В качестве материалов ОРМ Закон об оперативно-розыскной деятельности называет: документы, предметы, иные материалы, изъятые при проведении гласных ОРМ, при наличии протокола, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 15 Закона); фонограммы и другие материалы (в т.ч. бумажный носитель записи переговоров), полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц (абз. 7 ст. 5, абз. 8 ст. 8 Закона); материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (Пункт 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013)).
Порядок составления протокола следственного действия определен в ст. 166 УПК РФ и предполагает: указание в протоколе фамилии, имени и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях и других данных о его личности; описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, выявленных при их производстве существенных обстоятельств, а также изложение заявлений лиц, участвовавших в следственном действии; указание также технических средств, примененных при производстве следственного действия, условий и порядка их использования, объектов, к которым эти средства были применены, и полученных результатов и т.д.
При проведении обыска (ч. 1 ст. 170, ст. 182 УПК РФ) обязательным является участие понятых, а при выемке электронных носителей информации (ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ) – специалиста.
Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел российской федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (утверждена Приказом МВД РФ от 01.04.2014 № 199) устанавливает аналогичные требования проведения ОРМ – участие понятых и оформление протокола (п. 14 и 23 Инструкции).
Таким образом, соблюдение закона при осуществлении ОРМ может быть проверено судом только и исключительно путем оценки формы и содержания документов, которыми зафиксировано проведение ОРМ.
Это означает, что справки о результатах ОРД или сопроводительные письма следственных органов не являются доказательствами и не могут подтверждать позицию Инспекции.
Если материалы ОРМ представляют собой доказательства, то справка о результатах ОРД – это лишь документ межведомственного взаимодействия, который не рассматривается судами в качестве относимого и допустимого доказательства.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (например, постановление ФАС ПО от 06.08.2013 по делу № А65-15278/2012; постановление ФАС УО от 08.04.2011 № Ф09-1752/11-С3; постановление 1ААС от 08.10.2014 по делу № А11-165/2014).
Так, например, в постановлении от 25.06.2018 по делу № А45-17816/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что Инспекцией представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленных надлежащим процессуальным путем; в данном случае, представлена лишь информация на диске, при этом, само вещественное доказательство, изъятое в ходе проведения выемки, жесткий диск в материалы дела не представлен, что исключает возможность определения идентичности информации, представленной налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела, с информацией, содержащейся на жестком диске, приобщенном в материалы уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 09.03.2017, не признали сведения, содержащиеся на электронном носителе, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).
В постановлении от 26.11.2014 по делу № А43-33680/2012 Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что в случае, если действия должностного лица при проведении ОРМ будут признаны незаконными, то полученные в результате такого ОРМ материалы не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Таким образом, для признания материалов ОРМ в качестве судебных доказательств необходимо, чтобы соответствующие мероприятия были проведены и материалы оформлены согласно требованиям процессуального законодательства.
Применительно к изложенным критериям относимости и допустимости доказательств возражения Налогового органа о допустимости и относимости представленных им после направления дела на новое рассмотрение доказательств не принимаются судом ввиду следующего.
1) Согласно позиции Налогового органа, письмом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2016 Налоговому органу были переданы доказательства, полученные по уголовному делу.
Однако, как следует из представленных документов, Налоговому органу не передавались доказательства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Согласно тексту указанного письма, Налоговому органу передан «объем информации, содержащейся на изъятой в ходе обыска … компьютерной технике».

В связи с тем, что уголовно-процессуальным законом такой вид доказательств как «объём информации» не предусмотрен, позиция Налогового органа не имеет правового обоснования.
Все следственные действия – обыск, выемка, осмотр компьютерной информации – должны быть оформлены протоколом (ч. 8 ст. 164 УПК РФ, ч. 13 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ). В отсутствие надлежащего закрепления доказательства невозможно проверить его допустимость и оценить достоверность.
Кроме того, письмо, на которое ссылается Налоговый орган, не содержит перечня передаваемой информации.
В связи с этим не представляется возможным установить, какая именно информация и в каком объеме была передана налоговому органу.
Более того, сама «информация» Налоговым органом суду не представлена, что исключает непосредственное исследование доказательства в судебном заседании.
Правомерность позиции Налогоплательщика подтверждается тем, что содержание протокола обыска в квартире Дружинина О.А. (доказательства, полученного в установленном законом порядке) полностью опровергает выводы Налогового органа, отражённые в Решении.
2) Согласно позиции Налогового органа, сопроводительные письма ГУЭБиПК МВД России от 27.07.2017 № 7/9-109 и от 04.08.2017 № 7/9-1124дсп и материалы, предоставленные ими, получены Инспекцией на законных основаниях в порядке обмена информацией с органами внутренних дел.
Налоговый орган обращается к Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, для принятия решения по ним (далее – Инструкция о порядке направления материалов, однако игнорирует следующие положения: сведения, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах (п. 3 Инструкции о порядке направления материалов); указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел; сопроводительное письмо должно содержать, в том числе, перечень прилагаемых (подтверждающих) документов (п. 4 Инструкции о порядке направления материалов).
Вместе с тем, никакие подтверждающие документы к названным письмам не приложены и суду не представлены.
Получение Налоговым органом указанных писем не освобождает ни органы внутренних дел, ни налоговые органы от соблюдения требований действующего законодательства при сборе и закреплении доказательств.
В качестве доказательств, могут использоваться «материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»( Приложение № 2 к Приказу МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009).
Определяющим, как обоснованно отмечает Заявитель, является не получение материалов от органов внутренних дел, а подтверждение законности получение доказательств.
Кроме того, суд еще раз подчеркивает, что отсутствие подтверждающих документов исключает непосредственное исследование доказательств судом по правилам арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация налогоплательщиком права на ознакомление не изменяет предусмотренных законом обязанностей налогового органа.
Так, в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из буквального толкования приведенных выше норм НК РФ следует: к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений, в то время как налогоплательщик вправе ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки; реализация налогоплательщиком своего права на ознакомление с материалами проверки никак не изменяет и не отменяет обязанность налогового органа приложить к акту проверки документы, подтверждающие выявленные налоговым органом нарушения.
Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки не может подтверждать, что Налоговым органом в основание принятого решения положены какие-либо иные документы, помимо названных на стр. 366-367 Решения налогового органа.
Кроме того, содержание названных Налоговым органом протоколов ознакомления с материалами дела не позволяет с достоверностью установить, какие именно документы были представлены налогоплательщику для ознакомления.
Отсутствие замечаний со стороны Налогоплательщика или представление отдельных документов в материалы дела с целью опровержения доводов Налогового органа также никаким образом не изменяет и не отменяет надлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Оспаривание решения Налогового органа в полном объеме исключает вывод о признании Налогоплательщиком каких-либо обстоятельств.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Налогоплательщик, начиная с представления возражений на акт налоговой проверки, прямо оспаривает обстоятельства, на которые ссылается Налоговый орган. В связи с чем, ссылка Налогового органа на указанную норму лишена правового обоснования.
Оценка доказательств проводится судом в соответствии c законом независимо от реализации сторонами своих процессуальных прав.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Названная норма не содержит никаких исключений для документов, в отношении которых не заявлено об их фальсификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18)).
Кроме того, отсутствие фальсификации документов не исключает их получение с нарушением закона, а также того, что отдельные документы (например, сопроводительные письма, справки о результатах оперативно-розыскных мероприятиях) вообще не являются доказательствами.

Участие сотрудников внутренних дел в проведении мероприятий налогового контроля не изменяет порядок сбора доказательств Инспекцией.
Проведение мероприятий налогового контроля отнесено к компетенции налоговых органов, которые должны действовать в строгом соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).
В соответствии со ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках (п. 1). При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (п. 2).
Согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее – Инструкция о порядке взаимодействия), утверждена Приказом МВД России
№ 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (Приложение № 1 к Приказу): сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении ВНП путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия); в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля… (п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (ст. 166 УПК РФ).
Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, для принятия решения по ним (далее – Инструкция о порядке направления материалов (Приложение № 2 к Приказу МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009) предусмотрено следующее: сведения, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах (п. 3 Инструкции о порядке направления материалов); указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел; сопроводительное письмо должно содержать, в том числе, перечень прилагаемых (подтверждающих) документов (п. 4 Инструкции о порядке направления материалов).
Таким образом, участие сотрудников внутренних дел в проведении мероприятий налогового контроля не изменяет того обстоятельства, что сбор доказательств должен осуществляться в соответствии с федеральным законом, в частности ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.
При выявлении сотрудниками внутренних дел обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, последние

принимают необходимые решения и совершают процессуальные действия в соответствии с НК РФ РФ.
Следственные органы непосредственно в мероприятиях налогового контроля не участвуют (п. 1 ст. 36 НК РФ), но могут представлять материалы уголовного дела по запросу налоговых органов.
3) Налоговый орган (объяснения от 23.08.2020 и от 22.09.2020) представил в материалы дела документы, которые были получены после завершения досудебного урегулирования настоящего спора (ходатайство о приобщении документов от 18.05.2021 с приложением 858л. (т.61,62,63,64).
В силу изложенного выше такие действия Инспекции направлены в обход закона, нарушают принципы равноправия и состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 8, 9 АПК РФ) и расходятся с указаниями Судебной коллегии Верховного Суда РФ по настоящему делу (абз. 2 стр. 13), что говорит о нарушении принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования (Определения СКЭС ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 (АО «Бамтоннельстрой»), от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 (АО «ВЭБ-Лизинг»), от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 (ПАО «Химпром»), от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969 (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»), от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 (ИП Воробьёв В.А.)).
Налоговым органом в судебном заседании 18.05.2021 подано ходатайство (т.61) о приобщении к материалам дела, в том числе, датированных 17.05.2021 переводов документов, представленных налоговым органом 22.07.2020 на иностранном языке в отношении компаний ASIA MACHINERY INDUSTRIAL СО LTD, NEWLOGIC LTD, NIKO INDUSTRIES CORP, NEW MAX INTERNATIONAL LTD, а именно:
Распоряжение в бухгалтерию ООО КБ «Монолит» от 12.11.2012 (т.51, л.д. 10); Банковский ордер № 90438 от 12.11.2012, мемориальный ордер № 91660 от 12.11.2012; ДС к договору № 209-164 о депозитном вкладе в драгоценном металле № 868AU от 11.06.2010 между ООО КБ «Монолит» и ООО «АТИКС»; Сопроводительное письмо ФНС б/н и б/д, на № 2-4-04/135 от 11.04.2016 и выписка по банковским счетам ASIA MACHINERY INDUSTRIAL СО LTD и перевод указанных документов от мая 2021 года; Сопроводительное письмо ФНС № 17-5-11/252ДСП от 27.10.2017 и выписка по банковским счетам NEWLOGIC LTD и перевод указанных документов от мая 2021 года; Сопроводительное письмо ФНС № 17-5-07/0877ДСП от 27.11.2015 и выписка по банковским счетам NIKO INDUSTRIES CORP и перевод указанных документов от мая 2021 года; Протокол обыска в квартире Дружинина А.О. от 27.07.2017; Письмо Северо- Западной оперативной таможни от 27.02.2020 №09-18/02702 в возбуждении уголовного дела № 2004009702000020 по факту уклонения от обязанностей по репатриации денежных средств ООО «Атикс»; Сведения о доходах Наумана С.В. и Валинг М.В.; Ответ Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, на запрос Инспекции от 06.02.2020 №56- 09-18/02313; Копия постановления о возбуждении уголовного дела №12001040048381233, возбужденного 26.06.2020 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю; Документы, касающиеся деятельности компании NEW MAX INTERNATIONAL LTD; Выписка по счету Кабукаева Т.К. в ПАО «Промсвязьбанке»; Заявление Львова Д.Э. от 18.06.2014 в УФНС по г. Санкт-Петербургу; Выписка по расчетному счету ООО «Прогрессторг» (т. 59 л.д. 75-76), а также иные документы: Письмо Главного СУ по г. Москве от 20.02.2017 № 203/2-84-16, а также поступившую (со слов налогового органа) с этим письмом электронную переписку: Переписка от 02.10.2012 между Беловым С.В. и VittorioBordin;Письмо от 08.05.2013 Афиногенова А.Э. в адрес Шемякина А.А. «для инфо» содержащее текст письма от 08.05.2013 Афиногенова А.Э. Дороховой И.А. + проект агентского договора с ООО «АТИКС» (вложение); Письмо от 15.05.2013 Афиногенова А.Э. в адрес Шемякина А.А. «для инфо – см. ниже» содержащее текст письма от 15.05.2013 Афиногенова А.Э. Дороховой И.А.; Письмо от 17.07.2013 Афиногенова А.Э. в адрес Шемякина А.А. «для инфо – см. ниже» содержащее текст письма от 17.07.2013 Дороховой И.А. в адрес Афиногенова А.Э., а также письмо от 17.07.2013 Афиногенова А.Э. в адрес Дороховой И.А. + декларации на товары, где получателями товара значатся Plus Group SA, Bordin Group SRL; Письмо Афиногенова А.Э. от 19.11.2013 в адрес Белова С.В.; Письмо Адамовой Армины (финансовый консультант Кабукаева Т.К.) от 16.10.2014; Переписка от 25.12.2014 между Семеновой Я.В. и Дороховой И.А. + Справка в отношении ООО ЮК «Арт» в рамках договоров, заключенных Компаниями Азия Машинери Индастриал Ко, Newlogiclimited, НИКО ИНДАСТРИЕС КОРП, а также ООО «АТИКС» в рамках договоров, заключенных с Компаниями Азия Машинери Индастриал Ко, Newlogiclimited, НИКО ИНДАСТРИЕС КОРП; Переписка от 24.12.2014 г. между Семеновой Я.В. и Дороховой И.А. + таблицы «Отгрузка ювелирных изделий с задолженностью по оплате»; Письмо Сергеева А.В. от 05.02.2015 в адрес Семеновой Я.; Переписка Белова С.В. и Кабукаева Т.К.; Письмо ГУВД РФ по г. Санкт-Петербургу от 14.12.2016 № 561605/1, а также информацию, полученную (согласно позиции налогового органа) с указанным письмом: Файлы формата Excel и Word с ноутбука юриста ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (таблицы, содержащие информацию по транзакциям почти всех перечисленных ниже фирм-«однодневок» …; таблицы, содержащие информацию о транзакциях, направленных на вывод средство со счетов…; таблицы с перечислением всех компаний-«однодневок», подконтрольных и участвующих в схеме возмещения НДС и/или обналичивания денежных средств…; файлы, содержащие реквизиты почти всех форм-«однодневок» в АКБ «Инстрабанк»…; файлы с указанием совершить переводы с участием AsiaMachineryIndustrialColtd, XINHAILTD…, YitaoGroupLimited и др.; иные документы…; Файлы формата Excel и Word с системного блока бухгалтера ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (файлы и папки, которые содержат сведения … по всем формам-«однодневкам»…; папка Алёна…; папка «Все фирмы»; Карточка компании Yitao Group Limited c указанием счета в банке HSBC (Гонконг); 2 платежных поручения на перевод денежных средств в адрес ООО «ТПК «Русское золото» с указанием «Оплата только с Yiyao Group Limited»; Письмо ГУЭБиПК МВД России от 27.07.2017 №7/9-1019; Письмо ГУЭБ и ПК от 04.08.2017 №7/9-1124 (опись документов с указанием тома и листа дела, где они находятся, содержится в т. 59 л.д. 77-79; также содержится перечень документов, которые в деле отсутствуют).
Указанные документы, в том числе на иностранном языке, не были положены в основу принятого налоговым органом решения: анализ, оценка и какие-либо выводы, основанные на данных документов, равно как и ссылки на них в тексте решения налогового органа отсутствуют; в списке документов, подтверждающих выводы налогового органа, указанные документы также отсутствуют.
Таким образом, представленные налоговым органом переводы на русский язык, датированные маем 2021 года, также как и документы на иностранном языке, являются неотносимыми доказательствами и не могут быть положены в основу принятого судом решения.
В силу изложенного выше, доказательства, не послужившие основанием оспариваемого решения и не представленные Налоговым органом в рамках налоговой проверки и досудебных процедур урегулирования настоящего спора, не имеют отношения к его законности, а потому не подлежат судебной оценке.
Документы налогового органа, имеющие прочие неустранимые дефекты: Письмо ГСУ СК России по г. Москве от 20.02.2017 № 203/2-84-16.
В абз. 3 стр. 64 решения Налогового органа имеется ссылка на то, что документы с сопроводительным письмом от ГСУ СК России по г. Москве от 20.02.2017 № 203/2- 84-16 (далее – письмо № 203/2-84-16) переданы сотрудниками, включенными в проверку.

Включенными в проверку ОАО «Красцветмет» сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, для применения в работе, в распоряжение Инспекции через ГСУ СК РФ по г. Москва передана переписка по электронной почте Кабукаева Т.К. и Семеновой Я.В.(Письмо от 20.02.2017 г. № 203/2-84-16).
Однако, из этого текста письма данное обстоятельство не следует.
Следователем по особо важным делам в адрес налогового органа направлены документы, которые могут иметь значение для выездной налоговой проверки: справка о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий № 1694 от 13.02.2017 на 2 л.; справка осмотра дисков на 2 л.; распечатка писем с электронной почты на 203 л.; распечатка писем с электронной почты на 526 л.; 6 оптических дисков, содержащих электронную переписку Кабукаева Т.К. и Семеновой Я.В.
Название приложений позволяет сделать вывод о том, что в адрес Налогового органа направлены результаты проведенных ОРМ, которые являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами.
Из содержания названного письма невозможно сделать вывод о том, какие именно письма и с чьей электронной почты были переданы налоговому органу.
В связи с этим невозможно установить, что те электронные сообщения, на которые ссылается налоговый орган, были получены с указанным сопроводительным письмом.
Суд отмечает, что переписка, которая, как указывает Налоговый орган, была им получена в качестве приложения к письму от 20.02.2017 № 203/2-84-16, касается исключительно хозяйственных взаимоотношений ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» и ОАО «Красцветмет» и не содержит никаких сведений, которые подтверждали бы выводы, изложенные в решении Налогового органа.
Однако, это не изменяет того обстоятельства, что невозможно проверить: законность получения доказательств; идентичность материалов, полученных налоговым органом с сопроводительным письмом № 203/2-84-16 и материалов, представленных налоговым органом в настоящем деле.
Ссылка Налогового органа на отсутствие в материалах дела «сведений о каких- либо нарушениях при проведении мероприятий ОРМ и оформлении их результатов, переданных письмом от 20.02.2017 № 203/2-84-16 не отменяет обязанности Инспекции доказать обстоятельства, положенные в основу принятого решения, также как и обязанности представлять допустимые и относимые, полученные в установленном законом порядке доказательства.
Письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 14.12.2016.
Согласно письму ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2016 (далее – письмо от 14.12.2016) Налоговому органу направлен объем информации, изъятой в ходе обыска в рамках уголовного дела № 363181 в отношении неустановленных лиц ООО «КАД-ПРО» на территории ООО «СПБ «ЮЗ ЮСС».
Однако, ни протокол обыска, ни протоколы осмотра персональных компьютеров (жестких дисков) в материалы дела Налоговым органом не представлены.
Письмо от 14.12.2016 не содержит перечня информации (документов), в связи с этим невозможно сделать вывод о том, какая именно информация (документы) была передана Инспекции.
В связи с этим суду невозможно установить, что та информация, на которую ссылается Налоговый орган , была получена вместе с указанным письмом.
Суд учитывает, что информация, которая (как указывает Налоговый орган) была им получена с письмом от 14.12.2016, не содержит никаких сведений, касающихся деятельности ОАО «Красцветмет», и, соответственно, которые подтверждали бы

выводы Инспекции. То есть это доказательство не соответствует требованию относимости (ст. 67 АПК РФ).
Кроме того, как и в предыдущем случае, это не изменяет того обстоятельства, что невозможно проверить: законность получения доказательств; идентичность информации (документов), полученных налоговым органом с письмом от 14.12.2016 и информации (документов), представленной налоговым органом в материалы дела.
Налоговый орган указывает, что материалы, предоставленные с письмом от 14.12.2016 «являются доказательствами, полученными по уголовному делу № 363181 в ходе следственных действий и переданы в Инспекцию органом предварительного следствия».
Однако, это утверждение прямо опровергается содержанием письма от 14.12.2016, согласно которому Налоговый органу направляется «запрашиваемый объем информации, содержащейся на изъятой в ходе обыска в рамках уголовного дела № 363181, возбужденного в отношении неустановленных лиц ООО «КАД-ПРО» на территории ООО «ЮСС» компьютерной технике».
При этом ни протокол обыска, ни протокол осмотра компьютерной техники (жестких дисков), ни постановление следователя о приобщении материальных носителей и/или документов к материалам уголовного дела в качестве доказательств в материалы дела не представлены.
Письма ГУЭБиПК МВД России от 27.07.2017 № 7/9-1019 и от 04.08.2017 № 7/9- 1124дсп.
В письме ГУЭБиПК МВД России от 27.07.2017 № 7/9-1019 (далее – письмо № 7/9-1019) изложена информация в отношении компаний: зарегистрированных в Латвийской Республике: Gateline Universal LLP и Sterling and Dixon LLP; имеющих расчетные счета в КНР: компании Xinhai LTD (директор и бенефициар Ма Чунлей) и компании Yitao Group Lld (директор и бенефициар Левтов Станислав).
В качестве подтверждающих документов к письму от 27.07.2017 № 7/9-1019 приложены только сведения об операциях по счетам компаний Gateline Universal LLP и Sterling and Dixon LLP.
Содержащаяся в письме от 27.07.2017 № 7/9-1019 информация представляет собой лишь сведения об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами.
При этом Инспекцией не только не предприняты действия для сбора доказательств и их надлежащего оформления, но и приведена ошибочная трактовка полученной от органов внутренних дел информации: «Кроме того, согласно открытым источникам установлено, что директором YITAO Group Limited является Станислав Левтов (1964 г.р.). Согласно открытым источникам установлено, что Станислав Левтов также является директором XINHAI LTD (08684376)».
Налоговый орган указывает(абз 2 снизу стр. 10 пояснений от 15.12.2020), что «исследование и оценка представленных налоговому органу доказательств осуществлены до вынесения Решения по итогам ВНП, что и нашло свое отражение на стр. 392 Решения 56-1515/02/06/1330 от 15.09.2017 при анализе информации о движении денежных средств по расчетным счетам «GatelineUniversalLLP»,
«SteringandDixionLLP»».
Однако, Налоговый орган искажает фактические обстоятельства.
Так, на стр. 392 Решения 56-1515/02/06/1330 от 15.09.2017 приводится в полном объеме текст дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, где Налогоплательщик указывает на отсутствие в Акте налоговой проверки упоминаний организаций «GatelineUniversalLLP», «SteringandDixionLLP», а также на отсутствие какого-либо обоснования со стороны налогового органа связи между указанными компаниями и ОАО «Красцветмет».

В письме ГУЭБиПК МВД России от 04.08.2017 № 7/9-1124дсп (далее – письмо № 7/9-1124дсп) приводится информация в отношении компаний Adam Investment Limited и Asia Machinery Industrial Co Ltd.
Однако, никаких подтверждающих документов с письмом от 04.08.2017 № 7/9- 1124дсп не направлено.
Содержащаяся в письме от 04.08.2017 № 7/9-1124дсп информация представляет собой лишь сведения об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами.
Таким образом, суд вынужден констатировать, что информация, предоставленная органами внутренних дел в письмах от 27.07.2017 № 7/9-1019 и от 04.08.2017 № 7/9-1124дсп, не подтверждена никакими доказательствами.
Документы межведомственного взаимодействия, процессуальные документы и протоколы от 18, 19 и 22 марта 2021 года.
Налоговым органом в судебном заседании 18.05.2021 подано ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, протоколов осмотра предметов (документов) от 18, 19 и 22 марта 2021 года.
При этом суд исходит из того, что содержание указанных документов исключает возможность идентификации предметов (DVD-дисков), подвергнутых осмотру.
Протокол обыска, равно как и протокол осмотра персонального компьютера, оформленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых могла быть получена информация об электронной переписке, в материалах проверки и материалах судебного дела отсутствуют.
Представленные налоговым органом процессуальные документы (постановление № 7/уг-392 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.02.2017; постановление № 7/уг-1656 от 28.05.2018 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следствию, суду) не могут заменить протоколов процессуальных действий, закрепляющих доказательства.
По мнению суда, представление Налоговым органом протоколов следственных действий, датированных мартом 2021 года, подтверждает:
— отсутствие у Налогового органа иных процессуальных документов, закрепляющих доказательства, положенные в основу принятого решения и, следовательно,
— обоснованность позиции Налогоплательщика об отсутствии у Налогового органа надлежащим образом оформленных и полученных на законном основании доказательств.
Таким образом, представленные Налоговым органом документы межведомственного взаимодействия, процессуальные документы и протоколы являются неотносимыми, недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям законодательства к оформлению доказательств, и, следовательно, не могут быть положены в основу принятого судом решения по настоящему делу.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены доводы Инспекции и возражения Налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу, что :
— При приобретении драгоценных металлов у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт ОАО «Красцветмет» действовало в соответствии с разумными экономическими причинами, преследовало цели делового характера.
— В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 действия ОАО «Красцветмет» были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности и налоговая выгода в форме вычетов (возмещения) НДС сопутствует этой деятельности.
— Налоговым органом, материалами дела не подтверждено заведомое для Налогоплательщика отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, равно как не подтверждены транзитные перечисления необоснованно полученного подконтрольными ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» компаниями НДС в интересах работников Налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.
— Выбор Налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов, ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», обладание информацией о своих иностранных покупателях, является признаком нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
— Факты возможной аффилированности (зависимости) иностранных покупателей, агентов или каких-либо еще организаций, участвующих в поставках продукции, между собой (не с Заявителем) не повлияли на возможность заключения Налогоплательщиком экспортных сделок и не свидетельствуют об их незаконности, мнимости или притворности, тем более, это не могут быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем.
Оценка указанных обстоятельств в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет суду сделать вывод о правомерности применения Налогоплательщиком налоговых вычетов и об отсутствии необоснованной у ОАО «Красцветмет» налоговой выгоды в результате хозяйственных взаимоотношений с обществом «СПБ ЮЗ ЮСС».
С учетом вышеизложенного у суда по результатам нового рассмотрения дела с учетом исполнения указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором Налоговым органом является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» требование удовлетворить полностью: признать недействительным вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 решение от 15.09.2017 № 56-15- 15/02/06/1330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН 1047723039440; ИНН 7723336742; дата регистрации 16.12.2004; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 164) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 1022402056324; ИНН 2451000818; дата регистрации 01.08.2002; адрес: 660027, Красноярский край, г. Красноярск, Транспортный проезд, д.
1) 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 25.01.2018 №239.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено — со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова