Добиться налоговой реконструкции не просто. Не следует рассчитывать, на то, что в любой момент легко удастся воспользоваться этим механизмом и избежать (или снизить) доначисления налогов по выездной проверке.
Будет заблуждением считать, что налоговая реконструкция – это «палочка-выручалочка», которая в случае возникновения серьезных налоговых споров, а также обвинений в умысле и намеренных виновных действиях, всегда поможет избежать ответственности.
Недостаточно изъявить желание получить право на налоговую реконструкцию. Спорные расходы никогда не признают «на честное слово», а сомнительные контрагенты и отсутствие достоверного подтверждения фактов совершения хозяйственных операций, не перестанут интересовать налоговые органы.
Конечно, все это далеко не так просто. Возможность применение механизма налоговой реконструкции — процесс, требующий профессионального сопровождения и серьезной подготовки документального подтверждения своих законных прав. СОПРОВОЖДЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ
НАЛОГОВАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Если скрывается выручка от реализации товаров, добиться определения реальных налоговых обязательств будет затруднительно. Налоговая реконструкция может стать доступной только в случае документального подтверждения совершения хозяйственных операций в ходе расчета реальных налоговых обязательств компании.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 г. по делу № А03-3675/2018, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 г. № 304-ЭС22-4636.
Налогоплательщиком, чья деятельность стала предметом пристального внимания следственных и налоговых органов, осуществлялась реализация алкогольной продукции ряду контрагентов за наличный расчет, а полученная выручка в бухгалтерском и налоговом учете не отражалась.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие осуществить расчет его реальных налоговых обязательств в части реализации алкогольной и безалкогольной продукции.
Судом был сделан выводы о том, что действия налогоплательщика, были направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей посредством неуплаты акцизов и НДС от реализации подакцизного товара.
При этом суды указывают на то, что возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 г. по делу № А10-133/2020, Определение Верховного суда РФ от 12.04.2022 г. № 302-ЭС21-22323
Верховный суд отменив принятые по делу судебные акты отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд указал, что суды, рассмотревшие дело, заняли формальную позицию и не дали оценки реальности поставок товаров контрагентом-второго звена в адрес проверенного налогоплательщика. Также суды не учили, что при подтверждении факта поставок товаров, необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Налоговая реконструкция – вымысле или реальность. Как понять, когда можно рассчитывать на снижение неблагоприятных налоговых последствий от проведенной выездной налоговой проверки с помощью механизма определения реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Если по итогам проведенной выездной налоговой проверки предполагается доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет оно должно быть осуществлено так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 г. № 544-О, от 04.07.2017 г. № 1440-О).
НАЛОГОВАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПО 54.1
Алгоритм действий налоговых органов при разрешении вопроса о возможности корректировки результатов проведенных выездных налоговых проверок с учетом действительных налоговых обязательств проверенных налогоплательщиков (налоговой реконструкции) подробно изложен в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (Пункты 4, 10, 17.1, 17.2, 20)
По итогам проведенной проверки налоги будут доначислены, когда установлено, что проверенный налогоплательщик уменьшил свою налоговую обязанность на основании документов, составленных от имени одного лица, а предусмотренные в них обязательства исполнялись другим лицом.
Не нужно путать эту ситуацию со сделками с реальными перепродавцами товаров (работ, услуг), агентами и комиссионерами. Тут речь идет о «подставных компаниях», «технических компаниях», «фирмах однодневках» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющих, но при этом заявленных в качестве контрагентов-поставщиков.
Вопрос в том, как рассчитают суммы своих доначислений налоговики, выявив и доказав факты взаимодействия с таким компаниями.
ФНС России в вопросе определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам проведенных выездных налоговых проверок занимает следующую позицию:
В силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.
Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г. № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 г., № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 г. № 302-КГ17-16602 г., от 03.08.2018 г. № 305-КГ18-4557).
НАЛОГОВАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ДОСТУПНА НЕ ВСЕМ
Когда все расходные документы «нарисованы», а все указанное в них проверяемая компания делает самостоятельно — уменьшить налоговые обязательства при налоговой реконструкции будет не на что.
Постановлением № Ф05-1102/2022 Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 г. по делу № А40-56523/2021, кассационная жалоба налогоплательщика-заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. и постановление 9ААС от 09.11.2021 г. без изменений.
Суд сослался на разъяснения Минфина России в письме от 13.12.2019 № 01-03-11/97904 и ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и пришел к выводу, что в целях применения статьи 54.1 НК РФ налоговый орган не должен определять расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.
Проверкой было установлено, что индивидуальные предприниматели были подконтрольны налогоплательщику, заключенные договора использовались только для вывода денежных средств и незаконной оптимизации налоговых обязательств. Все поименованное в договорах выполнялось сотрудниками проверенного налогоплательщика.
Если сведения о фактах хозяйственной жизни в документах налогоплательщика искажены, и при этом налоговый орган получил доказательства самостоятельного выполнения проверяемым налогоплательщиком предметов договоров с сомнительными контрагентами, рассчитывать не на что. Налоговая реконструкция становится недоступной.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу № А40-17704/21-20-547; Постановление 9ААС от 22.11.2021 г. № 09АП-65643/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 г.; Определение ВС РФ от 20.06.2022 г. № 305-ЭС22-8712.
Была проведена выездная налоговая проверка САО «Ресо-Гарантия». Проверенного налогоплательщика привлекли к налоговой ответственности по п. 3, ст. 122 НК РФ (если умышленная неуплат налогов, то штраф 40% от неуплаты) и дополнительно начислили налог на прибыль.
Суды, изучив материалы дела, пришли к одинаковым выводам о том, что страховая компания умышленно организовала формальный документооборот путем заключения договоров поручения с агентами (индивидуальными предпринимателями), осуществляя единое централизованное управление и координированию их деятельности. При этом сами услуги, указанные в договорах с индивидуальными предпринимателями, фактически оказывались сотрудниками самой страховой компании. Имеет место согласованность действий страховой компании и ее контрагентов, направленная исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).
Нет оснований для каких-либо корректировок доначислений по проведенной выездной налоговой проверки и возникших у проверенного налогоплательщика новых налоговых обязательств вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые бы можно было учесть в его пользу.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. № 10АП- 16947/2020 по делу № А41-20582/2020, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 г. № Ф05-3911/2021; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 г. № Ф02-6888/2020 по делу № А33-25619/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 г. № Ф05- 3774/2021 по делу № А40-81005/2020; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 г. № Ф05-3911/2021 по делу № А41-20582/20 и от 26.03.2021 г. № Ф05-3774/2021 по делу № А40-81005/20-75-902; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 г. № Ф06- 1831/2021 по делу № А72-10249/2019 и от 25.03.2021 г. № Ф06-2439/2021 по делу № А55-1789/2020; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 г. № Ф02-6888/2020 по делу №А33-25619/2019.
Применение налоговой реконструкции подразумевает, что проверяемое (проверенное) лицо, которое желает, чтобы в отношении него применили такой механизм, должно активно доказывать наличие оснований для его применение.
Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки при представлении возражений на акт проверки.
Налоговой реконструкции в размере 100% вменяемых проверкой дополнительных налоговых обязательств не бывает. Добиться корректировки на всю сумму не получится (никто не поверит).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 г. по делу № А67-2102/2020 кассационная жалоба налогоплательщика-заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2022 г. и постановление 7ААС от 31.05.2022 г. без изменений.
Суды не согласились с доводами проверенного налогоплательщика о том, что все денежные средства, перечисленные номинальным контрагентам, полностью поступили фактическим исполнителям услуг перевозки, так как проведенной проверкой установлены факты обналичивания значительной части сумм, поступавших на счета номинальных контрагентов от налогоплательщика-заявителя.
По мнению судов, невозможно было установить конкретное достоверное количество и стоимость фактически осуществленных перевозок. Первичных документов (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, иных документов), из которых можно было бы установить реальную стоимость услуг перевозки, фактически оказанных индивидуальными предпринимателями, налогоплательщиком-заявителем не представлено.
НАЛОГОВАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПО НДС
Рассчитывая на налоговую реконструкция в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нужно учитывать следующее:
При невозможности установления лица, реально осуществившего исполнение условий договора, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.
НАЛОГОВАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ
Рассчитывая на налоговую реконструкция в части признания части реально понесенных расходов для целей исчисления налог на прибыль организаций, нужно учитывать следующее:
В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.
При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов, при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).
Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.
Нужно доказать свои реальные расходы, и налоговая реконструкция будет применена.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 г. по делу № А05-10394/2020, Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 г. № 307-ЭС22-5742.
Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 г. № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 г. № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 г. № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 г. № 305-ЭС19-9789).
По первому эпизоду налогового правонарушения было установлено, что налогоплательщик самостоятельно переплавлял лом цветных металлов на плавильном оборудовании и изготавливал слитки (чушки) из цветных металлов, имея все необходимые для осуществления данной деятельности условия (производственные мощности, лицензию). Вовлечение в производственный процесс иных юридических лиц было произведено проверенным налогоплательщиком с единственной целью — искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
По второму эпизоду было установлено реальность несения налогоплательщиком затрат по приобретению металлолома у физических лиц, и суды признали решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
ОБОЙТИСЬ БЕЗ НАЛОГОВОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ И НИЧЕГО НЕ ДОПЛАЧИВАТЬ В БЮДЖЕТ
Когда можно выиграть и обойтись без налоговой реконструкции, не доплачивая ничего по итогам выездной налоговой проверки. Самое сложное — это подтвердить достаточность своих налоговых обязательств.
В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств следует, что им проявлена коммерческая (должная) осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.
В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 г. по Делу № А50-9209/2022.
По мнению суда, сами по себе признаки подконтрольности контрагента в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на содержание хозяйственных операций, не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.
Суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651. Для обоснованного доначисления налогов нужно установить, что взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Как указал суд в своем решении, подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не отражено. Вывод денежных средств, перечисленных проверенным налогоплательщиком, из безналичного обращения, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ заявленными контрагентами. Так как реальность операций с контрагентами не оспорена, налоговый орган не может оценивать произведенные налогоплательщиком расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Расчет налоговой обязанности налогоплательщика осуществляется налоговыми органами исходя из подлинного содержания финансово-хозяйственных операций и с учетом установленных расхождений налоговой и бухгалтерской отчетности.
Положения статьи 54.1 Кодекса сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов либо расходов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
На сложившейся арбитражной практики наглядно понять перспективы применения налоговой реконструкции в ходе (или после завершения) выездной налоговой проверки можно на следующих примерах:
Прошедшие суды с налоговыми органами принесли различные результаты для двух компаний указанных ниже. Надо особо отметить, что с учетом сложившейся практики рассмотрения подобных налоговых споров, шансов вообще недоплачивать налоги после проведенных проверок, отменив решения налоговых органов в полном объеме, у этих компаний не было. Однако рассмотрение их дел на всех уровнях судебных инстанций имело перспективы сокращения объема вменяемых налоговых правонарушений, что само по себе могло стать положительном результатом при имевшихся обстоятельствах.
Дело ООО «Спецхимпром»: Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021г. и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по Делу № А40-131167/20-20-2033
После отмены Верховным Судом РФ вынесенных по делу судебных решений суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, в два раза уменьшил налоговые последствия проведенной выездной проверки. Фактическая стоимость продукции, приобретенной у ее производителя, была учтена при определении после проведенной выездной налоговой проверки действительных налоговых обязательств налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС.
Несмотря на то, что первые три судебные инстанции компания проиграла, Верховный суд пришел к выводу, что налоговый орган располагал сведениями о лице, фактически исполнившим обязательства по сделкам с «техническими компаниями» — компании-производителе приобретенного проверенным налогоплательщиком товара, а также об их фактической стоимости и количестве.
В таких обстоятельствах налоговый орган не мог быть освобожден от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключило бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем установлено законом.
Придя к этому выводу, Верховный Суд РФ в своем Постановлении сослался на решения Конституционного Суда РФ (постановления от 28.02.2000 г. № 5-П, от 17.03.2009 г. № 5-П, от 22.06.2009 г. № 10-П, определение от 27.02.2018 г. № 526-О). Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды, был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432.
Повторно рассмотревший дело суд первой инстанции в своем решении признав фактическое приобретение товаров по спорным сделкам применил налоговую реконструкцию и доначисления по проверки были рассчитаны не со всей суммы расходов по спорным контрагентам «первого звена», а с их искусственно наращенной стоимости.
Изначально проверкой было доначислено 83 млн. руб. НДС и налога на прибыль. Согласно новому решению суда первой инстанции, эта сумма была уменьшена на 41 млн. руб. Также суд обязал налоговый орган пересчитать пени и штрафы с учетом произведенного уменьшения доначислений налогов.
Дело ООО «Фирма «Мэри»: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 г. № Ф09-5758/20 по делу № А76-46624/2019; Определения Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 г.
Суды первой и второй инстанций в полном объеме поддержали налоговый орган в части доначисления налога на прибыль и НДС по спорным операциям в общем размере 91 млн. Суд кассационной инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика и скорректировал доначисления на 48 мл.н. в его пользу, в части налога на прибыль.
Однако Верховный суд отменил постановление суда кассационной инстанции оставив решение налогового органа без изменений в полном объеме. То есть ООО «Фирма «Мэри» были дополнительно начислены налоги со всей суммы спорных расходов по сомнительным сделкам, без определения какой-либо разницы (применения налоговой реконструкции).
При рассмотрении дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ был сделан вывод, что согласно материалам дела, формальный документооборот по услугам транспортировки грузов пятью контрагентами «первого звена» был организован самим проверенным налогоплательщиком. Услуги перевозки грузов самими «техническими» компаниями не оказывались, а транспортировка осуществлялась физическими лицам, не состоявшими в договорных отношениях с проверенным налогоплательщиком.
Также проверенный налогоплательщик не представил, не раскрыл налоговому органу или суду сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в его интересах была осуществлена водителями физическими лицами.
По этой причине денежные средства, перечисленные на счета физических лиц через «технические» компании, не представляется возможным связать с легальными обстоятельствами деятельности проверенного налогоплательщика, тем самым исключив возможность их обналичивания.
В таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на прибыль не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ ПО НАЛОГОВОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
ФНС России в октябре 2022 г. опубликовала обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного и Верховного судов России (Письмо ФНС России от 24.10.2022 г. № 7-8-04/0005@).
В пункте №7 данного обзора приведено Определение ВС РФ, с помощью которого можно сделать вывод, что если есть информация об искусственно сформированной наценки, приходящейся на «техническую компанию» при расчете необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, при определении результатов выездной налоговой проверки возможна налоговая реконструкция.
Как относятся к вопросу определения действительных налоговых обязательств (налоговой реконструкции) суды и налоговые органы, наглядно видно из содержания Письма ФНС России от 10.10.2022 г. № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки».
ПРАКТИКА УСТРАНЕНИЯ СХЕМ УКЛОНЕНИЯ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Важно помнить, что дополнительное начисление налоговых платежей по итогам проведенных выездных налоговых проверок — это не только непредвиденные расходы, которые могут остановить деятельность компании, разорив ее, но и реальные обязательства, на исполнении которых будут настаивать со всей серьезностью и настойчивостью.
В Письмо ФНС России от 30.12.2022 г. № СД-4-18/17916@ сообщалось о примерах успешной практики устранения схем уклонения от налогообложения. Подготовленный обзор содержит примеры положительных результатов сотрудничества между ФНС, МВД и СК в области борьбы со схемами незаконной налоговой оптимизации и выявления реального выгодоприобретателя от их применения.
Выявление схемы косвенного участия контролирующих лиц в деятельности налогоплательщика осуществляется за счет эффективного использования целого комплекса мероприятий. Этот комплекс мероприятий применяется на как на стадиях предпроверочного анализа и налоговой проверки, так и при проведении доследственной проверки по материалам, полученным следственным органом.
В рамках мероприятий, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» совместными усилиями указанных выше ведомств добывалась информация о такой организации, модели ведения бизнеса проверяемым налогоплательщиком, которая предусматривала получение его действительным (скрытым) бенефициаром незаконной выгоды.
Это позволило возбуждать уголовные дела по неуплате налогов сразу в отношении лиц, в действительности получивших выгоду от выстроенной схемы незаконной налоговой оптимизации, и обеспечить процедуру взыскания налоговой задолженности за счет ареста принадлежащего им имущества.
Планируя свои предстоящие финансово-хозяйственные операции и (или) оглядываясь назад на уже совершенные, полезно будет задуматься на тем, есть ли шанс добиться минимально возможных доначислений по выездной налоговой проверки либо вообще обойтись от нежелательного дополнительного налоговой бремени.
КОГДА МОЖНО ДОБИТСЬЯ НАЛОГОВОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
- В цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, фактически поставлявшее товар или выполнявшее услуги (работы);
- Если это установленное проверкой или «подсвеченное» самим проверяемым налогоплательщиком лицо уплатило соответствующие суммы налогов, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, которая приходится на наценку, искусственно добавленную с помощью «технических» компаниями.
- Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями (поставщиками). Однако установление обстоятельств фактического приобретения товара у компаний, не являющихся плательщиками НДС, влечет полный отказ в праве на вычет НДС.
- В такой ситуации полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС:
