Интересная причина выиграть в суде у налоговой инспекции появилась благодаря позиции полицейских включенных в состав проверяющей группы. Полиция и суд не согласились с мнением налоговой инспекции. Доначисления «нарисованные» проверкой на формальных основаниях на сумму более полумиллиарда рублей (с учетом пени штрафом) можно отбить в суде, особенно если с такими результатами кроме налогоплательщика не согласны еще и полицейские. Налоговикам не помогли попытки доработать слабые места своего решения.

Удивительно, но факт. Налоговый орган проиграл в суде огромную сумму своих доначислений и не какие попытки что-либо исправить и доработать не помогли. В Ставропольском края налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Винзавод Надежда».

Расходы по операциям со всеми контрагенты-поставщики данного предприятия, которые так или иначе «не понравились» налоговикам, стали базой для расчета доначислений по налогу на прибыль и НДС.

При этом налоговый орган, оформляя результаты проверки, совершенно не волновал тот факт, что выдвигаемые ими претензии к сделкам, совершенным предприятием, в каждом отдельном случае имеют разный «сомнительный» уровень доказанности и обоснованности. Более того, как в последствии разобрался и установил суд, налоговой инспекцией были проигнорированы правила ведения бухгалтерского и налогового учета расходов на приобретение сырья и материалов. Проверяющем было достаточно того, что сделка, которая по их мнения является сомнительной, была отражена в учете предприятия.

Тот факт, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно факта оприходования сырья и материалов на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а нужно, чтобы их стоимость была списана (использована) в процессе производство продукции, проверяющих не волновал. Несмотря на наличие существенных остатков сырья и материалов, не использованных в отчетных периодах при производстве продукции, расходы по «непонравившемся» проверяющим контрагентам были «общитаны» в полном объеме доначислениями по налогу на прибыль.

Рассмотревший дело суд проанализировал результаты работы налоговой инспекции по каждому из «попавших под доначисления» контрагентов и пришел с следующим выводам:

Доказательства нереальности операций с контрагентами не установлены. Общество оприходовало приобретенные товары и работы, что не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается представленными предприятием регистрами бухгалтерского учета.

Суд констатировал, что, вменяя предприятию несоблюдение обязанностей налогоплательщика в части уплаты налога на прибыль, налоговая инспекция не указала, какие конкретно нормы налогового законодательства нарушены налогоплательщиком, не определила общее количество товаров и сырья, оприходованного на склады и списанного в расходы (переданных со склада в производство), от определения себестоимости готовой продукции, реализованной в спорные периоды, уклонилась.

Законность применения методики доначисления сумм налога на прибыль, не соответствующей положениям главы 25 НК РФ и особенностям производственного процесса ООО «Винзавод «Надежда» налоговая инспекция не обосновала.

При этом, как особо отметил суд, в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция в защиту своей позиции о правомерности доначисления сумм налогов заявила о противоположной оценке обстоятельств, на которые она ранее ссылалась в ходе проверки, тем самым предлагая суду восполнить дефекты налоговой проверки в процессе судебного разбирательства и подтвердить недоимку уже по другим основаниям.

В судебном процесс сыграл свою роль тот факт, что доказательства возбуждения в отношении руководителей контрагентов уголовных дел по факту «обналичивания» денежных средств уклонения от уплаты налогов налоговой инспекцией представлены не были. Доводы о наличии у ООО «Винзавод «Надежда» каких-либо сведений о таком противоправном поведении своих поставщиков при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности налоговой инспекцией не приводилось. Совпадение IP-адресов проверенного налогоплательщика и спорных контрагентов не установлено.

Самым интересным и редким эпизодом во всей этой истории является официально продемонстрированное расхождение позиций налоговой инспекции и полицейских, «помогавших» проводить проверку.

Согласно ст. 100 НК РФ и Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Приложение № 28) в случае, если при проведении налоговой проверки участвуют сотрудники правоохранительных органов (полиции) акт налоговой проверки составляется в 3-х экземплярах (один инспекции, один полиции, один налогоплательщику).

Естественно, содержание акта согласовывается с участвующими в проверки полицейскими и при их согласии с содержанием документа и результатами проверки подписывается с их стороны. Такие же требования содержит Приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». Этот приказ дает право сотрудникам полиции не подписывать акт налоговой проверки, если они с ним не согласны.

Именно такой случай произошел с проверкой ООО «Винзавод «Надеджда». Участвовавшие в этой проверки полицейские отказались подписывать акт налоговой проверки. Какие с их стороны были выдвинуты доводы, не известно, но ясно одно: суд, рассматривавший дело, обратил на этот факт особое внимание. И воспринято такое «происшествие» было однозначно не в пользу налогового органа. Если читать решение суда, становится очевидно, что не подписание полицейскими акта выездной налоговой проверки предприятия было воспринято судом именно как дополнительное немаловажное доказательство слабой доказательственной позиции налогового органа.

Мы работаем по всем направлениям налоговых правоотношений. Узнайте как решить налоговый спор.

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-17415/2020

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Винзавод

«Надежда» г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, ОГРН 1042600089993, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Шмакова И.В. по доверенности от 26.11.2021; заинтересованного лица – Кубриной Е.В. по доверенности от 06.09.2021, Хлыбовой Е.С. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Винзавод «Надежда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующим.

Общество считает, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также включило расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и Ко», ООО «Орбита», ООО «МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Аркада», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект», ООО «СТиИ».

Все хозяйственные операции имели место в действительности. Реальность транспортировки спорных товаров подтверждена, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт изготовления из спорных товаров алкогольной продукции, и ее дальнейшей реализации, что не опровергнуто налоговым органом. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы. Отсутствовали гражданско- правовые претензии сторон по сделкам.

Полагает, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, о нереальности финансово-хозяйственных операций не соответствуют закону и нарушают права общества. Налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по НДС, а также включения расходов по сделке в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы, обосновывающие факт правомерности заявленных расходов, предоставлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

По мнению ООО «Винзавод «Надежда», налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Между обществом и спорными контрагентами производились расчеты по соответствующим сделкам в формах, не запрещенных действующим гражданским законодательством. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между спорными контрагентами и налогоплательщиком либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов). Выводы о «без товарности» сделок с «проблемными» контрагентами не обоснованы конкретными доказательствами и противоречат материалам, предоставленным обществом налоговому органу в ходе оспариваемой проверки.

При заключении договора с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры должной осмотрительности. При этом решающим обстоятельством при выборе спорных контрагентов являлось наличие в более ранние и проверенные налоговым органом периоды хозяйственных операций с ними, а также поставка товаров со значительной отсрочкой платежа, поскольку общество находилось в тяжелой финансово-экономической ситуации, постоянно испытывало нехватку денежных ресурсов для исполнения взятых на себя обязательств, в том числе перед крупнейшими покупателями продукции АО «Тандер», АО «Дикси Юг», ООО

«Лента» которые приобретают ее на условиях отсрочки платежа до 40 дней. Несвоевременное исполнение договорных обязательств могло повлечь применение значительных штрафных санкций.

Кроме того, условиями договоров с крупными сетевыми покупателями предусмотрено обязательное наличие запаса поставляемого товара, поскольку в случае поставки менее 98 % от заказанного объема товара обязательства поставщика считаются выполненными ненадлежащим образом, что влечет начисление штрафных санкций.

Со спорными поставщиками были заключены соглашения о продлении сроков погашения задолженности за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63- 5898/2020 ООО «Винзавод «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, с отдельными спорными поставщиками расчет за приобретаемые товары не произведен в полном объеме. Остаток задолженности перед ООО «МегаполисАгро», ООО «Гермес и Ко», ООО «Югстройпроект», ООО «МП Комерсант», ООО «ТД «Меридиан» и ООО «МП «Дилар» не означает наличие особых условий расчетов сторон или факт прощения ими долга обществу.

Указано, что выручка налогоплательщика, в силу специфики производимой продукции, также контролируется Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования по СКФО, системой ЕГАИС и поданными декларациями (контроль за соответствием действительности сведений, в том числе путем их перекрестной сверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании алкогольного рынка», производимая на территории Российской Федерации алкогольная и спиртосодержащая продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками. В данном законе установлены жесткие правила выдачи федеральных специальных марок производителям алкогольной продукции, а также контроля подлинности марок, что подтверждает реальность реализованного товара в этом периоде, а соответственно, производство и выпуск данной продукции в полном объеме заявленном обществом.

Сусло, сахар, бутылки, картон фильтровальный, колпачки, этикетки, упаковки, гофроящики, запасные части, поставленные спорными контрагентами, использованы в деятельности общества по производству алкогольной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки должностным лицам налогового органа предоставлена вся документация, позволяющая отследить, сколько продукции изготовлено и фактически реализовано, сколько сырья и материалов было необходимо для изготовления соответствующего объема продукции, сколько приобретено и непосредственно использовано в ходе производства, а также данные об остатках сырья и материалов на складе на начало и конец проверяемого периода.

Территория общества обследована налоговым органом во время проведения спорной проверки. Налоговый орган имел все возможности проанализировать и отразить в результатах проверки данные «товарного баланса» налогоплательщика, оценить количество необходимого сырья и прочих сопутствующих товарно-материальных ценностей, оценить количество входящих остатков по ним, объем приобретенного товара и возможность (или невозможность) изготовления всего объема заявленной и учтенной в системе ЕГАИС продукции.

В ходе проверки налоговым органом проведена инвентаризация имущества общества. Согласно акту инвентаризации от 24.08.2018 излишек и недостач по результатам инвентаризации не установлено.

Указанное, по мнению заявителя, подтверждает, что все отраженное в учете сырье и материалы реально приобретены налогоплательщиком, и использованы при производстве продукции.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Налоговая проверка общества проводилась с участием сотрудников правоохранительных органов: заместителя начальника ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК подполковника полиции Синчинова В.Н.; оперуполномоченного ПО ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майора полиции Каленского Д.Ю.; старшего оперуполномоченного отдела в г. Георгиевске службы на Кавминводах УФСБ России по СК Попова С.М.

При подписании акта проверки от 03.06.2019 № 07-16/1 участниками проверяющей группы перечисленные сотрудники правоохранительных органов указали на несогласие с выводами и предложениями, зафиксированными в нем (стр. 213 акта проверки).

Общество настаивает, что в ходе проведения проверки инспекцией не учтены положения главы 25 НК РФ и особенности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Винзавод «Надежда» при определении недоимки по налогу на прибыль организаций.

Инспекция применила методику доначисления налога на прибыль в виде вычета в полном объеме из общей суммы налоговых вычетов по налогу на прибыль сумм стоимости товаров, приобретенных у «проблемных» контрагентов без учета наличия значительных остатков сырья приобретенных до проверенных периодов, а также готовой продукции, изготовленной до 31.12.2015, но реализованной в проверенные периоды.

Инспекция лишь ограничилась указанием, на то, что при оприходовании запасы обезличиваются, т.е. смешиваются, следовательно, в момент использования в производственных целях имеющихся запасов невозможно определить, каким конкретно поставщиком были поставлены использованные ТМЦ. При таком подходе инспекции реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль не были и не могли быть определены, т.к. общество вне зависимости от правомерности выводов инспекции о фиктивности операций, оформленных от имени спорных контрагентов, лишается, в том числе права воспользоваться налоговыми вычетами (расходами) по операциям с «беспроблемными» контрагентами, а также права на расходы по изготовлению продукции произведенной до 2016 года, но реализованной в 2016-2017 годы, и продукции произведенной в проверяемые периоды, но реализованной в другие периоды.

Инспекции при проведении проверки было известно о наличии и объемах закупок товаров у «беспроблемных» контрагентов, остатков готовой продукции, сырья и иных производственных запасов на начало и конец проверяемых периодов, однако из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что указанные сведения учтены при определении налоговой базы налогу по налогу на прибыль организаций.

Конкретная и определенная со ссылками на нормы закона позиция по доначисленным суммам налога на прибыль отсутствует, размер недоимки установлен на основании предположений.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Кодекса в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а также дополнений к нему, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя, поддержав доводы отзыва и дополнений. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов и расходов по сделкам с контрагентами: ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и Ко», ООО «Орбита», ООО «МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Аркада», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект», ООО «СТиИ» правомерными. Полагает, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово- хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ от указанных контрагентов. В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на нереальность финансово- хозяйственных операций с указанными лицами, а также установлено наличие умысла в действиях общества, ввиду чего применялись положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено. Просили суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Винзавод «Надежда» требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам проверки составлен акт от 03.06.2019 № 1.

Налогоплательщик, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратился с письменными возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.10.2019 № 07-16/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ налоговым органом составлено дополнение от 27.11.2019 к акту налоговой проверки № 1, согласно которому частично приняты доводы общества, изложенные в возражениях о неправомерном исключении из расходов при исчислении налога на прибыль за 2017 год расходов по приобретению яблочной линии у спорного контрагента ООО «Прогресс» в сумме 8 347 457 руб., ввиду чего доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Винзавод «Надежда», скорректированы в части определения недоимки по налогу на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы: НДС в общем размере 220 162 010 руб.; налога на прибыль в общем размере 249 163 653 руб.; пени в общей сумме 150 639 349,45 руб.; штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общем размере 6 394 560,25 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 3 650 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился 14.08.2020 с апелляционной жалобой и 14.09.2020 с дополнением к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 09.10.2020 № 08-19/024106, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Винзавод «Надежда» в части, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела ООО «Винзавод «Надежда» состоит на налоговом учете в налоговом органе с 18.08.1999. Запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022601172318 внесена 18.09.1999.

В проверяемые периоды общество осуществляло деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, в соответствии со статьями 246, 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом у налогоплательщика в проверяемом периоде является квартал. Согласно акту проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов-фактур и книг продаж, журнала полученных счетов-фактур и книг покупок. В отношении сделки заявителя с ООО «Дриада плюс» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в период 1-3 кварталы 2016 года ООО «Винзавод «Надежда» на основании договора поставки от 01.04.2015 № 31 приобретались запчасти на оборудование и другие товары (бутылки коньячные, пробки, бутылка «Бордо», гофрокороб, бутылка шампанское, труба д50, гофрокороб меланж) на общую сумму 119 160 477,19 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным (ТТН).

НДС предъявлен к вычету в сумме 18 177 022 рубля, в том числе: в 1 квартале 2016 года в сумме 2 952 491 рубля; во 2 квартале 2016 года в сумме 14 309 277 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 915 254 рубля.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды.

Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на несогласованность условий договора поставки от 01.04.2015 № 31 и невозможность его надлежащего исполнения.

Основанием для такого вывода послужило то, что в договоре поставки от 01.04.2015 № 31 отсутствуют сведения о конкретном наименовании товара (комплектующих), об объемах поставки, не определены порядок и сроки погрузки, перевозки и разгрузки товаров, являющихся предметом договора.

ООО «Дриада плюс» представило документы по требованию налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ, но заверены данные документы неуполномоченным лицом Кузнецовым П.А., в связи с тем, что в отношении единоличного исполнительного органа внесена запись о недействительности, следовательно, по мнению налогового органа, направленные в рамках встречной проверки ООО «Дриада плюс» документы не могут считаться представленными.

Инспекцией указано, что ООО «Дриада плюс» не находится по адресу ЕГРЮЛ, данные расчетного счета свидетельствуют об отсутствии у данного контрагента расходов на осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате осмотра (протокол осмотра от 20.01.2017 № 2) в присутствии его руководителя Отарова М.З. установлено, что по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Первомайская 276 Б находится здание магазина со складскими помещениями, общей площадью 1041,8 м2. От арендодателя налоговом органу представлен договор от 01.08.2016 № 1 аренды нежилого помещения площадью 1041,8 м2.

Инспекция указывает на отсутствие у ООО «Дриада плюс» договора аренды помещений как в период оформления договора поставки от 01.04.2015 № 31, так и в период оформления накладных между ООО «Винзавод «Надежда» и ООО «Дриада плюс» с января по август 2016 года, в связи с чем, инспекцией сделан вывод об отсутствии ООО «Дриада плюс» по указанному адресу и внесении в договор, товарные накладные, ТТН заведомо недостоверных сведений.

12 сентября 2018 года в ЕГРН внесена запись о несоответствии юридического адреса ООО «Дриада плюс».

Анализ банковской выписки по счету ООО «Дриада плюс» свидетельствует об отсутствия операций, свидетельствующих о совершении реальной финансово-хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО «Дриада плюс» от общества поступила лишь часть задолженности в размере 67 004 332 руб. Доказательства взыскания в судебном порядке оставшейся суммы задолженности общества в размере 52 156 155 руб. отсутствуют.

По мнению инспекции, документы на перевозку оформлены формально, так как товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, тогда как с иными поставщиками общество имеет полный комплект документов, надлежащим образом заполненных, кроме того, налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия.

Опрошенные свидетели — водители Татаров И.М., Поперечныйо Р.С., начальник материального склада Яковенко Е.И. не смогли вспомнить всю номенклатуру приобретенного товара.

О фиктивности перевозок свидетельствует факт совершении одним и тем же водителем ООО «Винзавод «Надежда» Поперечным Р.С. в одни даты день рейсов в разные пункты погрузки г. Прохладный КБР (поставщик ООО «Дриада плюс») и с. Зеленая Роща Степновского района Ставропольского края (поставщик ООО «СХП «Зеленая Роща») на разных транспортных средств — автомобиль Газель г/н Х388ТХ26 и автомобиль Вольво FN TRUCK 4Х2 г/н К744УМ26.

В книге продаж ООО «Дриада плюс» за 2016 год отражены счета-фактуры по поставкам ООО «Винзавод «Надежда» на сумму 119 160 477,19 руб., бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена нулевая. Все строки баланса, в том числе оборотные активы в целом, и в том числе «Запасы», дебиторская, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 имеют нулевые значения. За 2016 год в налоговый орган бухгалтерская отчетность не представлена.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Дриада плюс» не являются реальными, поскольку организация создана с целью создания фиктивного документооборота.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Доводы инспекции о несогласовании условий договора и невозможности их надлежащего исполнения суд находит необоснованными.

Согласно постановлению Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО «Дриада плюс»: счета- фактуры, товарные и ТТН оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета — фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Указанный контрагент факт наличия взаимоотношений подтверждает.

Условиями договора поставки от 01.04.2015 № 31, заключенного с данным поставщиком, предусмотрена оплата в безналичном порядке (пункт 3.3.), обязанность поставщика передать партию оборудования считается исполненной в момент вручения оборудования покупателю (пункт 2.1.1.). Доставка оборудования поставщиком на склад покупателя не предусмотрена (самовывоз), в цену оборудования включены все расходы поставщика включая доставку на его склад (пункт 3.1.).

Налогоплательщик свободен в выборе партнера в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Типовой договор определяет обязательные условия, которые могут быть конкретизированы и уточнены как путем заключения отдельных договоров, так и путем подачи заявок или иным образом (п. 2 статьи 429.1 ГК РФ). В этой связи налогоплательщик пользуется положениями ГК РФ, которые не запрещают сторонам договора устанавливать условия, которые в дальнейшем могут оговариваться по своему усмотрению. Применительно к положениям ГК РФ типовые условия не указывают на наличие формального документооборота и не могут свидетельствовать о сомнительности сделки.

По общему правилу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) следует, что к существенным относятся условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, в частности условия о предмете договора. При этом существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. При этом из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в ст. 506 ГК РФ отсутствует иное, то и условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По указанным основаниям доводы инспекции о несогласовании условий договора и невозможности их надлежащего исполнения суд находит необоснованными.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из книги покупок общества за 2015 год и платежных поручений, хозяйственные операции с указанным контрагентом осуществлялись в течение 2015 года, предшествующего спорным проверяемым периодам.

Согласно решению ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края № 07-16/5 от 23.03.2017, имеющемуся в материалах дела, при проведении выездной налоговой проверки общества за 2013-2015 годы по аналогичным операциям с указанным контрагентом инспекцией нарушения налогового законодательства не установлены.

На этом основании являются обоснованными доводы общества о том, что до проверяемого периода (2016-2017 годы) ООО «Дриада плюс» уже имело положительную репутацию для общества в течение 2015 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 №, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

Таким образом, возможность общества знать о противоправности своего поведения по предъявлению к вычету НДС по операциям с ООО «Дриада плюс» напрямую зависит от того, имел ли он с учетом поведения налогового органа сомнения в выборе данного контрагента в проверяемом периоде. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

Аналогичная позиция (выводы) содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457.

Кроме того, ООО «Дриада плюс» в письме от 26.02.2019 № 10 подтвердило взаимоотношения с обществом в проверяемом периоде. Инспекцией установлено, что в книге продаж ООО «Дриада плюс» за 2016 год отражены счета-фактуры по поставкам в адрес ООО «Винзавод «Надежда» на сумму 119 160 477,19 руб.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что направленные в рамках встречной проверки ООО «Дриада плюс» документы не могут считаться представленными, поскольку заверены неуполномоченным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2019 по делу № А20-2408/2019 установлено, что 19.04.2017 на основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Дриада плюс» Ковалевой К.Е. Отаров М.З. освобожден от должности генерального директора с 20.04.2017 и обязанности генерального директора были возложены на Кузнецова П.А. с 21.04.2017. В соответствии с указанным решением на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику возложена обязанность внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО «Дриада плюс» Отарова Муаеда Заурбековича с даты увольнения по собственному желанию с 21.04.2017.

Осмотр местонахождения ООО «Дриада плюс» проведен в присутствии его руководителя Отарова М.З. (протокол осмотра от 20.01.2017 № 2).

Из протокола осмотра местонахождения ООО «Дриада плюс» следует, что по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Первомайская 276 Б находится здание магазина со складскими помещениями, общей площадью 1041,8 м2. От арендодателя налоговом органу представлен договор № 1 от 01.08.2016 аренды нежилого помещения площадью 1041,8 м2. Указанный адрес фигурирует как пункт отгрузки в товарных и товарно-транспортных накладных.

В связи с наличием доказательств реального исполнения указанного договора аренды суд критически оценивает письмо ИП Балкаровой М.Т. от 15.10.2019 № 03 в адрес МИ ФНС России № 4 по КБР об отсутствие арендных отношений с ООО «Дриада плюс» в 2016 году.

То обстоятельство, что позднее в ЕГРН была внесена запись от 12.09.2018 о несоответствии юридического адреса ООО «Дриада плюс» не может свидетельствовать о формальности отношений ООО «Дриада плюс» и общества, поскольку ООО «Дриада плюс» осуществляло обществу спорные поставки в 2016 году, а данная запись в ЕГРН внесена по истечении двух лет с момента окончания указанных поставок ООО «Дриада плюс».

Содержание банковской выписки по расчетному счету ООО «Дриада плюс», открытому в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение, свидетельствует о совершении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно данной выписки ООО «Дриада плюс» в течение проверяемого периода производились следующие операции:

оплата страховых взносов, пенсионных взносов (операции 03.2016, 23.03.2016, 24.05.2016 и др.);
оплата НДС и налога на прибыль организаций и прочих налогов (операции 17.03.2016, 04.2016, 27.06.2016, 16.08.2016 и др.);
оплата от ООО «Авангард Тайм Групп» с назначением платежа «аренда помещений» (операции от 05.05.2016, 07.06.2016, 06.07.2016);
оплата от ООО «Концерн-ЗЭТ» с назначением платежа «за короба винные», «короба шампанские» (операции от 06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 16.06.2016, 27.06.2016,

01.07.2016, 18.07.2016, 09.08.2016 и др.);

оплата от ООО «Эконом энерго+» с назначением платежа «за перевозку груза».

Кроме того, право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар.

Согласно платежным поручениям общество оплатило данному контрагенту 67 004 322 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 по делу № А63-5898/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Надежда».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу № А63- 5898/2020 заявление ООО «Дриада плюс» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не препятствует данному кредитору вновь заявить свои требования к должнику, которое может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу допроса от 05.03.2019 № 3818 водитель Татаров И. М. подтвердил неоднократную перевозку от ООО «Дриада плюс» на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Ивеко Магирус 400 ЕТ» г/н Х722ВР07, прицеп с г/н АА04807 пустых стеклянных бутылок, пунктом погрузки являлся г. Прохладный, пунктом выгрузки являлся г. Георгиевск. Указанный свидетель пояснил, что грузоперевозку он осуществлял на основании заключенного с ним письменного договора на перевозку груза от ООО «Дриада плюс». Договор носил долгосрочный характер. Перевозимый груз сопровождался пакетом документов, куда входили ТТН, договоры. Оплата за услуги происходила как в наличной, так и в безналичной форме. Свидетель пояснил, что сопроводительные документы на груз он передавал кладовщику общества, каких-либо документов у него на руках после перевозки не оставалось.

Согласно протоколу допроса от 16.11.2018 № 07-16/5 работник общества — водитель Поперечный Р.С. подтвердил, что груз, в том числе коробки, он доставлял от ООО «Дриада плюс», предприятие ему знакомо.

Суд считает подлежащими отклонению доводы инспекции о том, что указанный свидетель не смог вспомнить всю номенклатуру товара, поскольку перевозки осуществляются им ежедневно, о событиях 2016 года свидетель допрашивался в конце 2018 года.

Согласно протоколу допроса от 20.12.2018 б/н начальник материального склада ООО «Винзавод «Надежда» Яковенко Е.И. пояснила, что в 2016 году от ООО «Дриада плюс» поступали такие ТМЦ как стеклотара, гофрокороб, пробка, колпачок, стеклотара и гофрокороб завозилась на поддонах, пробка в коробках, что соответствует номенклатуре поставляемого контрагентом товара.

Согласно протоколу допроса от 21.03.2017 свидетель Яковенко Е.И. также пояснила, что товар от ООО «Дриада плюс» привозил Поперечный Р.С., что согласуется с его свидетельскими показаниями. Пояснения Яковенко Е.И. на вопрос о номенклатуре товара, что привозились комплектующие на оборудование, транспортерная лента, втулки, подшипники, резинки и различные комплектующие на линию розлива шампанского и на линию ПЭТ не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, поскольку согласно товарным накладным и ТТН помимо стеклотары и упаковочного материала ООО «Дриада плюс» поставляло обществу «запчасти на оборудование».

Таким образом, свидетельскими показаниями водителей (Татарова И.М., Поперечного Р.С.), начальника материального склада (Яковенко Е.И.) подтверждается, что товар приобретен обществом у ООО «Дриада плюс», перевозился он со склада ООО «Дриада плюс» на склад ООО «Винзавод «Надежда» автомобильным транспортом.

Суд принимает во внимание, что согласно банковской выписки ООО «Дриада плюс» осуществляло поставку упаковки для винной продукции не только ООО «Винзавод «Надежда», но и иным контрагентам, что также доказывает наличие у ООО «Дриада плюс» ресурсов для поставки товаров такой категории.

Отдельные нарушения в заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Дриада плюс», на которые указано налоговым органом, не опровергают наличие взаимоотношений между обществом и ООО «Дриада плюс». В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что аналогичные нарушения заполнения товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества, однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Из представленных инспекцией в материалы дела первичных документов за аналогичный период по контрагенту ООО СХП «Зеленая роща» также следует наличие аналогичных недостатков в заполнении, что не заполнены некоторые графы (о доверенности водителя, принявшего груз, графы «всего мест», «вид упаковки», отсутствует подпись водителя в графе «принял водитель – экспедитор», отсутствует подпись водителя в графе «сдал водитель – экспедитор», должность лица, принявшего товар).

Наличие в товарных накладных и других оправдательных документах дефектов в виде ряда незаполненных реквизитов само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Доказательства невозможности совершении одним и тем же водителем ООО «Винзавод «Надежда» Поперечным Р.С. в одни даты рейсов в разные пункты погрузки (г. Прохладный КБР и с. Степное Ставропольского края) с учетом протяженности маршрута, времени в пути и технической возможности транспортных средств (автомобиль Газель г/н Х388ТХ26 и автомобиль Вольво FN TRUCK 4Х2 г/н К744УМ26) инспекцией не представлены.

Согласно протоколу допроса б/н от 03.04.2019 главный бухгалтер ООО «Винзавод «Надежда» Рогожникова Н.Н. пояснила, что за водителями не закреплены конкретные автомобили, поэтому они могли сделать пересадку с одного автомобиля на другой, территориальная удаленность контрагентов вполне позволяет сделать несколько рейсов по различным направлениям. Суд приходит к выводу о том, что данное совпадение может свидетельствовать лишь об оптимизации использования транспортных средств для сокращения простоев и снижения расходов на перевозку грузов.

Материалами дела подтверждается использование в производственной деятельности общества товаров, закупленных в спорном периоде у ООО «Дриада плюс».

Согласно сведений ЕГАИС о производстве и реализации алкогольной продукции товар, приобретаемый в спорном периоде, использовался при производстве вина в стеклянных бутылках емкостью 0,7 литра, игристого вина «шампанского» емкостью 0,75 литра, в спорном периоде имело место производство вина, розлив, которого производился в специальные упаковки тетрапак емкостью 1,0 литр, пэт-пак емкостью 1,0 и 1,5 литра, bag-in-box емкостью 3 литра, производство коньяка, розлив производился в стеклянные бутылки емкостью 0,5 и 0,7 литра.

Как следует из представленного обществом «Экономического обоснования потребности предприятия в бутылке 0,75, 0,7 и 0,5 литра в 2016 году» и содержащихся в нем контррасчетов в разрезе отдельных видов стеклянных бутылок на «Товарные балансы» инспекции о потребности общества в бутылке, выпуск продукции без поставок бутылки от спорных контрагентов, в т.ч. от ООО «Дриада плюс» был бы невозможен.

Согласно представленному обществом «Контррасчету на товарный баланс налогового органа по бутылке 0,5 л, бутылке 0,5 л коньяк» в 2016 году всего получено бутылки 0,5 л, бутылки коньяк 0,5 л в количестве 1 965 764 шт., в том числе от ООО «Дриада плюс» — 550 110 шт., от ООО «Коммерсант» — 715 538 шт. Инспекцией не учтено, что данные виды бутылки использовались обществом не только для производства коньяка, но и для производства напитка винного без добавления этилового спирта «Клюква» 14%, напитка винного без добавления этилового спирта «Рябина» 14%. Из сравнительной таблицы данного контррасчета следует, что без прихода бутылки 0,5 л от ООО «Дриада плюс» и от ООО «Коммерсант» для производства выпущенной алкогольной продукции в размере 804 090 шт. даже без учета естественной убыли (боя) бутылки 0,5 л не хватило бы 81 065 шт.

Согласно «Контррасчету на товарный баланс налогового органа по бутылке 0,75 л» в 2016 году всего получено бутылки 0,75 л в количестве 8 392 527 шт., в том числе от ООО «Дриада плюс» — 1 604 610 шт., от ООО «Коммерсант» — 381 654 шт. Из сравнительной таблицы данного контррасчета следует, что без прихода бутылки 0,75 л от ООО «Дриада плюс» и ООО «Коммерсант» для производства выпущенной алкогольной продукции в размере 6 732 604 шт. даже без учета естественной убыли (боя) бутылки 0,75 л не хватило бы 1 122 186 шт.

При нормировании остатков материальных запасов на предприятии учитываются как время хранения ТМЦ до отпуска в производство, время, необходимое для приемки, складирования, погрузки, разгрузки, доставки материалов в цех, так и использование на некоторых производственных участках ручного труда.

Кроме основного запаса, предприятие создает страховой запас на случай срыва поставок, брака и порчи товарно-материальных ценностей, заключения новых договоров с покупателями на поставку алкогольной продукции. Страховой запас предприятия в большинстве случаев составляет 30–50 % от среднего уровня текущего запаса, а по договорам с торговыми сетями (АО «Тандер», ООО «Лента», ЗАО «Дикси Юг»), оптовыми покупателями (ООО «ЮгАлко», ООО «СКОРУС») для бесперебойной поставки алкогольной продукции в случае снижения уровня исполнения заказов предусматриваются штрафные санкции. В связи с чем, предприятие вынуждено иметь в наличии запас бутылки до 3-месячной нормы поставки.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной совместно с представителями инспекции, в Инвентаризационной описи № 24 от 24.08.2018 установлено соответствие фактического наличия запасов ТМЦ учетным данным предприятия.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 06.03.2020, в результате совместного произведения обследования территории и административных помещений ООО «Винзавод «Надежда» сотрудниками ГУ МВД России по СКФО, УФНС по СК, МРИ ФНС по СК № 12 установлено наличие на указанную дату на территории предприятия 705 000 бутылок различной вместимости и конфигурации.

В тоже время данные особенности хозяйственной деятельности общества инспекцией при определении необходимого остатка стеклянной бутылки не учтены. В данном вопросе методика инспекции сводится к возможности предприятия работать без наличия необходимых остатков. При этом налоговый орган не установил, что товар в заявленной номенклатуре поставлялся каким-то другим поставщиком, а не ООО «Дриада плюс».

Таким образом, расчет потребности предприятия в указанных бутылках в 2016 году сделан инспекцией без учета величины производственных мощностей предприятия, особенностей технологического процесса, объемов фактически произведенной и реализованной продукции, финансово-экономических показателей, специфики рынка алкогольной продукции и взаимоотношений с покупателями продукции.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу № А20-4372/2019 ООО «Дриада плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу № А20-4372/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дриада плюс» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений и земельных участков, расположенных в г. Прохладный КБР), заключенных в 2014 году между ООО «Дриада плюс» и физическим лицом Башоровой А.Х. Данное обстоятельство дополнительно указывает на необоснованность доводов инспекции о том, что данный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладал необходимыми ресурсами.

Взаимозависимость между ООО «Дриада плюс», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику, и совпадение IР адресов.

Отсутствие сертификатов на товары, которые не подлежат обязательной сертификации, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС налогоплательщику, который указанные товары приобрел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Дриада плюс» находилась по своему юридическому адресу, осуществляло реальную финансово- хозяйственную деятельность, в ответ на запрос налогового органа подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Винзавод «Надежда».

Материалами дела также подтверждается использование обществом приобретенного у ООО «Дриада плюс» товара в производственной деятельности.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки товара заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определение от 26.11.2018 № 3054-О).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 разъяснено, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Суд принимает во внимание, что участвующие в проведении выездной проверки общества сотрудники правоохранительных органов (заместитель начальника ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК подполковник полиции Синчинов В.Н., оперуполномоченный ПО ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майор полиции Каленский Д.Ю., старший оперуполномоченный отдела в г. Георгиевске службы на Кавминводах УФСБ России по СК Попов С.М.) при подписании акта проверки от 03.06.2019 № 07-16/1 указали на несогласие с выводами и предложениями, зафиксированными в нем.

Установленные в отношении ООО «Дриада плюс» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Дриада плюс» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Дриада плюс» в размере 18 177 022 рублей, в том числе: в 1 квартале 2016 года в сумме 2 952 491 рубля; во 2 квартале 2016 года в сумме 14 309 277 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 915 254 рубля, является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «МП «Коммерсант» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в периодах 1-4 кварталы 2016 года ООО «Винзавод «Надежда» на основании договоров поставки от 10.04.2015 № 5 и от 05.04.2015 № 3 приобретались гофропродукция, лента упаковочная клейкая, колпачок «георгиевский кавалер 30*60», мешки из полимерного материала 10 л, 3 л, этикетки, упаковки, бутылки стеклянные, арматура, бетон, на общую сумму 269 275 990 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 39 399 335,62 руб. в том числе: 1 квартал — 6 249 596 руб.; 2 квартал — 15 326 176 руб.; 3 квартал — 625 894,75 руб.; 4 квартал — 17 197 668,87 руб.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды.

Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на отсутствие согласования сторонами условий договоров поставки от 10.04.2015 № 5 и от 05.04.2015 № 3 и невозможность его надлежащего исполнения.

Инспекция указывает, что во всех представленных товарных и товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты: графа «отпуск груза произвел», данные о доверенности, выданной водителю, графа «груз сдал» в товарно-транспортных накладных не заполнена, отсутствуют данные об упаковке товара, количестве занимаемых мест при перевозке груза, весе груза. На товары не представлены сертификаты качества.

Инспекцией проведен осмотр помещений по адресу г. Прохладный, ул. Головко 235. Осмотр проведен в присутствии директора ООО «МП «Коммерсант» Курманова С.А., в ходе осмотра подтверждено, что по указанному адресу располагается ООО «МП «Коммерсант» (протокол осмотра территорий, помещений б/н от 17.05.2017).

Осмотром установлено, что по указанному адресу находятся: административное здание 2-этажное, общей площадью 274,2 кв.м. Лит. А; ремонтные мастерские и медпункт, нежилое 1- этажное здание, общей площадью 317,9 кв.м. Вышеуказанные здания находятся в собственности ОАО «Автотранспортная компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (прилагается к протоколу осмотра). ООО «МП «Коммерсант» по указанному адресу арендует нежилое помещение под офис — кабинет № 9 на первом этаже и складские помещения площадью 105 кв.м., что позволяет осуществлять отгрузку товара в заявленной номенклатуре. К протоколу осмотра приложен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2017 № 88.

В связи с тем, что у ООО «МП «Коммерсант» отсутствует договор аренды помещений, в период оформления договоров поставки и накладных в 1-4 кварталах 2016 года, инспекция сделала вывод об отсутствии данного поставщика по указанному адресу и внесении недостоверных сведений в документы на поставку товаров.

ООО «МП «Коммерсант» по требованию налогового органа представило книгу продаж за 2016 год, договор поставки № 5 от 10.04.2015, дополнительное соглашение б/н от 27.11.2015 к договору поставки № 5 от 10.04.2015, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

По данным инспекции книга продаж ООО «МП «Коммерсант» идентична документам, представленным обществом. В тоже время, финансовые потоки ООО «МП «Коммерсант» (расчетный счет) отличаются от товарных, отраженных в книге покупок и в книге продаж, деклараций по НДС.

Анализ банковской выписки по счету ООО «МП «Коммерсант», открытому в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение № 8631, свидетельствует об отсутствия операций, свидетельствующих о совершении реальной финансово-хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО «МП «Коммерсант» в 2016 году от общества поступило лишь 110 901 875 руб., в 2017 году поступило 5 246 842 руб. По данным бухучета общества числится задолженность перед ООО «МП «Коммерсант» на сумму 21 430 297 руб. Доказательства взыскания в судебном порядке оставшейся суммы задолженности общества отсутствуют.

Инспекция считает нереальными операции по погашению задолженности (акты зачета от 31.12.2017) перед указанным контрагентом путем оформления фиктивных договоров уступки права требования задолженности по погашению займов физических лиц Оганезова Каспара Сергеевича (генеральный директор ООО «Винзавод «Надежда») в размере 44 575 136,68 руб. от 31.12.2017 и Оганезовым Сергеем Каспаровием в размере 87 571 839, 56 руб. от 31.12.2017. В отсутствие реальности выдачи займа указанные договоры уступок не могут свидетельствовать о правомерности погашения кредиторской задолженности перед поставщиком ООО «МП «Коммерсант», а указывают на имитацию хозяйственной деятельности.

Из представленных обществом товарных и товарно-транспортных накладных следует, что перевозка от поставщика ООО «МП «Коммерсант» осуществлялась водителем Тутовым Р.Д. на принадлежащем ему автомобиле Вольво FN 12480 гос. номер К224ВК07, прицеп SCHMITZ SK024 АВ183907 и водителем Жанатаевым Г.К. на принадлежащем ему автомобиле Вольво FN 12 гос. номер А988НР126. Инспекция считает нереальной поставку по причине невозможности фактического осуществления одним и тем же водителем Тутовым Р.Д. в одни даты нескольких рейсов для доставки товаров разного вида (бетон, бутылка) по направлению г. Прохладный — г. Георгиевск.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «МП «Коммерсант» не являются реальными, поскольку организация создана с целью создания фиктивного документооборота.

В соответствии с условиями договоров поставки от 10.04.2015 № 5 и от 05.04.2015 № 3 поставка осуществляется на основании заказов покупателя отдельными согласованными партиями, по условиям договоров наименование товара и количество партии, способ доставки отражаются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Цена товар указывается в накладных, счетах-фактурах.

По требованию налогового органа данным контрагентом представлены: книга продаж за 2016 год, договор поставки № 5 от 10.04.2015, дополнительное соглашение б/н от 27.11.2015 к договору поставки № 5 от 10.04.2015, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из книги покупок общества за 2015 год и платежных поручений хозяйственные операции с указанным контрагентом осуществлялись в течение 2015 года, предшествующего спорным проверяемым периодам.

Согласно решению ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края № 07-16/5 от 23.03.2017 при проведении выездной налоговой проверки общества за 2013-2015 годы по операциям с указанным контрагентом инспекцией не установлены нарушения налогового законодательства.

Согласно протоколу допроса от 27.09.2017 № 180 директор ООО «МП «Коммерсант» Курманов С.А. подтвердил поставку товаров для общества, пояснил обстоятельства взаимоотношений с обществом, указал на поставщиков товара, впоследствии реализованного ООО «Винзавод «Надежда». Инспекцией установлено, что книга продаж ООО «МП «Коммерсант» идентична счетам-фактурам, представленным обществом за спорный период.

Курманов С.А. подтвердил составление и подписание документов, касающихся деятельности ООО «МП «Коммерсант», и в том числе, товарных накладных, ТТН, счетов- фактур по взаимоотношениям с ООО «Винзавод «Надежда» (ответ на вопрос № 13, 61).

Курманов С.А. также пояснил, что: ООО «Винзавод «Надежда» найдено через интернет, местом проведения переговоров являлся офис ООО «МП «Коммерсант», ООО «Винзавод «Надежда» являлось постоянным контрагентом ООО «МП «Коммерсант» (ответ на вопрос № 47, 49, 50); ООО «МП «Коммерсант» реализовывало в адрес общества арматуру в ассортименте, бутылку, этикетки, колпачки и другое (ответы на вопросы № 49, 53, 56), что соответствует номенклатуре поставляемого товара в соответствии с договором и первичными документами; продукция, реализованная в адрес ООО «Винзавод «Надежда», приобреталась у поставщиков — ООО «Орбита» и ООО «Прохладненский продоптторг» (ответ на вопрос № 57); бутылку, колпачки, этикетку ООО «МП «Коммерсант» приобретало у ООО «Орбита» (ответ на вопрос № 80, 81); товар доставлялся поставщиком (ответ на вопрос № 84, 85); ООО

«Прохладненский продоптторг» поставляло ООО «МП «Коммерсант» строительные материалы, бутылки, этикетки, отгрузка товара производилась силами поставщика (ответ на вопрос № 94, 95, 96, 98); поставка ТМЦ для ООО «Винзавод «Надежда» производилась за счет покупателя и силами покупателя, отгрузка производилась из складского помещения по адресу: г. Прохладный, ул. Головко 235, приемка товара производилась в г. Георгиевск (ответ на вопрос № 64, 66, 67, 68).

Таким образом, свидетель достоверно подтвердил реальность рассматриваемой сделки и руководства данным предприятием.

Получение товара от ООО «МП «Коммерсант» подтверждено главным бухгалтером общества Рогожниковой Н.Н. (протокол допроса от 03.04.2019). На вопрос о том, для каких целей приобретался бетон, данный свидетель пояснил, что бетон приобретался для заливки на заводе площадки под емкости и для иных работ.

Согласно протоколу допроса от 20.12.2018 № б/н начальника материального склада ООО «Винзавод «Надежда» Яковенко Е.И. товарные накладные при получении груза от ООО «МП «Коммерсант» свидетель подписывала.

На дату заключения с обществом договоров от 10.04.2015 и от 05.04.2015 и в 2016 году ООО «МП «Коммерсант» находилось по своему юридическому адресу: г. Прохладный, ул. Головко 235, который указан в накладных Торг-12, ТТН по поставкам товара от данного контрагента.

Как указано выше, налоговым органом проведен осмотр помещений по адресу: г. Прохладный, ул. Головко 235. Осмотр проведен в присутствии директора ООО «МП «Коммерсант» Курманова С.А., в ходе осмотра подтверждено, что по указанному адресу располагается ООО «МП «Коммерсант» (протокол осмотра территорий, помещений б/н от 17.05.2017).

Осмотром установлено, что по указанному адресу находится административное здание 2-этажное, общей площадью 274,2 кв.м. Лит. А; ремонтные мастерские и медпункт, нежилое 1- этажное здание, общей площадью 317,9 кв.м. Вышеуказанные здания находятся в собственности ОАО «Автотранспортная компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (прилагается к протоколу осмотра). ООО «МП «Коммерсант» по указанному адресу арендует нежилое помещение под офис — кабинет № 9 на первом этаже и складские помещения площадью 105 кв.м., что позволяет осуществлять отгрузку товара в заявленной номенклатуре. К протоколу осмотра приложен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2017 № 88.

Наличие арендных отношений в периоды, предшествовавшие осмотру, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «МП «Коммерсант» в период 2016- 2017 годы, согласно которой производилась оплата в адрес ОАО «Автотранспортная компания», с назначение платежей «оплата аренды помещения по договору от 01.02.2013 № 32».

ОАО «Автотранспортная компания» по требованию налогового органа от 22.10.2019 № 524 представило договор аренды № 213 от 31.12.2015 нежилого помещения по адресу г. Прохладный, ул. Головко 235., заключенный с ООО «МП «Коммерсант», со сроком действия с 01.01.2016.

Содержание банковской выписки по расчетному счету ООО «МП «Коммерсант», открытому в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение № 8631, свидетельствует о совершении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно данной выписке ООО «МП «Коммерсант» в течение проверяемого периода производились следующие расходные операции:

оплата страховых взносов, пенсионных взносов (операции 01.2016, 11.03.2016, 23.03.2016, 24.05.2016, 10.06.2016, 21.06.2016, 30.08.2016, 02.09.2016, 26.09.2016 и др.);
оплата в адрес МП «УК «Прохладненский водоканал» согласно выставленным счетам (01.02.2016, 07.2016 и др.);
оплата за оказание транспортных услуг от различных контрагентов: в том числе за перевозку битума от ООО «КАЦ» (27.07.2016, 04.08.2016, 12.08.2016, 31.08.2016, 27.09.2016), ООО «Горкоопторг (27.10.2016), ИП Локтионовой С.В. (20.07.2016);
оплата ОАО «Автотранспортная компания» «оплата аренды помещения по договору от 02.2013 № 32»;
оплата от ООО «Концерн-ЗЭТ» с назначением платежа «за короба шампанские» (операции от 10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016, 17.11.2016), и от ООО «Тринада» (от 09.09.2016).

Таким образом, вопреки доводам инспекции, данный поставщик обладал ресурсами для поставки упаковки для винной продукции не только обществу.

Обществом на расчетный счет ООО «МП «Коммерсант» в 2016 году перечислено платежными поручениями 110 901 875 руб., в 2017 году перечислено 5 246 842 руб.

Кроме того, в счет оплаты задолженности общество по договорам цессии от 31.12.2017 и дополнительным соглашениям к ним от 17.01.2018 произвело уступку в пользу ООО «МП «Коммерсант» права требования задолженности по договорам займа, заключенных между обществом (займодавец) и физическими лицами Оганезовым Каспаром Сергеевичем (генеральный директор ООО «Винзавод «Надежда») и Оганезовым Сергеем Каспаровичем. Указанные займы предоставлены на условиях выплаты процентов за их использование в размере 9 % в год.

Сумма основной задолженности (без начисления процентов) Оганезова К.С. по договорам цессии уступлена ООО «МП «Коммерсант» в размере 44 575 136,68 руб.

Сумма основной задолженности (без начисления процентов) Оганезова С.К. по договорам цессии уступлена ООО «МП «Коммерсант» в размере 87 571 839, 56 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу приведенных норм с момента заключения договоров уступки прав требований по договорам займов между обществом и ООО «МП «Коммерсант» и ООО ТД «Меридиан», новые кредиторы получили в качестве оплаты в свое распоряжение актив, которым они были вправе распоряжаться по своему усмотрению, не зависимо от первоначального кредитора.

В ответ на письмо общества ООО «Винзавод «Надежда» 03.02.2021 о предоставлении платежных документов, подтверждающих погашение задолженности перед ООО «МП «Коммерсант», Оганезов С.К. предоставил копии чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004955698047143) от 29.12.2020, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «МП «Коммерсант» в сумме 87 572 000 руб. и копии чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004955698047143) от 09.02.2021, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «МП Коммерсант» в сумме 26 644 397 руб. (проценты за пользование заемными средствами), с назначением платежа «оплата долга по договору уступки права требования б\н от 31.12.2017».

Согласно копиям чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004955698047143) от 30.12.2020 Оганезов К.С. внес в кассу ООО «МП «Коммерсант» 44 576 000 руб. Согласно копиям чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004955698047143) от 09.02.2021 Оганезов К.С. внес в кассу ООО «МП «Коммерсант» 12 035 287 руб. (проценты за пользование заемными средствами) с назначением платежа «оплата долга по договору уступки права требования б/н от 31.12.2017».

Указанные расчеты подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте ФНС РФ www.nalog.ru с использованием электронной программы ФНС РФ для проверки чеков (касса «Многопрофильное Предприятие «Коммерсант» ИНН 0716010433, кассир Курманов С.А.), что подтверждает доступность для налогового контроля указанного контрагента, получившего в свою кассу денежные средства в счет погашения уступленной в его пользу задолженности.

По указанному основанию суд отклоняет доводы инспекции о нереальности уступленной задолженности по договорам займа между обществом и физическими лицами Оганезовым К.С. и Оганезовым С.К.

Судом также учтено, что согласно договору уступки права требования (цессии) 31.12.2017 и дополнительному соглашению к нему от 17.01.2018 часть договоров займа, по которым уступлена задолженность Оганезова С.К., была заключена в течение 2015 года.

Согласно решению ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края № 07-16/5 от 23.03.2017 при проведении выездной налоговой проверки общества за 2013-2015 годы в состав внереализационных расходов ООО «Винзавод «Надежда» включены проценты по займам, предоставленным Оганезову С.К. в размере 5 504 647 руб. и доначислен налог на прибыль организаций от указанного внереализационного дохода.

Суд не принимает доводы инспекции об отсутствии доказательств наличия у заемщиков источников для погашения всей уступленной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу указанной нормы, при погашении задолженности заемщик возвращает в первую очередь сумму денежных средств, ранее полученных от заемщика, следовательно, необходимость доказать наличие источника поступлений для возврата суммы займа отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63- 5898/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «МП «Коммерсант» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Винзавод «Надежда»). В обоснование требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки № 3 от 05.04.2015 и № 5 от 10.04.2015.

Довод инспекции о невозможности фактического осуществления одним и тем же водителем Тутовым Р.Д. в одни даты нескольких рейсов для доставки товаров разного вида (бетон, бутылка) по направлению г. Прохладный — г. Георгиевск на принадлежащем ему автомобиле Вольво FN 12480 гос. номер К224ВК07 прицеп SCHMITZ SK024 АВ183907 суд отклоняет, как основанный на предположениях.

В материалах проверки отсутствуют показания данного водителя, управляющего автомобилем и соответствующим дополнительными техническими средствами (прицепами) для перевозки грузов. Кроме того, согласно материалам проверки для перевозки товаров от данного контрагента по указанному маршруту привлекался также и водитель Жанатаев Г.К. на принадлежащем ему автомобиле Вольво FN 12 гос. номер А988НР126, относительно которого обоснованных сомнений в реальности перевозок инспекцией не высказано. Показания данного водителя в материалах проверки отсутствуют.

Материалами дела подтверждается использование в производственной деятельности общества товаров, закупленных в спорном периоде у ООО «МП «Коммерсант».

Как следует из представленного обществом «Экономического обоснования потребности предприятия в бутылке 0,75 л, 0,7 л, 0,5 л. в 2016 году» и содержащихся в нем контррасчетов в разрезе отдельных видов стеклянных бутылок на «Товарные балансы» инспекции о потребности общества в бутылке, выпуск продукции без поставок бутылки от спорных контрагентов, в т.ч. от ООО «МП «Коммерсант» был бы невозможен.

Согласно представленному обществом «Контррасчету на товарный баланс налогового органа по бутылке 0,5 л, бутылке 0,5 л коньяк» в 2016 году всего получено бутылки 0,5 л, бутылки коньяк 0,5 л в количестве 1 965 764 шт., в том числе от ООО «Дриада плюс» — 550 110 шт., от ООО «МП «Коммерсант» — 715 538 шт. Инспекцией не учтено, что данные виды бутылки использовались обществом не только для производства коньяка, но и для производства напитка винного без добавления этилового спирта «Клюква» 14%, напитка винного без добавления этилового спирта «Рябина» 14%. Из сравнительной таблицы данного контррасчета следует, что без прихода бутылки 0,5 л от ООО «Дриада плюс» и от ООО «Коммерсант» для производства выпущенной алкогольной продукции в размере 804 090 шт. даже без учета естественной убыли (боя) бутылки 0,5 л не хватило бы 81 065 шт.

Согласно «Контррасчету на товарный баланс налогового органа по бутылка 0,75 л» в 2016 году всего получено бутылки 0,75 л в количестве 8 392 527 шт., в том числе от ООО «Дриада плюс» — 1 604 610 шт., от ООО «МП «Коммерсант» — 381 654 шт. Из сравнительной таблицы данного контррасчета следует, что без прихода бутылки 0,75 л от ООО «Дриада плюс» и ООО «Коммерсант» для производства выпущенной алкогольной продукции в размере 6 732 604 шт. даже без учета естественной убыли (боя) бутылки 0,75 л не хватило бы 1 122 186 шт.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация — это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В статье 20 Закона № 184-ФЗ установлено, что сертификация в Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что поставленные ООО «МП «Коммерсант» товары, предусмотрены указанными перечнями, следовательно, данные товары не подлежат обязательной сертификации.

По указанному основанию отсутствие сертификатов соответствия на поставляемую ООО «МП «Коммерсант» продукцию не может свидетельствовать о нереальности поставки.

Взаимозависимость между ООО «МП «Коммерсант», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику и совпадение IР адресов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «МП «Коммерсант» находилось по своему юридическому адресу, осуществляло реальную финансово- хозяйственную деятельность, в ответ на запрос налогового органа подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Винзавод «Надежда».

Материалами дела также подтверждается использование обществом приобретенного у ООО «МП «Коммерсант» товара в производственной деятельности. В настоящее время ООО «МП «Коммерсант» является действующим юридическим лицом.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки товара заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «МП «Коммерсант» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «МП «Коммерсант» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «МП «Коммерсант» в размере 39 399 335,62 руб. является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «ТД «Меридиан» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в периодах 1-3 кварталы 2016 года ООО «Винзавод «Надежда» на основании договора поставки № 14 от 01.06.2015 приобретались вода умягченная, сок яблочный концентрированный, бутылка 0,7 л., картон фильтрованный, кроме того приобретались: ароматизатор пищевой, лимонная кислота, преформы, сусло виноградное, сахар, бентонит на общую сумму 230 922 070 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 34 877 242 руб. (сумма сделки — 230 922 070 руб.), в том числе: 1 квартал 2016 года — 9 096 179 рублей; 2 квартал 2016 года — 18 298 657 рублей; 3 квартал 2016 года — 7 482 406 рублей.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды.

Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на несогласование сторонами условий договоров поставки № 14 от 01.06.2015 и невозможности его надлежащего исполнения.

В первичных документах не заполнены обязательные реквизиты, а именно: графа «отпуск груза произвел», данные о доверенности, выданной водителю, графа «груз сдал» в товарно-транспортных накладных не заполнена (отсутствует подпись лица); отсутствуют данные об упаковке товара, количестве занимаемых мест при перевозке, весе груза.

В транспортном разделе представленных ТТН не заполнены строки (вид упаковки, количество мест, перечень сопроводительных документов). Накладные ТОРГ-12, ТТН, представленные ООО «Винзавод «Надежда», не содержат обязательные реквизиты: не подписаны руководителем ООО «ТД «Меридиан» в графах, позволяющих судить о фактическом отпуске ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика; не содержат подписей водителей, принявших груз к перевозке, ссылок на доверенности о получении ими груза к перевозке; не содержат дату прибытия транспортных средств под погрузку и даты погрузки ТМЦ; отсутствует информация о путевых листах.

При проведении встречной проверки, в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «ТД «Меридиан» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Винзавод «Надежда». В представленных документах имеются разночтения по товару «бутылка». ООО «Винзавод «Надежда» представлены товарные накладные, счета-фактуры на бутылку 0,75 л, а ООО «ТД «Меридиан» представлены товарные накладные на бутылку 0,7 л, при анализе счета 10 бухгалтерского учета установлено отсутствие оприходование товара с наименованием бутылка 0,75 л от ООО «ТД «Меридиан».

Инспекцией проведено исследование вопроса о поставках аналогичного товара от иных организаций, в том числе в части порядка оформления договоров, первичных документов, формы и условий оплаты, доставки, цены товара, наличия необходимых сопроводительных документов, в том числе о качестве поставляемого товара и его непосредственном производителе.

Инспекция считает, что при оформлении сделок ООО «Винзавод «Надежда» с налогоплательщиками, которые по ее мнению являются реальными, соблюдены необходимые условия при составлении и оформлении договора, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, имеются соответствующие спецификации, заявки, доп. соглашения, сертификаты на продукцию.

При исследовании документов, поступивших по материалам встречных проверок в порядке ст.93.1 НК РФ от организаций, которые осуществляют поставку аналогичного товара в адрес ООО «Винзавод «Надежда» установлено, что поставку бутылки осуществляли ООО «Рустжам-кубань», АО Фирма «Актис», ООО «Кавминстекло», ООО «Алекс-трейд», ООО «Красное эхо».

Поставщики сусла виноградного красного (далее — сусло) в 2016 году, которых инспекция считает реальными поставщиками ООО «Винзавод «Надежда», являются плательщиками ЕСХН. В 2016 году в качестве таких поставщиков выступают ЗАО «Зеленая роща», ООО «СХП «Зеленая роща».

Наряду с оформлением фактической закупки у реальных поставщиков, ООО «Винзавод «Надежда» оформило и отразило в бухгалтерском учете приобретение сусла виноградного красного от ООО «МП «Меридиан» в количестве 65 808 л. Лицензия на поставку сусла у данного поставщика отсутствует.

Инспекция располагает протоколом осмотра территорий, помещений ООО «ТД «Меридиан», составленным Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю. В протоколе указано, что по заявленному юридическому адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина 45, офис 205, общество не выявлено.

В ходе осмотра установлено, что фактически общество располагается в помещении по указанному адресу, в офисе № 305, против офиса указанного в регистрационных документах, а именно № 205. К протоколу осмотра прилагается договор аренды помещения по адресу: ул. Гагарина 45, офис 205 и дополнительное соглашение к договору аренды, в котором уточняется аренда офиса 305. Арендодателем помещения выступает Местная администрация городского округа Прохладный КБР, в лице балансодержателя МУП «Управление Бизнес Инкубатора». На момент осмотра, установлено: «На двери офиса 305 вывеска и (или) иное указание на принадлежность офиса ООО «Торговый Дом «Меридиан» отсутствуют. Офис 305, площадью 33,2 кв.м, оборудован шкафами, столами, орг.техникой: компьютеры, ноутбуки, принтеры, мониторы, клавиатуры. В шкафах в помещении номер 305 находятся папки, на которых указано: ООО «МП «Коммерсант» Сбербанк России счет № 40702810460330000213; исходящая корреспонденция ООО «МП «Коммерсант»; ООО «МП «Коммерсант» Сбербанк России счет №40702810960330000250; ООО «ТД «Меридиан» банк ПАО Сбербанк счет №40702810760330090282; ООО «Нива»; счета-фактуры ООО «ТД «Меридиан» выданы; отчеты ООО Курманова; отчеты ООО «Белая акация»; ООО «МП «Дилар» документы ИНН0716010962 и иные паки без указания наименований. Подписантом договора аренды от имени ООО «ТД «Меридиан» являлся Озов А.З.

В связи с отсутствием у ООО «ТД «Меридиан» договора аренды помещений, как в период оформления договора, так и в период оформления накладных между ООО «ТД «Меридиан» и ООО «Винзавод «Надежда» в 2016 году, инспекцией сделан вывод об отсутствии ООО «ТД «Меридиан» по указанному адресу и внесении в договор, накладные, ТТН заведомо недостоверных сведений.

ООО «ТД «Меридиан» имеет открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение № 8631 с 18.03.2015.

В ходе анализа банковских операций ООО «ТД «Меридиан» и его контрагентов инспекцией установлено следующее: общество не закупало товары, реализованные в адрес ООО «Винзавод «Надежда»; общество не производило оплату — наемным работникам, арендной платы за арендованные помещения, коммунальных платежей, расходных материалов (канцелярские, хозяйственные) и т.д.; займы и средства от учредителя не поступали. Установлены перечисления «за мелассу», «за рыбную продукцию», «за овощные консервы», «за цветы», «за с/х продукцию».

В соответствии с полученными выписками установлены перечисления в адрес физических лиц: Янукаеву — за с/х 2 055 000 руб.; пополнение карты Озова А.З. (справочно: Озовым А.З. обналичено 29 538 836 руб.) «за продукты питания», «за глюкозно-фруктовый сироп» у ООО «Винсолд», «за строительные материалы» в сумме 4 415 000 руб. ООО «МП «Коммерсант». Большую долю перечислений, составляют перечисления физическим лицам: пополнение карты Озова А.З.; выдачи на закупку (18 069 500 руб.); за овощные консервы — Отаров М.З. (13 117 180 руб.); за продукты питания — Сабирова О.М. (1 800 000руб.). ООО «ТД «Меридиан» в проверяемом периоде взаимоотношений 2016 года перечислено на карту руководителя общества Озова А.З. 4 110 500 руб. Всего поступления от ООО «Винзавод «Надежда» составляют 28,94% от общей суммы прихода по банку.

В 2016 году ООО «Винзавод «Надежда» на расчетный счет ООО «ТД «Меридиан» перечислено 64 960 662 руб. Погашение кредиторской задолженности по актам зачета взаимных встречных требований от 31.12.2017 составило 103 507 060 руб.

Инспекция считает нереальными указанные операции по погашению задолженности (акты зачета от 31.12.2017) перед указанным контрагентом путем оформления фиктивных договоров уступки права требования задолженности по погашению займов физических лиц Оганезова Каспара Сергеевича (генеральный директор ООО «Винзавод «Надежда») в размере 17 958620,20 руб. (10 093 120,20 руб. и 7 865 500 руб.) от 31.12.2017, Оганезова Сергея Каспаровича в размере 45 001 045,44 руб. (34 054 660,44 руб. и 10 946 385 руб.) от 31.12.2017 и Оганезова Каспара Каспаровича в размере 39 839 500 руб. (36 550 000 руб. и 3 289 500 руб.) от 31.12.2017.

Инспекция считает, что указанные договоры уступок не могут свидетельствовать о правомерности погашения кредиторской задолженности перед поставщиком ООО «ТД «Меридиан», а указывают на имитацию хозяйственной деятельности.

За 2016 год в книге покупок ООО «ТД «Меридиан» отражено счетов-фактур на сумму 429 167 253,98 руб., по книге продаж — на сумму 426 834 125,58 руб. Отгрузки в адрес общества в книге продаж ООО «ТД «Меридиан» отражены.

Финансовые потоки ООО «ТД «Меридиан» (расчетный счет) отличаются от товарных, отраженных в книге покупок и в книге продаж по декларации по НДС за 2016 год. В ходе анализа представленных документов, установлена сдача нулевой бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Меридиан» за 2016-2017 годы, в то время как ООО «Винзавод Надежда» имеет долговое обязательство перед ООО «ТД «Меридиан».

Из представленных ООО «Винзавод «Надежда» товарных накладных, ТТН инспекцией установлено, что грузоперевозки в адрес ООО «Винзавод «Надежда» осуществлялись следующим транспортом: водитель Захарцев П.В. на транспортном средстве РЕНО г/н А241ТМ26; водитель Шишманов Д.К. на транспортном средстве ИВЕКО г/н Н845ХР26; водитель Поперечный Р.С. (водитель ООО «Винзавод «Надежда») на транспортном средстве Вольво FN К744УМ 26.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Захарцева П. В., (протокол допроса от 07.02.2017 № 1656). В ходе проведения допроса, свидетель пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги, осуществляя грузоперевозки на принадлежащем ему транспорте РЕНО с государственным регистрационным номером А241ТМ26. Захарцев П.В. подтвердил факт перевозки грузов для ООО «Винзавод «Надежда», пояснив, что договор на перевозку груза заключался в г. Прохладном в офисе Торгового дома «Меридиан». Свидетель пояснил, что перевозил в адрес ООО «Винзавод «Надежда» картон, преформу, бутылку, рейсы по направлению г. Прохладный — г. Георгиевск, со слов свидетеля погрузка производилась в г. Прохладном, промзона. Со слов Захарцева П.В., расчет производил с ним грузоотправитель перед выездом, грузоподъемность транспортного средства до 20 тонн, до 100 кубов.

В ходе проведения допроса, свидетель Шишманов Д.К. (протокол допроса от 01.02.2017 № 1649) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги, осуществляя грузоперевозки на принадлежащем ему транспортном средстве ИВЕКО Н845ХР26 с государственным регистрационным номером А241ТМ26.

Шишманов Д.К. подтвердил факт перевозки грузов для ООО «Винзавод «Надежда», пояснив, что договор на перевозку груза заключался в кабинете логиста ООО «Винзавод «Надежда». Цены на услуги по перевозке определял логист представитель завода Артур. Свидетель пояснил, что перевозил в адрес ООО «Винзавод «Надежда» «бутылки 0,7 тара», рейсы по направлению г. Прохладный — г. Георгиевск, со слов свидетеля осуществлялись «очень часто, почти каждый день, бывало до трех раз в день». Со слов Шишманова Д.К. расчет производил с ним «на складе в г. Прохладный Торговый дом Меридиан, кладовщик вместе с документами производил расчет наличными».

Свидетель Поперечный Р.С. (работник ООО «Винзавод «Надежда») согласно протоколу допроса от 16.11.2018 № 07-16/5 подтвердил факт перевозки груза (сусла) на транспортном средстве Вольво FN К744УМ26 от ООО «ТД «Меридиан» в адрес ООО «Винзавод «Надежда». На конкретные вопросы, по поводу адреса погрузки, описания территории погрузки, перечня сопроводительных документов ответить не смог, сославшись на то, что не помнит. Являясь работником ООО «Винзавод «Надежда», водитель Поперечный Р.С. осуществлял грузоперевозки в ином направлении по транспортировке сусла для ООО «Винзавод «Надежда» от ЗАО «Левокумское» из п. Новокумского Левокумского района Ставропольского края. В связи с чем, инспекция считает, что указанный свидетель, не помнящий обстоятельств перевозки, физически не мог осуществить такую перевозку от ООО «ТД «Меридиан» из г. Прохладный. Данный факт свидетельствует о недостоверности представленных документов в отношении ООО «ТД «Меридиан».

Согласно протоколу допроса Яковенко Е.И. от 21.03.2017 № 1717 свидетель пояснил, что работает заведующей складом в ООО «Винзавод «Надежда» с 2013 года. Факт принятия товара от ООО «ТД «Меридиан» подтверждает, конкретизируя, что от ООО «ТД «Меридиан» принимала бутылку 0,7 л, 0,75 л и преформу. Груз был принят от водителей — Шишманов Дима и Захарцев Павел. Номера автомобилей она не помнит. Указанные показания опровергаются данными счета 10 ООО «Винзавод «Надежда», в котором отсутствует информация о поступлении от ООО «ТД «Меридиан» бутылки 0,75 л. В связи с чем, к показаниям Яковенко Е.И. инспекция относится критически.

По представленным ТТН, накладным, выписанным ООО «ТД «Меридиан» установлено, что погрузка производилась по адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина 45, офис 205. Разгрузка производилась по адресу г. Георгиевск, ул. Чугурина — Пушкина, 13/86. От ООО «ТД «Меридиан» производилась отгрузка товара: вода умягченная, сок яблочный концентрированный, бутылка 0,7 л., картон фильтрованный, кроме того приобретались: ароматизатор пищевой, лимонная кислота, преформы, сусло виноградное, сахар, бентонит.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Договор поставки № 14 от 01.06.2015 содержит общие условия и является рамочным. Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных условия о предмете и цене согласованы, гражданским законодательством РФ и многочисленной судебной практикой основные моменты отношений сторон по договору поставки подробно урегулированы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из книги покупок общества за 2015 год и платежным поручениям хозяйственные операции с указанным контрагентом осуществлялись в течение 2015 года, предшествующего спорным проверяемым периодам.

На этом основании до проверяемого периода (2016-2017 годы) ООО «ТД «Меридиан» уже имело положительную репутацию для общества в течение 2015 года.

По указанным основаниям доводы инспекции о несогласовании условий договора и невозможности их надлежащего исполнения суд находит необоснованными. С учетом большого ассортимента поставляемых ООО «ТД «Меридиан» товаров, суд также считает необоснованным сравнивание условий договора поставки № 14 от 01.06.2015 с условиями договоров, заключенных обществом с иными поставщиками узкой специализации (ООО «Азовский стеклотарный завод»).

Директор ООО «ТД «Меридиан» Озов А.З. (протокол допроса № 134 от 05.04.2017) подтвердил взаимоотношения с обществом в проверяемом периоде, свое руководство деятельностью данного контрагента, личное участие при заключении договоров, в том числе с налогоплательщиком. Пояснил, что поисками ООО «Винзавод «Надежда» он занимался сам, узнал о его деятельности из общедоступной информации в сети Интернет. Инспекцией установлено, что отгрузки в адрес общества в книге продаж ООО «ТД «Меридиан» отражены.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно протоколу осмотра от 19.09.2017 (время осмотра 15.20 – 15.30) по заявленному юридическому адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина 45, офис 205, ООО «ТД «Меридиан» не выявлено, поскольку другим протоколом осмотра от 19.09.2017 (время осмотра 15.50 – 17.20) зафиксировано его фактическое нахождение в помещении по указанному адресу в офисе № 305, против офиса № 205. В шкафах в помещении номер 305, в том числе, находились папки, на которых указано: счета-фактуры ООО «ТД «Меридиан» выданы; ООО «ТД «Меридиан» банк ПАО Сбербанк счет № 40702810760330090282». К протоколу осмотра прилагается договор аренды помещения по адресу ул. Гагарина, 45, офис 205 № 8 от 01.12.2016 и дополнительное соглашение к договору аренды, в котором уточняется аренда офиса 305. Арендодателем помещения выступает администрация городского округа Прохладный КБР, в лице балансодержателя МУП

«Управление Бизнес Инкубатора». Офис 305, площадью 33,2 кв.м, оборудован шкафами, столами, орг.техникой (компьютеры, ноутбуки, принтеры, мониторы, клавиатуры). Директор МУП «Управление Бизнес Инкубатор» Драголовская М.Х., согласно протоколу допроса от 19.09.2017 б/н, подтвердила наличие арендных отношений и пояснила, что знает бухгалтера ООО «ТД «Меридиан» Сабирову О.М.

Согласно протоколу допроса от 21.03.2017 № 410 Сабирова О.М. показала о наличии у организации складских помещений по адресу: г. Прохладный, ул. Первомайская, 276 «б» и о подписании Озовым А.З. бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно данным ТТН от ООО «ТД «Меридиан» в адрес ООО «Винзавод «Надежда» перевезен товар посредством автомобилей: РЕНО г.н. А241ТМ26, водитель Захарцев П.В.; ИВЕКО г.н. Н845ХР, водитель Шишманов Д.К.; Вольво FN г.н. К744УМ26, водитель Поперечный Р.С.

Согласно протоколу допроса от 07.02.2017 № 1656 свидетель Захарцев П.В показал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги, осуществляя грузоперевозки на принадлежащем ему транспортном средстве РЕНО с государственным регистрационным номером А241ТМ26. Захарцев П.В. подтвердил факт перевозки грузов для ООО «Винзавод «Надежда», пояснив, что договор на перевозку груза заключался в г. Прохладном в офисе ООО «Торговый дом «Меридиан». Свидетель пояснил, что перевозил в адрес ООО «Винзавод «Надежда» картон, преформу, бутылку, выполнял рейсы по направлению г. Прохладный — г. Георгиевск. Со слов свидетеля погрузка производилась в г. Прохладном, промзона.

Согласно протоколу допроса от 01.02.2017 № 164 свидетель Шишманов Д.К. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги, осуществляя грузоперевозки на принадлежащем ему транспортном средстве ИВЕКО Н845ХР26 с государственным регистрационным номером А241ТМ 26. Шишманов Д.К. подтвердил факт

перевозки грузов для ООО «Винзавод «Надежда». Свидетель пояснил, что перевозил в адрес ООО «Винзавод «Надежда» бутылки 0,7 тара, рейсы по направлению г. Прохладный — г. Георгиевск осуществлялись часто, до трех раз в день. Шишманов Д.К. пояснил, что расчет производил с ним на складе в г. Прохладный, Торговый дом Меридиан. Кладовщик вместе с документами производил расчет наличными.

Учитывая данные показания свидетелей, суд находит обоснованными доводы общества о том, что ООО «ТД «Меридиан» могло приобретать услуги, в том числе по перевозке товаров за наличный расчет.

Работник ООО «Винзавод «Надежда» водитель Поперечный Р.С., как следует из протокола допроса от 16.11.2018 № 07-16/5, также подтвердил факт перевозки груза (сусла) на транспортном средстве Вольво FN г/н К744УМ26 от ООО «ТД «Меридиан» в адрес ООО «Винзавод «Надежда».

Ссылка инспекции на перевозку Поперечным Р.С. сусла в ином направлении (от ЗАО «Левокумское») само по себе не может опровергать перевозку от ООО «ТД Меридиан».

Доказательства невозможности совершении одним и тем же водителем ООО «Винзавод «Надежда» Поперечным Р.С. в одни даты рейсов в разные пункты погрузки (г. Прохладный КБР и п. Новокумский Левокумского района Ставропольского края) с учетом протяженности маршрута, времени в пути и технической возможности транспортных средств инспекцией не представлены. Данное совпадение может свидетельствовать лишь о способе использования транспортных средств для сокращения простоев и снижения расходов на перевозку грузов.

Показания водителей в данной части согласуются с документами, представленными налогоплательщиком по ООО «ТД «Меридиан» в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в отношении направления перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, характера груза, номеров транспортных средств.

То обстоятельство, что водители не смогли вспомнить некоторые из деталей перевозки, само по себе не опровергает реальность перевозки, поскольку сама перевозка ими подтверждена, при этом свидетели указали начальную и конечную точку перевозки, номенклатуру товара, а также что рейсы по перевозке товара совершаются часто.

Учитывая интенсивность совершаемых свидетелями перевозок по другим направлениям и грузоотправителям, а также их время работы водителями, некоторые детали конкретных перевозок объективно могут быть забыты ими.

Аналогичный подход к схожим обстоятельствам наблюдается в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А32-29931/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 № Ф06-4147/2015.

Материалами дела подтверждается использование в производственной деятельности общества товаров, закупленных в спорном периоде у ООО «ТД «Меридиан».

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что, поставленные ООО «ТД «Меридиан» товары, предусмотрены перечнями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, следовательно, данные товары не подлежат обязательной сертификации. По указанному основанию отсутствие сертификатов соответствия на поставляемую ООО «ТД «Меридиан» продукцию не может свидетельствовать о нереальности поставки.

Согласно протоколу допроса от 20.12.2018 б/н заведующая складом ООО «Винзавод «Надежда» Яковенко Е.И. подтверждает принятие товара от ООО «ТД «Меридиан», конкретизируя, что принимала бутылку 0,7 л, 0,75 л и преформу, груз принимался от водителей Шишманова и Захарцева.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в учете общества бутылки 0,75 л не может в целом опровергать показания Яковенко Е.И. о поставках от ООО «ТД «Меридиан», поскольку могут быть обусловлены ошибкой свидетеля о событиях двухлетней давности.

Согласно протоколу допроса № 07-16/38 от 20.12.2018 мастер технологического цеха общества Солодилова Н.И. пояснила, что в ее функции в спорный период входило осуществление контроля за приемом сусла, контроль за переработкой свежих ягод и контроль за технологическим процессом, ООО «ТД «Меридиан» ей известно.

Солодилова Н.И. подтвердила поступление на склад от ООО «ТД «Меридиан» в 2016 году сока яблочного и других ТМЦ, а также подписание товарных накладных и ТТН при получении груза от данного поставщика (ответы на вопросы №№ 24-27).

Таким образом, реальность поставок от ООО ТД «Меридиан» подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе привлеченных для перевозки товара водителей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Виноградное сусло — пищевое сырье с содержанием этилового спирта не более 1% объема готовой продукции, получаемое из ягод свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов — дробления, отделения гребней, стекания, прессования (подпункт 13.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 52335-2005 виноградное сусло — продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, допускается объемная доля этилового спирта не более 1%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи Закона № 171-ФЗ под спиртосодержащей пищевой продукцией в целях применения Закона № 171-ФЗ понимается пищевая продукция, включая виноградное сусло, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу указанных норм оборот виноградного и иного сусла подпадает под регулирование Закона № 171-ФЗ только при условии, если сусло содержит спирт не менее 0,5 % объема готовой продукции.

В ответ на запрос общества в отношении сусла, закупаемого для производства, территориальный отдел Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе в письме от 03.04.2019 № 26-03-08/05-141-2019 пояснил, что сусло с содержанием этилового спирта менее 0,5 процента объема готовой продукции является лишь сырьем для производства виноматериалов, а потому не может быть отнесено ни к спиртосодержащей продукции (Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 ст.2 п.3), ни к пищевой продукции.

Доказательства подтверждающие, что производственной лабораторией ООО «Винзавод «Надежда» не проводился входной контроль сырья, и использовалось (приобреталось) сусло, объемная доля этилового спирта в котором превышает 0,5 % инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствие у поставщика сусла лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 и о не проявлении обществом осмотрительности при выборе контрагента и об отсутствии операций по поставке товара.

Кроме того, отсутствие лицензии у поставщика в тех случаях, когда ее наличие предусмотрено законом, является основанием для привлечения поставщика к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ, однако, не является доказательством отсутствия факта реальной поставки соответствующей продукции. Доказательства привлечения поставщиков к ответственности за отсутствие соответствующих лицензий налоговый орган не приводит.

Сведения о наличии аналогичных лицензий у иных (беспроблемных) поставщиков сусла инспекцией не представлены.

По указанным основаниям довод инспекции об отсутствии у ООО «ТД «Меридиан» лицензии на поставку сусла, суд считает необоснованным.

Таким образом, доводы инспекции о «без товарности» сделок с ООО «ТД «Меридиан» сводятся исключительно к несоблюдению контрагентом требований к условиям договора, к оформлению первичных документов, а также к отсутствию у поставщика лицензии на поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции и сертификатов соответствия на поставляемый товар.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 разъяснено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ТД «Меридиан» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

В счет оплаты задолженности общество по договорам цессии от 31.12.2017 и дополнительным соглашениям к ним от 17.01.2018 произвело уступку в пользу ООО «ТД «Меридиан» права требования задолженности по договорам займа, заключенных между обществом (займодавец) и физическими лицами Оганезовым Каспаром Сергеевичем (генеральный директор ООО «Винзавод «Надежда»), Оганезовым Сергеем Каспаровичем и Оганезовым Каспаром Каспаровичем. Указанные займы предоставлены на условиях выплаты процентов за их использование в размере 9 % в год.

В ответ на письмо общества ООО «Винзавод «Надежда» 03.02.2021 о предоставлении платежных документов, подтверждающих погашение задолженности перед ООО «ТД «Меридиан», Оганезов С.К. предоставил копии чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004956702030870) от 29.12.2020, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «ТД «Меридиан» в сумме 45 001 385 руб. и копии чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004956702030870) от 09.02.2021, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «ТД «Меридиан» в сумме 9 194 758 руб. (проценты за пользование заемными средствами) с назначением платежа «оплата долга по договору уступки права требования б/н от 31.12.2017».

В ответ на письмо общества ООО «Винзавод «Надежда» 03.02.2021 о предоставлении платежных документов, подтверждающих погашение задолженности перед ООО «ТД «Меридиан», Оганезов К.К. предоставил копии чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004956702030870) от 30.12.2020, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «ТД «Меридиан» в сумме 39 840 000 руб. и копии чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004956702030870) от 08.02.2021, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «ТД «Меридиан» в сумме 9 868 500 руб. (проценты за пользование заемными средствами) с назначением платежа «оплата долга по договору уступки права требования б\н от 31.12.2017».

Оганезов К.С. предоставил копии чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004956702030870) от 30.12.2020, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «ТД «Меридиан» в сумме 19 561 500 руб. и копии чеков ККТ (рег. номер ККТ 0004956702030870) от 08.02.2021, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «ТД «Меридиан» в сумме 4 848 827 руб. (проценты за пользование заемными средствами), с назначением платежа «оплата долга по договору уступки права требования б/н от 31.12.2017».

Указанные расчеты подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте ФНС РФ www.nalog.ru с использованием электронной программы ФНС РФ для проверки чеков (пользователь Торговый Дом «Меридиан» ИНН 716010472, кассир Озов А.З.), что подтверждает доступность для налогового контроля указанного контрагента, получившего в свою кассу денежные средства в счет погашения уступленной в его пользу задолженности.

По указанному основанию суд отклоняет доводы инспекции о нереальности уступленной задолженности по договорам займа между обществом и физическими лицами Оганезовым К.С., Оганезовым С.К. и Оганезовым К.К.

Судом также учтено, что согласно договору уступки права требования (цессии) 31.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 17.01.2018 часть договоров займа, по которым ООО «ТД «Меридиан» уступлена задолженность Оганезова С.К., была заключена в течение 2015 года. Договоры займа, заключенные обществом с Оганезовым К.С. и Оганезовым К.К., по которым была уступлена задолженность ООО «ТД «Меридиан», также заключены в 2015 году.

Согласно решению ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края № 07-16/5 от 23.03.2017 при проведении выездной налоговой проверки общества за 2013-2015 годы в состав внереализационных расходов ООО «Винзавод «Надежда» включены проценты по займам, предоставленным Оганезову К.С. в размере 8 839,73 руб., Оганезову С.К. в размере 5 504 647 руб. и Оганезову К.С. в размере 2 971 726,03 руб., в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций от указанного внереализационного дохода.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63- 5898/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «ТД «Меридиан» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Винзавод «Надежда») требования в размере 51 661 350,88 руб.

Взаимозависимость между ООО «ТД «Меридиан», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику и совпадение IР адресов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Меридиан» находилось по юридическому адресу, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в ответ на запрос налогового органа подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Винзавод «Надежда». Материалами дела также подтверждается использование обществом приобретенного у ООО «ТД «Меридиан» товара в производственной деятельности.

ООО «ТД «Меридиан» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки товара заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налогов, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «ТД «Меридиан» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ТД «Меридиан» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «ТД «Меридиан» в размере 34 877 242 руб. руб. является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Гермес и Ко» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2016 года, ООО «Винзавод «Надежда» на основании договора поставки № 1 от 01.11.2016 приобретались счетчики, насосы, емкости, емкости-ванны, картон фильтровальный марки К250IR 610*620, картон фильтровальный марки K100 IR 610*620, гофрокороб 12*0.75 на общую сумму 248 162 516 руб. согласно счетам- фактурам, товарным накладным, ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 37 855 299,04 за 4 квартал 2016 года.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды.

Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на несогласование сторонами условий договора поставки № 1 от 01.11.2016 и формальность его составления.

На основании ст. 93.1 НК РФ, в ООО «Гермес и Ко» направлено поручение ИФНС России по г. Георгиевску об истребовании документов от 29.03.2017 № 21495. При сопроводительном письме от 04.07.2017 № 4959 ООО «Гермес и Ко» представлены копии: книги покупок; книги продаж; накладные ТОРГ-12, ТТН, счетов-фактур, (договор поставки не представлен), копии счетов-фактур, товарных накладных, ТТН. В книге покупок «Винзавод

«Надежда» по данному контрагенту, отсутствуют счета-фактуры: № 21 от 23.11.2016, № 20 от 23.11.2016, № 17 от 23.11.2016, №16 от 23.11.2016. Указанные документы не отражены в представленной ООО «Гермес и Ко» книге продаж, вместо них указаны счета-фактуры одинаковые в сумме и по номеру, но отличные по дате: № 21 от 8.12.2016, № 20 от 8.12.2016, № 17 от 05.12.2016, № 17 от 05.12.2016.

В первичных документах не заполнены обязательные реквизиты: графа «отпуск груза произвел», данные о доверенности, выданной водителю, графа «груз сдал» в товарно- транспортных накладных не заполнена (отсутствует подпись лица). Отсутствуют данные о таре перевозимого товара, количестве занимаемых мест при перевозке, весе груза.

Сертификаты соответствия и иные документы, устанавливающие производителя поставленного товара, его качество, дату производства, срок годности и иные необходимые сведения налогоплательщиком и контрагентом не представлены.

При оформлении сделок ООО «Винзавод «Надежда» с поставщиками, которые, по мнению инспекции, являются реальными налогоплательщиками, соблюдены необходимые условия при составлении и оформлении договора, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, имеются соответствующие спецификации, заявки, дополнительные соглашения, сертификаты на продукцию.

МРИ ФНС № 4 по КБР проведен осмотр территорий/помещений ООО «Гермес и Ко». Согласно протоколу осмотра от 17.05.2017 б/н, ООО «Гермес и Ко» располагается по заявленному юридическому адресу (на момент осмотра: КБР, г. Прохладный, улица Свободы, дом 339/2). К протоколу осмотра прилагается договор аренды нежилого помещения от 23.11.2016 № 4. Собственником нежилого помещения по указанному адресу является ООО «Ремонтно-строительная компания» в лице Хапанциева Мухамеда Шагировича.

Договор аренды нежилого помещения между ООО «Гермес и Ко» и ООО «Ремонтно- строительной компанией» датирован 23.11.2016, в то время, как договор поставки между ООО «Гермес и Ко» и ООО «Винзавод «Надежда» заключен 01.11.2016. Начало поставок от ООО «Гермес и Ко» по ТТН, ТОРГ-12, счетам-фактурам приходится на 21.11.2016, место погрузки во всех ТТН указано: г. Прохладный, ул. Свободы 339/2. Начало закупок ТМЦ ООО «Гермес и Ко» у ООО «Колорит» приходится на 21.11.2016, в книге продаж ООО «Гермес и Ко» отражена реализация по счетам-фактурам от 01.11.2016, т.е. в период предшествующий дате заключения договора аренды. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии не только фактического нахождения общества по указанному адресу, но и отсутствии общества в пункте разгрузки по накладным ООО «Колорит», пункте погрузки по накладным ООО «Гермес и Ко» от 21.11.2016.

В связи с тем, что у ООО «Гермес и Ко» отсутствует договор аренды помещений как в период оформления договора, так и в период оформления накладных между ООО «Гермес и Ко» и ООО «Винзавод «Надежда» в 2016 году, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Гермес и Ко» по указанному адресу и внесении в договор, накладные, ТТН заведомо недостоверные сведения.

В ходе анализа банковских операций ООО «Гермес и Ко» за 2016 год инспекцией установлено следующе: общество не закупало товары, реализованные в адрес ООО «Винзавод «Надежда»; общество не производило оплаты: наемным работникам, арендной платы за арендованные помещения, коммунальные платежи, расходные материалы (канцелярские, хозяйственные) и т.д.; займы и средства от учредителя не поступали.

Распределение поступивших на расчетный счет ООО «Гермес и Ко» денежных средств производилось следующим образом: ООО «Винсолд» за глюкозно-фруктозный сироп; ООО «Атлант» за транспортные услуги, за пиломатериал; ООО «ЦМТ» за строительные материалы; ООО «Флорэксим» предоплата за свежие фрукты.

ООО «Винзавод «Надежда» перечисляло в адрес ООО «Гермес и Ко» денежные средства за оборудование в 2016 году на сумму 4 751 828 руб., в 2017 на сумму 25 665 239 руб. из общей суммы сделки 248 162 516 руб.

В книге покупок ООО «Гермес и Ко» отражены счета-фактуры за 2016 год на сумму 392 132 184,56 руб., по расчетному счету в адрес указанных контрагентов денежные средства перечислены на сумму 632 361 руб. Инспекция пришла к выводу, что по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Гермес и Ко» составила 391 499 823,56руб.

Аналогичным образом проведен анализ по книге продаж, в которой отражены счета- фактуры на сумму 394 968 884 руб., в том числе ООО «Винзавод «Надежда» 37 855 299 руб., из которых оплачены 11 141 000 руб.

Инспекция настаивает, что ООО «Гермес и КО» не имеет оборотных средств на покупку товара для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для закупки товара для ООО «Винзавод «Надежда». При этом общество по данным ИФНС № 4 по КБР ООО «Гермес и КО» предоставило нулевую бухгалтерскую отчетность за 2016-2018 годы (письмо от 25.01.2019 № 06-38/00567@), в то время как у ООО «Гермес и Ко» имеется непогашенная кредиторская задолженность, в т.ч. ООО «Винзавод «Надежда».

Грузоперевозки в адрес ООО «Винзавод «Надежда» согласно товарно-транспортным накладным, осуществлялись водителями: Тупикиным М.В. на транспортном средстве Вольво FN К745УМ 26; Шишмановым Д.К. на транспортном средстве ИВЕКО Н845ХР. Груз принят материально-ответственными лицами ООО «Винзавод «Надежда» Яковенко Е.И. и Солодиловой Н.И.

По документам встречных проверок, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной проверки, установлено, что водитель Тупикин М.В., осуществлял грузоперевозки для ООО «Винзавод «Надежда» от ЗАО «Вино-Коньячный комбинат Русь» в те же дни, что и от «Гермес и Ко».

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на нереальность поставки по причине недостаточного количества времени и фактической возможности осуществления одновременно перевозок сразу в два направления.

Из протокола допроса Шишманова Д.К. от 09.06.2017 № 1809 следует, что хоть он и подтверждает факт перевозки грузов в спорном периоде, при этом наименование организации из которой происходила отгрузка, он не помнит, в связи с чем, к его показаниям налоговый орган отнесся критически.

Между ООО «Гермес и Ко» (поставщик) и ООО «Винзавод «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 01.11.2016, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает, и оплачивает товар на условиях данного договора, согласно товарно- транспортным накладным и счетам-фактурам.

Факт отсутствия в договоре условий о предмете и (или) цене автоматически не означает его незаключенность.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрен рамочный договор, как договором с открытыми условиями, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Указанный договор поставки № 1 от 01.11.2016 является рамочным. Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных условия о предмете и цене сторонами согласованы, перевозка товаров подтверждена товарно-транспортными накладными.

Наличие хозяйственных отношений с обществом данный контрагент подтвердил. ООО «Гермес и Ко» сопроводительном письме от 04.07.2017 № 4959 по запросу инспекции представлены копии: книги покупок; книги продаж; накладные ТОРГ-12, ТТН, счетов-фактур.

Ошибки, допущенные при регистрации в книге продаж ООО «Гермес и Ко», выставленных обществу счетов-фактур № 21 от 23.11.2016, № 20 от 23.11.2016, № 17 от 23.11.2016, № 16 от 23.11.2016 сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные счета- фактуры не учтены при расчете налоговой декларации указанного контрагента по НДС за 4 квартал 2016 года. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Согласно протоколу объяснений от 21.03.2019, составленных о/у ОЭБ ПК МО МВД России «Баксанский» майором полиции Губжевым Р.М., директор ООО «Гермес и КО» Евгажуков Х.Б. (в период с 28.10.2016 по 20.10.2017), взаимоотношения по поставке товаров в адрес общества подтвердил. Евгажуков Х.Б. также подтвердил виды поставляемых товаров, подписание отгрузочных документов, показал, что отгрузка производилась со склада ООО «Гермес и Ко» по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, д. 339/2, указал место разгрузки: г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина 13/86, а также указал на лицо, ответственное за прием товара от имени покупателя – Яковенко Е.И. (кладовщик ООО «Винзавод «Надежда»).

Евгажуков Х.Б. пояснил, что товар вывозился со склада ООО «Гермес и Ко» силами ООО «Винзавод «Надежда», указал фамилии водителей общества, указанных в сопроводительных документах — Поперечный Р.С. и Тупикин М.В. Кроме того, свидетель пояснил, что сроки оплаты за поставленный товар посредством заключения дополнительного соглашения были отсрочены, причиной наличия задолженности было отсутствие (закрытие) у ООО «Гермес и Ко» действующего расчетного счета.

Евгажуков Х.Б. указал на поставщика — ООО «Колорит», у которого ООО «Гермес и Ко», являясь инициатором сделки, приобретало товары. Из объяснений Евгажукова Х.Б. следовало, что ООО «Колорит» доставляло товар до склада ООО «Гермес и Ко» по адресу г. Прохладный, ул. Свободы, д. 339/2.

Согласно протоколу осмотра от 17.05.2017 б/н, составленному МРИ ФНС № 4 по КБР, ООО «Гермес и Ко» располагается по заявленному юридическому адресу (на момент осмотра: КБР, г. Прохладный, улица Свободы, дом 339/2). К протоколу осмотра приложен договор аренды нежилого помещения от 23.11.2016 № 4, заключенный с собственником указанного нежилого помещения ООО «Ремонтно-строительная компания».

Довод налогового органа о невозможности отгрузки продукции с указанного адреса со ссылкой на то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения ООО «Гермес и Ко» заключило 23.11.2016, а договор поставки между ООО «Гермес и Ко» и ООО «Винзавод «Надежда» заключен 01.11.2016 суд отклоняет. Как следует из протокола осмотра от 17.05.2017 б/н, по указанному адресу фактически находятся складские помещения. Факт аренды данных складских помещений в проверяемом периоде не оспаривается собственником помещений и подтверждается директором ООО «Гермес и Ко» Курмановым С.А., присутствовавшим при проведении осмотра.

При отсутствии доказательств невозможности нахождения в помещении по указанному адресу ООО «Гермес и Ко», начиная с 21.11.2016, т.е. на два дня раньше заключения договора аренды от 23.11.2016 само по себе данное несовпадение не может свидетельствовать о нереальности поставок, осуществляемых в течение двух последующих месяцев.

Согласно протоколу допроса № 1808 от 09.06.2017 водитель Тупикин М.В. в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 подтвердил частую перевозку палетов картона, гофрокороба от ООО «Гермес и Ко» на автомобиле общества ВОЛЬВО гос.номер К745УМ26 с адреса погрузки: г. Прохладный, ул. Свободы. Доказательства невозможности совершении одним и тем же водителем ООО «Винзавод

«Надежда» Тупикиным М.В. в одни даты день рейсов из г. Георгиевска в разные пункты погрузки (г. Прохладный КБР и г. Буденновск, Буденновского района Ставропольского края) с учетом протяженности маршрута, времени в пути и технической возможности транспортных средств инспекцией не представлены. Данное совпадение может свидетельствовать лишь о способе использования транспортных средств для сокращения простоев и снижения расходов на перевозку грузов.

Согласно протоколу допроса № 1809 от 09.06.2017 водитель Шишманов Д.К. указал, что по договору с обществом в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 совершал большие объемы перевозок на принадлежащем ему автомобиле ИВЕКО гос.номер Н845ХР26.

Вопреки доводам инспекции о том, что указанный свидетель не помнит наименование организации, из которой происходила отгрузка, на вопрос за № 35 – «Назовите адрес и ООО «Гермес и Ко», Шишманов Д.К. дал ответ — «В промышленной зоне г. Прохладный». Относительно вида перевозимых грузов данный свидетель пояснил — «упакованные коробки, картон, сильно не разглядывал» (вопрос № 22).

Показания водителей в данной части согласуются с документами, представленными налогоплательщиком по ООО «Гермес и Ко» в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в отношении направления перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, характера груза, номеров транспортных средств.

Согласно протоколу допроса б/н от 20.12.2018 кладовщик материального склада общества Яковенко Е.И., подтвердила факт приема товара от ООО «Гермес и Ко» в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пояснила, что принимала от данной организации фильтр-картон, гофрокороб, что соответствует номенклатуре товара данного контрагента. Яковенко Е.И. пояснила, что отпуск товара, поступившего от ООО «Гермес и Ко» в дальнейшем осуществлялся со склада по требованию начальников цеха розлива и винодельческого цеха по внутренним накладным с ее подписью.

Согласно протоколу допроса № 07-16/38 от 20.12.2018 мастер технологического цеха общества Солодилова Н.И. пояснила, что в 2016 году иногда замещала должность заведующего материального склада, подтвердила поступление на склад от ООО «Гермес и Ко» в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ванны-емкости и другие ТМЦ, которые завозились на палетах. В предъявленных инспекцией товарных накладных по ООО «Гермес и Ко» Солодилова Н.И. подтвердила личную подпись (ответы на вопросы №№ 18-23, 29).

В соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей винодельное производство, в частности ГОСТ 31729-2012, СТО 50248610-004-2016, технологическими инструкциями по производству напитка винного «Афоня», напитка винного оригинального полусладкого «Афоня»-80, вина столового сладкого красного «Кагор Соборный», вина игристого и других видов продукции виноделия, обязательным технологическим процессом, который должен производиться неоднократно при производстве сусла и виноматериалов является фильтрация сырья на разных стадиях производства, в связи с чем для бесперебойной работы в спорные периоды общество нуждалось в большое количество фильтровального картона. Доказательства обратного, а также доказательства фактическом отсутствия фильтровального картона на складах общества или о его излишнем списании в производство инспекцией не представлены.

Данные об объемах произведенной алкогольной продукции отражены в ЕГАИС, задекларированы, декларации прошли автоматический входящий контроль Росалкогольрегулирования по соотношению контрольных показателей, и последующие перекрестные проверки.

Таким образом, доводы общества о том, что без спорных поставок от ООО «Гермес и Ко», было бы невозможно изготовить необходимый объем виноматериалов для изготовления всего объема реализованной продукции и, что картона фильтровального приобретено и использовано в количестве соответствующем производственным потребностями ООО «Винзавод «Надежда» с учетом входящих и исходящих остатков являются обоснованными.

Также инспекцией не опровергнуты доводы общества о необходимости закупок иных товаров, поставляемых ООО «Гермес и Ко», в частности о том, что емкость-ванна из нержавеющей стали объемом 60 декалитров используется обществом на всех стадиях технологического процесса как промежуточная емкость небольшого объема, например перед розливом, для сбора сиропа при производстве напитков, насосы используются для перекачки виноматериалов, сырья, воды и т.д.

Инспекция в ходе проверки проводила как осмотр, так и инвентаризацию основных средств и товарных остатков общества, в ходе которых могла убедиться в наличии названных товаров, приобретенных у ООО «Гермес и Ко». В соответствии с актом инвентаризации от 24.08.2018 недостач или излишков товарно-материальных ценностей выявлено не было, следовательно, выводы о нереальности поставок от указанного контрагента, инспекцией сделаны по формальным основания, без учета реального наличия товара и показаний свидетелей.

Доводы инспекции о поставке аналогичного товара от иных поставщиков судом не принимаются, поскольку заявлены в отсутствие расчетов общего количества необходимого, приобретенного и использованного товара.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что, поставленные ООО «Гермес и Ко» товары, включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

Также подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии расчетов за приобретенные в спорный период товары у ООО «Гермес и Ко».

Стоимость товаров, поставленных в спорный период – 4 квартал 2016 года, составила 248 162 516 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 ООО «Гермес и Ко» осуществляло обществу отгрузку товаров не только в 4 квартале 2016 года, но и в течение 2018 и 2020 годов, общая стоимость товаров, отгруженных ООО «Гермес и Ко» в адрес общества на 31.12.2020 составила 437 153 749,47 руб., размер задолженности общества на 31.12.2020 составил 136 829 650,53 руб.

Инспекцией установлено, что общество перечислило на расчетный счет указанного поставщика в 2016 году 4 751 828 руб., в 2017 году 25 665 239 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2019 обществом уступлена ООО «Гермес и Ко» задолженность в размере 260 000 000 руб. к ООО «ЮгАлко» по оплате за поставленную ему алкогольную продукцию по договору поставки алкогольной продукции № 31 от 27.04.2016. Данная уступка отражена в качестве оплаты в акте сверки взаимных расчетов с ООО «Гермес и Ко» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

В связи с состоявшейся уступкой обществом в адрес ООО «ЮгАлко» направлено уведомление б/н от 21.10.2019 о том, что в связи с заключением договора цессии новым кредитором является ООО «Гермес и Ко». На указанном уведомлении имеется отметка о получении от 21.10.2019 за подписью генерального директора ООО «ЮгАлко» Гурджиева Ю.Е. Снижение задолженности ООО «ЮгАлко» перед ООО «Винзавод «Надежда» на сумму данной уступки отражено в акте сверки расчетов по состоянию 31.12.2019.

«ЮгАлко» в ответ на требование № 16756 от 27.10.2020 направило в инспекцию письмо № 57 от 06.11.2020, в котором подтвердило размер задолженности перед ООО «Винзавод «Надежда», в том числе с учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Винзавод «Надежда» и ООО «Гермес и Ко» от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-5898/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Гермес и Ко» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Винзавод «Надежда») требования в размере 136 829 650,53 руб. В обоснование требований заявитель указывает, в том числе на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 28.09.2018. Доказательства, подтверждающие, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности именно за товары, поставленные в спорный период – 4 квартал 2016 года, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что ООО «Гермес и Ко» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 по делу №А20-5575/2019 Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по КБР отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Гермес и Ко» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Отказ в удовлетворения заявления налогового органа судом мотивирован тем, что генеральный директор должника Курманов С.А. прибыл в судебное заседание 03.03.2020, представил копию платежного поручения от 28.02.2020 №32 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 100 000 рублей, просил еще раз отложить судебное заседание с целью погашения возникшей перед бюджетом задолженности. В ходе судебного разбирательства представитель ФНС России подтвердил факт поступления в бюджет 100 000 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, задолженность по основному долгу на момент рассмотрения заявления составила 384 614 рублей 86 копеек. Ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре ФНС России не заявлялось, представитель заявителя в судебном заседании просил признать должника банкротом по правилам отсутствующего должника.

Установленные в отношении ООО «Гермес и Ко» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Гермес и Ко» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Гермес и Ко» в размере 37 855 299,04 руб. за 4 квартал 2016 года не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО «Орбита» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2016 года, ООО «Винзавод «Надежда» на основании договора поставки № 3 от 01.11.2016 приобретались автошины, моющие средства «Санал», емкости, Н-Р-колец-DIN471, насосы, балки двутавровые, коврики дезинфицирующие на общую сумму 7 470 461,20 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН, в том числе НДС в сумме 1 139 562 руб.

По мнению инспекции ООО «Орбита» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность по следующим основаниям: отсутствуют материальные ресурсы, собственность на имущество, транспортные средства; не осуществляются операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (расходы, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий и проч.); отсутствие ООО «Орбита» по адресу регистрации в период заключения сделки с налогоплательщиком; представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями за 2016 год; договор поставки составлен формально в связи с отсутствием существенных условий и отсутствием в договоре порядка доставки товаров.

По условиям договора поставки № 3 от 01.11.2016 ассортимент, цена, количество товара, его стоимость определяются по отгрузочным документам (накладным), признающимися сторонами согласованными неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2.). Приемка товара производится по количеству мест и качеству на складе продавца (5.1.). Данное условие в отсутствие иных договоренностей прямо указывает на достижении сторонами договоренности о самовывозе товара.

Кроме того, в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 3 от 01.11.2016 стороны указанного договора предусмотрели виды и цену за единицу приобретаемых товаров: балка двутавровая 25ш; балка двутавровая 35ш; балка двутавровая 36ш1; емкости; насосы; Н-Р-колец-DIN471; автошины; моющие средства «Санал»; коврики дезинфицирующие. Также стороны договорились, что оплата производится не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5.4 договора).

По указанным основаниям довод инспекции об отсутствии существенных условий и порядка доставки товаров в договоре № 3 от 01.11.2016 судом не принимается.

Согласно материалам проверки ООО «Орбита» взаимоотношения по поставке с обществом в спорный период подтвердило, представив копии первичных документов по отгрузкам в адрес ООО «Винзавод «Надежда». Согласно данным инспекции ООО «Орбита» в книге продаж счета-фактуры об отгрузке товаров обществу в 4 квартале 2016 года на сумму 7 470 461,20 руб., в том числе НДС в сумме 1 139 562 руб., отразило в полном объеме.

Факт нахождения спорного контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ подтверждается материалами проверки. Согласно протоколу осмотра территорий/помещений от 19.05.2017 б/н по заявленному юридическому адресу – г. Прохладный, ул. Промышленная, 78 расположено ООО «Орбита». На основании договора аренды имущества от 19.01.2017 б/н ООО «Орбита» по вышеназванному адресу арендует помещение под офис общей площадью 12,8 кв.м и складское помещение общей площадью 540,5 кв. м. Вышеуказанное помещение находится в собственности у ООО «Прохладненский продопторг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся имущество № 03/063/0032017-1803 от 17.05.2017. Осмотр проведен в присутствии директора ООО «Орбита» Евгажукова Аслана Мухабовича. К данному протоколу приложены: договоры аренды помещений по указанному адресу 12,8 кв. м и складского помещения 540,5 кв.м от 19.01.2017 со сроком их действия до 31.12.2017; акты приемки передачи в аренду помещений площадью 12,8 кв.м, 540,5 кв. м. от 19.01.2017; экспликация строения инвентарный номер 263А2; выписка из Федеральной кадастровой палаты Росреестра по КБР от 17.05.2017 № 07/063/003/2017-1803 на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Прохладненский Коопторг» по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 78.

Пояснения руководителя ООО «Прохладненский коопторг» относительно невозможности фактического использования ООО «Орбита» складских помещений по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 78, до заключения договоров аренды от 19.01.2017 инспекцией не представлены, следовательно, само по себе непредставление инспекции договора о пользовании данным помещениями в 2016 году не свидетельствует о том, что ООО «Орбита» не могло их использовать в спорный период. По указанному основанию суд не принимает довод инспекции об отсутствии арендных отношений на складские помещения у ООО «Орбита» до заключения договора аренды от 19.01.2017, как основанный лишь на предположениях.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что поставка товара осуществлялась на условиях его самовывоза силами общества, что соответствует условиям договора поставки № 14 от 01.06.2015.

Факты поставки товаров от ООО «Орбита» в адрес общества также подтверждается показаниями его сотрудников.

Согласно протоколу допроса № 1808 от 09.06.2017 водитель ООО «Винзавод «Надежда» Тупикин М.В. подтвердил, что ему знакомо ООО «Орбита», которое находится в г. Прохладный по ул. Промышленной. Данный свидетель указал, что им несколько раз перевозились автошины на автомобиле Вольво К745ум26, что соответствует номенклатуре поставляемых ООО «Орбита» товаров.

Согласно протоколу допроса б/н от 20.12.2018 кладовщик материального склада общества Яковенко Е.И. подтвердила факт приема товара от ООО «Орбита» в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пояснила, что принимала от данной организации автошины, что соответствует номенклатуре товара данного контрагента. Яковенко Е.И. пояснила, что отпуск товара, поступившего от ООО «Орбита» в дальнейшем осуществлялся со склада по внутренним накладным с ее подписью.

С учетом частоты и объема поставок товаров в спорный период суд считает, что неполное перечисление свидетелями всей номенклатуры товаров по конкретному поставщику само по себе не может означать нереальность поставки.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей.

Приведенные инспекцией в обоснование выводов о доначислении недоимки по НДС по операциям с ООО «Орбита», могут свидетельствовать лишь о том, что данный контрагент допускает нарушение обязанностей налогоплательщика, однако, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 24.09.2021 по делу № А20-6047/2019 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по КБР. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 358 221,50 руб., из которых: 307 455 рублей – основной долг, 50 766,50 руб. – пени.

Суд констатирует, что инспекцией сведения о наличии у ООО «Орбита» недоимки по НДС по операциям за спорный период не представлены, размер имеющейся недоимки несоразмерно меньше оспариваемого инспекцией вычета по НДС по операциям с данным контрагентом.

Инспекцией установлено, что ООО «Винзавод «Надежда» перечислило в адрес ООО «Орбита» в 2016 году – 1 929 100 руб., в 2017 году – 16 048 211 руб. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 общество получило от ООО «Орбита» товаров на общую сумму 17 977 311 руб. (из них в течение 2016 года на сумму 7 470 461,20 руб., в том числе НДС — 1 139 562 руб.), что соответствует сумме перечисленных денежных средств, задолженность со стороны общества отсутствует.

Суд принимает во внимание, что у инспекции отсутствуют претензии к поставкам, осуществленным данным контрагентом в течение 2017 года, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в книге покупок за 4 квартал 2016 года ООО «Винзавод «Надежда» зарегистрировало счета-фактуры по товарам, полученным от ООО «Орбита» и соответственно заявило о применении спорного вычета в размере 1 139 562 руб. в декларации по НДС за указанный период.

Таким образом, доначисление недоимки по НДС по сделке с ООО «Орбита» в размере 1 139 562 руб. является необоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «МП «Дилар» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2016 года, ООО «Винзавод «Надежда» на основании договоров поставки от 01.09.2016 №1 и от 30.09.2016 № 2 приобретались преформа, колпачек белый, сусло яблочное сортосмесь, сусло виноградное красное, сусло виноградное концентрированное белое, сахар, ароматизатор натуральный пищевой, гранубент порежек, пробка корковая на общую сумму 191 420 120 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным, ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 28 629 201 руб. за 4 квартал 2016 года. Счета- фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Инспекция, проанализировав представленные обществом договор поставки и первичные документы, приходит к выводу о наличии формального характера отношения сторон и отсутствии фактической поставки.

При этом налоговый орган ссылается на факт несогласованности условий договора поставки, недочеты в первичных документах, таких как Торг-12, транспортные и товарно- транспортные накладные, отсутствие арендных отношений на складские помещения для хранения товаров в спорный период, лицензий на сусло и сертификатов на иные поставленные в адрес общества товары, представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями.

Между ООО «МП «Дилар» (поставщик) и ООО «Винзавод «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2016 № 1 по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1.). Наименование, ассортимент, и количество каждой партии поставляемого товара определяется на основании заявок покупателя и отражаются в товарных накладных, счетах-фактурах, иных сопроводительных документах, оформляемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Также между ООО «МП «Дилар» и обществом заключен договор поставки от 30.09.2016 № 2, которым предусмотрена поставка товара «сусло в ассортименте, преформа, колпачки».

Цены на поставляемый товар по договору согласовываются на момент отгрузки (пункт 2.1.). Срок поставки каждой партии товара, а также базис поставки (условия транспортировки и пункт передачи товара) согласовываются сторонами дополнительно в соответствующей заявке, переданной по факсу или электронной почтой (пункт 3.1.).

Транспортировка товара согласно п. 3,2 договора осуществляется перевозчиком, все транспортные расходы относятся за счет покупателя.

Инспекцией отражено в акте проверки № 1 от 03.06.2019, что из анализа счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, фактур следует, что поставлялись следующие товары: преформа, колпачек белый, сусло яблочное сортосмесь, сусло виноградное красное, сусло виноградное концентрированное белое, сахар, ароматизатор натуральный пищевой, гранубент порежек, пробка корковая.

Имеющиеся в материалах дела указанные первичные документы содержат сведения, индивидуализирующие предмет договора (вид товаров, их количество, стоимость, способ доставки). Таким образом, договоры поставки от 01.09.2016 № 1 и от 30.09.2016 № 2 фактически исполнялись на условиях, определенных, в том числе содержанием первичных документов, что не противоречит условиям рамочного по своему содержанию договору поставки от 01.09.2016 № 1.

ООО «МП «Дилар» взаимоотношения по поставке в спорный период подтвердило. Инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ в адрес МРИ ФНС № 4 по КБР направлено поручение от 23.04.2017 №24853 об истребовании документов/информации у ООО МП «Дилар», получен ответ от 20.06.2017, представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Винзавод «Надежда». Согласно данным инспекции ООО МП «Дилар» в книге продаж счета- фактуры об отгрузке товаров обществу на сумму 191 420 120 руб. отразило в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО МП «Дилар» в спорный период с 01.11.2016 по 21.03.2017 являлся Евгажуков Хачим Барасбиевич. Как следует из протокола объяснений от 21.03.2019, составленном о/у ОЭБ ПК МО МВД России «Баксанский» майором полиции Губжевым Р.М., Евгажуков Е.Б. исполнение обязанностей руководителя указанного контрагента подтвердил.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу № А20-795/2020 последний бухгалтерский баланс должник (ООО МП «Дилар») представил 13.08.2019 за 2017 год, по его данным общая сумма активов составляет 565 605 тыс. рублей, из которых 54 236 тыс. рублей – запасы, 511 369 тыс. рублей – дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-5898/2020 принято к рассмотрению заявление ООО МП «Дилар» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Надежда» задолженности в размере 179 827 319,05 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу № А63-5898/2020 заявление ООО «МП «Дилар» о включении в реестр требований кредиторов 179 827 319,05 руб. основного долга оставлено без рассмотрения.

Согласно протоколу допроса б/н от 20.12.2018 кладовщик материального склада общества Яковенко Е.И. подтвердила факт приема товара от ООО «МП «Дилар» в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пояснила, что принимала от данной организации комплектующие (колпачек, преформа и т.д.), что соответствует номенклатуре товара данного контрагента. Яковенко Е.И. пояснила, что подписывала товарные накладные и товарно-транспортные накладные при получении груза от ООО «МП «Дилар», а также внутренние накладные при отпуске со склада товара, поступившего от указанного контрагента.

Согласно протоколу допроса № 07-16/38 от 20.12.2018 мастер технологического цеха общества Солодилова Н.И. пояснила, что в 2016 году иногда замещала должность заведующего материального склада, подтвердила поступление на склад от ООО «МП «Дилар» в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 сусло виноградное, яблочное в цистернах. Солодилова Н.И. подтвердила, что подписывала товарные накладные и товарно-транспортные накладные при получении груза от ООО «МП «Дилар». В предъявленных инспекцией товарных накладных по ООО «МП «Дилар» № 28 от 11.10.2016, № 27 от 11.10.2016 Солодилова Н.И. подтвердила свою личную подпись.

Согласно протоколу допроса б/н от 03.04.2019 главный бухгалтер ООО «Винзавод «Надежда» Рогожникова Н.Н. получение товара от ООО «МП «Дилар» подтвердила. Рогожникова Н.Н. пояснила, что такой товар как сахар кроме ООО «МП «Дилар» поставлялся многими поставщиками, поскольку сахар используется для производственного процесса брожения, однако часть сахара в 2016-2017 годах была перепродана ООО «Коньячный завод «Южный и ООО «Виноград».

Суд отмечает, что наличие в товарных или товарно-транспортных накладных дефектов в виде ряда незаполненных реквизитов само по себе не свидетельствует о недостоверности этих документов, не препятствует установлению содержания хозяйственной операции по поставке товара, его количестве и стоимости.

Согласно протоколу осмотра территорий/помещений ООО МП «Дилар» от 19.05.2017, составленному МРИ ФНС № 4 по КБР в присутствии директора Загаштокова Х.В., по заявленному юридическому адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 78, расположено ООО «Многопрофильное Предприятие «Дилар», которое арендует по указанному адресу по договору от 01.03.2017 б/н помещение офисное площадью 12,8 км и складские помещения площадью 554,9 кв.м. Арендодателем выступает ООО «Прохладненский коопторг» Кабардино- Балкарского Республиканского союза потребительских обществ, в лице генерального директора Кучмазокова Б.Ж. (договор аренды б/н от 01.03.2017 к протоколу прилагается).

Инспекция указывает в акте проверки № 1 от 03.06.2019, что к протоколу осмотра прилагается договор аренды имущества между и ООО «Прохладненский коопторг» Кабардино- Балкарского Республиканского союза потребительских обществ в лице генерального директора Отарова И.С. от 11.04.2016. Согласно договору аренды ООО МП «Дилар» с 11.04.2016 арендует офисные помещения площадью12,8 кв.м. сроком до 31.12.2016 с оплатой аренды 5 000 руб. в месяц, всего на сумму 38 000 руб.

Суд не принимает довод инспекции об отсутствии арендных отношений на складские помещения у ООО «МП «Дилар» до заключения договора аренды от 01.03.2017, как основанный лишь на предположениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МП «Дилар» находится по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 78 с момента регистрации. Договор аренды от 11.04.2016, на который ссылается инспекция и который по ее утверждению от имени ООО «Прохладненский коопторг» подписан Отаровым И.С., в материалах дела отсутствует. Пояснения указанного руководителя ООО «Прохладненский коопторг» относительно невозможности использования ООО «МП «Дилар» складских помещений по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 78, до заключения нового договора аренды от 01.03.2017 инспекцией не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела ТТН перевозку товаров от ООО «МП «Дилар» осуществлял водитель Татаров И. М. на автомобиле «Ивеко Магирус 400 ЕТ» гос.номер Х722ВР 07, адрес грузоотправителя: г. Прохладный, ул. Промышленная, 78. Пояснения данного водителя относительно деталей перевозки товаров от ООО «МП «Дилар» инспекцией также не представлены.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств поставки ООО «МП «Дилар» сусла, в котором объемная доля этилового спирта превышает 0,5 %, оснований относить данное сырье к спиртосодержащей пищевой продукции не имеется, следовательно, отсутствие у ООО «МП «Дилар» лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции не свидетельствует о не проявлении обществом осмотрительности при выборе контрагента и об отсутствии операций по поставке товара.

Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Поставляемые ООО «МП «Дилар» в спорном период товары в указанных перечнях отсутствуют, и по указанному основанию наличие сертификатов для данного поставщика не являлось обязательным.

Доказательств участия общества в совместных с ООО «МП «Дилар» схемах обналичивания денежных средств и их возврата обществу отсутствуют. В данном случае налоговый орган ограничился лишь формальными доводами о недобросовестности контрагента, не установив в действиях самого налогоплательщика каких-либо признаков недобросовестности, а также осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допускаемых контрагентом. При этом, инспекцией не оспаривается, что ООО «МП «Дилар» было зарегистрировано в соответствующем порядке, а данные о нем внесены в ЕГРЮЛ, данный контрагент физически располагается по указанному им адресу.

Обращение уполномоченного органа о признании должника (ООО «МП «Дилар») банкротом по упрощенной процедуре в рамках дела № А20-795/2020 обусловлено наличием неисполненных обязательств перед бюджетом 5 306 413 руб., из которых: 4 982 963 руб. – основной долг, 323 450 руб. пени. Суд констатирует, что сведения о наличии у ООО «МП «Дилар» недоимки по НДС за спорный период не представлены, размер имеющейся недоимки несоразмерно меньше оспариваемого инспекцией вычета по НДС по операциям с данным контрагентом.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «МП «Дилар» в размере 28 629 201 руб. руб. является необоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Прогресс» установлено следующее.

Как следует из материалов дела во 2-3 кварталах 2017 года ООО «Винзавод «Надежда» на основании договора поставки от 28.03.2017 № 28-3 приобретало у поставщика ООО «Прогресс» товары различной номенклатуры в том числе: перегородка, скотч, клей этикеточный интермелт на ПЭТ, шланг напорно-всасывающий, бутылка 0,25; 0,5; бутылка портвейн 0,7л упаковка Тетра пак Монастырская изба п/сл крас. 1 л., колпачек, поддон, ароматизатор пищевой натуральный в ассортименте, растворитель, роналин, санал, антоциан, гофроящик, измеритель-регулятор микропроцессорный, измеритель сигнала токовой ИТП 10, реле-регулятор с таймером ТРМ 501, редуктор, пробка для шампанского, пробка корковая, мюзле, тренолин, картон фильтровальный, пленка палетная, насос, шинокомплект (16 шт.), оеноферм, аскорбиновая кислота, метавин-опти 52054, фланцевое соединение, задвижка, соль таблетированная, известь хлорная, швабра железная, посуда лабораторная, решетка для канализации, фотоэлектрический датчик, проволока вязальная, дверь, сетка сварная, набор ключей, набор отверток и вставок 21 пред., перфоратор Интерскоп П-30/900 ЭР, электрод нерж., краска ВД, бутылка стекл. под шампанское 0,75л, сахар песок, упаковка Тетра пак, бутылка коньяк 0,5л., гофроящики, колпачек коньяк 28*44, пробка для шампанского, запорная арматура, оболочка декоративная для шампанского, смола ионно- обменная для ХВО, насос, пектолитические ферменты, метавин, калий метабисульфит пищевой, питательная смесь Максаферм, дубовая клепка, яблочная линия в сборе б/у, ремкомплект для линии розлива «Вертоласо», ремкомплект для линии шампанского, Ремкомплект для котла газового в сборе, ремкомплект для линии Тетра Пак, Труба д 51 н/ж (500 шт.), запорная арматура (50 шт), автошины Michelin (30шт.) согласно счетам-фактурам, товарных накладных и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 16 891 782,83 руб. (сумма сделки — 112 092 596,66 руб.), в том числе: 2 квартал 2016 года — 10 120 933 руб.; 3 квартал 2016 года — 6 770 849 руб.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды.

Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В обоснование доначисления недоимки инспекция приводит следующие доводы: нарушение условий договора поставки, составление первичных документов с нарушениями, отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие условий, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие оплаты за товар в значительной сумме, уплата платежей в бюджет в минимальном размере.

Предметом договора поставки от 28.03.2017 № 28-3 является поставка комплектующих (пункт 1.1.). Ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу, в количестве и ассортименте, указанном в счете. В течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями согласно счетам, согласованным сторонами (пункт 2.2.). Вывоз товар осуществляется транспортом покупателя (пункт 2.2.). Оплата товар (партии товаров) осуществляется не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товаров).

При анализе договора поставки от 28.03.2017 № 28-3, заявок на поставку товара от 01.04.2017, от 01.05.2017, от 01.06.2017, от 01.07.2017, от 01.08.2017, и первичных документов в совокупности судом установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия, в имеющихся в материалах дела первичных документах содержатся сведения о наименовании количестве, цене, поставляемого ООО «Прогресс» товара, какие-либо разночтения в его предмете отсутствуют, в связи с чем, довод инспекции о несогласованности условий указанного договора поставки подлежит отклонению.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 направлено поручение № 27306 от 06.02.2018 на проведение встречной проверки по взаимоотношениям ООО «Прогресс» и ООО «Винзавод Надежда» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017. Согласно полученному ответу от 28.03.2018 № 12-10/91776 ООО «Прогресс» представило следующие документы: книга продаж по контрагенту ООО «Винзавод «Надежда», договор поставки комплектующих от 28.03.2017 № 28-3, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, товарно-транспортные накладные за период 01.07.2017-30.09.2017.

Являвшийся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Прогресс» Голенко А.А., согласно протоколам допроса от 25.01.2018, от 05.02.2018, от 07.11.2019 подтвердил создание организации и фактическое руководство деятельностью организации, личное подписание первичных документов (договоры, акты, счета-фактуры), наличие работников у ООО «Прогресс» с перечислением их данных, наличие складов для хранения продукции и различных материалов, указал местонахождение арендуемых в проверяемом периоде складов (Шпаковский район, хутор Вязники, ул. Промышленная, 8) и организацию, с которой был заключен договор аренды — ООО «Главэлектромонтаж». Голенко А.А. также подтвердил фактические финансово-хозяйственные и договорные отношения с ООО «Винзавод «Надежда», назвав продукцию, которая поставлялась в адрес этого контрагента.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что Голенко А.А. владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» в проверяемый период, документы по реализации ООО «Прогресс» товаров подписывались уполномоченным лицом.

Суд не принимает довод инспекции об отсутствия ООО «Прогресс» по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. 7 Промышленная д. 5, офис 8 на момент проведения проверки, а также об отсутствии необходимых складов. В обоснование фактического отсутствия ООО «Прогресс» по данному адресу инспекция ссылается на протокол осмотра № 3168 от 07.11.2017, из которого следует, что осмотр производился в отсутствие понятых, что нарушает требования пункта 3 статьи 92 Кодекса, и влечет признание этого доказательства недопустимым. Суд также учитывает, что впоследствии во исполнение поручения инспекции № 27306 от 06.02.2018 в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по СК у указанного контрагента были истребованы и представлены первичные документы, следовательно, данный налогоплательщик был доступен для налогового контроля по своему юридическому адресу. Согласно протоколу допроса от 05.02.2018, (ответ на вопрос № 41) Голенко А.А. пояснил, что «ООО «Прогресс» по заявленному адресу находится и в этом лично убедились сотрудники МРИ ФНС № 12 по СК , посещавшие его офис.

Как видно из материалов дела в проверяемом периоде между ООО «Прогресс» (субарендатор) и ООО «Главэлектромонтаж» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 1/17 от 11.01.2017 (складов) производственной базы № 1, находящейся по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Промышленная, 8, состоящих из складов общей площадью 501 кв.м. и открытой складской площадки размером 1004 кв.м. сроком действия до 31.12.2017. От имени ООО «Главэлектромонтаж» договор подписан генеральным директором Пирвердяном С.П.

В тоже время, согласно протоколу осмотра от 02.04.2019 фактически осмотр складов, находящихся по указанному адресу, налоговым органом проводился значительно позже в период, когда срок субаренды для ООО «Прогресс» уже истек и основания для использования данных складов отпали.

Согласно протоколу допроса б/н от 02.04.2019 собственник нежилых помещений по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Промышленная, 8, Назгаидзе Д.Р. подтвердил, что ООО «Главэлектромонтаж» арендовало у него территорию и помещения по указанному адресу в 2017 году, с 2018 года арендатором являлся «Нефтехимпром». Назгаидзе Д.Р. также пояснил, что на сдаваемой в аренду территории находилось семь складов, которые могут быть использованы для хранения различных видов товаров, не требующих особых условий хранения. Что именно в указанный период находилось на складах, Назгаидзе Д.Р. точно не знает, но видел мешки, бутылки, поддоны, что находилось внутри, его не интересовало. Относительно наличия в указанный период пункта пропуска и журнала въезда- выезда автомобилей Назгаидзе Д.Р. пояснил, что имелось два сторожа, которые являлись работниками арендаторов, он сам никого не нанимал. Таким образом, собственником указанных помещений и территории не отрицается возможность использования ООО «Прогресс» на основании договора субаренды помещений и территории по указанному адресу для хранения товаров номенклатуры, соответствующей договору от 28.03.2017 № 28-3.

Согласно протоколу допроса от 03.04.2019 главный бухгалтер общества Рогожникова Н.Н. подтвердила, что ООО «Прогресс» являлся поставщиком ООО «Винзавод «Надежда».

Согласно протоколу допроса от 20.12.2018 факт приемки товаров от ООО «Прогресс» в 2017 году подтверждается показаниями кладовщика ООО «Винзавод «Надежда» Делояна С.В. (ответ на вопрос 8). Делоян С.В. подтвердил, что подпись на товарных накладных принадлежит ему (ответ на вопрос 20), пояснил, что было много поставщиков, от ООО «Прогресс» поступала бутылка, сахар, упаковка ТЕТРА-ПАК, комплектующие (колпачок, пробка, проволока и др.). Относительно упаковки поставленных товаров Делоян С.В. пояснил, что бутылка, сахар в мешках, комплектующие в коробах были политированные на поддонах (ответы на вопрос 9, 11). В отношении транспорта, доставлявшего товар от ООО «Прогресс» свидетель пояснил, что товар завозился на заводских машинах Вольво гос.номер В234КЕ126, Вольво гос.номер К745УМ 26, водители Габ В.А. и Тупикин М.В.

Согласно протоколам допроса от 20.12.2018 водители ООО «Винзавод «Надежда» Габ В.А. и Тупикин М. В. подтвердили, что выполняли перевозку товаров от ООО «Прогресс», и принадлежность подписи на товарно-транспортных накладных.

Суд не принимает доводы инспекции о том, что свидетели не назвали в качестве адреса погрузки г. Светлоград и Старомарьевское шоссе, поскольку согласно протоколу допроса Голенко А.А. от 05.02.2018 данные адреса погрузки были названы Голенко А.А. как адреса складов поставщиков ООО «Аркада» и ООО «Торговый дом Юг-продукт», отгружавших товары в адрес ООО «Прогресс» (ответы на вопросы 101, 121).

Суд отклоняет как необоснованные доводы инспекции о фактическом отсутствии поставленного ООО «Прогресс» оборудования яблочной линии (линия переработки яблок) согласно товарной накладной № 592 от 07.08.2017 и счету-фактуре № 592 от 07.08.2017, переданного впоследствии в аренду ЗАО СХП «Шишкинское» по договору аренды оборудования от 03.11.2017.

В соответствии с техническими паспортами в состав яблочной линии входило следующее оборудование:

Машина моечная барабанная, Марка: А9-КМ3-М, год выпуска: 1983, производитель: Кировский МПО им. XX партсъезда Минавиапрома СССР, заводской номер: 376 — 1 шт.;
Элеватор «Гусиная шея», Марка: Р9-КТ3-Э, год выпуска: 1987, производитель: Карловский машиностроительный завод Мунсудпрома СССР, заводской номер 215 — 1 шт.;
Машина моечная, Марка: Т1-КУМ-5, год выпуска: 1983, производитель: Куйбышевский завод «Продмаш» Минавиапрома СССР , заводской номер: 00-000212/2 — 1 шт.;
Конвейер инспекционный , Марка: КТО, год выпуска: 1984, производитель: Куйбышевский завод «Проммаш» Минавиапрома СССР, заводской номер: 211 — 1 шт.;
Дробилка яблочная, Марка: ВДР-5, год выпуска 1984, производитель: г. Хотов Украинская ССР, заводской номер: 398 — 1 шт.;
Винтовой насос, Марка: ОНВФ-3, год выпуска: 1984, производитель: Некрасовский машиностроительный завод Пищмащсервис, заводской номер: № 110 — 1 шт., № 111 – 1 шт., № 112 — 1 шт.

Как следует из протокола осмотра от 04.04.2018 № 94 налоговым органом осмотрена территория ООО СХП «Шишкинское» по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, пер. Новый, 1, и сделаны фотоснимки размещенного на указанной территории оборудования, из которого состоит яблочная линия. В рамках процедуры допроса свидетеля инспекцией данные фотоснимки были представлены для изучения свидетелю Ермакову О.Н. для получения ответов на вопросы, касающиеся, сфотографированного оборудования: о возможности идентификации и назначении оборудования (вопросы № 1-4); способе изготовления оборудования (кустарный из запасных частей или промышленный), давности монтажа, сроке последнего использования (вопросы № 5-7); возможности использования для переработки яблок без дополнительного монтажа и соответствии паспортов на оборудование, представленных обществом, оборудованию на представленных фотографиях (вопросы № 8-9).

Согласно протоколу допроса от 06.11.2019 допрос свидетеля Ермакова О.Н. проходил в помещении Сельхозтехникума, с. Прасковея Буденновского района.

Свидетель Ермаков О.Н., изучив фотографии, дал следующие ответы: представленное на фотографиях оборудование является частями линий переработки винограда и яблок. Линия переработки яблок, судя по представленным фотографиям, может использоваться только до стадии измельченного сырья с получением конечного продукта – яблочной мезги. Для получения яблочного сусла или сока необходимо дополнительное оборудование для обработки мезги. Все оборудование, представленное на фотографиях, выпускается по размерам и потребностям заказчика специализированными организациями. Состояние, работоспособность и срок эксплуатации оборудования установить по фотографиям невозможно, желательно провести осмотр непосредственно на предприятии в присутствии технолога.

По мнению указанного свидетеля на фотографиях отсутствует дробилка ВДР-5, машина моечная барабанная А9-КМЗ-М, машина моечная Т1-КУМ-5, что не соответствует представленным паспортам на оборудование.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылается, что данный свидетель никогда не являлся работником ООО «Винзавод «Надежда», на место нахождения оборудования не выезжал и его не осматривал, следовательно, как свидетель о фактических обстоятельствах, которые ему не известны, не может быть допрошен.

Общество, посчитав, что фактически свидетелю предоставили для изучения неполный комплект фотографий оборудования, входящего в яблочную линию и одновременно фотографии оборудования к ней не относящегося (линия переработки винограда), обратилось с письменным запросом от 10.02.2020 № 4 в ГКУ «Ставропольвиноградплодопром» для осмотра компетентным специалистом спорного оборудования и предоставления заключения по вопросам: что входит в состав яблочной линии, представленной для осмотра?; что входит в состав виноградной линии, представленной для осмотра?; отличие яблочной линии от виноградной?; есть ли оборудование, представленное для осмотра, которое может быть использовано как для переработки яблок, так и для переработки винограда.

Согласно письму ГКУ «Ставропольвиноградплодопром» от 13.02.2020 № 01-01/107 за подписью генерального директора Лысенко С.Н. по итогам осмотра и фотографирования оборудования в ЗАО СХП «Шишкинское» ведущим специалистом виноделом Адамовым П.В. установлено, что фактически на месте осмотра находится оборудование, относящееся, как к яблочной линии, в том числе: машина моечная барабанная А9-КМЗ-М год выпуска 1983, машина моечная Т1-КУМ-5 год выпуска 1983, дробилка яблочная ВДР-5 год выпуска 1984 (ответ на вопрос № 1), так и оборудование, относящееся к виноградной линии с указанием отдельных единиц (ответ на вопрос № 2).

К данному письму приложены фотографии осмотренного оборудования в количестве 18 шт., в том числе: машины моечной барабанная А9-КМЗ-М, машины моечной Т1-КУМ-5 дробилка яблочная ВДР-5. Инспекция возражений относительно содержания письма и приложений к нему не заявила.

При сравнении комплектов фотоснимков, приложенных к протоколу допроса от 06.11.2019 и письму ГКУ «Ставропольвиноградплодопром» от 13.02.2020 № 01-01/107 видно, что в комплекте фотографий, представленных свидетелю Ермакову О.Н. для обозрения, отсутствуют фотоснимки машины моечной барабанной А9-КМЗ-М, машины моечной Т1-КУМ- 5, следовательно, фактический состав оборудования яблочной линии, осмотренный и сфотографированный специалистом ГКУ «Ставропольвиноградплодопром» соответствует комплекту поставки.

Суд учитывает, что фактически наличие дробилки свидетель Ермаков О.Н. подтверждает в своем описании изображения на фото № 6, называя оборудование дробилкой для измельчения плодового сырья, в том числе и яблок.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным позицию общества о том, что свидетелю были представлены фотографии оборудования яблочной линии не в полном составе и одновременно представили фотографии, на которых изображено иное оборудование (виноградная линия), поставка оборудования яблочной линии является дополнительным подтверждением факта реальности взаимоотношений общества с ООО «Прогресс».

Факт уплаты ООО «Прогресс» минимальных платежей в бюджет сам по себе не может препятствовать реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Инспекцией установлено, что из общей суммы задолженности по договору поставки № 28-3 от 28.03.2017 обществом в 2017 году перечислено на расчетный счет ООО «Прогресс» 8 617 012 руб., с учетом указанных безналичных платежей задолженность согласно актам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 составила 103 792 984,60 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2018 к договору поставки № 28-3 от 28.03.2017 стороны договорились установить срок погашения задолженности не позднее 31.12.2020 без применения штрафных санкций.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 01.11.2019 обществом уступлена ООО «Прогресс» задолженность в размере 103 042 984,60 руб. к ООО «ЮгАлко» по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки алкогольной продукции № 31 от 27.04.2016. Данная уступка отражена в качестве оплаты в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Прогресс» и ООО «Винзавод «Надежда» по состоянию 31.12.2019. На указанную дату задолженность общества перед ООО «Прогресс» погашена в полном объеме.

В связи с состоявшейся уступкой обществом в адрес ООО «ЮгАлко» направлено уведомление б/н от 01.11.2019 о том, что в связи с заключением договора цессии новым кредитором является ООО «Прогресс». На указанном уведомлении имеется отметка о получении от 01.11.2019 за подписью генерального директора ООО «ЮгАлко» Гурджиева Ю.Е.

Снижение задолженности ООО «ЮгАлко» перед ООО «Винзавод «Надежда» на сумму данной уступки отражено в акте сверки расчетов по состоянию 31.12.2019.

ООО «ЮгАлко» в ответ на требование № 16756 от 27.10.2020 направило в инспекцию письмо № 57 от 06.11.2020, в котором подтвердило размер задолженности перед ООО «Винзавод «Надежда», в том числе с учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Винзавод «Надежда» и ООО «Прогресс» от 01.11.2019.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность перед ООО «Прогресс» погашена в полном объеме.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и ООО «Прогресс», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.

Инспекция не привела доказательств участия и заинтересованности общества в описанной в акте проверки № 1 от 03.06.2019 схеме выведения денежных средств, возврата обществу, уплаченных им денежных средств за поставленные товары.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Прогресс» в размере 16 891 782,83 руб., является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «МегаполисАгро» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2017 года, ООО «Винзавод «Надежда» на основании договора поставки от 01.09.2017 № 3-09-17 приобретались сахар, сусло концентрированное виноградное, дрожжи, сок концентрированный сливовый, сок концентрированный яблочный, сок концентрированный вишневый, аскобиновая кислота, метавиновая кислота, виносорб, ферменты на общую сумму 163 755 000 руб. согласно счетам- фактурам, товарных накладных и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2017 года сумме 23 115 169 руб., счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на отсутствие ООО «МегаполисАгро» по месту его государственной регистрации, несогласование сторонами условий договора поставки 01.09.2017 № 3-09-17 и невозможность его надлежащего исполнения, отсутствие у поставщика складских помещений, не заполнение в товарных накладных и товарно-транспортных накладных обязательных реквизитов, округление в счетах-фактурах стоимости товаров.

В качестве одного их доказательств, свидетельствующего о фиктивности хозяйственных операций с ООО «МегаполисАгро», инспекция указывает на зафиксированный протоколом осмотра от 26.12.2017 факт отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации: г. Ставрополь, пер. Буйнакского 2 Е, пом. 12.

Суд не соглашается с данным доводом инспекции, как основанном лишь на предположении, поскольку в протоколе осмотра от 26.12.2017, составленном Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, зафиксировано, что по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание с офисными помещениями, офис с порядковым номером 12 расположен на втором этаже здания, на дверях имеется вывеска ООО

«МегаполисАгро» ИНН2623023708. На момент осмотра двери офиса были закрыты, представитель юридического лица отсутствовал, собственник также на момент осмотра отсутствовал. Указанный осмотр начат в 14.30, окончен в 14.40, т.е. общее время осмотра составило 10 минут. Пояснения от собственника помещения о невозможности использования ООО «МегаполисАгро» данного офиса или предоставления его третьим лицам отсутствуют.

Согласно выписке из объяснений от 08.12.2018 директор ООО «МегаполисАгро» в спорный период Береза В.В. указал адрес офисного помещения: г. Ставрополь, пер. Буйнакского 2 Е, пом. 12, арендуемого у собственника Кошкина Дениса. Свидетель Береза В.В. также подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Винзавод «Надежда» по поставке товаров (сахара, сусла концентрированного виноградного, сока концентрированного сливового, сока концентрированного яблочного, сока концентрированного вишневого, виносорба, ферментов, метавиновой кислоты, аскорбиновой кислоты и прочее). Береза В.В. представил данные на трех работников общества, пояснил, что в случае необходимости привлекал людей без постоянного трудоустройства по гражданско-правовым договорам.

Относительно способа отгрузки товаров Береза В.В. пояснил, что ООО «МегаполисАгро» не имело собственных складов, товар вывозило со складов своих поставщиков и доставляло на склад покупателей, временами товар доставлялся поставщиками напрямую на склады покупателей. В адрес общества ООО «МегаполисАгро» осуществляло поставку наемным транспортом до территории по адресу: г. Георгиевск, ул. Чугурина- Пушкина, д. 13/86.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Береза В.В. повторно дал пояснения по заданным вопросам и фактически подтвердил ранее предоставленные сведения, что подтверждается протоколом допроса от 30.10.2019.

По условиям договора поставки 01.09.2017 № 3-09-17 поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары (пищевые добавки) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их по ценам, указанным в спецификации (пункты 1.1, 7.1). Ассортимент и количество продовольственных товаров определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями пункт (пункт 3.1). Периоды поставки отдельных партий — по заявке покупателя (пункт 3.2). Допускается доставка товаров покупателю транспортной организацией (пункт 4.3).

Из товарно-транспортных накладных следует, что продовольственные товары от пункта погрузки: Шпаковский район, х. Вязники, ул. Промышленная, 8, до пункта разгрузки в ООО «Винзавод «Надежда» доставлялись автомобилем МАН ТGА 26.430 государственный номер Т936УЕ26 водителем Сибилевым А.Н. Инспекцией установлено, что собственником данного транспортного средства является Сибилев Н.А., который не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю дважды направлялись поручения о допросе собственника автомобиля Сибилева Н.А. по подтверждению факта перевозки товара в адрес ООО «Винзавод Надежда». Свидетель на допрос не являлся.

Суд отклоняет ссылку инспекции на то, что представленные обществом документы не раскрывают информацию о перемещении товара. Сам по себе факт неявки собственника транспортного средства, указанного в сопроводительных документах для дачи пояснений, не означает нереальность перевозки товаров, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении указанным лицом требований налогового органа. Однако право общества на получение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения требования налогового органа о явке на допрос лицом, привлеченным контрагентом.

С учетом положений статей 506, 509 ГК РФ, пункта 143 ГОСТа Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, действующее законодательство предусматривает транзитную форму товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников. При этом в случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик — перепродавец — покупатель). Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой операции действует от своего имени и за свой счет, то есть перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем перепродавец выступает собственником товара. Это означает, что транзитные поставки не являются посредническими операциями, а бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи. Данная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 № Ф08-4621/2021 по делу № А25- 1069/2020.

Суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.09.2017 № 3-09-17 общества с ООО «МегаполисАгро» заключен в полном соответствии с действующим законодательством, его условиями не предусмотрено перечисление каких-либо иных участников финансово- хозяйственных отношений, помимо покупателя и непосредственного поставщика. Общество, в свою очередь, не является стороной по договору между спорными контрагентами и организациями, изготовившими (реализовавшими) товар в адрес его поставщика. В рассматриваемом случае инспекция незаконно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц по оформлению первичной документации в части не заполнения в транспортном разделе строк (вид упаковки, количество мест, перечень сопроводительных документов) и отсутствии в товарно-транспортных накладных сведений о доверенности на право управления автомобилем.

В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Общество представило к проверке товарные накладные, содержащие обязательные для товарных накладных реквизиты.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 по делу №А40-41114/09-151-229 указал, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Согласно материалам проверки ООО «МегаполисАгро» сдало декларации за 3-4 кварталы 2017 года с отражением в целом по книге покупок 556 882 000 руб. по книге продаж 559 782 000 руб., за 1-4 кварталы 2018 года представлены декларации по НДС с ненулевыми показателями. Факты не отражения в книге продаж счетов-фактур по товарам, отгруженным в адрес ООО «Винзавод «Надежда», инспекцией не приведены.

Суд принимает во внимание, что данный контрагент фактически являлся действующей организацией и в более поздние периоды. Инспекцией установлено, что из общей суммы задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 3-09-17 обществом перечислено на расчетный счет ООО «МегаполисАгро» 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63- 5898/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «МегаполисАгро» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Винзавод «Надежда» задолженности в размере 157 453 000 руб. основного долга.

При рассмотрении настоящего спора обществом представлены в материалы дела доказательства дополнительного частичного погашения задолженности перед ООО «МегаполисАгро» путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020, по условиям которого обществом уступлена ООО «МегаполисАгро» задолженность в размере 80 178 334,60 руб. к ООО «ЮгАлко» по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки алкогольной продукции № 31 от 27.04.2016. Данная уступка отражена в качестве оплаты в акте сверки взаимных расчетов по состоянию 31.03.2020. Договор уступки прав (цессии) от 02.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.03.2020 от имени ООО «МегаполисАгро» подписан новым руководителем Решетняк Е.А.

В связи с состоявшейся уступкой обществом в адрес ООО «ЮгАлко» направлено уведомление б/н от 02.03.2020 о том, что в связи с заключением договора цессии новым кредитором является ООО «МегаполисАгро». На указанном уведомлении имеется отметка о получении от 02.03.2020 за подписью генерального директора ООО «ЮгАлко» Гурджиева Ю.Е. Доказательства проведения инспекцией допроса нового руководителя ООО «МегаполисАгро» Решетняк Е.А. в рамках процедуры дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах проверки отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 03.04.2019 главный бухгалтер общества Рогожникова Н.Н. подтвердила, что ООО «МегаполисАгро» являлся поставщиком ООО «Винзавод «Надежда».

Суд считает обоснованным довод общества о том, что указание в счетах-фактурах округленной стоимости товаров (без копеек) свидетельствует лишь о неверном заполнении поставщиком счетов-фактур, но не о формальном документообороте с поставщиком.

Согласно пункту 3 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, стоимостные показатели счет-фактуры, отражаемые в том числе в графе 4 «Цена (тариф) за единицу измерения», указываются в рублях и копейках (долларах США и центах, евро и евроцентах либо в другой валюте).

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вывод инспекции об отсутствии реальных операций между обществом и ООО «МегаполисАгро» на том основании, что цена по операциям с данным поставщиком отличается от похожих сделок, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, должен использовать предусмотренные в данной статье методы, а не произвольно.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что общество и ООО «МегаполисАгро» являются взаимозависимыми лицам, следовательно, при сравнение цен по следке общества с ООО «МегаполисАгро» с ценами по сделкам общества с иными контрагентами, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Довод общества о том, что в 2017 году такие товары, как сок яблочный концентрированный и сок сливовый концентрированный приобретись исключительно у «МегаполисАгро», и в 2017 году указанного сырья отпущено больше, чем было на остатках по состоянию на 01.01.2017 инспекцией не опровергнут, что дополнительно свидетельствует о реальности сделок общества с названным контрагентом.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «МегаполисАгро» в размере 23 115 169 руб. является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Аркада» установлено следующее.

Как следует из материалов дела во 2-3 кварталах 2017 года ООО «Винзавод «Надежда» на основании договора поставки 20.03.2017 № 17 приобретались сусло плодовое яблочное, сусло виноградное, сок вишневый концентрированный на общую сумму 34 527 000 руб., в т.ч. НДС — 5 266 830 руб., согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН.

НДС предъявлен к вычету во 2 квартале 2017 года в сумме 4 877 847 руб., в 3 квартале 2017 года в сумме 388 983 руб., счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на нарушение условий договора поставки, составление первичных документов с нарушениями, отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие условий, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие оплаты за товар в значительной сумме.

По условиям договора поставки от 20.03.2017 № 17 поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает сусло плодовое яблочное по цене 250 руб. за один декалитр с учетом НДС (пункт 1.1). Поставка осуществляется с 20.03.2017 по 31.12.2017, транспортные расходы относятся на покупателя, доставка товара осуществляется силами покупателя путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика (пункты 2.2, 3.1, 3.3).

Вопреки доводам инспекции дополнительное осуществление ООО «Аркада» поставок сусла виноградного, сока вишневого концентрированного помимо сусла плодового яблочного не является нарушением договорных обязательств и норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В товарных накладных на товар, поставленный ООО «Аркада», содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, что является основанием считать правоотношения сторон по передаче товара по отдельной товарной накладной совершением разовой сделки купли-продажи (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 № Ф09-8624/18 по делу № А07-1862/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015 № Ф08-2091/2015 по делу № А32-25000/2014).

Суд принимает во внимание, что ООО «Аркада» осуществляет деятельность с 03.04.2014, т.е. зарегистрировано за три года до заключения договора с обществом. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аркада» у налоговых органов в период 2015- 2016 годы отсутствовали какие-либо претензии, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих решений, вынесенных налоговым органом по результатам налогового контроля.

Согласно акту проверки № 1 от 03.06.2019 за 1-4 кварталы 2017 года представлены декларации по НДС с не нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на восьмерых человек, являлась действующей организацией, представляющей налоговую отчетность. ООО «Аркада» представило все подтверждающие документы по требованию налогового органа.

Суд приходит к выводу, что из самого содержания акта проверки № 1 от 03.06.2019 следует реальное ведение ООО «Аркада» хозяйственной деятельности и доступность названного контрагента для целей налогового контроля по месту нахождения на учете.

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Аркада» по юридическому адресу, ссылаясь на протоколы осмотра от 30.08.2016, от 12.12.2017.

Данные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлены без участия понятых, что влечет невозможность использования протоколов осмотра в качестве доказательств по делу.

Суд учитывает, что согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского от 21.02.2019 по делу № А63-7392/2018 судом исследовались составленные налоговым органом протоколы допроса руководителя ООО «Аркада» Гунько В.В. от 29.03.2017 и от 22.05.2017. Даты составления указанных протоколов совпадают с периодом времени, когда ООО «Аркада» осуществляло поставки в адрес ООО «Винзавод «Надежда». Таким образом, в спорный период осуществления поставок в адрес общества ООО «Аркада» было доступно для налогового контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕРРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Само по себе разовое отсутствие юридического лица по месту регистрации не является препятствием по осуществлению деятельности, в том числе по заключению и исполнению сделок.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Аркада» необходимых условий для осуществления поставки товара при наличии сотрудников сами по себе не лишают общество права принять к вычету НДС по данному поставщику.

Отсутствие у ООО «Аркада» транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара обществу. В данном случае поставка товара осуществлялась на условиях его самовывоза силами общества в соответствии с условиями договора поставки 20.03.2017 № 17.

Кроме того, ведение ООО «Аркада» реальной хозяйственной деятельности, в том числе по поставке виноградного сусла и другой сельскохозяйственной продукции в течение 2015 — 2016 годов установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения споров по обжалованию ненормативных актов налоговых органов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А15- 239/2019, от 16.10.2019 по делу № А63-7392/2018).

При рассмотрении дела № А63-7392/2018 судами установлено, что ООО «Аркада» обладало необходимыми материальными ресурсами для выращивания винограда. Так 15.04.2016 ООО «Аркада» заключен договор, по которому были арендованы у ООО «Надежда» виноградные кусты в количестве 618 711 штук по адресу: пос. Кумская долина, пос. Малосадовый. Согласно пункту 2.4 договора полученный урожай принадлежит арендатору — ООО «Аркада». В день заключения договора — 15.04.2016, виноградные кусты в количестве 618 711 штук переданы ООО «Аркада» по акту приема-передачи.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского от 05.06.2018 по делу № А63-4875/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Надежда» с. Левокумское, о взыскании с ООО «Аркада» основного долга по договору аренды от 15.04.2016 за период с апреля по октябрь 2016 года в размере 150 000 рублей.

Согласно протоколу допроса № 07-16/38 от 20.12.2018 мастер технологического цеха общества Солодилова Н.И. пояснила, что ей известно ООО «Аркада», подтвердила поступление на склад от ООО «Аркада» в 2017 году сусла виноградного, сусла яблочного транспортом ООО

«Винзавод «Надежда» в цистернах. В предъявленных товарно-транспортных накладных по ООО «Аркада» № 629 от 16.04.2017, № 612 от 12.04.2017, № 571 от 02.04.2017, Солодилова Н.И. подтвердила личную подпись (ответы на вопросы №№ 24-27, 29).

Согласно протоколу допроса б/н от 03.04.2019 главный бухгалтер ООО «Винзавод «Надежда» Рогожникова Н.Н. получение товаров от ООО «Аркада» также подтвердила.

Из представленных обществом в материалы дела товарно-транспортных накладных по доставке товаров от ООО «Аркада» с пункта погрузки по адресу: Петровский район, г. Светлоград, ул. Гагарина 5 в адрес общества в период апрель-май 2017 года следует, что перевозка товаров осуществлялась работником ООО «Винзавод «Надежда» Поперечным Р.С. на автомобиле Вольво регистрационный номер К744УМ26. Подпись указанного лица проставлена во всех графах товарно-транспортных накладных, отражающих прием и сдачу груза водителем. Кроме того, подпись указанного лица проставлена в графе «груз принял», товарных накладных, соответствующих каждой отдельной перевозке. Доказательства получения объяснений от Поперечного Р.С., обосновывающих выводы о нереальности указанных перевозок, инспекцией не представлены.

Суд считает обоснованными доводы общества о том, что наличие арифметических ошибок в отдельных счетах-фактурах, выписанных ООО «Аркада», не свидетельствует о недостоверности в целом указанных в них сведений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. В таких случаях суммы могут быть скорректированы, однако это не свидетельствует о недействительности хозяйственной операции и счета-фактуры в целом.

В представленных обществом счетах-фактурах по контрагенту ООО «Аркада» указаны, в том числе наименование товара, количество товара и цена единицы товара. В данном случае допущенная арифметическая ошибка в указании итоговой цены не препятствует идентификации стоимости товара и суммы НДС, о чем свидетельствует то обстоятельство, что инспекция самостоятельно определила эти суммы и отразила их в решении от 09.07.2020 № 07- 16/1.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 и установлено инспекцией, на указанную дату задолженность общества перед ООО «Аркада» составила 13 846 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 20.02.2018 II-ДН № 836022 директор ООО «Аркада» Гунько В.В. умер 16.02.2018. Со ссылкой на данное обстоятельство инспекция утверждает о невозможности допроса Гунько В.В., однако, до даты смерти Гунько В.В., согласно выписки из протокола опроса от 18.12.2017, допрошена бухгалтер ООО «Аркада» Гафизова Тамилла Абдулкеримовна.

Гафизова Т.А. пояснила, что источником ее дохода является заработная плата в ООО «Аркада» в размере 8 500 руб. ежемесячно, в ее обязанности входит выписывать счета- фактуры, товарные накладные, ходить на почту, основные виды деятельности ООО «Аркада» назвала оптовая торговля кукурузой и семечкой. Доказательства направления в адрес Гунько В.В. требований о явке для дачи пояснений до даты его смерти инспекция не представила.

Суд принимает во внимание, что после смерти руководителя Гунько В.В., по утверждениям инспекции являвшегося номинальным, ООО «Аркада» продолжило свою деятельность.

29 января 2019 года зарегистрирована смена наименования юридического лица ООО «Аркада» на ООО «Конкорд».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019 обществом уступлена ООО «Конкорд» задолженность в размере 13 846 000 руб. к ООО «ЮгАлко» по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки алкогольной продукции № 31 от 27.04.2016. Договор уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019 от имени ООО «Конкорд» подписан новым директором Бутенко Ю.П.

Данная уступка отражена в качестве оплаты в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Конкорд» и ООО «Винзавод «Надежда» по состоянию на 31.12.2019. На указанную дату задолженность общества перед ООО «Конкорд» погашена в полном объеме.

В связи с состоявшейся уступкой обществом в адрес ООО «ЮгАлко» направлено уведомление б/н от 15.11.2019 о том, что в связи с заключением договора цессии новым кредитором является ООО «Конкорд». На указанном уведомлении имеется отметка о получении от 01.11.2019 за подписью генерального директора ООО «ЮгАлко» Гурджиева Ю.Е.

Довод инспекции о том, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аркада» установлено обналичивание денежных средств суд отклоняет.

Доказательств такого обналичивания в составе материалов проверки отсутствуют. Факты возврата обществу перечисленных им на счета ООО «Аркада» налоговым органом не выявлено. Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Сделка с ООО «Аркада» отражена обществом в налоговом и бухгалтерском учете надлежащим образом, товары, полученные от ООО «Аркада», оприходованы.

Выводы налогового органа об отсутствии реальности поставки основаны лишь на предположениях, однако, само по себе предположение налогового органа не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2018 № Ф02-3887/2018 по делу № А19-7345/2016).

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и ООО «Аркада», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Аркада» в размере 5 266 830 руб. является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Стройрезерв» установлено следующее.

В 4 квартале 2017 года ООО «Винзавод «Надежда» на основании договора поставки от 01.09.2017 № СМ23, заключенного с ООО «Стройрезерв», приобретались фильтровальный картон (фильтр картон), труба нержавеющая Д 51, запорная арматура на общую сумму 40 021 000 руб., в т.ч. НДС — 6 104 898 руб., согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2017 года сумме 6 104 898 руб., счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Инспекция в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на отсутствие ООО «Стройрезерв» по месту его государственной регистрации, несогласование сторонами условий договора поставки и невозможность его надлежащего исполнения, отсутствие у поставщика складских помещений, не заполнение в товарных накладных и товарно-транспортных накладных обязательных реквизитов, округление в счетах-фактурах стоимости товаров.

Согласно акту проверки № 1 от 03.06.2019 данная организация является действующей, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, за 1 квартал 2018 года ООО «Стройрезерв» представлена налоговая декларация по НДС с не нулевыми показателями, за 2017 год сданы бухгалтерская отчетность и сведения по форме 2-НДФЛ. Доводы о непредставлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в акте проверки № 1 от 03.06.2019 отсутствуют. Численность ООО «Стройрезерв» — 3 человека, что подтверждается представлением соответствующих сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Справки представлены на следующих лиц: Дорошенко Ирина Геннадьевна, Левин Олег Валерьевич, Правдин Роман Валентинович.

В налоговом органе имеется информация о проведении Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю осмотра территории, помещений, документов, предметов. Согласно протоколу осмотра от 26.12.2017 (период осуществления финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Винзавод Надежда») по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: г. Ставрополь, ул. Ленина 423В, находится 3-х этажное административное здание с офисными помещениями. Офис располагается на первом этаже. На двери имеется вывеска с наименованием ООО «Стройрезерв». На момент проверки двери офиса были закрыты. Собственник отсутствовал. ООО «Стройрезерв» документы (информацию) по требованиям налогового органа, выставленным по указанному адресу, не представило.

Согласно протоколу объяснений от 10.12.2018 директор ООО «Стройрезерв» в спорный период Левин Олег Валерьевич подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Винзавод «Надежда» по поставке товаров (фильтра картонные, труба нержавеющая Д 51, запорная арматура и др.) по адресу: г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, д. 13/86.

Левин О.В. указал адрес офисного помещения: г. Ставрополь, ул. Ленина, 423 «В», кабинет 10, арендуемого у собственника Капустян Елены, назвал данные троих сотрудников, числящихся в штате предприятия, пояснил, что иногда привлекал людей без постоянного трудоустройства по гражданско-правовым договорам.

Относительно наличия складских помещений Левин О.В. пояснил, что ООО «Стройрезерв» не имело собственных складов, товар вывозило со складов своих поставщиков и доставляло на склад покупателей наемными транспортными средствами, иногда товар доставлялся поставщиками напрямую на склады покупателей.

По указанным основаниям довод инспекции о том, что руководитель Левин Олег Валерьевич является номинальным и ООО «Стройрезерв» по месту регистрации не находилось, судом не принимается.

Инспекцией установлено, что на дверях помещения по месту регистрации ООО «Стройрезерв» имеется вывеска с его наименованием. У данного помещения имеется собственник, на которого, в том числе, указал бывший руководитель в ходе допроса, однако, доказательства получения от собственника пояснений относительно наличия арендных отношений с ООО «Стройрезерв» и фактического использования помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 423 «В» инспекцией не представлены.

Из товарно-транспортных накладных № 651 от 27.11.2017, № 645 от 23.11.2017, № 621 от 17.10.2017, № 600 от 05.10.2017, № 667 от 04.12.2017 следует, что продовольственные товары от пункта погрузки: Шпаковский район, х. Вязники, ул. Промышленная, 8, до пункта разгрузки в ООО «Винзавод «Надежда» доставлялись автомобилем SCANIA государственный номер У677ТМ26 водителем Сушко В.В., подпись которого проставлена в товарном разделе указанных товарно-транспортных накладных в графе «Груз к перевозке принял» и в транспортном разделе в графе «сдал». Плательщиком по перевозке являлось ООО «Стройрезерв».

Указанные товарно-транспортные накладные являются приложением к транспортным накладным (Приложение № 4 к Правилам перевозки автомобильным транспортом) № 651 от 27.11.2017, № 645 от 23.11.2017, № 621 от 17.10.2017, № 600 от 05.10.2017, № 667 от 04.12.2017, из которых следует, что заявку к перевозке груза по указанному маршруту принял к исполнению перевозчик – индивидуальный предприниматель Коломийцев Роман Николаевич.

Инспекцией установлено, что собственником данного транспортного средства с 09.04.2014 является Зограбян Артем Мартуникович, который не является предпринимателем.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю представлен протокол допроса свидетеля № 2099 от 06.11. 2018 Зограбяна А. М., в котором свидетель пояснил, что 17.08.2016 году автомобиль SCANIA № У677ТМ26 с прицепом продал в рассрочку Сушко Вячеславу Владимировичу, предъявил 2 обязательства продажи, заверенные нотариусом Коваленко А.П. (№ 26 АА 2587647, № 26АА 2587649).

Сведения о полученном доходе за 2017 год не представлены ни самим Сушко В.В., ни иными работодателями (2-НДФЛ), по данным ЕГРЮЛ указанное лицо не является предпринимателем.

Суд отклоняет ссылку инспекции на то, что представленные обществом документы не раскрывают информацию о перемещении товара. Доказательства получения объяснений от Сушко В.В. инспекцией не представлены. Само по себе отсутствие у лица, указанного в сопроводительных документах в качестве водителя статуса индивидуального предпринимателя, не означает нереальность перевозки товаров, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении указанным лицом требований налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В спорном периоде действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 к Правилам.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Как следует из транспортных накладных (Приложение № 4 к Правилам перевозки автомобильным транспортом) № 651 от 27.11.2017, № 645 от 23.11.2017, № 621 от 17.10.2017, № 600 от 05.10.2017, № 667 от 04.12.2017 договоры на перевозку грузов заключались между ООО «Стройрезерв» и индивидуальным предпринимателем Коломийцевым Романом Николаевичем. Сведения, полученные от указанного перевозчика относительно осуществления спорных перевозок, в материалах проверки отсутствуют.

Договор поставки от 01.09.2017 № СМ23, заключенный между обществом и ООО «Стройрезерв», не предусматривает перечисление каких-либо иных участников финансово- хозяйственных отношений, помимо покупателя и непосредственного поставщика. Общество, в свою очередь, не является стороной по договору между спорными контрагентами и организациями, изготовившими (реализовавшими) товар в адрес его поставщика. Инспекция безосновательно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц по оформлению первичной документации в части не проставления водителем подписи в транспортном разделе ТТН № 651 от 27.11.2017, № 645 от 23.11.2017, № 621 от 17.10.2017, № 600 от 05.10.2017, № 667 от 04.12.2017 в графе «Принял водитель экспедитор» (при ее наличии во всех иных графах товарных и транспортных разделов ТТН).

Согласно протоколу допроса б/н от 03.04.2019 главный бухгалтер ООО «Винзавод «Надежда» Рогожникова Н.Н. получение товаров от ООО «Стройрезерв» подтвердила.

Суд принимает во внимание, что в последующих периодах после спорного, ООО «Стройрезерв» продолжило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно информации, содержащейся в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru ООО «Стройрезерв», являясь участником (поставщиком) государственных закупок, в период с 22.01.2018 по 31.12.2018 исполняло контракт для заказчика АО «Энергоресурсы».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 31.12.2019 обществом уступлено ООО «Стройрезерв» право требования задолженности в размере 37 441 000 руб. к ООО «ЮгАлко» по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки алкогольной продукции № 31 от 27.04.2016. По состоянию на 31.12.2019 задолженность общества перед ООО «Стройрезерв» погашена в полном объеме.

Данная уступка отражена в качестве оплаты в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Стройрезерв» и ООО «Винзавод «Надежда» по состоянию на 23.03.2020.

Снижение задолженности ООО «ЮгАлко» перед ООО «Винзавод «Надежда» на сумму данной уступки отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Суд считает обоснованными доводы общества о том, что наличие арифметических ошибок в счетах-фактурах, выписанных ООО «Стройрезерв», не свидетельствует о недостоверности в целом указанных в них сведений.

В представленных обществом счетах-фактурах по контрагенту ООО «Стройрезерв» указаны, в том числе, наименование товара, количество товара и цена единицы товара. В данном случае допущенная арифметическая ошибка в указании итоговой цены не препятствует идентификации стоимости товара и суммы НДС, о чем свидетельствует то обстоятельство, что инспекция самостоятельно определила эти суммы и отразила их в решении от 09.07.2020 № 07- 16/1.

Вывод инспекции об отсутствии реальных операций между обществом и ООО «Стройрезерв» на том основании, что цена по операциям с данным поставщиком отличается от похожих сделок, судом не принимается.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что общество и ООО «Стройрезерв» являются взаимозависимыми лицам, следовательно, при сравнение цен по следке общества с ООО «Стройрезерв» с ценами по сделкам общества с иными контрагентами, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и ООО «Стройрезерв», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных

связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Стройрезерв» в размере 6 104 898 руб. является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Югстройпроект» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2017 года ООО «Югстройпроект» (подрядчик) на основании договора подряда от 28.09.2017 № СП-2017/1 выполнило для ООО

«Винзавод «Надежда» (заказчика) строительные работы по вертикальной планировке участка и установки навеса, общей площадью 709,2 кв.м., на территории заказчика, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, д. 13/86 на общую сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС — 1 830 508 руб., согласно счету-фактуре от 04.10.2017 № 04100001, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ.

НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2017 года сумме 1 830 508 руб., счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие условий, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, подписание договора подряда от 28.09.2017 № СП-2017/1 со стороны ООО «Югстройпроект» неуполномоченным лицом, непредставление данным контрагентом документов по требованию налогового органа.

Предметом договора подряда от 28.09.2017 № СП-2017/1 являлось выполнение строительных работ по устройству навеса. Фактическое наличие материального результата выполнения указанных работ на территории ООО «Винзавод «Надежда» в виде готового сооружения (навеса) подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и ведомостью по счету 08.04. за период январь 2017 года – декабрь 2019 года. Инспекцией возражения относительно наличия результата спорных работ и его необходимости для производственной деятельности общества не заявлены. Доказательства проведения строительных работ в более ранние или поздние сроки и иными лицами не инспекцией также представлены.

Суд не принимает довод инспекции о подписании договора подряда от 28.09.2017 № СП-2017/1 со стороны ООО «Югстройпроект» неуполномоченным лицом.

Договор подряда от 28.09.2017 № СП-2017/1 и иные документы по его исполнению от имени ООО «Югстройпроект» подписаны финансовым директором Черногоровым Александром Владимировичем, впоследствии ставшим его руководителем (согласно даты внесения записи в ЕГРЮЛ с 19.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 1 статьи 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо лиц, полномочия которых основаны на доверенности.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд считает обоснованными доводы общества о том, что об одобрении указанного договора со стороны ООО «Югстройпроект» свидетельствует фактическое осуществление строительных работ, прием платежей ООО «Югстройпроект» по платежным поручениям от ООО «Винзавод «Надежда» в счет исполнения договора подряда на общую сумму 2 480 000 руб. и заключение дополнительного соглашения от 27.09.2018 к договору подряда от 28.09.2017 № СП-2017/1 о продлении срока погашения задолженности до 31.12.2020 без применения штрафных санкций.

Доказательства оспаривания со стороны ООО «Югстройпроект» действий Черногорова А.В. по заключению и исполнению указанного договора не представлены. Из содержания протокола допроса руководителя ООО «Югстройпроект» Попова С.В. от 31.10.2019 № 499 не усматривается наличие претензий со стороны ООО «Югстройпроект» к действиям Черногорова А.В. по заключению и исполнению указанного договора.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.04.2018 № 3303 Черногоров А.В. подтвердил реальное исполнение функций руководителя и деятельность ООО «Югстройпроект» по выполнению строительных работ и поставке строительных материалов, указал на осуществление деятельности по следующим адресам: г. Ставрополь, ул. Ленина, 484, офис 1Б (юридический адрес) и г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная (складские помещения). Из указанного протокола допроса не следует, что Черногоров А.В. отрицал факт заключения договора подряда от 28.09.2017 № СП-2017/1 и его исполнение.

Согласно выписке из протокола допроса свидетеля от 22.04.2019 № 3939 сотрудник ООО «Югстройпроект» Бокачев Сергей Иванович пояснил, что работает в данном предприятии с октября 2017 года и по настоящее время. Бокачев С.И. подтвердил осуществление ООО «Югстройпроект» деятельности по выполнению строительных работ и поставке строительных материалов. Сведения об адресах осуществления деятельности указанный свидетель сообщил аналогичные сведениям, полученным при допросе Черногорова А.В. Из указанной выписки из протокола допроса свидетеля не следует, что Бокачев С.И. отрицал факт заключения договора подряда от 28.09.2017 № СП-2017/1 и его исполнение.

Собственник помещения по адресу проведения осмотра: г. Ставрополь, ул. Ленина, 484, офис 1Б, инспекцией не определен, доказательства получения от него пояснений относительно наличия арендных отношений с ООО «Югстройпроект» и фактического использования инспекцией не представлены.

Протокол осмотра по указанному адресу № 7260 от 14.11.2017 не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлен без участия понятых, что влечет невозможность использования протокола осмотра в качестве доказательств по делу.

Кроме того, осмотр территорий, помещений ООО «Югстройпроект», находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 484, офис 1Б, проводился значительно позднее заключения сделки с обществом. Разовое отсутствие контрагента по юридическому адресу не опровергает его деятельность в целом в проверяемом периоде. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные о недостоверности сведений об адресе ООО «Югстройпроект» внесены в ЕГРЮЛ только 20.02.2020.

По состоянию на 22.04.2019 (дата составления протокола допроса) свидетель Бокачев С.И. был доступен для получения объяснений и подтвердил нахождение ООО «Югстройпроект» по указанному адресу.

По указанным основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Югстройпроект» по юридическому адресу в спорном периоде.

Непредставление документов ООО «Югстройпроект» по требованию налогового органа само по себе не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом по операции с данным контрагентом. В акте проверки не зафиксировано, что ООО «Югстройпроект» не отразило у себя в книге продаж за 4-й квартал 2017 года и налоговой декларации по НДС за этот период реализацию строительных работ по счету-фактуре от 04.10.2017 № 04100001 в адрес ООО «Винзавод «Надежда». Согласно декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года ООО «Югстройпроект» отразило оборот по реализации в размере 56 583 341 руб., в том числе НДС — 10 176 009 руб. Доказательства, подтверждающие, что в указанной декларации не учтен счет-фактура от 04.10.2017 № 04100001 инспекцией не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что отсутствие у ООО «Югстройпроект» имущества, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных с ООО «Винзавод «Надежда» хозяйственных операций. Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, не исключает возможность исполнения контрагентом ООО «Югстройпроект» принятых на себя договорных обязательств силами привлеченных лиц. Отсутствие у контрагента в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Суд соглашается с доводами общества о том, что у него как налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, проводить экспертизы, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну в периоде возникновения спорных отношений), однако, в данном случае ООО «Винзавод «Надежда» имело очевидную возможность убедиться в благонадежности контрагента.

Согласно информации, содержащейся в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru ООО «Югстройпроект» являлось активным участником (подрядчиком) государственных закупок, в период 2013-2016 годы исполняло государственные контракты для заказчиков: ФКУЗ

«Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; ГБСУ СОН «Ипатовский психоневрологический интернат»; ГБСУ СОН «Ипатовский детский дом –интернат для умственно отсталых детей»; ГБСУ СОН «Балахоновский психоневрологический интернат»; ГБСУ СОН «Арзгирский дом-интернат «Ивушка» для престарелых и инвалидов»; МКУ «Управление капитального строительства» («УКС») муниципального района Печора.

ООО «Винзавод «Надежда» также представило в материалы дела, полученную в ходе переговоров от ООО «Югстройпроект» перед заключением спорного контракта копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» 30.06.2016 за № С-077-26-0008-26-300616, взамен ранее выданного от 11.01.2016.

Таким образом, у общества имелись основания полагать, что ООО «Югстройпроект» способно было выполнить объемы строительных работ по договору от 28.09.2017 № СП-2017/1. Суд принимает во внимание, что в последующих периодах после спорного, ООО «Югстройпроект» продолжило свою финансово-хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство следует из выписки из протокола допроса свидетеля от 22.04.2019 № 3939, согласно которому сотрудник ООО «Югстройпроект» Бокачев Сергей Иванович пояснил, что работает в данном предприятии с октября 2017 года и по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 по делу № А63- 5898/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Югстройпроект» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Винзавод «Надежда» задолженности в размере 9 250 000 руб. основного долга. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 28.09.2017 № СП-2017/1.

Принимая во внимание, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение строительных работ по вертикальной планировке участка и установке навеса общей площадью 709,2 кв.м. контрагентом ООО «Югстройпроект», суд считает вывод инспекции о мнимости сделки, составлении документов лишь для вида, отсутствии реальности хозяйственных операций с данным контрагентом необоснованным, следовательно, основания для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ у инспекции отсутствовали.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Югстройпроект» в размере 1 830 508 руб. является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Строительные технологии и инновации» (далее по тексту ООО «СТиИ») установлено следующее.

Как следует из материалов дела во 2-3 кварталах 2017 года ООО «СТиИ» (подрядчик) на основании договоров подряда от 20.03.2017 № СП, от 23.03.2017 № 19СП, от 23.03.2017 № 20СП, от 24.03.2017 № 21СП, от 24.03.2017 № 22СП, от 28.03.2017 № 25СП, от 29.03.2017 № 27СП, от 29.03.2017 № 28СП, от 30.03.2017 № 29СП, от 01.07.2017 № 36СП, от 24.07.2017 № 37СП, от 16.08.2017 № 38СП выполнило для ООО «Винзавод «Надежда» (заказчик) работы по ремонту зданий, сооружений и асфальтного покрытия, расположенных на территории заказчика, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, д. 13/86, на общую сумму 45 070 500 руб., в т.ч. НДС — 6 875 161 руб., согласно счетам-фактурам, локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ.

НДС предъявлен к вычету во 2 квартале 2017 года в сумме 5 892 788 руб., сумма сделки 38 630 500 руб., в 3 квартале 2017 года НДС предъявлен к вычету в сумме 982 373 руб., сумма сделки 6 440 000 руб. Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает, что: в счетах-фактурах, выставленных ООО «СТиИ» вместо собственноручной подписи руководителя Гаджиева З.К. проставлено факсимиле; спорные работы ООО «СТиИ» не выполнялись; необходимые стройматериалы приобретались как самим ООО «Винзавод «Надежда» в 2016 так и доставлялись в адрес ООО «Винзавод «Надежда» другими лицами в других налоговых периодах; на ответственное хранение ООО «СТиИ» такие материалы не помещались; ООО «СТиИ» в спорный период не осуществляло конкретную деятельность ведения бизнеса; в отношении ООО «СТиИ» Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой актом от 24.05.2019 зафиксировано противоправное поведение по оптимизации налоговых обязательств заказчиков товаров (работ, услуг).

ООО «СТиИ» зарегистрировано 15.07.2013, т.е. за 4 года до заключения сделки с ООО

«Винзавод «Надежда», за 2017 год представило в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении 14 физических лиц.

Как следует из акта проверки № 1 от 03.06.2019 ООО «СТиИ» письмом от 12.10.2018

№ 12-10/99400 представило в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Винзавод «Надежда», что подтверждает доступность для налогового контроля данного контрагента по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу. Факты не представления ООО «СТиИ» отчетности и (или) неуплаты налогов в акте проверки не зафиксированы. За 2017 год ООО

«СТиИ» оплачены: НДС – 1 838 239 руб., налог на прибыль – 536 409 руб., страховые взносы и НДФЛ, используемые IP, МАС адреса ООО «Винзавод «Надежда» и ООО «СТиИ» не совпадают.

Из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур не усматривается подпись факсимиле руководителя Гаджиева З.К. от имени ООО «СТиИ». Доказательства, опровергающие собственноручное подписание указанным лицом документов (заключение экспертизы, объяснения Гаджиева З.К.) инспекцией не представлены.

Согласно протоколу осмотра от 22.06.2018 № 22-06/08, составленного сотрудниками Межрайонной ИФН России №12 по Ставропольскому краю, проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 102/1, офис 39. В ходе данного осмотра установлено, что по указанному адресу расположен 15-ти этажный жилой дом со встроенными административными помещениями на первом этаже. На первом этаже здания находится офис 39, на двери которого имеется вывеска ООО «Строительные технологии и инновации» ИНН 2635822293.

Осуществление строительных работ данным контрагентом в спорный период подтверждается показаниями его бывшего сотрудника (прораба) Самокаева Бария Закировича. Согласно выписке из протокола допроса от 09.10.2018 Самокаев Б.З. пояснил, что работал в ООО «СТиИ» с сентября 2017 года по июнь 2018 прорабом, осуществлял контроль за объектами. В указанный период ООО «СТиИ» осуществляло работы на нескольких объектах, в том числе в с. Винодельненском Ипатовского района (строили овощехранилище), ст. Суворовской (чистили емкости), с. Лоо (строили санаторий), на «винзаводе Надежда» (ремонт коммуникаций, дорожного полотна). Физические лица, работавшие на объектах в штате ООО «СТиИ» не состояли, работали по контракту. Технику для строительства привлекали в аренду местную у частников. Строительные материалы хранили на базе в х. Вязники, доставку материалов для работ на винзаводе осуществлял снабженец ООО «СТиИ».

Из анализа выписки банка по расчетному счету в ПАО «Ставропольпромстройбанк», содержащемуся в акте проверки от 03.06.2019 № 1, следует, что ООО «СТиИ» оплачивало оказание экспедиционных услуг (ООО «Ставрополь-Тур»), ГСМ (ООО «Ветлан», ООО «Премиум»), арматуру, металлопрокат, стройматериалы (ООО «Трубокомплект»), кровельные материалы (ИП Шипилову В.Н.), трубы (АО «Упонор РУС»), строительно-монтажные работы (ООО «Восток», ООО «ПМ «ГЭМ», обучение специалистов (АНО ДПО «Промбезопасность»).

Из банковской выписки также следует получение ООО «СТиИ» оплаты за выполненные работы от таких клиентов, как ЗАО СМУ-3 (платеж на 8 751 326 руб. за пуско- наладочные работы), ООО «Дорстроймеханизация» (платеж на 3 165 002 руб. за СМР), ООО «ТелекомСтройИнженеринг» (платеж на 1 653 666 руб. за кап.ремонт), ООО «Кубаньдорстрой» (платеж на 13 510 635 руб. за выполненные работы), ООО «Восток» (платеж на 18 874 674 руб. за СМР), ООО «Стройлента» (платеж на 12 118 700 руб. за СМР), ООО ПМ «ГЭМ» (платеж на 3 400 000 руб. по договору подряда).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу № А63-22153/2018 с ООО «СТиИ» в пользу ИП Ковалевского Е.Н. взыскана задолженность по договору поставки от 01.12.2017 № 32_17-П в размере 1 851 199 руб. основного долга, а также 31 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках данного спора судом установлено, что между ИП Ковалевским Е.Н. (покупатель) и ООО «СТиИ» (поставщик) заключен договоры поставки от 01.12.2017 № 32_17- П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. ООО «СТиИ» частично исполнило свои обязательства по поставке товара предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Кроме этого задолженность ООО «СТиИ» перед индивидуальным предпринимателем частично погашена третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, вопреки доводам инспекции из материалов дела следует, что ООО «СТиИ» в спорный период осуществляло конкретную деятельность ведения бизнеса – строительные работы, поставка строительных материалов, выводы инспекции о том, что ООО «СТиИ» не закупало ТМЦ указанные в локальных сметных расчетах, не выплачивало заработную плату работникам, не оплачивало услуги по перевозке, хранению, аренде являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих действия ООО «СТиИ» по дальнейшему выводу денежных средств, уплаченных контрагентам цепь транзитных звеньев инспекцией не представлены.

Предметом договоров подряда, заключенных с ООО «СТиИ», являлись следующие виды работ: по договору № 17СП от 20.03.2017 – работы по монтажу кровли; по договору № 19СП от 23.03.2017 — работы по ремонту отопления; по договору № 20СП от 23.03.2017 — работы по ремонту водопровода; по договору № 21СП от 23.03.2017 — работы по ремонту емкостей с восстановлением покрытий; по договору № 22СП от 24.03.2017 — работы по установлению емкостей на бетонных укреплениях; по договору № 25СП от 25.03.2017 — работы по ремонту асфальтного покрытия; по договору № 27СП от 29.03.2017 — строительные работы по ремонту зданий, цехов и подсобных помещений; по договору № 28СП от 29.03.2017 — работы по ремонту дегустационного зала; по договору № 29СП от 30.03.2017 — работы по ремонту лаборатории; по договору № 36СП от 01.07.2017 — работы по ремонту металлических емкостей; по договору № 37СП от 24.07.2017 — работ по ремонту металлических емкостей; по договору № 38СП от 16.08.2017 — работы по ремонту металлических емкостей.

По условиям договоров общество предоставляло подрядчику охраняемую стоянку для хранения строительной техники, обеспечивало надлежащую охрану и несло полную материальную ответственность материальных ценностей подрядчика (в том числе материалы, оборудование, строительную технику) от начала работ до завершения.

В соответствии с карточкой счета 60 по контрагенту ООО «СТиИ» за январь 2017 года – март 2018 года, оборотно-сальдовой ведомостью за 2017 год по счету 97 «Расходы будущих периодов» расходы по проведению указанных работ отражены в бухгалтерском учете общества. Инспекцией возражения относительно наличия результата спорных работ и его необходимости для производственной деятельности общества не заявлены. Сами по себе такие недостатки, как отсутствие расшифровок подписей в локальных сметных расчетах, актах по форме КС-2, справках КС-3, а также дат составления локальных сметных расчетов, не могут опровергать реальность выполнения указанных работ.

Кроме того, согласно постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметные расчеты являются сметной документацией, а не первичными учетными документами.

Основанием для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и принятия к вычету предъявленных продавцом сумм НДС являются первичные документы.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СТиИ» — акты по форме КС-2, справки КС-3, содержат необходимые в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты, по которым можно идентифицировать сделку, заключенную между обществом и ООО «СТиИ».

В локальных сметных расчетах имеются даты их согласования, отсутствие дат их составления не повлекло невозможность идентифицировать стороны договоров подряда, состав работ, их стоимость и период их выполнения. Данные сведения содержатся в заключенных сторонами договорах, в актах по форме КС-2, справках КС-3.

Согласно протоколу осмотра № 503 от 26.12.2018 инспекцией осмотр производился снаружи и внутри здания, осмотрена крыша административного здания и лаборатории, по внешним признакам покрытие крыши коричневого цвета, без признаков временного износа, оборудованы сливы, трубы коричневого цвета, металлические, по всей длине здания.

В данном случае суд принимает во внимание, что существующая практика ведения аналогичной деятельности по осуществлению строительных работ различными субъектами экономической деятельности не предполагает постоянного наличия в штате у подрядчиков необходимого количества всех специалистов для выполнения всех предполагаемых заказов. В условиях сложной экономической ситуации отсутствует возможность гарантированно обеспечивать занятость штата специалистов, т.е. на период реализации определенных контрактов и договоров они будут заняты, а в перерывах между периодами времени на реализацию указанных контрактов и договоров специалисты не будут обеспечены работой, однако, в соответствии с нормами трудового законодательства заработную плату необходимо выплачивать постоянно.

Наличие постоянного большого штата необходимых специалистов в большинстве случаев является экономически невыгодным. При этом ООО «СТиИ» в соответствии с объяснениями его прораба Самокаева Б.З. привлекало к выполнению спорных работ и иных лиц.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «СТиИ» обязательно требовалось наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств или специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению подрядчиком своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Доказательства проведения строительных работ в более ранние или поздние сроки, иными лицами, инспекцией также не представлены. Суд считает необоснованной ссылку инспекции на наличие локального сметного расчета № 2 от 04.01.2018, составленного ООО «Дубкор», т.к. процедура принятия результатов выполнения строительных работ оформляется не расчетами, а формами КС-2, КС-3.

Согласно протоколу допроса от 28.10.2019 свидетель Фатеева И.В. (работник общества) не указывает, а налоговый орган не уточняет конкретный период и состав проводимых работ. Фатеева И.В. пояснила, что какой-то ремонт шел постоянно, ремонт фасада осуществляли наемные работники (в период ее работы в 2016 и 2017 годах). В вопросе инспекции не уточняется, какие именно работы, в какой период и где выполнялись. Свидетель Фатеева И.В. также не уточняет, о каких работах какого периода идет речь, т.е. не может подтверждать невыполнение работ подрядчиком ООО «СТиИ».

Согласно протоколу допроса от 19.10.2019 свидетель Абузов Ю.В., работавший в обществе до 21.06.2017, подтвердил выполнение работ по ремонту административного здания, проведение текущего ремонта, покраску стен и что ремонтные работы шли постоянно.

Пояснения Абузова Ю.В. о том, что «видел работников общества в рабочей одежде» не означает выполнение спорных работ силами ООО «Винзавод «Надежда». Данный свидетель указывает, что лично он этих работников не знал и с ними не общался, видел, как ремонтные работы выполнялись наемными работниками.

Абузов Ю.В. указал, что помнит выполнение ремонта кровли административного здания, видел, что заливались бетонные площадки под емкости, проводились бетонные работы. Абузов Ю.В. пояснил, что не знает, кто проводил эти работы.

Показания свидетеля Олейниковой Т.В. (протокол допроса от 18.10.2019) не могут быть использованы при разрешении вопроса о реальности спорных работ, поскольку период ее работы продолжался до осени 2016 года.

Согласно протоколу допроса от 18.10.2019 свидетель Морозова И.Н. (работала в обществе по март 2017 года) указывает, что ремонт проводился регулярно, они сами участвовали в ремонтных работах наряду со строителями, не являющимися работниками общества, однако, в вопросе инспекции о ремонтных работах, не уточняется состав таких работ и точное место их проведения. С учетом периода работы свидетеля, размеров территории общества и наличия множества различных зданий и сооружений, отсутствие таких сведений означает невозможность использования показаний свидетеля Морозовой И.Н. для разрешении вопроса о реальности спорных работ.

Показания свидетеля Горбатенко А.В. (протокол допроса от 21.10.2019) не могут быть использованы при разрешении вопроса о реальности спорных работ, поскольку период его работы продолжался до мая 2016 года.

Согласно протоколу допроса от 23.10.2019 свидетель Белогорцева Т.Н. (оператор котельной) показала, что в период ее работы в 2016 году и до марта 2017 года ремонта в здании администрации общества она не видела. Данный свидетель говорит о проведении текущего ремонта котельной, однако не уточняет период его выполнения и состав работ. Работы по «обвязке котла» делали наладчики, которых она не знает. О совпадении этих работ с работами подрядчика ООО «СТиИ» инспекция не указывает. С учетом периода работы Белогорцевой Т.Н. в обществе до марта 2017 года, ее показания не могут служить достоверным доказательством нереальности выполнение работ подрядчиком ООО «СТиИ» во 2-3 кварталах 2017 года.

Согласно протоколу допроса от 22.10.2019 свидетель Ивина Н.М. (инженер по охране труда) пояснила, что в период ее работы в обществе (с 01.04.2016 по 06.04.2018) на территории завода проводились ремонтные работы: ремонт бытовок, ремонт вентиляции, замена крыши, ремонт административного здания, строительство склада. При этом Ивина Н.М. не подтвердила, что строители, выполнявшие ремонтные работы, находились в штате общества.

Согласно протоколу допроса от 23.10.2019 свидетель Рыбальченко И.А. (плотник по ремонту поддонов) показал, что работал рабочим по всей территории и делал то, что поручат: ремонтировал поддоны; косил траву; занимался заливкой бетона на территории винзавода под емкости, а также заливал бетон в выбоины с другими работниками, которых он не знает. Показания Рыбальченко И.А., по сути, являвшегося подсобным рабочим, не опровергают, реальность работ, которые были возложены на подрядчика ООО «СТиИ».

Исходя из содержания протоколов допроса работников общества, суд считает необоснованной ссылку инспекции на указанные протоколы как опровергающие реальность проведения спорных работ ООО «СТиИ» и доказывающие их фактическое выполнение работниками общества.

Анализ представленных по взаимоотношениям с ООО «СТиИ» первичных документов в совокупности с показаниями свидетелей указывает на реальное выполнение работ данным контрагентом.

Заявляя довод о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, инспекция надлежащим образом не пояснила, каким образом заявитель осуществлял спорные работы, в том числе в отсутствие соответствующих специалистов. Аналогичный подход высказан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 № Ф08-2008/2018 по делу № А63-14086/2015.

Наличие у самого общества возможностей для самостоятельного осуществления всех объемов спорных работ без привлечения спорного контрагента, инспекцией не установлено.

Довод инспекции о проведении в отношении ООО «СТиИ» выездной налоговой проверки, по результатам которой зафиксировано нарушение норм налогового законодательств данным налогоплательщиком (акт от 24.05.2019), не принимается.

Суд исходит из того, что на момент совершения хозяйственных операций общество не было информировано о том, что работы приобретаются им у организации, не исполняющей должны образом обязанности налогоплательщика, и при должной степени осмотрительности общество имело возможность из общедоступных источников получить сведения о недобросовестности контрагента. Доказательства подачи ООО «СТиИ» уточненных налоговых декларациях по НДС, в которых соответствующие начисления сумм налога исключены инспекцией не представлены.

Свидетельскими показаниями работников ООО «СТиИ» факт выполнения спорных субподрядных работ не опровергается. Указанный контрагент в последующие периоды наличие договорных отношений с обществом подтвердил.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и карточке счета 60 по контрагенту ООО «СТиИ» за январь 2017 года – март 2018 года за произведенные работы общество оплатило данному контрагенту 9 084 136,30 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 30.11.2019 обществом уступлена ООО «СТиИ» задолженность в размере 36 604 200 руб. к ООО «ЮгАлко» по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки алкогольной продукции № 31 от 27.04.2016. Данная уступка отражена в качестве оплаты в акте сверки взаимных расчетов между ООО «СТиИ» и ООО «Винзавод «Надежда» по состоянию 31.12.2019. На указанную дату задолженность общества перед ООО «СТиИ» погашена в полном объеме.

В связи с состоявшейся уступкой обществом в адрес ООО «ЮгАлко» направлено уведомление б/н от 30.11.2019 о том, что в связи с заключением договора цессии новым кредитором является ООО «СТиИ». На указанном уведомлении имеется отметка о получении от 30.11.2019 за подписью генерального директора ООО «ЮгАлко» Гурджиева Ю.Е.

Единственным участником ООО «СТиИ» 04.06.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Гаджиева З.К. Факты начала процедуры ликвидации в отношении должника и назначения ликвидатора подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТиИ» от 25.01.2021, содержащей запись о принятии должником решения о ликвидации от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021) по делу № А63-16790/2020 ООО «СТиИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке, установленном статьей 225 Закона о банкротстве. Указанным решением суда установлено, что в рамках выполнения ликвидационных мероприятий ликвидатором в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю сдана финансовая отчетность по состоянию на 31.12.2019.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово- экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Принимая во внимание, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение строительных работ контрагентом ООО «СТиИ», суд считает вывод инспекции о мнимости сделки, составлении документов лишь для вида, отсутствии реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, необоснованным.

Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «СТиИ» в размере 6 875 161 руб. является не обоснованным.

Суд не соглашается с позицией налогового органа о правомерности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафных санкций в связи с отказом в принятии расходов в полном объеме по контрагентам ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и Ко», ООО «Орбита», ООО «МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Аркада», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект» и ООО «СТиИ» по следующим основаниям.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от одних и тех же поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

Однако, подходы к признанию расходов при исчислении налога на прибыль организаций и предоставлении налогового вычета по НДС являются различными, что объясняется различными объектами налогообложения и порядком определения налоговой базы по этим налогам.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Положения статей 318, 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Прямые расходы включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (абзац 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса). То есть, при расчете налога на прибыль организация может включить в расходы текущего отчетного (налогового) периода лишь ту часть прямых расходов, которая приходится на готовую продукцию, реализованную в этом периоде. При этом, продукция, реализованная в отчетном периоде, может быть произведена в более раннем периоде. Производство и реализация алкогольной продукции отражается в системе ЕГАИС.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика — с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа.

Доказательства нереальности операций с контрагентами ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и Ко», ООО «Орбита», ООО «МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Аркада», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект», ООО «СТиИ» не установлены. Общество оприходовало приобретенные товары и работы, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленными заявителем регистрами бухгалтерского учета. По указанным основаниям позиция инспекции о непринятии расходов по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль, обоснованная ссылками на нереальность совершенных с ними операций, судом отклоняется.

Вместе с тем, снимая в полном объеме все расходы по приобретению товаров у спорных контрагентов в проверяемых периодах, инспекция в пункте 2.4 акта проверки от 03.06.2019 № 1 «налог на прибыль организаций» указала: «в организации отсутствует партионный учет товаров, бухгалтерской программой 1С не предусмотрен, в связи с этим, при оприходовании запасы обезличиваются и далее списываются в производство по мере необходимости. Занижение налога на прибыль за 2016 – 2017 годы подтверждается налоговыми декларациями за 2016 – 2017 годы, нарушениями, описанными в разделе НДС». Аналогичная мотивировка начисления недоимки по налогу на прибыль содержится и в решении от 09.07.2020 № 07-16/1.

В обоснование своей позиции о признании решения от 09.07.2020 № 07-161/1 недействительным общество помимо доводов о реальности операций со спорными поставщиками заявило о том, что фактически в ходе проверки инспекция применила методику доначисления налога на прибыль организаций по аналогии с методикой доначисления НДС.

Из общей суммы налоговых вычетов (в данном случае производственных и иных расходов) по налогу на прибыль инспекция вычла в полном объеме суммы стоимости товаров приобретенных у «проблемных» контрагентов в каждом проверенном периоде без учета особенностей, предусмотренных положений главы 25 НК РФ.

Выводы о возможности производственной деятельности общества без осуществления спорных закупок инспекция обосновала утверждениями о наличии достаточных товарных запасов на определенный момент времени, без осуществления реального расчета необходимого количества сырья, бутылок, упаковочной тары и т.д. с учетом объема произведенной алкогольной продукции, подтвержденного данными ЕГАИС.

Инспекция настаивала в ходе проверки на том, что общество не нуждалось в закупках ТМЦ у спорных контрагентов, приобретение у них товаров было излишним и экономически не обоснованным.

При этом инспекция неоднократно настаивала на том, что у общества имелись хозяйственные операции и с другими («беспроблемными») контрагентами, в частности: ООО «Азовский стеклотарный завод», ООО «Алекс Трейд», ООО «Русджам-Кубань» (бутылки стеклянная), ООО «Арсенал Логистик» (сахар), ООО «Винсолд» (картон фильтровальный, лимонная кислота, метавин), ООО «Картонтара» (гофроящики, лотки, перегородки) и т.д.

В соответствии с нормативно-технической документацией винодельное производство характеризуется сложностью и длительностью технологических процессов.

Существенной особенностью производственного цикла алкогольной продукции, особенно виноделия, является его «растянутость» во времени и необходимость в наличии значительных объемом незавершенного производства на разной стадии технологической цепочки и специфики рынка потребления.

Сырье (сусло, сок), полученное от поставщика в конкретном месяце проверяемого периода, может и не быть использовано в выпуске готовой продукции, как в данном месяце, так и в данном году. Исходное сырье – ягоды винограда, другие плоды и фрукты собирается лишь раз в году, а используется постепенно в течение сельскохозяйственного года от урожая до урожая. Некоторые виды купажей виноматериалов, в зависимости от производственной необходимости, могут использованы и в течение нескольких лет. Как следует из оборотно – сальдовых ведомостей «Товары на складах (склад, винцех) за 2016-2017 годы готовые виноматериалы и дистилляты, о производстве которых общество направило отчет в ЕГАИС, также не сразу попадают в реализации. Часть может быть продана в нефасованном виде (наливом) другим предприятиям, имеющим соответствующие лицензии. Большая часть реализуется в фасованном виде по мере розлива в бутылки и иные виды упаковки и заключения договоров с покупателями.

Общество настаивает, что у спорных поставщиков сырье и иные товары приобретались в заявленном количестве для непрерывного технологического процесса.

Длительность и непрерывность технологического процесса обуславливает постоянное наличие объемов незавершенного производства (сусло, бродильные смеси, виноматериалы необработанные и т.д.). Кроме незавершенного производства в проверяемые периоды также имелись запасы тары для упаковки продукции, бутылок, готовой продукции и множества вспомогательных материалов (сахар, картон фильтровальный, метавинная кислота, виносорб и т.д.) на складах на начало и конец отчетного периода, что также подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Для определения обоснованности понесенных производственных расходов при изготовлении винодельческой продукции необходимо учитывать особенности технологии производства. Общество считает, что привлеченный инспекцией свидетель Ермаков О.Н. (протокол допроса от 06.11.2019) продемонстрировал свою некомпетентность при определении потребности общества в сырье, безосновательно указал на нехватку виноградного сусла для производства продукции, отраженной в ЕГАИС, не обратив внимания на факт того, что в спорные периоды большая часть продукции производилась обществом не из виноградного, а фруктового (плодового) виноматериала.

Как следует из материалов дела по сведениям ЕГАИС на начало 2016 года у общества имелось на остатках 1 561 827 единиц алкогольной продукции, произведенной в 2015 году, расфасованной в различные стеклянные (или ПЭТ) бутылки или упаковку Тетра-Пак. Стоимость указанной продукции согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 43 «Склад готовой продукции» составила 82 665 411,30 руб.

На начало 2018 года из продукции, произведенной в 2015 году, на остатках значилось лишь 387 единиц продукции в различных видах бутылок одного наименования: 403 – вино (виноградное столовое), в том числе:

Вино столовое полусладкое красное «Изабелла» спирт 11,00 %, емк. 10 л – 95 шт. (дата розлива 09.2015, стоимостью 286 руб. за 1 бут.);
Вино столовое полусладкое белое «Мускат» спирт 11,00 %, емк. 1 л – 292 шт. (дата розлива 10.2015, стоимостью 46,80 руб. за 1 бут.).

Стоимость оставшейся непроданной продукции, произведенной в 2015 году, на конец проверяемого периода составила 40 835,60 руб. (95 шт. х 286 руб. + 292 шт. х 46,80 руб.).

Стоимость проданной продукции, произведенной в 2015 году, за проверяемые периоды составила 82 624 575,70 руб. (82 665 411,30 руб. — 40 835,60 руб.). Из акта проверки не следует, что инспекция учла эти затраты при начислении недоимки по налогу на прибыль организаций.

По сведениям ЕГАИС на начало 2016 года у общества имелось на остатках 146 238 дал готовых нефасованных виноматериалов, произведенных в 2015 году. Стоимость указанных остатков согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 21 «Полуфабрикаты» составила 41 557 654,20 руб.

На начало 2017 года в связи с реализацией и списанием в производство в цех розлива для расфасовки на остатках значилось 6,70 дал Виноматериала Российское шампанское брют белое «Кадряночка», крепостью 11,00% стоимостью 322 руб. за 1 дал, т.е. на общую сумму 2 157,4 руб. Из акта проверки не следует, что инспекция стоимость израсходованных виноматериалов в размере 41 555 496,80 руб. (41 557 654,20 руб. — 2 157,4 руб.) учла при начислении недоимки по налогу на прибыль.

При том, что в 2016 году общество реализовало фасованной продукции больше чем ее произвело, имеются основания полагать, что все указанные виноматериалы вошли в состав реализованной продукции.

На начало 2016 года согласно ЕГАИС на остатках значилось 1 561 827 ед. различной фасованной продукции. В течение 2016 года было произведено 18 285 694 ед., отгружено покупателям 19 810 826 ед. Остаток на конец 2016 года составил 310 366 ед., т.е. менее 20% от остатка на начало года. Согласно отчету «продажи нефасованной продукции за 2016 год» большое количество из номенклатуры остатков виноматериалов реализована наливом покупателям ООО «Атанель», ООО «Мильстрим», ООО «Русь ВКК».

Таким образом, в соответствии со сведениями ЕГАИС и бухгалтерского учета общества, на начало 2016 года ООО «Винзавод «Надежда» имело значительные запасы продукции, реализованной в проверяемых периодах.

Согласно решению инспекции от 09.07.2020 № 07-16/1 расчет недоимки по налогу на прибыль произведен инспекцией следующим образом.

По строке 010 налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2016 год отражена сумма доходов от реализации в размере 1 105 948 717 руб.

По строке 030 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год отражена сумма расходов от реализации в размере 1 052 132 930 руб.

Инспекция пришла к выводу, что обществом завышены расходы по всем сделкам со спорными контрагентами за 2016 год в сумме 906 783 974 руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2016 год отражена обществом по строке 100 налоговой декларации в размере 11 004 251 руб. По данным проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 917 788 225 руб.

Тем самым инспекция исключила из расходной части по налогу на прибыль расходы в размере 85,8 % (906 783 974 руб./1 052 132 930 руб. х 100).

По мнению инспекции, в 2016 году для производства алкогольной продукции выручка, от реализации которой составила 1 105 948 717 руб., обществу достаточно было понести расходы, связанные с производством реализованной продукции в сумме 145 348 956 руб. (1 052 132 930 руб. — 906 783 974 руб.);

По строке 010 налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2017 год отражена сумма доходов от реализации в размере 592 443 335 руб.

По строке 030 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год отражена сумма расходов от реализации в размере 559 210 801 руб.

Инспекция пришла к выводу, что обществом завышены расходы по всем сделкам со спорными контрагентами за 2017 год в сумме 347 381 748 руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2017 год отражена обществом по строке 100 налоговой декларации в размере 11 004 251 руб. По данным проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 355 059 384 руб.

Тем самым инспекция исключила из расходной части по налогу на прибыль расходы в размере 62,1 % (347 381 748 руб./559 210 801 руб. х 100).

По мнению инспекции в 2017 году для производства алкогольной продукции, выручка от реализации которой составила 592 443 335 руб., обществу достаточно было понести расходы, связанные с производством реализованной продукции в сумме 211 829 053 руб. (559 210 801 руб. — 347 381 748 руб.).

Однако, указав, что все товарные запасы в обществе обезличиваются, инспекция исключила из расходной части деклараций по налогу на прибыль за 2016-2017 годы расходы именно по спорным контрагентам. Какое-либо обоснование такого подхода со ссылками на нормы главы 25 НК РФ инспекция не представила.

Общество пояснило, что исходя из существа такой методики, налогоплательщик, получив от поставщика сусло (виноградное или фруктовое), являющееся первичным полуфабрикатом, предназначенным для последующего брожения при производстве виноматериалов, уже со следующего дня может изготавливать из него алкогольную продукцию, учитываемую в ЕГАИС, т.е. работать «с колес». Кроме того, расчет недоимки по налогу на прибыль произведен инспекцией без учета расходов по производству готовой продукции, реализованной в 2016-2017 годах, но произведенной в 2015 году и более ранние периоды, а также расходов по закупкам товаров у «беспроблемных» контрагентов к которым претензии у налогового орган не было.

Товары и сырье, приобретенные у спорных контрагентов ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и Ко», ООО «Орбита», ООО «МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Аркада», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект» и ООО «СТиИ» приобретены не в целях перепродажи, а для использования в производственной деятельности общества.

Само по себе оприходование товара и сырья на счета складского учета еще не означает списание в производство, а является началом процесса формирования себестоимости алкогольной продукции, которая будет в будущем произведена. Расходы по приобретению указанных товаров и сырья в целях налогообложения налогом на прибыль организаций являются материальными расходами при производстве готовой продукции.

ООО «Винзавод «Надежда» настаивает, что примененная инспекцией методика, не учитывающая положения главы 25 НК РФ, может применяться только при «идеальной» модели хозяйственно-экономической деятельности предприятия, когда все без исключения приобретенные и оприходованные в течение каждого отчетного периода (года) товары у «беспроблемных» и «проблемных» поставщиков списываются в производство, а изготовленная из них продукция в этот же отчетный период полностью реализовывается, т.е. на 31 декабря каждого проверенного налоговым органом года у налогоплательщика должны быть пустыми все склады с сырьем и готовой продукцией, переходящие остатки на следующий отчетный период отсутствуют.

В данном случае инспекция вместо анализа размера и характера производственных расходов и определения себестоимости произведенной алкогольной продукции, фактически убрала из расходной части сумму закупок у спорных контрагентов за 2016 и 2017 год, ограничившись описанием их движения до оприходования на склад согласно счету 10 «материалы».

В обоснование данного довода обществом представлены в материалы дела копии первичных документов (счета-фактуры и товарные накладные) по закупкам товаров (работ, услуг) у «беспроблемных» контрагентов за 2016-2017 годы в виде отдельных реестров прошитых и пронумерованных документов отдельно по годам и в разрезе прямых и косвенных расходов, т.е. общество для наглядного сравнения представило документы, подтверждающие ориентировочные суммы закупок без НДС у «беспроблемных» контрагентов за те же самые периоды.

При этом общество сделало оговорку о том, что данные закупки не были в полном объеме отнесены на расходы в эти же периоды в связи с особенностями производственного процесса и необходимости создания достаточных запасов для бесперебойной деятельности на будущие периоды.

Общество также пояснило, что представленные реестры документов по закупкам у «беспроблемных» контрагентов за 2016-2017 годы являются неполными и предоставляются частями по причине нахождения ООО «Винзавод «Надежда» в процедуре конкурсного производства и отсутствия в штате количества сотрудников для систематизации и копирования документов.

Из содержания представленных обществом документов по закупкам у «беспроблемных» контрагентов за 2016-2017 годы следует, что за 2016 год обществом осуществлены закупки сырья и материалов, напрямую связанные с производством алкогольной продукции (прямые расходы) на сумму 378 148 961,55 руб. согласно уточненному реестру и на сумму 71 524 098,19 руб. согласно дополнительному реестру. Всего 449 673 059,74 руб. (378 148 961,55 руб.+71 524 098,19 руб.).

Также в течение 2016 года обществом осуществлены закупки, относящиеся к общехозяйственным и общепроизводственным расходам (косвенные расходы) на сумму 158 466 860,80 руб. согласно уточненному реестру и на сумму 16 073 546,82 руб. согласно дополнительному реестру. Всего 174 540 407,62 руб. (158 466 860,80 руб. + 16 073 546,82 руб.).

Общая сумма, закупок по операциям с «беспроблемными» контрагентами в 2016 году составила 624 213 467,36 руб. (449 673 059,74 руб. + 174 540 407,62 руб.).

Исходя из методики, примененной инспекцией, указанные расходы в 2016 году должны были составить 145 348 956 руб.

За 2017 год обществом осуществлены закупки у «беспроблемных» контрагентов сырья и материалов, напрямую связанных с производством алкогольной продукции (прямые расходы) на сумму 507 813 875,55 руб. согласно уточненному реестру и на сумму 25 567 361,86 руб. согласно дополнительному реестру. Всего 533 381 237,41 руб. (507 813 875,55 руб. + 25 567 361,86 руб.).

Также в течение 2017 года обществом осуществлены закупки, относящиеся к общехозяйственным и общепроизводственным расходам (косвенные расходы) на сумму 157 292 440,03 руб. согласно уточненному реестру и на сумму 19 998 586,15 руб. согласно дополнительному реестру. Всего 177 291 008,18 руб. (157 292 440,03руб. + 19 998 586,15 руб.).

Общая сумма, закупок по операциям с «беспроблемными» контрагентами в 2017 году составила 710 672245,59 руб. (533 381 237,41 руб. + 177 291 008,18 руб.).

Исходя из методики, примененной инспекцией, указанные расходы в 2017 году должны были составить 211 829 053 руб.

ООО «Винзавод «Надежда» считает, что приведенное соотношение показателей стоимости закупок у «проблемных» и «беспроблемных» поставщиков в 2016 – 2017 годах подтверждает то обстоятельство, что инспекцией при определении недоимки по налогу на прибыль вопреки нормам главы 25 НК РФ совсем не анализировались данные расходной части деклараций по налогу на прибыль. По сути, инспекция не рассчитывала общее количество товаров и сырья, оприходованного на склады и списанного в расходы (переданных со склада в производство), произвольно занизила себестоимость произведенной продукции, лишив тем самым права на принятие к вычету расходов по контрагентам, по которым претензии отсутствовали, а также права на расходы по производству продукции, изготовленной в 2016- 2017 годах, но реализованной в последующие периоды.

Общество настаивает, что изменение величины остатков готовой продукции, дополнительно подтверждает неправомерность такого подхода. В обоснование данного довода обществом представлена таблица «Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с остатками в период с 2016 по 2017 год» составленная на основании данных ЕГАИС.

Согласно данным указанной таблицы на начало 2016 года общее количество расфасованной продукции составило 1 561 827 шт., общий остаток не расфасованных виноматериалов составил 146 238,6 дал.

На конец 2017 года общее количество расфасованной продукции составило 2 878 745 шт., общий остаток не расфасованных виноматериалов составил 298 952,93 дал, т.е. в два раза больше чем на начало проверяемого периода.

Данное обстоятельство указывает на особенности осуществления хозяйственной деятельности общества, когда в разных периодах соотношение закупаемых ТМЦ и производимой продукции не совпадает, значительная часть запасов ТМЦ, созданных в спорные периоды, фактически была списана в производство значительно позже.

Инспекция не согласилась с указанными доводами общества, одновременно заявила, о том, что представленные документы по закупкам у «беспроблемных» поставщиков в 2016 – 2017 годах являются новыми, поскольку не были представлены во время проведения проверки.

Судом указанный довод инспекции не принимается, как необоснованный, поскольку доказательства истребования названных документов и, соответственно, отказа общества их предоставить, инспекцией не представлены. Кроме того, большая часть из «беспроблемных» поставщиков в 2016 – 2017 годах являются плательщиками НДС, следовательно, сведения о них содержатся в книгах покупок общества, которые инспекцией получены.

Также инспекция изменила избранную в ходе проверки позицию об избыточности и отсутствии экономической необходимости осуществления закупок товаров у спорных контрагентов.

В письменных возражениях от 30.11.2021 № 07-40/998 на странице 11 инспекция указала о необоснованности доводов общества о наличии остатков сырья и готовой продукции на конец 2017 года, настаивала на том, что в действительности все количество готовой продукции и виноматериалов, произведенных в 2016-2017 годах с учетом переходящего остатка 2015 года реализовано обществом в 2016-2017 годах, т.е. никаких остатков сырья и готовой продукции на конец 2017 года у ООО «Винзавод «Надежда» в наличии не имелось.

По мнению инспекции, изложенному в данных письменных возражениях на странице 16, все ТМЦ, приобретенные ООО «Винзавод «Надежда» в спорном периоде, в том числе по спорным контрагентам, использованы в производстве, готовая продукция с переходящими остатками 2015 года реализована в спорные периоды в полном объеме.

Довод инспекции об отсутствии у общества остатков сырья и готовой продукции на конец 2017 года судом отклоняется.

Величина остатков алкогольной продукции находится в прямой зависимости от объемов ее производства и реализации. Все перечисленные показатели отражаются в ЕГАИС.

Доказательства, подтверждающие отсутствие остатков готовой продукции, задекларированных и отраженных, в том числе в ЕГАИС, а также товаров и сырья в проверенные периоды не представлены. В тоже время, при реальном установлении указанного факта обществу должна была быть вменена скрытая реализация остатков с доначислением соответствующих сумм акцизов.

Однако, согласно разделу 2.2 «Акциз» акта проверки № 1 от 03.06.2019 нарушений в исчислении акциза не установлено. На стр. 186-188 акта проверки содержатся сведения (таблицы) о движении продукции и фактическом количестве остатков фасованной и нефасованной продукции.

По данным указанных таблиц:

на начало 2016 года остатки виноматериалов составляют 123 906 дал; вина — 56 838,6 дал, винные напитки — 53 099,45 дал, вина игристые шампанские — 35 949,565 дал, ликерные вина – 50 085,08 дал, коньяк – 45, дал; закуплено виноматериалов в 2016 году 147 343,4 дал, в 2017 году — 132 546,41 дал; реализовано виноматериалов в 2016 году 195 489,2 дал, в 2017 году — 93 566,79 дал; произведено виноматериалов в 2016 году 2 255 415,85 дал, в 2017 году — 1 823 932,34 дал; остатки на конец 2017 года: виноматериалы — 298 952,936 дал, вина — 72 920,03 дал, коньяк — 9 203,54 дал, напитки винные — 151 355,535 дал, вина игристые шампанские — 12 012,945 дал.

В ходе проверки инспекцией составлялись товарные балансы по отдельным видам товаров для подтверждения доводов о том, что общество имело значительные остатки по конкретному товару и не нуждалось в осуществлении закупок у спорных поставщиков.

Как следует из материалов дела в ходе проверки инспекцией составлены:

Товарный баланс бутылки 0,5 коньяк за 2016 год с остатками на 01.01.2016 и на 01.01.2017;

Товарный баланс бутылки 0,75 шампанское за 2016 год с остатками на 01.01.2016 и на 01.01.2017;

Товарный баланс бутылки 0,7 портвейн за 2016 год с остатками на 01.01.2016 и на 01.01.2017;

Товарный баланс бутылка 0,75 шампанское за 2017 год с остатками на 01.01.2017 и на 30.12.2017.

Кроме того, инспекцией представлены в материалы дела, полученные от общества вместе с сопроводительными письмами № 617 от 05.11.2019 (приложение на 5 610 листах), № 6 от 15.01.2020 (приложения на 505 листах) карточки счета 10 с остатками сусла, картона фильтровального, колпачков, пробок, мюзле, пробок, гофрокороба, гофроящиков, упаковок, упаковок Тетра пак.

Данные сведения инспекцией использовались для обоснования выводов о «без товарности» сделок со спорными контрагентами при начислении недоимки по НДС.

Суд приходит к выводу о том, что, настаивая в ходе рассмотрения настоящего дела об отсутствии указанных остатков, инспекция заявляет об ином варианте собственной оценки одних и тех же фактических обстоятельств.

В ходе проверки инспекция посчитала «без товарными» сделки по закупкам у спорных поставщиков, остатки ТМЦ считала достаточными в отсутствие спорных закупок, остатки готовой продукции определила.

При рассмотрении настоящего спора в суде инспекция настаивает на том, что поступление ТМЦ от спорных контрагентов имело место, на конец 2017 года даже с учетом закупок у спорных поставщиков остатки ТМЦ и готовой продукции отсутствуют (реализованы).

Одновременно тем самым, инспекция, по сути, опровергает собственные выводы, изложенные в акте проверки и решении о «без товарности» сделок со спорными контрагентами.

В тоже время, при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены сведения о размере остатков готовой продукции, сырья и иных производственных запасов на начало и конец проверяемых периодов в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, а равно сведения об объемах закупок у «беспроблемных» контрагентов. Инспекция лишь ограничилась характеристикой спорных контрагентов и ООО «Винзавод «Надежда» как недобросовестных налогоплательщиков.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Таким образом, в данном случае применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание, и не может быть произвольным. Подход, предложенный инспекцией (игнорирование исследования формирования производственных затрат при исчислении налога на прибыль по реализованной продукции) неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных

операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Суд констатирует, что, вменяя обществу несоблюдение обязанностей налогоплательщика в части уплаты налога на прибыль, инспекция не указала какие конкретно нормы Кодекса нарушены налогоплательщиком, не определила общее количество товаров и сырья оприходованного на склады и списанного в расходы (переданных со склада в производство), от определения себестоимости готовой продукции, реализованной в спорные периоды уклонилась, законность применения методики доначисления сумм налога на прибыль, не соответствующей положениям главы 25 Кодекса и особенностям производственного процесса ООО «Винзавод «Надежда» не обосновала.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства инспекция в защиту своей позиции о правомерности доначисления сумм налога на прибыль заявила о противоположной оценке обстоятельств, на которые инспекция ссылалась в ходе проверки, тем самым предлагая суду восполнить дефекты налоговой проверки в процессе судебного разбирательства и подтвердить недоимку уже по другим основаниям.

В данном случае содержательно тождественные обстоятельства получают со стороны инспекции диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств, положенных в основу обжалуемого решения не может быть признана объективной. Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Кодекса в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию общества о том, что решение от 09.07.2020 № 07-16/1 в части расчета суммы исключаемых расходов по спорным контрагентам и, соответственно, определения недоимки по налогу на прибыль организаций является недействительным.

Доводы инспекции о том, что обществом неправомерно учтены расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с поставщиками товаров (сырья, материалов и работ) ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и Ко», ООО «Орбита», ООО «МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Аркада», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект» и ООО «СТиИ» судом отклоняются.

Судом принято во внимание, что все опрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов, в том числе с участием сотрудников правоохранительных органов, водящих в группу проверяющих лиц, не отрицают создание организаций, осуществление функций руководителей, выполнение ими обычной производственной деятельности и наличие взаимоотношений с ООО «Винзавод «Надежда». В ходе судебного разбирательства инспекция настаивала на поступлении ТМЦ по сделкам со спорными контрагентами, опровергая собственные выводы, изложенные в акте проверки и решении о «без товарности» сделок с ними.

Суд находит, что сама по себе информация, содержащаяся в ответе УГИБДД МВД по КБР б/н об отсутствии регистрации фактов проезда в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по Кабардино-Балкарской Республики автомашин с гос.знаками №К744УМ26, №К745УМ26,

№В234КЕ126 Единой системой контроля «Паутина» и о фактах регистрации проезда автомашин с гос.знаками №Н845ХР26 №Х388ТХ26 не может опровергать реальное перемещение товаров. В материалы дела представлены схемы автомобильных дорог, из которых следует, что между пунктами загрузки и выгрузки товаров возможен проезд, не только по федеральным трассам, на которых установлены камеры. Доказательства осуществления спорных перевозок по маршрутам, неизбежно совпадающим с местами расположения камер слежения, в материалы дела не представлены.

Доказательства возбуждения в отношении руководителей ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и Ко», ООО «Орбита», ООО «МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Аркада», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект» и ООО «СТиИ» уголовных дел по факту «обналичивания» денежных средств, уклонения от уплаты налогов инспекцией не представлены. Доводы о наличии у общества каких-либо сведений о таком противоправном поведении названных поставщиков при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности ни руководителями перечисленных организаций, ни инспекцией не приводятся. Совпадение IP- адресов общества и спорных контрагентов не установлено.

Факт введения в отношении ООО «Винзавод «Надежда» процедуры банкротства указывает на обоснованность доводов общества о наличии определяющего обстоятельства при выборе спорных поставщиков в виде отсрочки платежей за приобретаемые ТМЦ в связи с неустойчивым финансовым положением общества.

Вопреки доводу налогового органа наличие расхождений между сведениями из книг покупок спорных контрагентов и сведений из книг продаж контрагентов последующих (второго, третьего) звеньев, не может являться самостоятельным основанием для начисления обществу налогов, поскольку неисполнение налоговых обязанностей контрагентами второго и третьего уровня не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, признания понесенных расходов необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 отдельные факты перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес организаций, не обладающих необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ресурсами, само по себе не свидетельствуют о нереальности спорных операций, поскольку факт дальнейшего использования (реализации) товара налоговым органом не опровергнут.

Достоверность налоговой отчетности, представленная спорными контрагентами в ходе встречных проверок, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Судом установлено наличие приобретенного обществом у спорных контрагентов товара и его использование в производстве реализованной в дальнейшем продукции. Суд приходит к выводу о том, что отдельные возможные противоречия в обстоятельствах товародвижения, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Одном из доводов инспекции о подтверждении фактов нарушения ООО «Винзавод «Надежда» налогового законодательства в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций в проверяемый период является ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении № 3-237-07-420/2020 от 24.03.2020, согласно которому генеральный директор общества Оганезов Каспар Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, приведших к неуплате налогово не менее чем на 10 % (занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год и по НДС за 4 квартал 2017 года). Оганезову К.С. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Административная ответственность — это вид ответственности за совершение административных правонарушений, состав которых предусмотрен нормами КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Налоговая ответственность представляет собой разновидность финансово-правовой ответственности, являющейся мерой государственного принуждения, применяемой к физическим и юридическим лицам за нарушение ими своих финансовых обязательств перед государством.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Из анализа положений статьи 10 НК РФ следует, что ответственность за совершение налогового правонарушения отличается от административной, установленной за иные нарушения законодательства о налогах и сборах (например, статья 15.5, часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья в первой инстанции, в том числе рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем вопрос о законности ненормативных правовых актов налоговых органов, принятых в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является исключительной прерогативой арбитражных судов, в то время как к ведению мировых судов относятся вопросы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности.

Таким образом, вопреки утверждению инспекции, постановление мирового судьи не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего законность обжалуемого решения налогового органа, поскольку постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по налоговым правонарушениям.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике. Например, в постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014 суд выразил позицию о том, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда по делу об административном правонарушении не могут свидетельствовать о законности оспариваемого в настоящем деле решения инспекции.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты — суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2651-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика — покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику — покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков — покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Возлагая на ООО «Винзавод «Надежда» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.

При ином подходе к толкованию подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц.

Более того, не достигается цель введения статьи 54.1 Кодекса — защита добросовестных налогоплательщиков.

Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании статьи 54.1 Кодекса налоговый орган в силу пункта 5 статьи 82 Кодекса должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

На основании всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Произведенные налоговым органом доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и Ко», ООО «Орбита», ООО «МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Аркада», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект» и ООО «СТиИ», соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату налогов, являются неправомерными.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа от 09.07.2020 № 07-16/1 не соответствующим НК РФ в указанной части.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 650 руб.

Проанализировав решение инспекции в указанной части, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Требования о предоставлении документов вручены ООО «Винзавод «Надежда» в следующие сроки: от 07.08.2018 № 16742/07 под расписку 07.08.2018, от 20.08.2018 № 16767/07 по ТКС 27.08.2018, от 03.09.2018 № 16823/07 по ТКС 16.10.2018, от 05.09.2018 № 16826/07 по ТКС 13.09.2018, от 18.09.2018 № 16888/07 под расписку 19.09.2018, от 19.09.2018 № 6890/07 по ТКС 25.09.2018, от 25.02.2019 № 192 по ТКС 25.02.2019, от 26.02.2019 № 193 по ТКС 26.02.2019, от 28.03.2019 № 276 под расписку 29.03.2019.

Данные требования исполнены обществом частично и с нарушением сроков. Как следует из решения, обществом не представлены документы в количестве 146 штук.

Указанное нарушение влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, 129.4, 129.6, 129.9 — 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемом случае размер штрафных санкций составил 29 200 руб. (146 х 200).

С учетом ходатайства общества от 14.02.2020 № 22/98 о применении к нему смягчающих обстоятельств сумма указанной налоговой санкции уменьшена до 3 650 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Винзавод «Надежда» в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 238 297 690 рублей, налога на прибыль организаций в размере 231 027 973 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, ОГРН 1042600089993, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков

Интересная причина выиграть в суде у налоговой

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ОКУПАЕМОСТЬ

КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

КОМПЕТЕНТНОСТЬ

НАШ ПРОФИЛЬ

НАЛОГОВЫЕ ЮРИСТЫ