Налоговые органы любят преувеличивать. Как раздувают результаты.

Налоговые органы любят преувеличивать. Эта «склонность» касается не только формулировок обвинений в неуплате налогов, а также наличия веских (или не очень) доказательство, но и самих расчетов налогов, подлежащих дополнительной уплате.

Если налоговая инспекция и следственный комитет утверждают, что предприниматель не заплатил положенное количество налогов, «разукрупнив», «раздробив» свой бизнес, не стоит сразу соглашаться и спешить оплачивать появившуюся задолженность. Существуют законные правовые механизмы, позволяющие сэкономить.

На сегодняшний день крайне популярным вопросом в области принудительного начисления и взыскания налогов являются ситуации искусственного создания индивидуальными предпринимателями и компаниями условий для применения специальных налоговых режимов.

Налоговая служба всеми силами пытается не упустить из поля своего внимания бизнес-проекты, которые в рамках одной осуществляемой деятельности разделяются на несколько субъектов (ИП или ООО) для того, чтобы уложиться в лимиты, установленные для применения упрощенной системы налогообложения со ставкой налога в 6 % с полученного дохода (это в Москве, а есть регионы, где всего 1%).

Из последних всеми обсуждаемых примеров очень наглядным является пример известных блогеров, которые, по данным следствия, получая доход от своего проекта, «растворяли» его общий объем на несколько ИП. Тем самым сохранялась возможность не быть плательщиками налога на прибыль и НДС, а уплачивать только налог по упрощенной системе налогообложения.

В открытых источниках информации неоднократно озвучивались солидные суммы неуплаченных этими блогерами налогов. Однако до сих пор не известно, каким документом эти суммы были зафиксированы и как рассчитаны.

Данные о наличии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по итогам проведенной налоговой проверки, отсутствуют. Соответственно, не известно, как и кем была рассчитана сумма налоговой задолженности.

Вопрос о процессуальных основаниях для возбуждения уголовного дела (если не было вступившего в законную силу итогового решения налогового органа, как это опять требуется с 22-ого года) заслуживает отдельного описания.  

Тут хотелось бы привести пример того, как налоговая инспекция старается дополнительно начислить как можно больше, не утруждая себя правильными, обоснованными расчетами налоговых обязательств всего бизнеса, а именно:

Проведя выездную проверку, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения  выручки, полученной от осуществляемой деятельности, на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Эта группа компаний, объединяющая двадцать два юридических лица, в охваченный налоговой проверкой период осуществляла деятельность   в   сфере    управления    жилыми    многоквартирными    домами. .

Выездной проверкой проверялось ООО «Домоуправляющая Компания Сормовского района «Сормово», которое контролировало и организовывало деятельность всех остальных участников этого бизнеса.

Налоговики в своем решении указали, что все организации, входящие в группу компаний, фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН.

Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний, осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил головной организации (проверенный налогоплательщик) налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний.

Суды всех инстанций согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций.

Однако, когда дело дошло до Верховного суда РФ, оказалось, что налоговая инспекция крайне «своевольно» отнеслась к пересчету налоговых последствий. Все дополнительные налоги были посчитаны с искусственным «перевесом» в большую сторону.

Верховный суд, отменив все ранее вынесенные судебные решения, вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (которое до сих пор не закончено) и указал следующее:

Нарушения, допущенные налоговой инспекцией при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку могли привести к возложению на проверенного налогоплательщика произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение – налог ранее был уплачен другими  участниками группы «УправдомЪ».

Налоговая инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов, уплаченных за те периоды по которым объединены доходы всех участников группы компаний. Вместе с тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты.