АС Алтайского края. Дело № А03-16177/2015

Налоговым органом не было доказано наличие вмененной налогоплательщику схемы «дробления бизнеса». АС Алтайского края. Дело № А03-16177/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76,

тел.:(385-2) 29-88-05, http://www.altai-krai.arbitr.ru,

е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-16177/2015

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2016 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цибульских А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть», с. Смоленское, Смоленского района, Алтайского края к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, третье лицо — Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решение № РА-17-30 от 21.04.2015 недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя — Кругляков Р.В. по доверенности от 01.09.2015, Петрова Л.М. по доверенности от 01.09.2015,

от заинтересованного лица — Орехова Н.С. по доверенности № 05-15/014 от 31.12.2015, Полякова Т.А. по доверенности № 05-15/016 от 31.12.2015, Демченко О.И. по доверенности № 05-15/26921 от 31.12.2015, Иванцова М.Ю. по доверенности № 05-15/009 от 31.12.2015,

от третьего лица — Жукова М.В. по доверенности № 06-10/11980 от 07.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть», с. Смоленское, (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части Решения № РА-17-30 от 21.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, просят признать решение инспекции недействительным, в виду его несоответствия главам 21, 25 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают и просят в их удовлетворении отказать. Считают, что решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Третье лицо, возражает против удовлетворения заявленных обществом требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, а также в представленных к ним письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт от 05.02.2015 №АП-17-30 и вынесено решение от 21.04.2015 № РА-17-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи

139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена частично.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения инспекции деятельность, связанную с розничной торговлей ГСМ общество осуществляет через подконтрольные организации ООО «Мегаполис 1» , ООО «Мегаполис 2» , ООО «Мегаполис 3» , ООО «Мегаполис 4» , ООО «Мегаполис 5» , ООО «Мегаполис 6» , ООО «Мегаполис 7» , ООО «Мегаполис 8» , ООО «СТН», ООО «Маяк», ООО «Союз» посредством формально заключенных договоров поставки и перевозки. Вышеуказанные подконтрольные организации также на основании формально заключенных агентских договоров осуществляют от   имени ООО «Сельтранснефть» отгрузку ГСМ по топливным картам.

При этом, по каким основаниям вышеуказанные договора являются формальными в решении не указано, поскольку все они фактически исполнялись: передавался товар и за него производилась оплата по рыночным ценам (стр.37 решения), соответствующие суммы прибавлены к расходам общества (т.15 л.д.1-58); товар перевозился и за транспортные услуги производилась оплата, указанные суммы расходов спорных организаций прибавлены инспекцией к расходам общества (расшифровка расходов ООО «Сельтранснефть» за 4 квартал 2013 года, учтенная инспекцией для налогообложения прибыли (т.50 л.д.132-146); отгружался товар по топливным картам и за это оплачивалось агентское вознаграждение (стр. 61 решения).

Согласно странице 9 решения создание учредителями ООО Сельтранснефть» в период с 2000 по 2004 г. десяти организаций, осуществляющих розничную торговлю ГСМ, не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем как следует из пояснений участника ООО «Сельтранснефть» — Петровой Л.М. ООО «Фирма «Мегаполис плюс» создана 23 июня 2000 г. Вогнерубовым В.А., никогда не являющимся участником ООО «Сельтранснефть». ООО «Мегаполис Транзит» создано Петровой В.П. 05.12.2002 г. ставшей участником ООО «Сельтранснефть» только через 4,5 года 27.03.2007. ООО «Мегаполис ойл» было создано ее мужем, Петровым Е.Н. 05.12.2002, который на тот момент не являлся участником ООО «Сельтранснефть». ООО «Мегаполис Бор» и ООО «Мегаполис Мост» были созданы Петровой Л.М. 17.07.2003 и 22.04.2004 соответственно, в то время как участником ООО «Сельтранснефть» она стала только 14.12.2007. ООО «Мегаполис Курорт»     было     создано     Лудцевым     А.П.,     который      никогда      участником ООО «Сельтранснефть» не являлся.

Фактически инспекция ставит под сомнение, создание и деятельность указанных обществ только основываясь на том, что все они были созданы учредителями или родственниками учредителей ООО «Сельтранснефть».

Вместе с тем факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Таких доказательств, относящихся к спорному периоду, инспекцией не представлено.

Подконтрольность организаций одним и тем же физическим лицам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 309-КГ15-14849 по делу N А76-3351/2013).

Выводы инспекции о распределении имущества по организациям, оптимизации бизнеса или выделения иного отличного от ООО «Сельтранснефть» вида деятельности сделаны без учета того, что на момент создания ООО «Сельтранснефть» 05.03.1999 существенной части АЗС в собственности Петрова Е.Н., Петрова Н.А, Петровой В.П., Петровой Л.М. Караченцевой Л.М. не было.

Из спорных АЗС на 05.03.1999 существовала только одна и она была в собственности Петрова Н.А. расположенная по адресу: с. Смоленское, ул. Горная 1г.

Все остальные АЗС либо строились, либо приобретались физическими лицами после указанной даты и впоследствии вносились в уставные капиталы вновь созданных юридических лиц.

Следовательно, создание вышеуказанных обществ является не дроблением, выделением или оптимизацией имеющегося бизнеса ООО «Сельтранснефть», а реализацией прав физических лиц — собственников АЗС на получение доходов от их эксплуатации и (или) перепродажи.

Деятельность АЗС, принадлежащих указанным организациям не зависела друг от друга, в том числе потому, что они находились в различных населенных пунктах.

Инспекция, ссылаясь на неразумный характер действий по созданию в 2000-2004 юридических лиц, занимающихся розничной торговлей ГСМ, не учла следующих фактических обстоятельств.

Доля Петрова Е.Н. в ООО «Мегаполис ЛТД» 07.11.2007   доля   перешла   к ООО «Гордей» (г.Новосибирск, ИНН 5410145707), не имеющего никакого отношения к учредителям ООО «Сельтранснефть». Цена продажи 15 700 000 руб. (против стоимости АЗС при взносе в уставный капитал 1 958 700 руб. в 2003) . Указывая на реорганизацию в форме слияния ООО «Мегаполис ЛТД» в 2011, инспекция не указала, что правопреемником является ООО «Резерв» ИНН 5409236660, участником которого был Чернухин С.В., он же участник ООО «Гордей» и директор ООО «Мегаполис ЛТД» после продажи Петровым Е.Н. Продажа 25.04.2008 ООО «Озон» АЗС по адресу г. Бийск, ул. Каховская,128А была осуществлена уже новым руководством и собственником ООО «Мегаполис ЛТД».

Доля Петрова Е.Н. в ООО «Мегаполис Ойл» (АЗС в собственности) 09.11.2007 также перешла к ООО «Гордей». Цена продажи 15 700 000 руб. (против стоимости АЗС при взносе в уставный капитал 2 278 685 руб. в 2003). Продажа АЗС 01.05.2008 и слияние в 2011 в ООО «Резерв» осуществлялась новыми собственниками ООО «Мегаполис Ойл», не имеющих отношения к Петрову Е.Н.

Доля Петровой В.П. в ООО «Мегаполис Транзит» (с двумя АЗС в собственности) 04.09.2007 продана ООО «Гордей». Цена продажи 31 410 000 руб. Продажа АЗС 01.05.2008 и слияние в 2011 в ООО «Резерв» осуществлялась по воле новых собственников ООО «Мегаполис Транзит», не имеющих отношения к Петровой В.П.

Доля Петрова Е.Н. в ООО «Мегаполис Экспресс» перешла к ООО «Гордей» 04.09.2007. Цена продажи 15 700 000 руб. (против стоимости АЗС при взносе в уставный капитал 1 850 679 руб. в 2002 году). Продажа АЗС 22.04.2008 и слияние в 2011 в ООО «Резерв» осуществлялась по воле новых собственников ООО «Мегаполис Экспресс», не имеющих отношения к Петрову Е.Н.

Инспекция располагала информацией о том, что в 2007 доли в обществах: ООО «Мегаполис Транзит», ООО «Мегаполис Ойл», ООО «Мегаполис Экспресс», ООО «Мегаполис ЛТД», а также ООО «Мегаполис Престиж» были проданы Петровым Е.Н. и Петровой В.П. за 94 000 000 руб. ООО «Гордей». Данный факт был предметом предыдущей налоговой проверки общества (т. 35 л.д.107-131). Указанные доходы отражены в сведениях о доходах, поданных в налоговую инспекцию покупателем долей — ООО «Гордей», удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических 10 100 000 руб. (копии справок о доходах (т.50 л.д.89-90). В случае отсутствия факта создания ООО «Мегаполис Транзит», ООО «Мегаполис Ойл», ООО «Мегаполис Экспресс», ООО «Мегаполис ЛТД» Петров Е.Н. и Петров В.П. не получили бы соответствующие доходы в 2007 году.

Факт продажи долей за указанную сумму в обществах, занимающихся розничной торговлей и имеющих на балансе АЗС, лицам, не являющимся взаимозависимым, свидетельствует о ценности данных долей самих по себе и опровергает выводы инспекции о несамостоятельном характере деятельности юридических лиц, созданных в 2000 -2004 для розничной торговли ГСМ. Указанные выводы также подтверждаются фактом обращения взыскания на указанные доли в 2010 кредитором ООО «Гордей» в рамках дела А40-3025/09-ИП-156 (постановление 9ААС от 22.07.2010 г.).

Факты перечисления ООО Гордей денежных средств за реализованные доли в ООО Мегаполис-Транзит, Мегаполис-Ойл, Мегаполис ЛТД, Мегаполис Престиж на счета Петровой В.П. и Петрова Е.Н. были установлены как МРИ ФНС России № 3 по Алтайскому краю в Решении от 30.09.2010 г., так и Управлением ФНС России по Алтайскому краю в Решении от 17.12.2010 г. (т.51 л.д.87-91).

Налоговые органы никаких претензий к ИП Петрову Е.Н. и ИП Петровой В.П. после подачи ими в 2008 налоговых деклараций по НДФЛ, где были отражены доходы от реализации долей в соответствующих организациях, не предъявляли.

Доводы инспекции о том, что якобы по данным федеральной информационной базы соответствующие справки о доходах выписаны на других получателей, не свидетельствует о неисполнении Петровым Е.Н. и Петровой В.П. налоговых обязанностей по НДФЛ.

Согласно странице 9 оспариваемого решения в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период до 2008 розничную торговлю ГСМ на АЗС осуществляли находящиеся на специальном налоговом режиме УСН организации: ООО    «Мегаполис»,    ООО    «Мегаполис    плюс»,    ООО     «Мегаполис     курорт», ООО   «Мегаполис   Мост»,   ООО   «Мегаполис   Бор»,   ООО    «Мегаполис    центр», ООО «Мегаполис Транзит», ООО «Мегаполис ойл», ООО «Мегаполис экспресс», ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Мегаполис Люкс» учредителями и руководителями которых являются учредители ООО «Сельтранснефть» Петров Е.Н., Петрова Л.М., Петрова В.П. Следовательно по мнению инспекции контроль и управление за деятельностью, связанной с розничной продажей ГСМ, в период до 2008 осуществлялись учредителями ООО «Сельтранснефть».

Однако, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленными при проверке самим же налоговым органом.

Участниками ООО «Мегаполис» ИНН 2271003778 в период с момента взноса АЗС в уставный капитал общества в 2002 до 2010 являлись Русанова С.Н. и Петров Н.А., которые никогда не были участниками ООО «Сельтранснефть».

Петрова В.П. — единственный участник ООО «Мегаполис Транзит» в 2002-2007, стала участником ООО «Сельтранснефть» с 27.03.2007. В решении не раскрыто, что Петрова В.П. продала ООО «Гордей» долю в ООО «Мегаполис Транзит» 27.08.2007 по цене 31 410 000 руб. (справка о доходах физического лица (т.50 л.д.89).

Единственным участником ООО «Мегаполис Экспресс» в период с 2002 по 2005, являлся Петров Н.А., который никогда не был участником ООО «Сельтранснефть».

Согласно страниц 11-12 решения инспекция заявила о взаимозависимости Рыбиной А.А. (одного из участников спорных организаций) и ООО «Сельтранснефть» и в подтверждение указала на следующие обстоятельства:

• Рыбина А.А. в 2013 являлась руководителем ООО «Терминал Плюс», учредителем данной организации являлась Петрова Л.М. (Приложение №20 к акту АП-17-30).
• на сайте Российского топливного союза размещена информация в отношении Рыбиной А.А.

Таким образом, по мнению инспекции Рыбина А.А. была назначена на должность руководителя ООО «Терминал Плюс» Петровой Л.М. — учредителем ООО «Терминал плюс» и ООО «Сельтранснефть», выступление в средствах массовой информации свидетельствует о том, что ООО «Сельтранснефть» в лице учредителей могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых Рыбиной А.А. и (или) экономические результаты деятельности Рыбиной А.А. и деятельности представляемых ей организаций, осуществляющих розничную торговлю ГСМ.

При проведении анализа операций по расчетному счету взаимозависимых организаций инспекцией установлено, что «Роснефть» осуществляет поставку ГСМ в адрес ООО «Сельтранснефть», организации «Мегаполис» закупают ГСМ только у ООО «Сельтранснефть». Тот факт, что в средствах массовой информации Рыбина А.А. выступает в качестве управляющей девяти АЗС «Мегаполис» и информирует средства массовой информации о поставках ГСМ от организации «Роснефть» полагает инспекция подтверждает взаимозависимость организаций.

Однако довод о том, что Рыбина А.А. подконтрольна ООО «Сельтранснефть» противоречит доначислениям инспекции по итогам проверки: ООО «Терминал Плюс» в схему   инспекцией   не   включена   и   его   доходы    не    объединены    с    доходами ООО «Сельтранснефть» в 2013.

Ссылаясь на публикацию на сайте Российского топливного союза (дата публикации 18.10.2011,   инспекция   не   учитывает,   что   Рыбина    А.А.    стала    руководителем ООО «Терминал плюс» с 16.12.2013 и не анализирует источник происхождения информации, ни фактические сведения, ни кто сообщил о статусе Рыбиной А.А. как управляющей АЗС «Мегаполис».

Таким образом, доводы о взаимозависимости инспекция обосновала собственными предположениями. Ссылаясь на публикацию 2011 как на доказательство взаимозависимости Рыбиной А.А. и ООО «Сельтранснефть» инспекция не учитывает, что такого основания пункт 1 статьи 20 НК РФ не предусматривает, а согласно определению КС РФ от 04.12.2003 N 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно странице 12-13 решения контроль и управление над деятельностью организаций, осуществляющих розничную торговлю ГСМ, как в период предшествующий созданию   ООО   «Мегаполис   1»,   ООО   «Мегаполис   2»,   ООО    «Мегаполис   3», ООО «Мегаполис 4», ООО «Мегаполис 5», ООО «Мегаполис 6» , ООО «Мегаполис 7» , ООО «Мегаполис 8» , ООО «Сельтранснефть», так и в последующих периодах осуществляли учредители и сотрудники ООО «Сельтранснефть»: Петров Е.Н., Петрова Л.М. , Махрин А.И., Фефелова Е.С., Пахоруков В.А., Бушуева Н.М.

Кроме того состав сотрудников и лиц, занимающих должности руководителей: Лудцев А.П., Пахоруков В.А., Рябинцев А.К., Суровикин А.А., Мамеев В.Н. в организациях, осуществляющих розничную торговлю ГСМ, при прекращении деятельности и создании по этим же адресам новых организаций, оставался неизменным.

Управление ФНС РФ по Алтайскому краю в состав контролирующих лиц включило также Суровикина А.А. и дополнительно указало, что лица, заявленные в качестве руководителей, не осуществляли самостоятельного руководства, не владели информацией о контрагентах, не избирали ценовую политику, не распоряжались денежными потоками.

Вместе с тем руководителями по данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде у спорных    организаций    являлись:    ООО     «Мегаполис-1»     —     Пахоруков     В.А.; ООО   «Мегаполис-2» —   Пахоруков   В.А.;   ООО   «Мегаполис-3» Суровикин   А.А.; ООО «Мегаполис-4» ООО «Мегаполис — 5» — Мамеев В.Н. (действует по настоящее время) ООО «Мегаполис -6» — Рябинцев А.К. до 24.01.2011, Абросимов Д.В. с 24.01.2011 по 10.06.2011, Суровикин А.А. с 10.06.2011 по 29.11.2011; ООО «Мегаполис -7» — Рябинцев А.К. до 24.01.2011, Абросимов Д.В. с 24.01.2011 по 10.06.2011, Суровикин А.А. с 10.06.2011 по 29.11.2011; ООО «Мегаполис-8» — Рябинцев А.К. до 24.01.2011, Абросимов Д.В. с 24.01.2011 по 10.06.2011, Суровикин А.А. с 10.06.2011 по 19.12.2013, Филатова М.И. с 19.12.2013 по 19.02.2015 г.; ООО «СТН» — Рыбина А.А. до 11.07.2012,

Пахоруков В.А. с 11.07.2012 по 10.01.2014; ООО «Маяк» — Суровикин А.А. до 16.12.2013, Бушуева А.Ю. с 16.12.2013 по 25.02.2014; ООО «Союз» — Суровикин А.А. до 25.12.2013, Бушуева А.Ю. с 25.12.2013 по 25.02.2014.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что Пахоруков В.А. и Суровикин    А.А.    осуществляли    контроль    и    управление    над    деятельностью ООО «Мегаполис-1», ООО   «Мегаполис-2»,   ООО   «Мегаполис-3»,   ООО   «СТН», ООО «Маяк», ООО «Союз» не противоречит, а соответствует данным ЕГРЮЛ, поскольку эти лица и были заявлены в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Ссылаясь на то, что Суровикин А.А. был руководителем ООО «Мегаполис-3» с 2007 по 2014, ООО «Мегаполис-6» и ООО «Мегаполис-7» в 2011, и ООО «Мегаполис -8» с 10.06.2011 по 19.12.2013, ООО Маяк с 24.05.2011 по 16.12.2013, ООО Союз с 24.05.2011 по 25.12.2013, инспекция не указала, что работником ООО Сельтранснефть он стал только в декабре 2013.

Место нахождения АЗС, арендованных ООО «Мегаполис-1», ООО «Мегаполис-2», ООО «СТН» — с. Смоленское, ул. Горная,1Г, ул.Горная1Е (стр.16-18 решения), а нефтехранилища ООО «Сельтранснефть», заведующим которого являлся Пахоруков В.А.

— с. Смоленское. Не принимая во внимание это обстоятельство, инспекция сослалась, что у Пахорукова В.А. отсутствовала возможность управлять деятельностью АЗС в случае его нахождения на рабочем месте в ООО «Сельтранснефть» полный рабочий день.

Свидетели,   работавшие   в   проверяемый   период   в   ООО    «Мегаполис-4», ООО «Мегаполис-5» (Гулевских В.А., Борисов В.П., Рогов В.В., Якель Н.И., Лесных Т.А., Санарова Л.Ф., Бережная Е.В.) указали, что руководителем в указанных организациях был Мамеев В.Н., что соответствует данным ЕГРЮЛ. Мамеев В.Н. работал в указанных организациях с момента их создания с 06.12.2007, что к выводам налогового органа не имеет значения, поскольку данное лицо не было ни сотрудником ООО «Сельтранснефть», ни учредителем общества.

Доводы о том, что состав сотрудников и лиц, занимающих должности руководителей, в том числе Лудцев А.П., Рябинцев А.К. Мамеев В.Н., в организациях, осуществлявших розничную торговлю ГСМ, при прекращении деятельности организаций и создании по этим же адресам новых организаций, оставался неизменным, не учитывают того, что Лудцев А.П. работал на ООО «Мегаполис-1» и ООО «Мегаполис-2» до 10.11.2008,   а   Рябинцев    А.К.    в    ООО    «Мегаполис-6»,    ООО    «Мегаполис-7», ООО «Мегаполис-8» до 23.01.2011, т.е. к спорным периодам они отношения не имеют.

На страницах 14,17,21,23,30 решения инспекция указала на имеющиеся безвозвратные перечисления по договорам займа с расчетных счетов ООО «Фирма «Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис   Курорт»,   ООО   «Мегаполис   бор»   в   адрес ИП Петровой Л.М., ИП Петровой В.П. и ИП Петрова Е.Н.

В материалы дела представлена точная расшифровка денежных сумм полученных и перечисленных со счетов ООО «Фирма Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис Бор», ООО «Мегаполис Курорт», ИП Петровой Л.М. с приложением выписок по расчетным счетам предпринимателей.

Ссылаясь на безвозвратные займы, инспекция в то же время принимает в расходы ООО «Сельтранснефть» суммы арендной платы за АЗС, выплаченные в адрес вышеуказанных организаций за счет которой и предоставлялись соответствующие займы (расшифровка расходов по расчетному счету ООО «Сельтранснефть» за 4 квартал 2013, принятых инспекцией в целях налогообложения (т.50 л.д.132-146).

Кроме того, инспекция указала, что ни один из учредителей бизнеса, связанного с реализацией ГСМ не имел финансовой заинтересованности в деятельности, зарегистрированных на их имя организаций. При этом, инспекцией не учтено, что неполучение Рыбиной Н.Н., Рыбиной А.А., Рыбиным А.М. доходов в виде дивидендов от созданных ими спорных организаций само по себе не свидетельствует о формальности их участия в создании указанных лиц.

Инспекция, утверждая о безвозвратных перечислениях с расчетных   счетов ООО «Фирма «Мегаполис плюс», ООО «Мегаполис Курорт», ООО «Мегаполис бор» в адрес ИП Петровой Л.М., ИП Петровой В.П. (за счет средств, полученных в качестве арендной      платы,      суммы      которых      инспекция      включила       в       расходы ООО «Сельтранснефть»), не упоминает и не оценивает перечисления спорными организациями займов Рыбиной А.А., Рыбину А.М. на общую сумму 4 500 000 руб. по данным выписок по расчетным счетам в 2012-2013 годах (т.50 л.д.91-92).

Возражая против доводов налогоплательщика о том, что Петровой Л.М. были возвращены займы, которые были получены от ООО «Фирма Мегаполис Плюс», ООО «Мегаполис Курорт», ООО «Мегаполис Бор», инспекция указала, что денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций, практически в этот же день перечисляются в адрес ООО «Сельтранснефть», ИП Петровой Л.М., а также ООО «Аторг» (далее по цепочке в ООО «Модуль»); денежные средства перечисляются с назначением платежа в объемах превышающих выдачу займа; подтверждение возврата денежных средств, выданных Рыбиным не представлено.

Общество представило в материалы дела расшифровки полученных и возвращенных займов ООО «Сельтранснефть» вместе с платежными поручениями (т.51 л.д.26-72)., а также аналогичные документы по ИП Петровой Л.М. (т.50 л.д.41-88) Прилагаемые инспекцией выписки подтверждают соответствующие факты и указывают, что ООО «Сельтранснефть» уплачивало проценты по займам, суммы которых были включены в расходы для целей налогообложения в спорные периоды.

В дополнении к отзыву от 14.10.2016 г. со ссылкой на показания Мезенцевой Т.В., Чепрасовой М.В., Викторова В.М., Квасникова Д.А., Рябинцева А.А. инспекция указывает, что полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что внутрихозяйственная деятельность каждого участника схемы находилась под контролем ООО «Сельтранснефть».

Вместе с тем из материалов дела следует, что Рябинцев А. А. работал в   2011-2013. в спорных организациях в должности оператора.

Показания Викторова В.М. не имеют отношения к проверяемому периоду, поскольку указанное лицо не работало в обществе.

Показания Лесных Т.А., Санаровой Л.Ф. и Бережной Е.В. подтверждают факт руководства деятельностью ООО «Мегаполис -5» Мамеевым В.Н.

Ссылка инспекции на то, что Абросимов Д.В., заявленный в качестве руководителя ООО «Мегаполис-6» в протоколе допроса указал, что контроль над деятельностью АЗС осуществлялся учредителями и сотрудниками ООО «Сельтранснефть», противоречит материалам дела.

Фактически в своих показаниях Абросимов (т.18 л.д.125-128) упомянул только одного человека Рыбину Анну и указал, что в 2011 году отвозил отчеты в офис в с. Смоленское, ул.Заводская,30,1,1 (где в этот   момент   арендовалось   помещение ООО «СТН», руководителем которого была Рыбина Анна).

Анализируя показания свидетелей о наличии офисов у спорных организаций в с. Смоленское, инспекция в то же время не указывает в решении, что приняла в расходы по   ООО   «СТН»   сумму   арендной   платы,    уплаченной    за   2011-   2013   в    адрес ИП Петрова Е.Н. и Петровой Л.М. по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г., как и то, что сособственниками здания по адресу с. Смоленское, ул.Заводская,30,1,1 являются Петров Е.Н. и Петрова Л.М.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в арендуемом ООО «СТН» помещении не находились Рыбина А.А. (учредитель и доверенное лицо других учредителей спорных организаций), либо иные лица спорных организаций, осуществляющие руководство, учет и управление ими.

Доводы на странице 17 решения о том, что Васильева О.Г. в протоколе подтвердила, что выдавала зарплату другим «Мегаполисам» не соответствует данным выписок по расчетным счетам обществ, по которым выдача зарплаты наличными не производится, только перечислениями на банковские карты.

Со ссылкой на показания Васильевой О.Г. инспекция заявила довод о выдаче зарплаты в офисе с. Смоленское, ул. Заводская,30,1,1 и перечисления по банку заработной платы сотрудникам подконтрольных организаций из собственных средств.

Вместе с тем, согласно протокола допроса Васильевой О.Г. от 06.11.2014 г. (т.18 л.д. 60-62) где указано, что заработную плату наличными она не выдавала, делала перечисления на карты банковские».

При допросе Рябинцева А.А. он также указал, что заработную плату сначала получал по ведомости, затем на банковскую карту. Ведомости и заработную плату привозил руководитель Рябинцев А.К.

Согласно стр.16 Решения руководителем ООО «Мегаполис-1» с 11.11.2008 г по 09.05.2011 г. являлся Пахоруков В.А., который также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельтранснефть» в период с 2011 по 2013 в должности заведующего нефтехранилищем. В соответствии с предоставленным ООО «Сельтранснефть» табелем учета рабочего времени находился на рабочем месте полный рабочий день. Таким образом, по мнению налогового органа у Пахорукова В.А. отсутствовала возможность управлять деятельностью   АЗС   в   случае   его   нахождения   на   рабочем   месте   в ООО «Сельтранснефть» полный рабочий день.

В ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос в Бийское городское отделение «Всероссийское добровольное пожарное общества» ИНН 2226022176 КПП220401001 от 03.10.2014 № 17-09/16445, получен ответ от 13.10.2014 № 3588 (Приложение № 38 к решению РА 17-30).

Из полученного ответа следует, что БГО «ВДПО» проходил обучение директор — Пахоруков В.А. с выдачей удостоверения 20.03.2012. Данные обстоятельства также подтверждают факт, что Пахоруков В.А. одновременно осуществлял трудовую деятельность как в ООО «Сельтранснефть» так и в ООО «Мегаполис 1».

Показания Суровикина А.А. в протоколе от 11.11.2013 г. (т.18 л.д.90-93) раскрыты на стр.22 решения частично: не указано, что он сослался на факт аренды АЗС у ООО Мегаполис-Курорт; директором предложила ему стать Рыбина Н.Н., которая является учредителем ООО Мегаполис-3. В своих показаниях Суровикин А.А. не ссылался, что не владеет информацией о контрагентах, не осуществляет ценовую политику и не распоряжался денежными потоками.

Ссылка в решении на то, что Суровикин А.А. в иных организациях не работает, доходов не получает, противоречит справкам о доходах и является несостоятельной.

Довод о том, что Суровикин А.А. в протоколе допроса от 11.11.2013 г. отрицает свое участие в деятельности ООО «Мегаполис-6» сделаны без учета того, что он был руководителем данной организации до 29.11.2011 г., а в протоколе допроса отвечает по работе в текущий момент.

Выводы инспекции о том, что Суровикин А.А. в периоды официального трудоустройства в ООО «Сельтранснефть» после декабря 2013 (т. е. за пределами проверяемого периода) продолжал представлять интересы подконтрольных организаций по вопросам регистрации и обслуживания ККТ, доказательствами не подтверждены и в акте проверки и в решении не заявлялись.

Согласно стр.25 решения инспекция пришла к выводу, что руководители обществ не владеют информацией о поставщиках ГСМ, о лицах которые занимаются транспортировкой ГСМ. Руководители АЗС не устанавливают цену реализации ГСМ конечному потребителю и не распоряжаются расчетными счетами организации, бухгалтерский учет осуществляется в офисе ООО «Сельтранснефть», бухгалтером является Петрова Л.М.

ООО «Сельтранснефть» и ООО «Мегаполис 8» осуществляет единую финансово хозяйственную деятельность. Сотрудники АЗС, выступающие в качестве руководителей, не осуществляли самостоятельного руководства, не оказывали влияние на деятельность и развитие организаций, не владеют информацией о контрагентах, не осуществляют ценовую политику и не распоряжаются денежными потоками.

При этом, инспекция не принимает во внимание, что в показаниях Абросимова     Д.В.     (т.18     л.д.125-128)     (руководителя     ООО     «Мегаполис-6», ООО «Мегаполис-7», ООО «Мегаполис-8» в первом полугодии 2011 года) указано, что на должность руководителя его пригласила Рыбина Анна, они с ней были знакомы, приходилось общаться по работе.

Аналогично Суровикин А.А. (т.18 л.д.90-93) в своих показаниях сослался, что должность директора ООО «Мегаполис-3» ему предложила Рыбина Н.Н.. Рыбину Анну он знает как доверенное лицо учредителя. Суровикин А.А. в своих показаниях не ссылался, что не владеет информацией о контрагентах и на не осуществление ценовой политики.

Рябинцев А.К. в своих показаниях по существу мог рассказать лишь по деятельности с 2003 года до начала спорного периода (2011-2013 гг.), поскольку практически в спорном периоде уже не работал, что подтверждается записью в реестре о прекращении им руководства 23.01.2011 г.

С учетом изложенного, факт контроля над деятельностью руководителей спорных организаций, учредителей этих организаций или их доверенного лица Рыбиной Анны, не противоречит данным ЕГРЮЛ и не свидетельствует о наличии факта такого контроля у ООО «Сельтранснефть».

По итогам окончательных расчетов инспекцией заявлено, что общество получило по применяемой схеме в 2011 году убыток в размере 10 400 000 руб. Инспекция представила   в   дело   декларацию   ООО   «Мегаполис»   за   2011    утверждая,    что ООО «Мегаполис 6» и ООО «Мегаполис-7» не исполнили свои налоговые обязанности по упрощенной системе налогообложения.

Вместе   с    тем    в    решении    инспекция    указывает    на    правопреемника ООО «Мегаполис-6» и ООО «Мегаполис-7» — ООО «Мегаполис» ИНН 2204057023, а суду представлена декларация по упрощенной системе налогообложения другого юридического лица — ООО «Мегаполис» ИНН 2271003778. Таким образом, указанный довод инспекции является необоснованным и документально не подтвержденным.

Выдача доверенности на получение сертификата ключа проверки ЭЦП Рыбиной А.А. также не могут подтверждать взаимозависимость обществ между собой.

Согласно пояснениям заявителя выдача доверенности на осуществление соответствующих действий для получения сертификата ключа проверки ЭЦП обусловлены только продолжительным знакомством между руководителем общества и Рыбиной А.А., а также предстоящей поездкой Рыбиной А.А. в г. Барнаул.

Действия по указанной доверенности были осуществлены один раз и полномочия по ней ограничены только отношениями с ООО ЦИБ Сервис.

Согласно стр. 36 решения инспекция ссылается, что согласно доверенностям, имеющимся в регистрационных делах подконтрольных организаций, Суровикин А.А. имел широкие полномочия по предоставлению   интересов   ООО   Сельтранснефть, ООО   «Мегаполис»,    ООО    «Фирма    Мегаполис    плюс»,    ООО    «Мегаполис-5», ООО «Мегаполис-4».

Вместе с тем как указано самой же инспекцией, данные доверенности были представлены в регистрационные дела спорных организаций, т. е. они были связаны с записями в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что Суровикин А.А. подписывал заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ, а не просто передавал по доверенности такие заявления в налоговый орган, инспекцией не представлено.

На факты использования вышеуказанных доверенностей, кроме как для передачи или получения документов из налогового органа, касающихся ЕГРЮЛ, инспекция не ссылается.

Согласно стр.36 решения ИФНС в силу наличия   доверенностей   у Селивановой Т. Н., выданных спорными организациями на ее имя, это лицо осуществляет контроль над их деятельностью, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых организациями, осуществляющих розничную торговлю ГСМ.

Вместе с тем Селиванова Т.В. подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность этих организаций исключительно для передачи этой отчетности по ТКС.

Уполномоченный представитель налогоплательщика, подписавший налоговую декларацию в силу только этого факта не наделяется правом контроля над деятельностью налогоплательщика.

Факт подписания Селивановой Т. Н. отчетности обусловлен наличием договора между обществом и спорными организациями, за что общество регулярно получало оплату. Налоговые декларации по УСН и расчетные ведомости по страховым взносам составлялись в электронном виде на основании данных представленных спорными организациями. Наличие в них недостоверных сведений в ходе проверки не установлено.

Выдача доверенности представляемым лицом доверителю, наделяет последнего правом совершать какие-либо действия от имени представляемого. Доверенность не возлагает на доверителя каких-либо обязанностей и ограничивает его права только теми условиями, которые прописаны в тексте доверенности.

Инспекция не представила суду доказательства, какие именно документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписывала Селиванова Т.Н., кроме налоговой отчетности.

Необходимость в выдаче доверенностей в таком виде была обусловлена фактом оказания обществом услуг спорным организациям по передаче отчетности по ТКС и теми требованиями, которые предъявляет к доверенностям для осуществления подобных действий специализированным оператором связи ЗАО ПФ СКБ Контур в системе «Контур-Эксперн».

Факт того, что доверенности на Селиванову Т.Н. составлены в соответствии с требованиями специализированного оператора связи ЗАО ПФ СКБ Контур  в системе «Контур-Экстерн», подтверждено самой же инспекцией на странице 13 Дополнений к отзыву от 11.08.2016 г. (т.51 л.д.1-20).

Согласно странице 37-38 решения розничная реализация ГСМ осуществлялась по средствам формально заключенных договоров поставки по условиям которых единственным поставщиком являлось ООО «Сельтранснефть». Цена на товар устанавливалась в соответствии с рыночной ценой в регионе поставщика на день фактической поставки, цена на поставляемый товар отражалась в счетах-фактурах.

Доставка    ГСМ    на    АЗС     осуществлялась     транспортными     средствами ООО «Сельтранснефть» и ИП Петрова Е.Н.. Для осуществления реализации ГСМ с АЗС по топливным картами, между взаимозависимыми организациями были заключены агентские договоры.

Согласно решению факт доставки ГСМ на АЗС транспортными средствами ООО «Сельтранснефть» и ИП Петрова Е.Н. свидетельствует о том, что у спорных организаций отсутствовала возможность самостоятельного приобретения ГСМ у других оптовых поставщиков, помимо ООО «Сельтранснефть».

Вместе с тем инспекция включила в расходы общества стоимость транспортных услуг оплаченных   спорными   организациями   как   ООО   «Сельтранснефть»,   так   и ИП Петрову Е.Н.

Доходы и расходы ИП Петрова Е.Н. не признавались доходами и расходами ООО «Сельтранснефть».

Инспекция не собрала доказательств того, что спорные организации не имели возможности оплатить транспортные услуги по доставке ГСМ у других поставщиков, равно как и приобрести ГСМ с отнесением затрат по доставке на поставщика.

Также инспекцией не представлено доказательств по которым бы приобретение ГСМ каждой из спорных организаций у ОАО «Роснефть-Алтайнефтепродукт» и других монополистов   на    рынке    нефтепродуктов    было    бы    более    выгодно,    чем    у ООО «Сельтранснефть», в том числе в силу объема поставок. Не представлено и доказательств,   что   оплата   транспортных   услуг   в    адрес   ИП    Петрова   Е.Н.   и ООО «Сельтранснефть» была менее выгодна и осуществлялась по более высоким ценам, чем это могло бы иметь место при приобретении таких же услуг, но у других лиц.

Инспекция ссылается на то, что ООО Сельтранснефть, ООО Мегаполис-2, ООО Мегаполис-5 осуществляли реализацию ГСМ по одинаковым топливным картам, в связи с чем, деятельность участников схемы была неразрывно связана друг с другом.

При этом, инспекцией не учтено, что факт применения одних и тех же топливных карт на различных заправках не делает указанные заправки неразрывно связанными друг с другом и взаимозависимыми, а свидетельствует о том, что на этих заправках стоит одинаковое оборудование позволяющее обслуживать эти карты.

Вменяя обществу создание схемы «дробления бизнеса» с 11 организациями, продающими ГСМ в розницу налоговый орган самостоятельно определили (т.5 л.д.94-96), что от ее использования общество будет получать в 2011-2012 дополнительно следующие финансовые результаты: 2011 год — убыток в размере 4 878 942 руб., который перекроет отраженную обществом прибыль за 2011 год по ранее поданной налоговой декларации в размере 295 815 руб.; 2012 год — убыток в размере 4 430 807 руб., который перекроет отраженную обществом прибыль за 2012 год по ранее поданной налоговой декларации в размере 354 215 руб.; 2013 год — прибыль в размере 29 756 576 руб. в дополнении к ранее задекларированной обществом прибыли в размере 684 487 руб.

В представленном в суд отзыве на дополнение к заявлению от 08.02.2016 г. и приложениях к нему (т.32 л.д.105-117) инспекция согласилась с дополнительно заявленными обществом в суде расходами по заработной плате и прочим расходам, ранее не учтенным инспекцией, в том числе в 2011 году — по зарплате дополнительно учтено 2   901   387,23   руб.,   прочих   расходов   на сумму 638   536,56   руб.,   итого на   сумму 3 539 923,29 руб. (т.32 л.д.113,116-117), убыток по итогам 2011 года скорректирован до суммы 8 418 865,50 руб. (т.32 л.д.112); в 2012 году — по зарплате дополнительно учтено 354 268,34 руб., прочих расходов на сумму 27 841,49 руб., итого на сумму 382 109,83 руб. (т.32   л.д.114,116-117),   убыток   по   итогам   2012   года   скорректирован   до   суммы

4 812 917,71 руб. (т.32 л.д.112); в 2013 году — по зарплате дополнительно учтено 455 647,57 руб., прочих расходов на сумму 295 088,41 руб., итого на сумму 750 735,98 руб. (т.32 л.д.115,116-117), прибыль   по   итогам   2013   года   скорректирована   до   суммы 29 005 839,79 руб. (т.32 л.д.112).

17 октября 2016 года инспекцией приобщены к материалам дела уточненные расчеты, в которых дополнительно признаны на основании п.1 ст.264 НК РФ в составе расходов спорных организаций суммы НДС, начисленные по ставке 18% с доходов по выпискам банка, в том числе в 2011 году — убыток составил 10 409 128 руб., дополнительно признано расходов по НДС на сумму 2 639 829 руб.; в 2012 году — убыток составил   7   868   408   руб.,   дополнительно   признано   расходов   по   НДС   на   сумму 3 429 264 руб.; в 2013 году — прибыль составила 24 846 028 руб., дополнительно признано

расходов по НДС на сумму 3 982 643 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела, спора о наличии убытка по вмененной обществу схеме в 2011-2012 году нет. Инспекция возражает о необходимости учета данного убытка при определении налоговой базы в 2013 году.

Вместе с тем вопрос о необходимости учета убытков за 2011-2012 подлежит рассмотрению не только с точки зрения действительных налоговых обязательств в 2013, но и с точки зрения возможности применения обществом, схемы «дробления бизнеса» вменяемой ему инспекцией.

Убыток за период указывает на превышение обязательств над активами, следовательно, допускается только в том случае, если общество может взять у третьих лиц заемные средства для финансирования соответствующих обязательств.

При этом нужно отметить, что убыток в 2011 — 2012 возникает по расчетам инспекции и без включения в расходы суммы доначисленного НДС с выручки по банку.

Само по себе наличие необходимости в получении кредита в банке или займа для погашения обязательств по якобы применяемой схеме прямо говорит против реальности осуществления такой схемы.

По мнению инспекции невозможно объяснить разумными причинами деятельность коммерческой организации, осуществляющей реализацию бензина оптом и через сеть АЗС взаимозависимыми организациями, без извлечения прибыли.

Вместе с тем дополнительный убыток за 2011-2012 возникает у общества только в случае учета налоговым органом в составе доходов и расходов налогоплательщика доходов и расходов других 11 спорных организаций.

Так, согласно материалов дела (т.5 л.д.94-96) общество в налоговых декларациях по налогу на прибыль самостоятельно отразило -прибыль от реализации товаров, работ и услуг   в 2011 году в размере 7 498 967 руб. (331 100 276 — 323 601 309), в то время как по данным налоговой службы следовало отразить прибыль в размере 2 620 025 руб. (498 324 915-495 704 890);

— убыток от реализации товаров, работ, услуг в 2012 году в размере 2 068 448 руб. (386 335 785 — 388 404 233), в то время как по данным инспекции следовало отразить в размере 6 499 255 руб. (594 292 848 — 600 792 103).

Деятельность   спорных   организаций   (с   учетом   доходов,   полученных    от ООО «Сельтранснефть» и от взаимных расчетов между собой) согласно данных их отчетности была прибыльной (т.36 л.д.27-30).

При этом, налоговый орган по двум эпизодам решения противоречащую позицию в отношении оценки полученного от деятельности убытка.

Так, по эпизоду с 11 спорными организациями в рамках якобы созданной схемы дробления бизнеса налоговыми органами самостоятельно определено получение обществом убытка в размере 9 309 749 руб. за 2011 — 2012 гг., но указано на наличии схемы минимизации налоговых обязательств в эти периоды времени.

С другой стороны по эпизоду с продажей легковых автомобилей в 2013 году (стр.58 решения), со ссылкой на статью 2 ГК РФ указано на отсутствие разумной экономической   цели   в   таких   операциях, так   как   расходы по названным   сделкам (3 613 522,88 руб.) превышают доходы (211 864,41), т. е. по существу от операций получен убыток.

Инспекция ссылается, что в связи с тем, что при вынесении решения он не мог достоверно утверждать, что цена ГСМ реализованного в розницу осуществляется без включенного НДС, к налоговой базе с учетом п.6 ст.108 НК РФ применена ставка 18/118%. В результате применения налоговым органом расчетной ставке по НДС доначисленный налог на прибыль занижен на 20 047 322,14 руб. При своевременном представлении участниками схемы всех истребуемых документов у общества отсутствовал бы убыток.

В то же время в решении налогового органа на стр.65 указано, что поскольку выручка от реализации ГСМ в розницу подконтрольными организациями признана по результатам проверки выручкой ООО «Сельтранснефть» и проверкой определены действительные налоговые обязательства ООО «Сельтранснефть», применявшего в проверяемом периоде общую систему налогообложения, следовательно, согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ, при исчислении НДС с розничной торговли, необходимо применять расчетную ставку — 18/118.

Таким образом, принимая обжалуемое решение налоговый орган ни в чем не сомневался и не применял пункта 6 статьи 108 НК РФ для выбора какую налоговую ставку по НДС ему следовало использовать.

Относительно отражения в суточных отчетах с гашением налога в размере 0, инспекцией не учтено, что суточные отчеты с гашением представляют собой свод данных по кассовым чекам за смену, а согласно примененному инспекцией пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В чеках по реализации за наличный расчет спорных организаций, часть которых представлена в деле, сумма налога не выделялась, в связи с чем, и в суточных отчетах она не выделалась тоже, потому и указывалась равной нулю.

Налоговый орган не оспаривает, что спорные организации продавали ГСМ за наличный расчет по розничным ценам, что подразумевает их формирование с учетом налога на добавленную стоимость.

Если налогоплательщиком осуществлялись продажи юридическим лицам по общему режиму налогообложения и физическим лицам по специальному режиму, но по одним и тем же ценам то сам по себе факт того, что налогоплательщик применял специальный режим налогообложения не означает, что цены на реализованный товар физическим лицам не были розничными и не формировались в соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ, т. е. с учетом НДС (определение ВАС РФ от 09.12.11 № ВАС- 15407/11 по делу № А11-6577/2010, постановление АС ЗСО от 11.06.14 г. по делу № А27-9994/2013, постановление ФАС ВВО от 10.06.13 г. по делу № А43-13205/2012).

Налоговый орган не представил суду доказательств, что спорные организации продавали ГСМ за наличный расчет по ценам на 18 % ниже уровня действующих розничных цен.

Более того в представленном в материалы дела решении № 29-ФАС22-АМ-05/11 от 24.06.20111 г. УФАС России по Алтайскому краю указано на то, что ООО «Мегаполис-4» и ООО «Мегаполис-5» продавали в 2011 году нефтепродукты по розничным ценам, соответствующим ценам других продавцов.

Согласно представленному договору ООО «Мегаполис-5» с ООО ДЭУ Приобского района от 10.01.2013 (п.3.1) цена на товар, поставляемый по настоящему договору, равна розничной рыночной цене, установленной в регионе Поставщика на день фактической поставки (отгрузки Товара).

Розничная цена на бензин А-92 в январе 2013 года по данным Федеральной антимонопольной службы России у независимых операторов (не принадлежащих к ОАО Роснефть, ОАО Газпромнефть) составляла 26,90 руб., а следовательно, цена отгрузки ООО «Мегаполис-5» в адрес ООО ДЭУ Приобского района 26,90 руб. за 1 литр бензина А-92 в январе 2013 года соответствует договору и является розничной.

В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Общество отгружало в январе 2013 года своим потребителям по топливным картам через АЗС, принадлежащий ООО Маяк (как и ООО Мегаполис-5 в адрес ООО ДЭУ Приобского района) бензин А-92 по розничной цене 27,40 руб., то есть на 1,82 % выше сложившегося в Алтайском крае уровня розничной   цены   на   этот   нефтепродукт. При этом, к оплате обществом в счетах-фактурах предъявлялись именно эти цены, а НДС с них исчислен в сумме 4,18 руб. (соответствует произведению 18/118 от 27,40 руб. — (т.32 л.д.15-20).

По мнению инспекции, общество должно уплатить с продаж ООО Мегаполис-5 по практически такой (меньше на 50 коп.) цене НДС, но в большей сумме — 4,84 руб. Разумные причины уплаты с цены   27,40 руб. за 1 литр бензина А-92 НДС в размере 4,18 руб., а с цены 26,90 руб. НДС в размере 4,84 руб. за тот же литр в тот же самый период времени и   с той же самой АЗС, тем более принимая во внимание утверждение, что ООО «Сельтранснефть» и ООО «Мегаполис-5» это один налогоплательщик, суду не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в налогообложении равенство, понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 630-О-П).

Более того инспекция полагает, что общество имело возможность предъявить этот НДС к оплате ООО ДЭУ Приобского района, но это не сделало, следовательно, лишилось возможность учесть соответствующую исчисленную инспекцией сумму НДС для налогообложения прибыли (сократив дополнительно учтенные доходы или увеличив дополнительно расходы).

Если следовать такому утверждению, ООО Сельтранснефть была должна вместо ООО Мегаполис-5 предъявить к оплате ООО ДЭУ Приобского района в январе 2013 года, не 26,90 руб. за 1 литр бензина А-92, а цену увеличенную на 18 %, то есть 31,74 руб. Однако, инспекция не представила доказательств, что разумный потребитель стал бы оплачивать бензин А-92 в январе 2013 года по цене на 18 % выше текущей розничной цены. Следовательно, доводы инспекции о порядке исчисления НДС по ставке 18 % с розничных цен, применяемых в сделках спорных организаций с юридическими лицами, несостоятельны, как и то, что соответствующие суммы НДС не могут относиться на уменьшение финансового результата от таких сделок.

Инспекцией представлены в дело другие документы по отгрузке ООО Мегаполис-5 в январе 2013 года в адрес других организаций. Цена реализации бензина А-92 в этих документах равна 27,40 руб. (т.37 л.д.99, т.38 л.д.11, т.39 л.д.91-92).

Таким образом, материалами представленными инспекцией подтверждается, что в договорах на реализацию ГСМ спорными организациями цена устанавливалась на уровне розничной цены на нефтепродукты или незначительно от нее отличающейся.

Общество ссылалось, что согласно норм Налогового Кодекса РФ и судебной практики Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда и Арбитражного Суда Западно- Сибирского округа по делам №А27-9464/2015, А27-8705/2015, А27-19625/2014 в случае если налоговый орган полагает, что НДС в цену не был включен и не предьявлен к оплате покупателям, то соответствующая сумма исчисленного налога должна быть включена в расходы на основании пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Инспекция по существу данные доводы не оспаривала. Более того налоговый орган представил в суд расчеты налоговой базы по налогу на прибыль, где в состав расходов включены на основании п.1 ст.264 НК РФ суммы НДС, исчисленные по ставке 18 % с доходов по выпискам банка.

Таким образом, доводы инспекции о том, что она неверно определила убытки потому, что необоснованно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС по расчетной ставке, противоречит всем ранее заявленным инспекцией утверждениям и представленным доказательствам.

Инспекция ссылается, что в отношении убытка, полученного на 01.01.2011 г. общество не обращалось ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе с вопросом произвести учет убытков в целях определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Так же обществом не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность учета убытка полученного на 01.01.2011 г.

Однако, общество указывает на необходимость принять другие убытки — за 2011 и 2012 год, т.е. за два из трех проверяемых налоговых периода по налогу на прибыль.

В решении инспекция указывала на наличие у общества в 2011 — 2012 гг. прибыли, а не убытков.

Убытки от применения «схемы» в 2011 — 2012 гг. у общества налоговый орган определил только после вынесения решения по апелляционной жалобе: в размерах 4 878 942,00 руб. за 2011 год и 4 430 807,00 руб. за 2012 год.

В ходе рассмотрения дела суде данные суммы убытков были увеличены инспекцией до 10 409 128,79 руб. за 2011 год и 7 868 408,09  руб. за 2012 г.

Решением УФНС подтверждено наличие убытков за 2 текущих (спорных периода) как минимум на общую сумму 9 309 749 руб. за 2011-2012 гг. Следовательно, налогоплательщику не следует их доказывать в этой части.

Данные убытки от имеющейся схемы за 2011- 2012 гг. скорректированы в расчетах инспекции поданных в суд в ходе разбирательства до 18 277 536 руб.

Заявляя доводы относительно неправомерности учета убытка на 01.01.2011 г. инспекция не принимает во внимание, что в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год УФНС России по Алтайскому краю учло часть этого убытка в размере 684 487 руб., как и в расчетах за 2011 — 2012 и подтвердило его наличие на 01.01.2011 г. в размере 1 637 826,00 руб., а на 01.01.2012 г. в размере 1 342 011,00  руб. (т.5 л.д. 94-96).

Из представленных инспекцией данных следует, что общество имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100% налоговой базы (в 2011 г. — было перенесено 295 815 руб., в 2012 г. — 354 215 руб., в 2013 г.- 684 487 руб.). При этом, речь идет об убытке, накопленном на 01.01.2011 г. и отраженном обществом самостоятельно в налоговой декларации.

Согласно доводам инспекции налогоплательщик может зачесть убытки за проверяемые периоды 2011- 2012, как подтвержденные УФНС России по Алтайскому краю, так и путем признания факта схемы дробления бизнеса и подачи уточненных деклараций.

Однако, общество не   согласно   с   переквалификацией   операций   общества   с 11 спорными организациями, следовательно, подача уточненной налоговой декларации после вынесения решения Управления ФНС лишит по существу право на судебную защиту в этой части.

Данный подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 25.06.2013 г. № 1001/13, согласно которой налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов по НДС. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Аналогично в данном деле, помимо того, что общество не могло подать декларации об убытках за 2011-2012 гг. (поскольку инспекция на них в своем акте и решении не ссылалась), сам факт заявления подобных убытков означал бы факт согласия с подходом инспекции, что не соответствовало действительной позиции общества.

Кроме того, убытки в 2011-2012 гг. и прибыль в 2013 г. определены инспекцией, в том числе по поступившим на расчетный счет денежным средствам после отгрузки соответствующих товаров, т. е. в более поздний период, чем это следовало сделать.

В то же время одновременный учет в налоговой базе по налогу на прибыль выручки от реализации товаров в более поздние периоды, чем отгрузка этих товаров и не учет в 2013 году убытков от реализации товаров в 2011- 2012 гг., прямо нарушает права налогоплательщика, поскольку исходя из выбранной инспекцией позиции по учету выручки, полученной за безналичный расчет, зависит вообще будет предлагаться к доплате налог, либо нет.

Налоговые органы при вынесении решений о налоговых обязательствах налогоплательщика использовали различные подходы определения налоговой базы по общему режиму, которые не основаны на законе и друг другу противоречили.

Так, исходя из представленных пояснений по ООО «Мегаполис-3» УФНС России по Алтайскому краю учтено в качестве доходов по банку в 3 квартале 2012 года сумма отпуска по топливным картам ООО «Мегаполис-3», в том числе в адрес ООО «ГУК» за июль — 34 784,22 руб., за август — 42 143,10 руб., за сентябрь — 50 986,10 руб.

В 4 квартале 2012 года сумма доходов по банку по ООО «Мегаполис-3» УФНС не корректировалась и по данным инспекции (т.17 л.д.40-52) составила 1 365 226,30 руб. В составе указанной суммы включены поступления от ООО «ГУК» с назначением платежа «… по акту от 31.07.2012 г., по акту от 31.08.2012 г., по акту от 30.09.2012 г…» Следовательно, инспекция определив в 3 квартале 2012 года налоговую базу по реализации ГСМ в адрес организаций — покупателей ООО «Мегаполис-3» по отгрузке, в 4 квартале включило те же самые суммы уже по оплате.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Глава 21 НК РФ предписывает определять налоговую базу по ранней из дат: либо при получении предварительной оплаты (и к ней применяется расчетная ставка 18/118 согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ), либо по мере отгрузки товаров (ст.167 НК РФ). При этом сам по себе факт оплаты отгруженных товаров значения не имеет, в том числе потому, что в налоговую базу включается и безвозмездная реализация (ст.146 НК РФ).

Глава 25 НК РФ определяет доходы в момент реализации товаров, вне зависимости от даты поступления денежных средств (ст.271 НК РФ), при этом прямо запрещено включать   в   облагаемые   доходы   суммы   предварительно   полученной    оплаты (ст.251 НК РФ), равно как и не предусматривается включение в состав доходов стоимости безвозмездно переданных товаров.

В связи с чем, инспекции следовало определять налоговые обязательства по мере отгрузки товаров и не включать в налоговую базу ни по НДС, ни по налогу на прибыль суммы денежных поступлений после отгрузки.

Инспекция утверждает, что могла учитывать в качестве доказательств получения выручки от реализации ГСМ в розницу фискальные отчеты, поскольку момент определения налоговой базы по методу оплаты и методу начисления при розничной торговле совпадает. Иных документов, кроме чеков ККТ, покупателю товаров не выдается.

Однако, кассовый чек ККТ об оплате товара и фискальные отчеты это хотя и связанные, но разные документы.

Фискальный отчет фиксирует любой отпуск ГСМ, равно как и получение наличных денег и включает в себя не только чеки об оплате товаров за наличный расчет, но и по отгрузке товаров в кредит (по топливным картам, за безналичный расчет и т. д.) и прокачку бензина для проверки топливно-раздаточных колонок — т.34 л.д.22-54.

Смешанный способ признания доходов (по фискальным отчетам при отгрузке товаров и по выпискам банка при их оплате) неминуемо влечет за собой задвоение выручки, что и было подтверждено УФНС России по Алтайскому краю в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Если инспекция считала, что ей не были представлены необходимые первичные документы для определения налоговой базы, то имела право в соответствии п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ определить налоговые обязательства расчетным методом, руководствуясь только документально подтвержденными фактам получения денежных средств по данным банка и суточным отчетам. В указанной ситуации задвоение бы исключалось, но признание доходов «сдвигалось» бы вперед и лишало бы инспекцию права не зачитывать выявленные убытки за одни периоды (2011-2012) против прибыли полученной в 2013 году, поскольку в противном случае сам по себе факт признания соответствующих доходов по мере отгрузки, а не мере оплаты влек бы за собой отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль.

На странице 2 отзыва от 08.02.2016 г. инспекция указала, что материалы выездной налоговой проверки не содержат информации, что налоговый орган определил налоговые обязательства ООО «Сельтранснефть» расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Общество в подтверждения факта задвоения выручки на сумму 9 641 862,93 руб. представило в материалы дела помимо прочих суточные отчеты с гашением контрольно- кассовой   техники   ООО   «Мегаполис-3»   за   4   квартал   2012   года   и   2013   год, ООО «Мегаполис 5» за январь — ноябрь 2011 года, 1,3-4 кв.2012 года и 1,3-4 кв.2013 года, то есть тождественные документы по тем же организациям, что и были представлены им вместе с апелляционной жалобой, но за другие периоды.

Возражая против данных доказательств, инспекция сослалась на то, что они не были представлены налоговым органам в ходе проверки, при рассмотрении возражений на акт, либо вместе с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, бремя доказывания факта получения дохода и его размера лежат на налоговом органе, а налогоплательщик не лишен права представить суду дополнительные доказательства против представленных инспекцией доказательств, в том числе и не раскрытые в ходе проверки (пункт 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановления АС ЗСО от 18.03 2016 по делу N А45-4562/2014, от 7 декабря 2015 г. по делу N А75-5682/2012, от 10.12.2014 по делу N А70-11256/2013).

Как следует из материалов дела в ходе проверки от спорных организаций суточные отчеты с гашением, равно как и Z-отчеты, не истребовались. Согласно акту проверки эти первичные документы инспекция не рассматривала в качестве необходимых доказательств для определения налоговой базы.

Задвоение выручки, по мнению налогоплательщика, образуется вследствие одновременного учета одной и той же суммы дохода: при отгрузке ГСМ- по фискальному отчету (строка «кредит» суточных отчетов с гашением) и по оплате этого же ГСМ — по выписке банка. Следовательно, задвоение выручки происходит при признании доходов по выписке банка, в то время как следовало их учесть только по данным отгрузки по ККТ.

Однако получив акт проверки общество не могло знать какую именно сумму доходов по банку по спорным организациям вменяет налоговый орган обществу, так как не было представлено никаких расшифровок этих сумм. Общество в своих возражениях просто сопоставило общую сумму поступлений за продажу товаров по банку за периоды с общим размером вмененной ему суммы и указало на завышение. Так, например, за 3 квартал 2011 года инспекция включила по ООО «Мегаполис-5» сумму доходов по банку в размере 4 025 688 руб., а по выписке по банку представленной инспекцией с актом сумма поступлений от продаж составила 1 372 396,44 руб., т. е. на 2 653 291,56 руб. меньше.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала у спорных организаций журналы кассира-операциониста с приложением Z-отчетов. Однако возражений, связанных с данными документами общество перед назначением дополнительных мероприятий не подавало. ККМ соответствующих марок, установленные на спорных организациях не изготавливали документы с наименованием «Z- отчет», о чем инспекции не могло быть неизвестно. Тот факт, что под наименованием «Z-отчет» понимаются суточные отчеты с гашением в требованиях указано не было. Журналы кассира — операциониста инспекции были представлены, но в решении не оценивались.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило инспекции еще одни возражения, где сослалось на тот факт, что включая в доходы по банку поступления от покупателей ГСМ с использованием безналичных расчетов и по фискальным отчетам, инспекция дважды учитывает одни и те же суммы. В обоснование данного факта общество указало на имеющиеся у налогового органа журналы кассира — операциониста по ООО «Мегаполис-5», ООО   «Мегаполис-4», ООО «Мегаполис-8».

Ссылка инспекции на то, что при вынесении решения были удовлетворены все доводы налогоплательщика о задвоении выручки, опровергаются страницей 5 решения от 21.04.2015 г. где прямо указано, что доводы налогоплательщика относительно двойного учета сумм реализации ГСМ с оплатой через банковские терминалы и оплатой безналичным расчетом не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные (отсутствуют первичные Z-отчеты контрольно-кассовой техники, акты по форме КМ-3).

В оспариваемом решении имеются противоречащие друг другу выводы. Так на странице 59 было указано, что в нарушение п.2 ст.249 НК РФ в 2012 году не включена в налоговую базу выручка взаимозависимых организаций в размере 216 760 741 руб.; на странице   61-   расходы   взаимозависимых    организаций    в    2012    году    составили 217 268 224 руб., а на страницах 61-62 указано о занижении налоговой базы по прибыли от деятельности взаимозависимых организаций на сумму 492 517 руб.

При определении дохода, не обладая данными первичных документов от покупателей или поставщиков, инспекция допустила ошибки при составлении приложения № 39 к решению. К примеру, по данным налогового органа 24.04.2012 года на    расчетный    счет    ООО    Мегаполис    1    от    ООО    Мегаполис     8    поступило 115 044 рубля 66 коп. (приложение № 39/1 к решению РА-17-30). Фактически на основании предоставленной выписки   по расчетному счету данная сумма составляет 44 рубля 60 коп. По ООО «Мегаполис 3» 11.01.2011 года налоговым органом ошибочно отнесено в доходы по расчетному счету поступление   по терминальной карте в размере 32 рубля 67 коп. Сумма выручки за 1 квартал 2011 года (в том числе с учетом ошибочного зачисления)   составила 1 056 466 рублей 36 коп. Налоговым органом   указана сумма выручки 1 079 160 рублей 21 коп, что привело к ее завышению на 22 693 рубля 85 коп. (приложение № 39/3 к решению РА-17-30). Сумма выручки за 4 квартал 2011 года составила 1 338 638 рублей 85 коп. Налоговым органом ошибочно указана сумма выручки

1 373 302 рублей 73 коп, что привело к ее завышению на 34 663 рубль 88 коп. (приложение № 39/3 к решению РА-17-30). По ООО «Мегаполис 4» сумма выручки в 1 квартале 2013 года завышена на 20 000 рублей. По данным налогового органа 25.01.2013 года на расчетный счет ООО Мегаполис 4 поступило 20 000 рублей от продажи товаров (приложение № 39/4 к решению РА-17-30). Фактически данная сумма не являлась выручкой, а представляла собой поступление денежных средств из кассы предприятия на расчетный счет в банк.

Управление ФНС России по Алтайскому краю по итогам апелляционной жалобы признало факт наличия этих и других ошибок и скорректировала расчеты инспекции.

Инспекция не приняла во внимание наличие факта задвоения выручки по причине отгрузки топлива по фискальным отчетам и его оплаты по банку, в связи с чем, общество указало об этом в апелляционной жалобе вышестоящему налоговому органу и приложило к ней   контрольно-касссовую   ленту по ООО   «Мегаполис-5» за   декабрь   2011   года, 2 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года на 6 262 л. и суточные отчеты ООО «Мегаполис-3» за 2011 год и 9 месяцев 2012 года на 663 л.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Управление ФНС РФ по Алтайскому краю рассмотрело приложенные к жалобе контрольно-кассовые ленты и суточные отчеты и вынесло по ним решение, следовательно по существу согласилось с наличием уважительных причин непредставления таких документов нижестоящему налоговому органу.

В судебном заседании несмотря на то, что в акте проверки и в решении суммы фискальных накоплений по фискальным отчетам уменьшены для расчета налоговой базы на суммы продаж по топливным картам и Управлением ФНС России по Алтайскому краю установлен по ряду периодов и организаций факт задвоения выручки (в связи с учетом отгрузок ГСМ по фискальным отчетам и оплаты этих отгрузок по расчетному счету) и факт учета в составе выручки прокачки бензина для поверки топливо-раздаточных колонок (показатель «Тара»), инспекция, тем не менее настаивала на том, что фактически не было никакого задвоения в иные периоды, оспаривая свои же выводы и выводы вышестоящего налогового органа.

В связи с этим, общество представило в суд суточные отчеты, ранее не представленные налоговым органом в опровержение доводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в суд первичные документы (суточные отчеты с гашением, сводные реестры к ним) по существу не оспаривались. В ходе судебного разбирательства инспекции    были     предоставлены     подлинники     соответствующих     документов (т.32 л.д.140-145). Заявлений о фальсификации доказательств инспекцией не заявлялось.

При этом, фискальные отчеты, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов, инспекцией в дело не представлены.

Инспекция заявила возражения о том, что рассчитанная налогоплательщиком сумма задвоения выручки определена без учета эквайринга по банковским картам, превышает сумму доходов по банку,   либо   суммы   заявленные   в   расшифровках ООО «Мегаполис-5», приложенных к журналам кассира — операциониста.

Общество учло возражения инспекции и скорректировало свой расчет задвоенной выручки с 11 781 932,71 руб. до 9 641 862,93 руб.

Довод инспекции о том, что топливные карты являются эквивалентами заранее оплаченного количества нефтепродуктов, противоречит ссылкам в решении на договора поставки спорных организаций, где установлена оплата товара после его отгрузки, следовательно, поступившие денежные средства на счета в банке не являются авансами и предоплатой за будущие поставки.

Как    установлено    судом    общество    продало     ООО     «Мегаполис-2»     и ООО «Мегаполис-5» топливные карты сигма в декабре 2011 г. и октябре 2013 г. на сумму

1 800 руб., в то время как налогоплательщику вменена выручка по банку на сумму 48 406 261,26 руб. При этом, согласно назначений платежа все оплаты поступили за эти карты не до, а после их передачи, т.е. предварительной оплатой не являлись. Приобретя в свое распоряжение эти карты спорные организации могли использовать их для фиксации отпуска топлива по договорам со своими собственными покупателями.

Согласно информации Управления ПФР по Советскому району от 10.06.2015 г.

№ 954 (т.37 л.д.99) заправка автомобиля Управления ПФР производилась в соответствие с предъявленным водителем талоном. После заправки выдавался чек ККМ. В конце месяца талоны сверялись и выписывалась товарная накладная и счет-фактура.

Копии чеков имеющихся в УПФР по Советскому району были приложены к апелляционной жалобе и имеются в материалах дела.

Следовательно, талоны и топливные карты, используемые в деятельности общества и спорных организаций, не являются денежными документами, потому что для их получения не требуется оплачивать предварительно ГСМ.

Ссылки инспекции на топливные карты для обоснования якобы отсутствия факта задвоения выручки не имеют правового значения, поскольку инспекция самостоятельно еще до судебного процесса уменьшила выручку по данным расчетного счета и фискальным отчетов.

Доводы инспекции о том, что на основании выписок по расчетным счетам подконтрольных организаций налоговым органом определена выручка от реализации ГСМ юридическим лицам по топливным картам (на основании п.1.7,35,36 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами (утв. решением ГМЭК, Протокол от 10.11.1994 г. № 14) ранее не учтенная ООО «Сельтранснефть» противоречит материалам дела.

Всего инспекцией с учетом решения Управления ФНС принято в качестве выручки по банку 48 406 261,26 руб. (т.5 л.д.97), в то время как указано, что реализация товаров по топливным картам ООО «Мегаполис-3» и ООО «Мегаполис-5» (страница 5 решения инспекции) 17 104 923 руб., а фактически инспекцией учтено при расчетах в качестве отгрузок по топливным картам 16 931 759,63 руб. (т.33 л.д.47).

Не подтверждена отгрузками по топливным картам выручка по банку в  сумме 31 474 501,63 руб. (48 406 261,26 — 16 931 759,63).

Доводы инспекции о том, что в фискальном накоплении по фискальным отчетам не учитываются суммы отпуска за безналичный расчет, опровергается представленными в материалы дела отдельными контрольно-кассовыми лентами за определенные дни и смены с указанием всех контрольно-кассовых чеков за смену.

Общество указало в апелляционной жалобе, что исходя из назначений платежа по данным выписок обществу вменены не просто документально не подтвержденные доходы, но и поступления относящиеся к периодам до 1 января 2011 года. Согласно расчету общества сумма таких поступлений составляет 1 440 787,09 руб.

Вышестоящий налоговый орган рассмотрев апелляционную жалобу исключил из состава доходов в этой части только сумму 76 825,66 руб., сославшись, что только она подтверждена первичными документами, приложенными обществом к апелляционной жалобе. Не удовлетворены доводы налогоплательщика и не исключены из состава доходов спорных организаций поступления на сумму 1 363 961,44 руб.

Как следует из отзыва инспекции ей истребовались документы у ИП Катасонов, МУП Смоленское, Центр досуга Ануйского сельсовета, ООО «Кузбасс-Алтай-Уголь», которые не были представлены. Из представленных первичных документов (акты сверок) МБОУ «Кировская средняя школа» следует, что дебиторская задолженность отсутствует.

Однако, доказательств фактического направления требования в ходе проверки вышеуказанным контрагентам инспекцией не представлено. Более того от ИП Катасонова получена информация, что им были представлены документы в инспекцию 08.06.2015 года по требованию от 03.06.2015 г. № 27285. В данном требовании запрошены документы по реализации ГСМ в адрес ИП Катасонова за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., то есть не включающей сумму реализации имевшей место в предыдущие периоды, оплата за которые поступила в 2011 году (т.32 л.лд.136-139). Представленный запрос инспекции в адрес ИП Катасонова и полученный ответ о том, что никакие документы не представлены, не опровергают сведения полученные от ИП Катасонова и представленные в суд. Запрос и ответ на него составлены работниками заинтересованного лица после окончания проверки и вынесения спорного решения (т.40 л.д.12-13).

Сам по себе факт непредставления первичных документов по требованиям не свидетельствует о том, что инспекция была вправе на основании ст.164,167,251,271 НК РФ включать в доходы за 2011-2013 налогоплательщику суммы поступлений на расчетные счета спорных организаций и исчислять от них НДС по ставке 18 %.

Инспекция, согласно оспариваемого решения и пояснений в суде не применяла расчетный метод определения налоговых обязательств.

Отсутствие в акте сверки с МБОУ «Кировская средняя школа» информации о дебиторской задолженности обусловлено тем, что данный акт подготовлен по договору от 11.01.2011 года, то есть не мог учитывать задолженность по предыдущим договорам, действовавшим в 2010 году. В акте не отражен платеж 28 января 2011 года, который был включен обществу в доходы с назначением «Оплата за нефтепродукты по накладной

№ 274 от 31,12,2010, договор 15 от 01,01,10 без НДС».

Инспекция по требованию запросила документы по реализации ГСМ в адрес МБОУ «Кировская средняя школа» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., то есть не включающей сумму реализации имевшей место в предыдущие периоды, оплата за которые поступила в 2011 году.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства инспекция занимала в соответствующей части поступлений по банку, относящихся к периодам до 2011 года противоречивую позицию.

Так, на странице 13 отзыва от 18.09.2015 г. указала, что доводы о включении в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС суммы оплаты дебиторской задолженности в размере 1 440 787,09 руб. удовлетворены частично в 1 квартале 2011 года в соответствии с имеющимися первичными документами в сумме 76 825,65 руб. В оставшейся части дебиторской задолженности в размере 1 363 961,44 руб. первичные документы не представлены, либо из представленных документов следует, что дебиторская задолженность отсутствует.

Управление ФНС России по Алтайскому краю в отзыве от 09.02.2016 г. подтвердило эти доводы инспекции.

Таким образом, как минимум до 09.02.2016 года инспекция не возражала против довода о невозможности учета в доходах общества за 2011 год, сумм поступлений, относящихся к отгрузкам товаров в 2010 году, но указывала на то, что общество не подтвердило документально размер этой задолженности.

Однако, на странице 8 Дополнений к отзыву от 16.06.2016 г. (т. 34 л.д.125-138) инспекция заняла уже иную позицию: не оспаривая по существу, что включила в доходы 2011 года, поступления на расчетный счет по отгрузкам 2010 года, сослалась на соответствие такого порядка закону, а именно п.2 ст.346.25 НК РФ, регулирующему расчет налоговой базы при переходе организаций с упрощенной системы налогообложения на общий режим.

При этом, пояснений почему инспекция считает общество и спорные организации, перешедшими на общий режим налогообложения с 1 января 2011 года, принимая во внимание, что она рассматривает общество (на общем режиме), а не спорные организации (на упрощенной системе) как налогоплательщика с доходов спорных организаций, суду не представлено.

Налогоплательщик правомерно указал, что если руководствоваться п.2 ст.346.25 НК РФ одновременно с дебиторской задолженностью на 01.01.2011 г. в размере

1 363 961,44 руб. следует учесть и суммы кредиторской задолженности спорных организаций перед ООО «Сельтранснефть» в размере 8 070 450,25 руб.

Инспекция, возражая против этого указала, что стоимость ГСМ на остатках у подконтрольных АЗС не может рассматриваться в качестве дебиторской задолженности. Перемещение ГСМ между взаимозависимыми лицами рассматривается движение товара на складе.

Однако, на странице 13 указанных Дополнений сослалась на определение в ходе проверки вычетов по статье 171 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сельтранснефть» в адрес подконтрольных организаций, вместе с Дополнениями от 14.10.2016 г., приобщен расчет налоговой базы по налогу на прибыль, где учтены в составе дополнительно признанных при проверке расходов общества сумма выручки общества в адрес   спорных   организаций   по   счетам-фактурам.   Соответствующий свод в разрезе конкретных счетов-фактур и налоговых периодов представлен в дело (т.15 л.д.1-58).

Таким образом, принимая оспариваемое решение и представляя по нему расчеты в суд инспекция не исходила из того, что отгрузка ГСМ ООО «Сельтранснефть» в адрес спорных организаций, рассматривается как движение товара на складе. Одни и те же операции — отгрузку ГСМ в адрес спорных организаций, инспекция при проверке учла дважды — как доходы и расходы ООО «Сельтранснефть».

Норма в пункте 2 статьи 346.25 НК РФ указывает на необходимость учета в расходах суммы неоплаченной на момент смены режима налогообложения кредиторской задолженности, а не стоимости остатков запасов.

Налогоплательщик заявил в ходе судебного разбирательства, что в составе выручки по фискальным отчетам необоснованно учтена сумма прокачки для проверки топливо- раздаточных колонок (показатель «Тара») и представил в подтверждение первичные документы (суточные отчеты с гашением). Сумма необоснованно включенной в доходы прокачки составила 2 792 931,18 руб.

Инспекция возразила против этого, указав, что обществом не представлено в подтверждение факта прокачки нефтепродуктов первичных документов: акты подтверждающие слив нефтепродуктов в резервуары, сменные отчеты по форме 25-НП.

Однако, в ходе налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция названные документы не истребовала.

Общество заявило в возражениях на акт проверки о наличии в фискальных отчетах сумм прокачки бензина для проверки ТРК, инспекция на странице 5 оспариваемого решения указала, что эти доводы не подтверждены документально (отсутствуют первичные Z-отчеты контрольно-кассовой техники, акты по форме КМ-3).

Под Z-отчетами инспекция понимала суточные отчеты с гашением. Акты по форме КМ-3 касаются возврата денег покупателям и к прокачке бензина не имеют никакого отношения.

Вместе с апелляционной жалобой обществом были представлены суточные отчеты с гашением по ООО «Мегаполис-3» за 2011, 1-3 квартал 2012; по ООО «Мегаполис-5» за декабрь 2011, 2 квартал 2012 и 2 квартал 2013.

В решении по апелляционной жалобе, доводы о наличии в данных фискальных сумм прокачки бензина учтены на основании представленных первичных документов (суточных отчетов с гашением).

Таким образом, как и инспекция при вынесении решения от 21.04.2015 г., так и вышестоящий налоговый орган не считали необходимым для подтверждения факта списания ГСМ вследствие прокачки для проверки ТРК представление актов подтверждающих слив нефтепродуктов в резервуары, сменных отчетов по форме 25-НП, кроме представленных суточных отчетов с гашением.

Доводы инспекции о том, что под прокачкой учтен либо отпуск бензина в счет заработной платы, либо безвозмездно, основан на предположениях инспекции и документально не подтвержден. Допрошенные инспекцией работники спорных организаций на такие факты не ссылались.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Вместе с тем, инспекция полагает, что общество обязано платить налоги по общему режиму налогообложения с доходов других юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства указывая на необходимость применения в деле норм п.2 ст.346.25 НК РФ (страница 8 дополнения к отзыву от 16.06.2016 г.) относительно включения в доходы общества в 1 квартале 2011 года сумм погашенной в этот период дебиторской задолженности на 01.01.2011 г.

Инспекция не учитывает, что общество не находилось в 2010 году на упрощенной системе налогообложения, (а следовательно и не могло перейти на общий режим в 2011 году), а также то, что в обжалуемом решении оспаривается деятельность спорных организаций начиная с 2007 года.

Такая позиция может являться обоснованной, если рассматривать общество и спорные организации как минимум до 2011 года как разных юридических лиц и самостоятельных налогоплательщиков.

Управление ФНС России по Алтайскому краю исключила из облагаемых оборотов продажи между спорными организациями, тем не менее, указала на то, что в ходе анализа расчетных счетов установлены перечисления между спорными контрагентами с назначением платежа «по договорам поставки, по агентским договорам». При расчете доначисленных налогов данные платежи включены как в составе доходов, так и в составе расходов спорных организаций, что не повлекло искажения доначисленных налогов. При этом с целью исключения дальнейшего спора, данный довод подлежит удовлетворению.

Кроме того Управление ФНС необоснованно отвергло довод общества о том, что инспекция включила обществу продажи ГСМ по одинаковой цене по несколько раз и по разному их обложила для целей исчисления НДС.

Общество со ссылкой на данные контрольно-кассовой ленты ООО «Мегаполис-5» от 01 апреля указало, что в 8 час.15 мин. продано 30 л бензина АИ-92 по цене 27,40 руб. на сумму 822 руб. по топливным карте общества 10817 (ОАО Россельхозбанку по данным детализации, которая представлена при проверке инспекции)»; в 8 час.19 мин. продано 15 л АИ-92 по цене 27,40 руб. на сумму 411 руб. по топливной карте общества 10875 (ОАО Алтайэнергосбыт по детализации); в 8 час.29 мин. отпущено ООО «Мегаполис-5» безналично в адрес Ветстанции 15 л. АИ-92 по цене 27,40 руб. на сумму 411 руб. Указанная   сумма   продаж   была   оплачена   08.05.2013   года   на   расчетный    счет ООО «Мегаполис-5» в составе суммы 15 070 руб. и включена   в   доходы (приложение №39); в 9 час.27 мин. отпущено безналично ООО «Мегаполис-5» в адрес ЦБР Советского района дизтопливо зимнее 30 л по цене 28,80 руб. на сумму 864 руб. Указанная сумма продаж оплачена на расчетный счет ООО «Мегаполис -5» 23.05 2013 платежами на общую сумму 105 751,43 руб. и включена обществу в доходы (приложение №39).

В 10 час.24   мин.   отпущено   безналично   ООО   «Мегаполис   —   5»   в   адрес ИП Катасонова 30 л. АИ-92 по цене 27,40 руб. на сумму 822 руб. Указанная сумма продаж оплачена ИП Катасоновым на расчетный счет ООО «Мегаполис-5» 31.05.2013 и 21.06.2013 года в составе 2 платежей на общую сумму 42 964 руб. и включена в доходы общества.

Из указанной информации следует, что инспекция включила обществу продажи бензина АИ-92 по одинаковой цене (27 руб.40 коп.) по несколько раз и по разному их обложила для целей исчисления НДС.

Так продажи в адрес Ветстанции, ЦБР Советского района и ИП Катасонова включены в доходы по фискальному отчету при отпуске ГСМ и обложены по ставке 18/118. Платежи, поступившие от вышеуказанных лиц в мае — июне 2013 года в счет этих же продаж на расчетный счет ООО «Мегаполис -5» еще раз были включены в доходы и обложены уже по ставке 18 %. Для налога на прибыль поступления, включенные в доходы по банку, на сумму НДС не уменьшены.

Продажи по топливным картам общества в адрес ОАО   Россельхозбанк   и ОАО Алтайэнергосбыт в апреле 2013 года обложены обществом по ставке 18 % путем исключения суммы НДС из цены товара как это прямо предусмотрено п.1 ст.154 НК РФ (в налоговую базу включены продажи по цене 23,22 руб. за 1 литр т.е. 27 руб.40 коп. за минусом НДС).

Такую позицию невозможно поддержать, если только не рассматривать общество и спорные организации как разные юридические лица.

Из этого исходит и инспекция, давая пояснения суду почему по отгрузкам по топливным картам по одним и тем же ценам через одну и ту же АЗС, по разному исчисляет НДС (с продаж общества, учтенных им по общему режиму, исходя из наличия налога «внутри», соответствующей 18/118 от продажной цены, а с продаж по топливным картам ООО «Мегаполис-3» или ООО «Мегаполис-5» по ставке 18 %). По мнению инспекции это обусловлено тем, что спорные организации (в отличие от общества) применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

Однако, если рассматривать общество и спорные организации как одного налогоплательщика при расчете действительных налоговых обязательств нельзя облагать по разному одни и те же результаты хозяйственной деятельности.

К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3589/13).

Таким образом, методика доначисления налогов инспекцией не соответствует закону, принципу экономическому обоснования налогов и позиции налогового органа о том, что общество и спорные организации представляют собой одного налогоплательщика.

На странице 40 оспариваемого решения инспекция приводит сопоставительный анализ, которым указывает на цель вмененной налогоплательщику налоговой схемы — минимизацию НДС и налога на прибыль, в т. ч. в 2011 г. на 1557 133 руб., в 2012 г. на 715 056 руб., в 2013 г. на 13 925 672 руб.

Вместе с тем после перерасчетов произведенных по апелляционной жалобе УФНС такой анализ указывает на сокращение налоговой нагрузки на общество и спорные организации в 2011-2012 и ее увеличение только в 2013г.

Исходя из расчетов по решению налогового органа после изменений внесенных в него решением УФНС, следует, что в 2011- 2012 гг. вмененная обществу налоговая схема не повлекла с экономической точки зрения ущерба для бюджета, а в 2012 году налогоплательщик и спорные организации даже без учета экономии по налогу на прибыль, заплатили в бюджеты разных уровней налогов больше на 1 294 523 руб. (3610613-4431387-473749), чем это следовало сделать, по мнению налогового органа.

При этом если принять во внимание, что материалами дела, подтверждено наличие убытка за 2011 год в размере 10 409 128 руб., убытка за 2012 года 7 868 408 руб. и прибыли за 2013 год в сумме 24 846 028 руб. (по самостоятельным расчетам инспекции с учетом дополнительно признанных в суде расходов); задвоение доходов по банку в сумме 9 641 862 ,93 руб. (без учета НДС начисленного по ставке 18 % и включенного по расчетам инспекции в расходы сумма задвоения составляет 7 906 327,60 руб.), необоснованное включение в доходы по фискальным отчетам прокачки бензина в сумме 2 792 931,18 руб. (без НДС по ставке 18/118 сумма необоснованного начисленного дохода составит 2 366 890 руб.), необоснованное включение в доходы 2011 года, поступлений по отгрузкам товаров до 01.01.2011 г. в размере 1 363 961 ,43 руб. то налоговая нагрузка по НДС и налогу на прибыль в результате вмененной налогоплательщику схемы вообще сокращается за весь спорный период в сравнении с фактически понесенной налогоплательщиком и спорными организациями самостоятельно на 255 457,42 руб., в т.ч. в 2011 году уменьшается на 2 649 480,05 руб., в 2012 году уменьшается на 4 139 496,01 руб. и в 2013 году увеличивается на 6 533 518,64 руб.

Совокупный убыток за 2011 — 2013 гг. по вмененной налогоплательщику схеме составит 4 235 458,96 руб.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие вмененной налогоплательщику схемы «дробления бизнеса». Не представлено достаточных, согласующихся друг с другом непротиворечивых доказательств отсутствия у спорных организаций самостоятельной предпринимательской деятельности.

Материалами дела и расчетами инспекции подтверждается невозможность фактического осуществления налогоплательщиком тех действий, которые ему вменяет инспекция в силу возникновения убытка от вмененной схемы как в отдельные периоды (2011 — 2012 гг.), так и в целом за спорный период (2011- 2013 гг.).

Кроме того, у вмененной налогоплательщику схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей (наличие отрицательной разницы между теми которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорными организациями в сравнение с теми, которые как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком).

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Довод общества, о неправомерно доначислении налога на прибыль и НДС по сделкам от реализации двух автомобилей является не обоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела в 2013 году ООО «Сельтранснефть» реализовало автотранспортные средства взаимозависимым организациям ООО   «Автодрайв»   и ООО «Мегаполис-Плюс» по стоимости 100 000 руб. и 150 000 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Автодрайв» и ООО «Мегаполис-Плюс» применяли специальные режимы налогообложения (ООО   «Автодрайв»   –   ЕНВД, ООО «Мегаполис-Плюс» — УСН с объектом налогообложения доходы), поэтому не могли воспользоваться вычетом по НДС и заявить расходы по приобретению основных средств. Для получения налоговых вычетов по НДС и дополнительных расходов по налогу на прибыль покупателем по сделкам заявлено ООО «Сельтранснефть», которое после получения налоговых вычетов реализовало автомобили по заниженной цене.

В      ходе      мероприятий       налогового       контроля       установлено,       что ООО «Сельтранснефть» в 2012 году приобретены в собственность транспортные средства:

-27.02.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БАР-0165-12А на приобретение в собственность автомобиль BMW X3 xDrive35i. Общая стоимость предмета лизинга 2 322 000 руб., в том числе НДС 354 203,39 руб. Общая стоимость

договора 2 436 952 руб., в том числе НДС 371 738,44 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока действия договора 1 000 руб. в том числе НДС 152,54 руб.;

— 08.06.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №БАР-0185-12А на приобретение в собственность автомобиль HONDA GROSSTOUR. Общая стоимость предмета лизинга 1 699 000 руб., в том числе НДС 259 169,49 руб. Общая стоимость договора 1 827 005 руб., в том числе НДС 278 695,68 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока действия договора 1 000 руб. в том числе НДС 152,54 руб.

После того, как ООО «Сельтранснефть» учло расходы по налогу на прибыль в сумме 3 613 522,88 руб. и воспользовалось правом на получении налоговых вычетов по НДС в сумме 650 434,12 руб. спорные автомобили были реализованы.

В соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами и регистрами бухгалтерского учета в 2012-2013 годах по названным сделкам ООО «Сельтранснефть» необоснованно учтены расходы в сумме 3 613 522,88 руб.

При исчислении суммы НДС в 2012-2013 годах ООО «Сельтранснефть» необоснованно воспользовалось правом на получении налоговых вычетов по НДС в сумме 650 434,12 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и подтверждено документально, что фактически действия ООО «Сельтранснефть» по продаже автомобилей по договорам купли-продажи б/н от 23.12.2013, заключенные с взаимозависимыми лицами ООО «Автодрайв» и ООО «Мегаполис-Плюс», направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделок купли-продажи автомобилей по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению суммы дохода от реализации автотранспортных средств и к неуплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций в размере 569 218 руб. и НДС в размере 512 296 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд также учитывает позицию общества, изложенную в письменных выступлениях в прениях, представленных в материалы дела 02.12.2016, согласно которых доначисления по эпизоду с имеющимся занижением цены при продаже двух автомобилей в 2013 году налогоплательщик по существу не оспаривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-17-30 от 21.04.2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 951 315 руб., соответствующих сумм пени, штрафа   в   размере   1   190 236   руб.,   налога   на   добавленную   стоимость   в   сумме 14 293 611 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2 304 478 руб. 20 коп. и предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 631 433 руб. вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть», с. Смоленское, Смоленского района, Алтайского края как несоответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) в пользу общества с ограниченной                                    ответственностью «Сельтранснефть» (ИНН 2271003150, ОГРН 1022202666749), с. Смоленское, Смоленского района, Алтайского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Тэрри Р.В.