АС города Москвы Дело № А40-131167/20-20-2033

Налоговая реконструкция при определении действительных налоговых обязательств была применена. АС города Москвы Дело № А40-131167/20-20-2033

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                    Дело № А40-131167/20-20-2033                                        25 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦХИМПРОМ» (117292, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТАЖ 6 ОФИС 600, ОГРН: 1207700192655, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 7727445380)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, 58, 1, , ОГРН:

1047727044584, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7727092173);

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590)

о признании недействительными решений

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Спецхимпром» (далее — Заявитель, Общество, ООО «Спецхимпром» Налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г.Москве (далее – Управление) о признании недействительными решения от 04.06.2019

№13/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и решения УФНС России по г. Москве (далее – Управление) от 27.04.2020 № 21-10/075568, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 29.10.2018 №13/900 и вынесено обжалуемое решение от 04.06.2019 № 13/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, с учетом письма Инспекции от 21.04.2020 № 13- 12/027931,Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 17 908 654 руб. Также, Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 83 353 200 руб., начислены пени в общем размере 28 528 677 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы на общую сумму 52 285 025 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/075568@ от 27.04.2020 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Спецхимпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции и Управления недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 16.11.2021 кассационная жалоба Общества передана для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ).

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ установлено отсутствие в судебных актах отражения и оценки доводов Общества, которые имели значение для правильного разрешения спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности Общества, учитывая, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 дело в отношении доначислений налогов, пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ООО «Спецхимпром» c ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления вышеизложенных обстоятельств.

В ходе нового рассмотрения спора Общество поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении о признании недействительными актов налогового органа и пояснений; налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя; сторонами в материалы дела представлен расчет действительного размера налоговой обязанности Общества.

В ходе нового рассмотрения дела Заявитель и Инспекция, с учетом представленных в дело доказательств и указаний Верховного Суда РФ в Определении от 15.12.2021 по настоящему делу, доработали свои позиции по существу спора.

Позиция Общества дополнительно изложена в письменных пояснениях по делу (т. 21 л.д. 6-15, 56-59, 68-70, т. 23 л.д. 56-68, 72-73, 113-125, 140-143).

В ходе первоначального рассмотрения дела, Обществом, в обоснование своей позиции, указывались следующие доводы:

• неверное установление обстоятельств, несоответствие сделанных налоговым органом в решении выводов фактическим обстоятельствам, неприменение «налоговой реконструкции», а также неверную квалификацию действий Общества по п.3 ст. 122 НК РФ, вместо п.1 ст.122 НК РФ;
• выводы налогового органа об организации фиктивного документооборота между Обществом и спорными контрагентами основаны на показаниях бывшего генерального директора и акционера Общества Маслова И.Ю.. Однако, Заявитель полагает, что показания Маслова И.Ю. являются недостоверными, в связи с заинтересованностью Маслова И.Ю. в исходе налоговой проверки, наличием у него конфликтных отношений с акционерами, несоответствие его показаний иным документам, в которых изложена его позиция об организации и осуществлении поставок эмульгатора. Показания Маслова И.Ю. противоречат показаниям, данным в период проведения выездной налоговой проверки в 2013 году;
• Судаков М.Н. и Мамонтов Е.А. не могли создать фиктивный документооборот со спорными контрагентами по объективным причинам, в связи с тем, что на момент их появления в Обществе поставки эмульгатора уже производились. Поставки были организованы Масловым И.Ю., их порядок со временем не менялся. После увольнения Маслова И.Ю. объемы поставок сократились, но продолжали осуществляется в том же порядке.

Никто либо из должностных лиц Общества не знал о том, что поставки носили противоправный характер, предыдущими налоговыми проверками никаких нарушений налогового законодательства выявлено не было. Общество полагает, что исследование указанных материалов должно привести к выводу о том, что в их действиях отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения.

Общество при новом рассмотрении дела также полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в полном объёме. Все указанные доводы в новом рассмотрении дела Общество поддержало по существу.

В ходе нового рассмотрения дела позиция Инспекции по существу спора изложена в пояснениях (т. 21 л.д.22-27, 60-62, 75-77, т. 23 л.д.47-55).

Суд в ходе нового рассмотрения дела, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учредителями Общества с даты создания и по 2011 год являлся Маслов И.Ю., а с 2011 года — Общество «Сипекс» (Люксембург), владельцами акций которого в равных долях (по 50% акционерного капитала) являются граждане Российской Федерации: Судаков Максим Николаевич и Мамонтов Евгений Анатольевич. Указанные лица также являются сотрудниками АО «Спецхимпром»: Судаков М.Н. — консультант по стратегическому развитию, Мамонтов Е.А. — юрисконсульт.

Значительная часть расходов АО «Спецхимпром» в проверяемый период приходится на оплату эмульгатора, приобретенного у контрагентов ООО «Полифлок» ИНН 7719755973 и ООО «ХимТрейдинг» ИНН 7721295459, производителем которого является АО «НПП «Алтайспецпродукт» (ранее ЗАО «НПП Алтайспецпродукт»).

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении Общества и его контрагентов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение эмульгатора у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применены вычеты по НДС.

Инспекция установила, что отраженный в первичных документах товар (эмульгатор) по договорам поставки от контрагентов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не поставлялся и что целью заключения Заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены ни указанными контрагентами, ни лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору, а Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.

Так, налоговым органом установлен ряд фактов и обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий Общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг».

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Полифлок» (прекратило свою деятельность 30.03.2018) Инспекцией установлено следующее. Между АО «Спецхимпром» и ООО «Полифлок» заключен Договор поставки N 20110128 от 28.01.2011, согласно которому Поставщик (ООО «Полифлок») обязуется передать в собственность Покупателя (АО «Спецхимпром») продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в согласованных ассортименте (номенклатуре), цене, количестве и сроки.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Спецхимпром» и ООО «Полифлок» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее. ООО «Полифлок» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании заявления ООО «Унитрак» по делу N А40-240400/16-175-374Б.

В свою очередь, 19.03.2018 ООО «Унитрак», зарегистрированное 19.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа — 19.03.2018.

На основании ст. 90 НК РФ допрошен Ковалев Н.А. (протокол допроса N 1778 от 28.05.2018), который согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирован генеральным директором и одним из учредителей (размер доли — 20%) ООО «Унитрак». Из показаний Ковалева Н.А. установлено, что ООО «Унитрак» зарегистрировано им за денежное вознаграждение. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Унитрак» он отношения не имеет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ вторым учредителем ООО «Унитрак» зарегистрирован Дуда И.А. (размер доли — 80%), которым 06.10.2017 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве сдано заявление о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Унитрак», и других организаций, зарегистрированных на его имя и об исключении данных организаций из ЕГРЮЛ.

Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО «Полифлок», а именно:

• учредителя ООО «Полифлок» — Агеевой Т.П. (протокол допроса N 5290 от 06.2018), из которого установлено, что Агеева Т.П. фактически не являлась учредителем ООО «Полифлок», ее данные использовались неизвестными лицами за денежное вознаграждение;
• генерального директора (ликвидатор) ООО «Полифлок» Саливона А.В. (протокол допроса N 1777 от 15.05.2018), из которого установлено, что он фактически не являлся генеральным директором ООО «Полифлок», его данные использовались неизвестными лицами за денежное вознаграждение. Мировым судьей судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы Фединой О.А. 01.03.2017 вынесено постановление по делу N 5- 298/17 о дисквалификации Саливона А.В. за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц (часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ);
• генерального директора ООО «Полифлок» в 2012 — 2016 годы Медведева А.А., из которого установлено, что Медведев А.А. решений по вопросам финансово- хозяйственной деятельности ООО «Полифлок» не принимал, информацией о деятельности организации не владеет. Так, Медведев А.А., показал, что весь товар, приобретаемый ООО «Полифлок», сначала размещался на складе, а затем, силами покупателей и за их счет, вывозился со склада.

При этом, налоговым органом установлено, что договоры аренды складских помещений и на складское обслуживание заключались на непродолжительный срок, Инспекцией сделан вывод о том, что это было сделано с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полифлок».

Ранее, 30.03.2018, ИФНС России N 21 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО «Полифлок» Медведева А.А. (протокол допроса от 30.03.2018 N 4999), в котором он сообщил, что поставщиком товара, который в дальнейшем отгружался для основного покупателя ООО «Руссо Хеми М», является ООО «Изоплинт». Основные поставщики, с которыми работало ООО «Полифлок» — ООО «Изоплинт», ООО «Стерх», ООО «Эзапринт», ООО «21 век», ИП Адреасян М.М.

Налоговым органом получены объяснения ИП Адреасяна М.М., согласно которым ИП Адреасян М.М. с ООО «Полифлок» финансово-хозяйственных отношений не осуществлял.

На основании ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «Полифлок»: бухгалтера Лебедь С.В. (протокол допроса N 1693 от 06.02.2018), менеджера Митиной (ранее Ряснянская) Ю.С. (протокол допроса N 1691 от 13.02.2018), коммерческого директора Герасименко А.Р. (протокол допроса N 1692 от 22.02.2018), Кучмы И.К. (протокол допроса N 1690 от 13.02.2018), бухгалтера Воржакова М.А. (объяснения от 10.10.2017, полученные оперуполномоченным 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, подполковником полиции Гольцевым С.Ю.), Чернова Г.Р. (протокол допроса N 1776 от 27.06.2018).

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Полифлок» установлено, что они не выполняли работу по поиску поставщиков и покупателей ООО «Полифлок», не осуществляли сопровождение сделок в рамках заключенных договоров ООО «Полифлок» с его контрагентами, никогда не контактировали с сотрудниками организаций — контрагентов ООО «Полифлок». Все они, за исключением Кучма И.К., которая никогда не работала в ООО «Полифлок», выполняли обязанности либо курьеров, либо технических сотрудников, заносивших информацию в базы данных и развозили документы. Названия организаций — контрагентов ООО «Полифлок» если и знакомы им, то только потому, что они видели эти названия на документах, которые вносили в базы данных.

Инспекцией получены и проанализированы банковские выписки за период 01.01.2014 — 31.12.2016 годов по операциям на расчетных счетах ООО «Полифлок», по результатам чего установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций с признаками «фирм-однодневок» для дальнейшего вывода денежных средств со счетов ООО «Полифлок»:

• ООО «Селенгрупп» ИНН 7709458001: зарегистрировано 05.2015, прекратило деятельность — 18.06.2018. Проведен допрос одного из учредителей организации — Шадрина С.Н. (протокол допроса свидетеля N 1689 от 01.03.2018). Из показаний Шадрина С.Н. установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Селенгрупп» он отношения не имеет. Согласно документам, регистрационного дела ООО «Селенгрупп», представителем организации, осуществляющим регистрационные действия по доверенности, подписанной Шадриным С.Н., являлся Бедретдинов Н.Ф.

Инспекцией проведен допрос Бедретдинова Н.Ф. (протокол допроса свидетеля N 1715 от 28.07.2017). Помимо доверенности на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Селенгрупп», на Бедретдинова Н.Ф. оформлены доверенности на осуществление регистрационных действий следующих контрагентов ООО «Полифлок»: ООО «ТоргЭксперт» (доверенность от 16.12.2015, выданная Давлетбаевым М.Р.); ООО «Абсолютхимтрейд» (доверенность от 22.04.2015 года, выданная Беловым В.В. и Чиеневой Л.А.); ООО «Химмаркет» (доверенность от 20.04.2015 года, выданная Торлоповой Е.А. и Амелиной Н.М.), ООО «Аллоджия» (доверенность от 08.05.2015 года, выданная Беловым В.В. и Чиеневой Л.А.).

• ООО «Аллоджия» ИНН 7718175987: зарегистрировано 05.2015, прекратило деятельность — 22.08.2018. Инспекцией допрошен один из учредителей организации — Чиенева Л.А. (протокол допроса свидетеля N 1783 от 30.05.2018), из показаний которой установлено, что она никогда не являлась учредителем, генеральным директором или сотрудником ООО «Аллоджия» Согласно сведениям ЕГРЮЛ Чиенева Л.А. является одним из учредителей ООО «Абсолютхимтрейд» ИНН 7715485050.
• ООО «Абсолютхимтрейд» ИНН 7715485050: зарегистрировано 05.2015, прекратило деятельность — 08.08.2018. ИФНС России N 6 по г. Москве проведен допрос генерального директора и одного из учредителей организации — Белова В.В. (протокол допроса N 22-09/3331 от 18.01.2018), из показаний которого установлено, что учредителем, руководителем или сотрудником ООО «Абсолютхимтрейд» не являлся и не является.
• ООО «Торг-Эксперт» ИНН 7705515925: зарегистрировано 17.06.2014, прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) — 30.09.2016. Инспекцией проведен допрос генерального директора и одного из учредителей организации — Давлетбаева М.Р. (протокол допроса N 1782 от 18.01.2018), из показаний Давлетбаева М.Н. установлено, что он никогда не являлся учредителем, руководителем или сотрудником ООО «Торг- Эксперт» ИНН 7705515925; о данной организации ранее ничего не слышал, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торг-Эксперт» не принимал.
• ООО «Химмаркет» ИНН 7743099024: зарегистрировано 04.2015, прекратило деятельность — 02.10.2017. Инспекцией проведен допрос одного из учредителей организации — Торлоповой Е.А. (протокол допроса N 1781 от 30.05.2018), из показаний которой установлено, что учредителем, генеральным директором или сотрудником ООО «Химмаркет» она не является и никогда ранее не являлась. О данной организации ей ничего не известно, каким образом данная организация зарегистрирована на ее паспортные данные, ей не известно.
• ООО «Фирма Алюмформ» ИНН 7724936929: зарегистрировано 09.2014, прекратило деятельность — 10.01.2017. ИФНС России по г. Ногинску проведен допрос (протокол допроса свидетеля N б/н от 19.04.2018) Степановой Н.М., из показаний которой установлено, что учредителем, генеральным директором или сотрудником ООО «Фирма Алюмформ» она не является (ранее не являлась), о данной организации ей ничего не известно. Согласно документам, регистрационного дела ООО «Фирма Алюмформ», представителем организации, осуществляющим регистрационные действия по доверенности, подписанной Степановой Н.М., являлся Латышев М.А.
• ООО «Химторг Шэллинг» ИНН 7720825600: зарегистрировано 09.2014, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) — 29.08.2018. Инспекцией проведен допрос генерального директора и учредителя организации – Кардаковой М.В. (протокол допроса N 1716 от 06.03.2018), из показаний которой установлено, что учредителем, генеральным директором или сотрудником ООО «Химторг Шэллинг» она не является (ранее не являлась), о данной организации ей ничего не известно.

Согласно документам регистрационного дела ООО «Химторг Шэллинг» представителем организации, осуществляющим регистрационные действия по доверенности, подписанной Кардаковой М.В., являлся Латышев М.А..

• ООО «Осмийхим» ИНН 7729461193: зарегистрировано 05.2015, прекратило деятельность — 11.12.2017. Инспекцией проведен допрос одного из учредителей организации (протокол допроса N 1774 от 30.05.2018) — Демишева Э.В.. Из показаний Демишева Э.В. установлено, что учредителем, генеральным директором или сотрудником ООО «Осмийхим» он не является (ранее не являлся), о данной организации он ранее ничего не слышал.

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Осмийхим» (протокол допроса свидетеля N 1780 от 30.05.2018) — Акулова А.М., из показаний которого установлено, что учредителем, генеральным директором или сотрудником ООО «Осмийхим» он не является (ранее не являлся), о данной организации он ранее ничего не слышал.

Согласно документам регистрационного дела ООО «Осмийхим» представителем организации, осуществляющим регистрационные действия по доверенности, подписанной от имени Демишева Э.В. и Акулова А.М., являлся Бедретдинов Н.Ф., показания которого приведены выше по тексту.

• ООО «Фирма Химплюс» ИНН 7719854501: зарегистрировано 09.2013, прекратило деятельность — 20.03.2017. Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Фирма Химплюс» (протокол допроса N 1711 от 01.03.2018) — Кузина Е.П., из показаний которого установлено, что ООО «Фирма Химплюс» он зарегистрировал за денежное вознаграждение, полученное от неизвестных ему лиц, участия в деятельности ООО «Фирма Химплюс» он не принимал, документы, касающиеся деятельности ООО «Фирма Химплюс», не подписывал.
• ООО «Элемент Компани» ИНН 7743150584: зарегистрировано 04.2016, прекратило деятельность — 22.08.2018. Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Элемент Компани» (протокол допроса N 1784 от 27.05.2018) — Жизневского А.С., из показаний которого установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности организации он отношения не имеет, ранее о данной организации не слышал.
• ООО «Базит» ИНН 9717019153: зарегистрировано 03.2016, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ — 05.09.2018. Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Базит» ИНН 9717019153 (протокол допроса N 1712 от 28.02.2018) – Ласеевой Т.Л., из показаний которой установлено, что учредителем и руководителем ООО «Базит» она не является и никогда ранее не являлась.
• ООО «Изоплинт-Компани» ИНН 7709944080: зарегистрировано 12.2013, прекратило деятельность — 16.01.2017. Инспекцией проведен допрос учредителя и генерального директора ООО «Изоплинт-Компани» (протокол допроса свидетеля N 1713 от 01.03.2018) — Малютина А.Д., из показаний которого установлено, что учредителем и руководителем ООО «Изоплинт-Компани» он не является и никогда ранее не являлся.
• ООО «Фирма Лакталис» ИНН 7729741970: зарегистрировано 05.2013, прекратило деятельность — 19.03.2018. Инспекцией проведен допрос учредителя и генерального директора ООО «Фирма Лакталис» (протокол допроса свидетеля N 1779 от 30.04.2018) — Аракелян Е.Н., из показаний которой установлено, что к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма Лакталис» она не имеет.

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Унитрак» ИНН 7743128807 (протокол допроса свидетеля N 1778 от 27.05.2018) — Ковалева Н.А., показания которого приведены выше по тексту.

Из анализа показателей налоговых деклараций ООО «Полифлок» следует, что исчисленные суммы налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами организации.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов — поставщиков второго и последующих звеньев ООО «Полифлок», по результатам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Имеющаяся задолженность Общества перед ООО «Полифлок» в размере 74 268 463 руб. передана ООО «Полифлок», согласно уведомлению об уступке права требования долга ОТ 20.09.2016 и соглашению об уступке прав требования (цессии) от 20.09.2016 N 20-3/Ц, ООО «Торг Эксперт». Впоследствии, ООО «Торг Эксперт» уступило право требования долга ООО «Аллоджия». Далее, ООО «Аллоджия» право требования долга уступило ООО «Элемент Компани». В свою очередь, ООО «Элемент Компани» право требования долга у Общества уступило ООО «ХимТрейдинг» (оспариваемый контрагент).

Из материалов, полученных налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, следует, что представителем АО «Химуглемет» (взаимозависимая с Обществом организация грузополучатель эмульгатора, поставляемого ООО «Полифлок») в Арбитражном суде Кемеровской области о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в части доначисления налогов, пени и штрафа по сделке с ООО «Энтеко» являлся Федоров Е.А. — заместитель генерального директора по юридическим вопросам АО «Химуглемет», который одновременно является представителем единственного акционера Общества — «Сипекс».

В рамках выездной налоговой проверки АО «Химуглемет» ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Химуглемет» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Энтеко» (в 2012 году поставка по заказу Общества модулей и системы вентиляции, предназначенных для комплекса подготовки эмульсионных взрывчатых веществ АК «Алроса») применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Одним из учредителей ООО «Энтеко» являлся Бурлаков А.А., руководителями ООО «Энтеко» являлись: Андрейчук Г Т.А. с 28.07.2010 по 08.02.2011; Исаева Т.В. с 09.02.2011 по 11.01.2012; Шиховцова Н.Н. с 12.01.2012 по 11.07.2012; Алкеева Т.В. с 12.07.2012 по 21.08.2013; Ковылин В.А. с 22.08.2013 по 14.11.2013; Бурлаков А.А. с 15.11.2013 по 20.02.2014. ООО «Энтеко» прекратило деятельность 20.02.2014 (ликвидация юридического лица).

В пояснительной записке Общества, представленной в Инспекцию, подписанной генеральным директором Болотовым А.Б., указывается, что лицами ответственными за заключение договора поставки и дальнейшее исполнение сделки со стороны ООО «Полифлок» являлся генеральный директор Бурлаков А.А., который являлся также учредителем и генеральным директором ООО «Энтеко». Бурлаков А.А. по сведениям, полученным из открытых источников (focus.kontur.ru), зарегистрирован учредителем в 26 организациях и руководителем в 27 организациях, также он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, Общество, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Полифлок», владело информацией о фиктивных сделках между АО «Химуглемет» и ООО «Энтеко», о лицах, зарегистрированных учредителями и руководителями в ООО «Энтеко» и ООО «Полифлок».

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ХимТрейдинг», Инспекцией установлено следующее. Между АО «Спецхимпром» и ООО «ХимТрейдинг» заключен Договор поставки N 20160920 от 20.09.2016, согласно которому Поставщик (ООО «ХимТрейдинг») обязуется передать в собственность Покупателя (АО «Спецхимпром») продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в согласованных ассортименте (номенклатуре), цене, количестве и сроки.

Договор со стороны ООО «ХимТрейдинг» подписан от имени генерального директора Никитиной Н.Ю., от имени АО «Спецхимпром» — Болотовым А.Б.

Для подтверждения факта взаимоотношений между АО «Спецхимпром» и ООО «ХимТрейдинг» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ХимТрейдинг» зарегистрировано 10.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019 в связи внесением записи о недостоверности. УК — 1155000 руб. Учредителями являлись Александрова О.Ю. ИНН 330570373386 (дата записи — 29.12.2017), генеральными директорами являлись Никитина Н.Ю. (в период 10.04.2015 — 12.12.2017), Александрова О.Ю. (в период 13.12.2017 — 30.05.2019). — в отношении которой 16.03.2018 года внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению Александровой О.Ю.

Инспекцией проведен допрос одного из учредителей ООО «ХимТрейдинг» Ефремова А.С. (протокол допроса N 13/900/12 от 12.03.2019), из которого установлено, что к деятельности ООО «ХимТрейдинг» ИНН 7721295459 он отношения не имеет, является «номинальным учредителем» ООО «ХимТрейдинг», паспортные данные которого использовались неустановленными лицами для регистрации ООО «ХимТрейдинг».

Проведен допрос генерального директора ООО «ХимТрейдинг» с апреля 2015 по ноябрь 2017 Никитиной Н.Ю. (протокол допроса N 13/900/10 от 22.02.2019), из показаний которой установлено, что по вопросам относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химтрейдинг» и сделках с АО «Спецхимпром», ответы Никитиной Н.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках выездной налоговой проверки.

Генеральный директор ООО «ХимТрейдинг» не владеет информацией о финансово- хозяйственной деятельности организации. Никитина Н.Ю. являлась «номинальным директором» ООО «ХимТрейдинг», то есть лицом, не принимающим решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации. Расчетные счета ООО «ХимТрейдинг» использовались с целью проведения операций по транзиту и дальнейшему обналичиванию денежных средств в интересах клиентов на возмездной основе, нуждающихся в перечислении денежных средств на счета определенных организаций по фиктивным назначениям платежей.

Из анализа показателей налоговых деклараций ООО «ХимТрейдинг» следует, что исчисленные суммы налогов к уплате незначительны в сравнении с оборотами организации.

Инспекцией получены и проанализированы банковские выписки за период 01.01.2014 — 31.12.2016 по операциям на расчетных счетах ООО «ХимТрейдинг». Установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций с признаками «фирм-однодневок» для дальнейшего вывода денежных средств со счетов ООО «ХимТрейдинг»:

• ООО «ТД Империал Компьютинг» ИНН 7713389400: зарегистрировано 12.01.2015. Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 16.03.2018 года внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению Степанова А.Г.
• ООО «Элемент Компани» ИНН 7743150584: зарегистрировано 04.2016, прекратило деятельность — 22.08.2018. Инспекцией проведен допрос одного из учредителей и генерального директора ООО «Элемент Компани» (протокол допроса N 1784 от 27.05.2018) — Жизневского А.С., из показаний которого установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности организации он отношения не имеет, ранее о данной организации не слышал.
• ООО «ХИМОТЭКСТ» ИНН 7701357668: зарегистрировано 07.2015, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) — 04.07.2018. Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 03.04.2018 года внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению Кутелия Н.Б.
• ООО «Вайтсноу» ИНН 7730216326: зарегистрировано 10.10.2016, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) — 04.07.2018. Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 08.2018 года внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению Кутелия Н.Б.
• ООО «ХК Фермент» ИНН 7733296400: зарегистрировано 08.2016, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) — 15.08.2016. Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 14.11.2017 года внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по заявлению Тетяевой В.С.

Таким образом, ООО «ХимТрейдинг» не осуществляло реальной финансово- хозяйственной деятельности, не осуществляло поставку эмульгатора, а выполняло «технические» функции при перечислении денежных средств в адрес АО «НПП «Алтайспецпродукт», в результате чего происходило, в том числе «искусственное» наращивание цены товара.

Из анализа документов, представленных АО «Спецхимпром» по сделкам с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», установлено, что стоимость эмульгатора, приобретаемого АО «Спецхимпром» у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» значительно выше стоимости реализации АО «НПП «Алтайспецпродукт» в адрес ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», стоимость завышена примерно в два раза, а наценка при реализации в адрес ЗАО «ПВВ» в рамках договора поставки N 1408182/5 от 18.08.2014 составляет примерно 2%.

Инспекцией получены материалы (вх. N 037124 от 10.04.2019) оперативно — розыскных мероприятий в отношении ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг», проведенных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, а именно:

• объяснения N б/н от 19.07.2018 Тесля И.Д. — заместителя финансового директора ООО «Руссо Хеми М», которая сообщила, что компании ООО «Полифлок», ООО «Интел- Пром» и ООО «ХимТрейдинг», являются техническими компаниями и используются группой компаний «Руссо Хеми» с целью минимизации налогооблагаемой базы»;
• в ходе обследования помещений (зданий, сооружений) в отношении ООО «Руссо Хеми М» по юридическому адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 2, изъята электронная переписка, в которой содержатся указания о соблюдении платежной дисциплины при перечислении денежных средств в адрес организаций: ООО «Полифлок» ИНН 7719755973, ООО «ХимТрейдинг» ИНН 7721295459, ООО «ХимРесурс» ИНН 9701045743, а также основные сведения об организациях (дата регистрации организаций, их ОГРН, юридические адреса, ОКПО, ОКВЭД, ФИО и даты назначения генерального директора и главного бухгалтера, сведения о расчетных счетах). Письма содержат указания на ограничения по суммам и основаниям платежей, также указываются о возможных применениях штрафных санкций в адрес организаций, перечисляющих денежные средства в адрес ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» и ООО «ХимРесурс»: так за распечатку указанных писем установлен штраф в размере 8 000 000 руб., а за несоблюдение требований платежной дисциплины установлен штраф в размере 3% от перечисленной суммы и возврат платежа, как ошибочно перечисленного.

Указанные сведения в отношении ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» и ООО «ХимРесурс» подтверждают, что указанные организации являются «техническим звеном», средством «обнальной площадки» для вывода и последующего незаконного обналичивания денежных средств.

Налоговым органом получены свидетельские показания ИП Зырянова С.А., называющего транспортные услуги для АО «НПП «Алтайспецпродукт», из которых следует, что ИП Зырянов С.А. по вопросам отгрузки и транспортировки эмульгатора контактировал только с сотрудниками АО «НПП «Алтайспецпродукт» и ЗАО «ПВВ». Доверенности от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» ИП Зырянов С.А. не получал.

На основании ст. 94 НК РФ 16.01.2018 в офисе АО «Спецхимпром» по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.3, в помещениях, занимаемых налогоплательщиком, проведена выемка документов (предметов), по результатам которой составлен Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 13/900 от 16.01.2018. Обнаружены и изъяты документы, относящиеся к поставке эмульгатора, а именно: оригиналы сопроводительных писем, направленных по адресу: 117036, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.3, оф. 600 в адрес АО «Спецхимпром» на имя Мамонтова Е.А., выполненные на фирменном бланке, подписанные от имени руководителя группы снабжения и сбыта АО «НПП «Алтайспецпродукт».

Из переписки Заявителя с контрагентами установлено, что АО «НПП «Алтайспецпродукт» в рамках договоров поставки эмульгатора с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» направляло все документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки и т.д.) для подписания от имени должностных лиц и заверения печатью ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на адрес АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет», переписка между АО «НПП «Алтайспецпродукт», ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» осуществлялась через АО «Спецхимпром» и ООО «Химуглемет».

Инспекцией проведен допрос генерального директора АО «Спецхимпром» в период с 28.01.2011 по 21.04.2014 — Маслова И.Ю. (протокол допроса N 13/900/5 от 04.09.2018, протокол допроса N 13/900/2 от 28.01.2019), из допроса которого установлено, что фактическое руководство организацией после его выхода из состава акционеров АО «Спецхимпром» осуществлялось Мамонтовым Е.А. и Судаковым М.Н. Все контакты с ООО «Полифлок» были только через Мамонтова Е.А. и Судакова М.Н. Все финансово- хозяйственные операции в обязательном порядке проходили согласование с Мамонтовым Е.А. Производитель эмульгатора — АО «НПП «Алтайспецпродукт» был знаком Маслову И.Ю., с должностными лицами АО «НПП «Алтайспецпродукт» сотрудничал, принимал участие разработке технологии изготовления эмульгатора. Заказ на эмульгатор размещался на АО «НПП «Алтайспецпродукт» по электронной почте в основном Сироткину Е.Г. АО «НПП «Алтайспецпродукт» производило эмульгатор по собственным техническим условиям, отвечающий требованиям для его дальнейшего применения в составе эмульсионных взрывчатых веществ. Его состав был отработан в период 2005 — 2009 на производстве эмульсии для ЗАО «ПВВ».

Из показаний Маслова И.Ю. установлено, что уже после увольнения из АО «Спецхимпром» ему направлялись документы от сотрудника АО «НПП «Алтайспецпродукт» – Сироткина Е.Г.. Представленные Сироткиным Е.Г. в приложении к электронному письму документы содержат недостоверные сведения. Договоры на передачу во временное пользование технических условий Маслов И.Ю. не заключал и не подписывал. Адрес электронной почты «seg@altsp.ru» принадлежит сотруднику АО «НПП «Алтайспецпродукт» Сироткину Е.Г., что подтверждается информацией, размещенной на сайте АО «НПП «Алтайспецпродукт» «altsp.ru» в разделе реквизиты организации.

Проведен допрос Семочкина Р.В., занимавшего должность генерального директора АО «Спецхимпром» в период 2014 — 2015 (протокол допроса свидетеля N 13/900/1 от 16.01.2019), из которого следует, что фактическое руководство Обществом осуществляли Мамонтов Е.А. и Судаков М.Н. Все контакты с ООО «Полифлок» были только через Мамонтова Е.А. и Судакова М.Н. Все финансово-хозяйственные операции в обязательном порядке проходили согласование с Мамонтовым Е.А. Производитель эмульгатора АО «НПП» «Алтайспецпродукт» известен Семочкину Р.В. Технические условия на эмульгатор, производимый АО «НПП» «Алтайспецпродукт», хранились, в том числе, в Обществе, и представляют собой 10 — 15 страниц машинописного текста, в них описан состав эмульгатора, меры предосторожности, называется разработчик, утверждаются руководителем организации. Представитель АО «ПТП» «Алтайспецпродукт» — Сироткин Е.Г. приезжал к Мамонтову Е.А., примерно, раз в два месяца. С какой целью представитель АО «НПП» «Алтайспецпродукт» Сироткин Е.Г. посещал офис Общества Семочкину Р.В. не известно. Переписку по электронной почте или на бумаге с ООО «Полифлок» Семочкин Р.В. не вел, каким образом и у кого приобретался эмульгатор, производимый АО «НПП» «Алтайспецпродукт», он не знал.

Показания Семочкина Р.В. о посещении представителем АО «НПП» «Алтайспецпродукт» Сироткиным Е.Г. офиса Общества подтверждаются информацией, представленной ООО «Актрос Менеджмент Групп» — арендодателем офисных помещений, занимаемых Обществом.

Инспекцией истребована информация и документы у ООО «Актрос Менеджмент Групп», которое является арендодателем офисных помещений по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, занимаемых АО «Спецхимпром». Инспекцией запрошена информация в отношении посетителей офисных помещений АО «Спецхимпром».

Представленная ООО «Актрос Менеджмент Групп» информация подтверждает показания опрошенных свидетелей, о посещении представителем АО «НПП «Алтайспецпродукт» — Сироткиным Е.Г. офиса АО «Спецхимпром».

Инспекцией проведен допрос генерального директора с ноября 2015 по июнь 2020 АО «Спецхимпром» Болотова Анатолия Борисовича (протокол допроса N 13/900/1 от 02.07.2018, протокол допроса N 13/900/9 от 21.02.2019), из показаний которого установлено, что ему известен производитель эмульгатора — АО «НПП «Алтайспецпродукт». Экономических или иных обоснований покупки эмульгатора у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не представлено. Почему документы АО «НПП «Алтайспецпродукт» обнаружены в рабочих кабинетах Общества он пояснить не смог. Свидетель затруднился назвать собственника технических условий на эмульгатор, производимый АО «НПП «Алтайспецпродукт». Информацией о посещениях Сироткиным Е.Г. офиса АО «Спецхимпром», Болотов А.Б. не владеет. С сотрудниками АО «НПП «Алтайспецпродукт» не знаком и не общается. В отношении сделок по поставке эмульгатора ЗАО «НЭЗ» он отвечать отказался.

Проведен допрос юрисконсульта АО «Спецхимпром» Мамонтова Е.А. (протокол допроса N 13/900/4 от 28.08.2018, протокол допроса свидетеля N 13/900/11 от 25.02.2019), из показаний которого установлено, что ему известен производитель эмульгатора — АО «НПП «Алтайспецпродукт». Экономических или иных обоснований покупки эмульгатора у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не представлено. Почему документы АО «НПП «Алтайспецпродукт» обнаружены в рабочих кабинетах Общества, он пояснить не смог.

Инспекцией проведен допрос Фроловой Ю.А., занимавшей в период с 2008 по 2009 должность главного бухгалтера, а в период с 2012 по 2014 должность заместителя главного бухгалтера АО «Спецхимпром» (протокол допроса свидетеля N 13/900/7 от 21.02.2019), из показаний Фроловой Ю.А. установлено, что производитель эмульгатора — АО «НПП «Алтайспецпродукт» был известен свидетелю. Об ООО «Полифлок» Фролова Ю.А. ранее никогда не слышала, о данной организации ей ничего не известно. Фактическое руководство АО «Спецхимпром» осуществляли Судаков М.Н. и Мамонтов Е.А.

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом также допрошены сотрудники АО «Спецхимпром»: главный бухгалтер Вишневская М.А. (протокол допроса N 13/900/2 от 03.07.2018), консультант по стратегическому развитию Судаков М.Н. (протокол допроса N 13/900/3 от 16.07.2018), специалист по буровзрывным работам в период 2009 — 2014 Брагин П.А. (протокол допроса N 13/900/8 от 21.02.2019).

Из протоколов допросов сотрудников АО «Спецхимпром» установлено, что им известен производитель эмульгатора — АО «НПП «Алтайспецпродукт». Экономических или иных обоснований покупки эмульгатора у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не представлено. Почему документы АО «НПП «Алтайспецпродукт» обнаружены в рабочих кабинетах АО «Спецхимпром» никто из них пояснить не смог.

Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ допрошены сотрудники АО «НПП «Алтайспецпродукт»: генеральный директор Егоров С.А. (протокол допроса «6935 от 02.04.2018), заместитель генерального директора по сбыту и снабжению Сироткин Г.Г. (протокол допроса N 6936 от 02.04.2018), заместитель руководителя группы по сбыту и снабжению Фебенчуков С.В. (протокол допроса N 6928 от 28.03.2018), руководитель группы снабжения и сбыта Сивков А.С. (протокол допроса N 6926 от 28.03.2018 и протокол допроса N 6927 от 28.03.2018).

Из показаний сотрудников АО «НПП «Алтайспецпродукт» установлено, что заявки на эмульгатор поступали от сотрудника АО «Химуглемет» ИНН 4217026234 — Толоконникова М.В., Большакова В.В. — сотрудника ЗАО «ПВВ» ИНН 7723540635. С сотрудниками ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» никто из них не встречался. С Мамонтовым Е.А., Судаковым М.Н. и Масловым И.Ю. они знакомы, имели личные контакты. Таким образом, Толоконников М.В. и Большаков В.В., являясь сотрудниками организаций — грузополучателей, напрямую координировали поставку эмульгатора от АО «НПП «Алтайспецпродукт».

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Химуглемет» ИНН 4217026234 зарегистрировано 30.08.1996 по адресу: Кемеровская обл., г Новокузнецк, ул. Павловского, ЗА, 5, с 09.02.2017 зарегистрировано по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 98, корп. 1, кв. 123 (собственник квартиры — Судаков М.Н.), с 11.08.2017 зарегистрировано по адресу: Москва, пр-т Вернадского, 8А. Генеральным директором АО «Химуглемет» с 20.06.2000 по 31.08.2017 зарегистрирована Судакова И.Ю., которая является супругой Судакова М.Н.. Судаков М.Н. и Судакова И.Ю. являются также акционерами АО «Химуглемет» (общая доля владения 66%). Указанные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет».

Инспекцией проведены допросы Добрынина А.А., являвшегося получателем дохода в АО «Спецхимпром» в 2014 и ООО «Химуглемет-холдинг» в 2014-2015 годах (протокол допроса N 13/900/5 от 12.02.2019), и Добрынина И.А., занимавшего в период с июнь 2014 — июль 2016 должность начальника отдела экспертиз промышленной безопасности в АО «Спецхимпром» (протокол допроса N 13/900/6 от 19.02.2019).

Из показаний Добрынина И.А. установлено, что производитель эмульгатора — АО «НПП «Алтайспецпродукт» был ему известен, представитель АО «НПП «Алтайспецпродукт» — Сироткин Е.Г. посещал офис АО «Спецхимпром», цель его визита не известна свидетелю.

Инспекцией получены и проанализированы банковские выписки за период 01.01.2014 — 31.12.2016 по операциям на расчетных счетах АО «НПП «Алтайспецпродукт», ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг».

Из анализа выписки по движению денежных средств на расчетных счетах АО «НПП «Алтайспецпродукт» и документов, истребованных у АО НПП «Алтайспецпродукт» на основании ст. 93.1 НК РФ по сделкам с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», установлено:

• весь товар, который АО «НПП «Алтайспецпродукт» реализовало в адрес ООО «Полифлок», затем реализован только в адрес двух взаимозависимых организаций: АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет», иных покупателей эмульгатора за проверяемый период не было;
• весь товар, который АО «НПП «Алтайспецпродукт» реализовало в адрес ООО «ХимТрейдинг», затем реализован только АО «Спецхимпром», иных покупателей эмульгатора за проверяемый период не было;
• изменения качества, количества или иных характеристик товара при реализации от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» в адрес АО «Спецхимпром» не проводилось;
• ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не оказывали услуг по хранению или доставке товара от АО «НПП «Алтайспецпродукт» в адрес АО «Спецхимпром».

Таким образом, в силу взаимозависимости АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет» схема то приобретению товара (эмульгатора), произведенного АО «НПП «Алтайспецпродукт», через ООО «Полифлок» является результатом согласованности действий АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет». ООО «ХимТрейдинг» приобретало товары только в адрес АО «Спецхимпром».

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что товар по договорам, заключенным между АО «Спецхимпром» и ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» отгружался с территории АО «НПП «Алтайспецпродукт» (г. Бийск) и вывозился силами и за счет АО «Спецхимпром» и его покупателей. ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не оказывали услуг по его хранению, транспортировке, не вносили каких-либо изменений в его характеристики.

Обязанности генерального директора АО «Спецхимпром» исполняли: Маслов И.Ю., Семочкин Р.В. и, в настоящее время, — Болотов А.Б., которые подчинены общему собранию акционеров, контролируемому Судаковым М.Н. и Мамонтовым Е.А.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что фактически деятельность АО «Спецхимпром» контролировали Судаков М.Н. и Мамонтов Е.А. В результате целенаправленных, осознанных действий Судакова М.Н. и Мамонтова Е.А. умышлено создан фиктивный документооборот с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». АО «Спецхимпром» имело возможность приобретать товар напрямую у АО «НПП «Алтайспецпродукт», тем самым у него отсутствовала экономическая обоснованность и деловая цель в приобретении товара у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» по цене, значительно превышающей стоимость эмульгатора у АО «НПП «Алтайспецпродукт».

Согласованные действия Судакова М.Н. и Мамонтова Е.А. по введению в цепочку расчетов между АО «Спецхимпром» и АО «НПП «Алтайспецпродукт» спорных контрагентов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» направлены на неуплату (неполную) уплату налогов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные Заявителем первичные документы не подтверждают реальную поставку товара от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», а свидетельствует о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Утверждение Заявителя о непричастности Мамонтова Е.А. и Судакова М.Н. к организации поставок эмульгатора от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» и недоказанности вывода Инспекции по этому вопросу, основанном на показаниях заинтересованных лиц, в большей степени Маслова И.Ю., не соответствует действительности в связи с нижеследующим. Схема покупки эмульгатора у АО «НПП «Алтайспецпродукт», используя «технические организации», не менялась при назначении на должность генеральных директоров: Маслова И.Ю., Семочкина Р.В., Болотова А.Б., однако, фактическое руководство Обществом, начиная с даты его регистрации, осуществлялось Мамонтовым Е.А. и Судаковым М.Н., и, как следует из протоколов допросов свидетелей, именно они и контролировали поставку эмульгатора от АО «НПП «Алтайспецпродукт», и именно им передавались документы по сделкам с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». Также, именно к ним регулярно приезжал представитель АО «НПП «Алтайспецпродукт» – Сироткин, для встречи с целью, неизвестной остальным сотрудникам налогоплательщика.

Кроме того, к возражениям на Акт налоговой проверки, налогоплательщиком представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.11.2016, из которого установлено следующее:

«Опрошенные представители акционера АО «Сипекс» (Люксембург) Судаков М.Н. и Мамонтов Е.А. доводы, указанные в заявлении Болотова А.Б., подтвердили. В ходе опроса Судаков М.Н. и Мамонтов Е.А. пояснили, что примерно в 2004 году, в связи с обращением к акционерам ЗАО «Холдинга «Сибуглемет» по вопросу техперевооружения завода по производству эмульсионных взрывчатых веществ (далее по тексту — ВВ) в городе Междуреченск, Кемеровской области, возникла необходимость в привлечении специализированной организации. Для этого Судаков М.Н. и Мамонтов Е.А. обратились в организацию ЗАО «Промтехвзрыв» (г. Москва, генеральный директор Пупков Владимир Васильевич), специализирующуюся на поддержке по вопросам промышленной безопасности в сфере применения взрывчатых веществ, в которой на тот момент в должности главного инженера работал Маслов Илья Юрьевич, выполнявший, в том числе функции эксперта в области взрывных веществ. Поскольку Маслов И.Ю. являлся специалистом в области экспертизы промышленной безопасности производства и применения взрывчатых веществ, обладал соответствующими допусками и разрешениями Ростехнадзора, ему было предложено возглавить данное направление деятельности. После чего на имя Маслова И.Ю. было зарегистрировано ЗАО «Спецхимпром», где он также исполнял функции генерального директора.

Как утверждают Судаков М.Н., и Мамонтов Е.А. ими было предложено Маслову И.Ю. формально стать акционером ЗАО «Спецхимпром», в связи с тем, что Мамонтов Е.А. был коммерческим директором ЗАО «ПВВ», а Судаков М.Н. его акционером, а по внутреннему регламенту Холдинга «Сибуглемет» заключение сделок с аффилированными лицами было ограничено. Таким образом, Маслов И.Ю. стал единственным акционером ЗАО «Спецхимпром» и его руководителем. Ввиду того, что у Судакова М.Н. и Мамонтова Е.А. к Маслову И.Ю. нареканий, как к генеральному директору общества не было, ими было предложено продолжить исполнять обязанности генерального директора ЗАО «Спецхимпром». Маслов И.Ю. также ответил согласием, после чего стали реализовывать выше обозначенный проект по организации производства и применения эмульсионных ВВ. Также опрошен представитель компании АО «Сипекс» на территории РФ Федоров Е.А., который перечисленные все доводы подтверждает.

Таким образом, выводы налогового органа о фактическом руководстве финансово- хозяйственной деятельностью Общества Мамонтовым Е.А. и Судаковым М.Н. подтверждаются как показаниями сотрудников Общества, так и показаниями, данными сотрудникам правоохранительных органов Мамонтовым Е.А. и Судаковым М.Н.

Заявитель ссылается на то, что весь приобретаемый эмульгатор перевозился от производился непосредственно на место его использования для получения эмульсии; объемы приобретавшего эмульгатора определялись на основании заявок конечных потребителей; вся цепочка договорных отношений, в том числе использование ООО «Полифлок» в качестве промежуточного поставщика, порядок документооборота выстроены Масловым И.Ю. (стр. 3 заявления).

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами выездной налоговой проверки. Как следует из документов, представленных АО «НПП «Алтайспецпродукт», документы по сделкам между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» поступали в АО «НПП «Алтайспецпродукт» от АО «Спецхимпром», переписка по вопросам изменения цен на эмульгатор велась непосредственно между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и АО «Спецхимпром», минуя ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». Разрешение на реализацию эмульгатора в адрес ООО «ХимТрейдинг», а в дальнейшем в адрес ЗАО «НЭЗ» и ЗАО «ПВВ», производимого АО «НПП «Алтайспецпродукт» получено именно от АО «Спецхимпром» и подписано от имени Болотова А.Б., так же, как и Договор N 73/16 от 27.09.2016, заключенный между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и ООО «ХимТрейдинг». Представленные АО «НПП «Алтайспецпродукт» документы подтверждают позицию Инспекции, изложенную в Решении и Акте налоговой проверки.

Весь товар, который АО «НПП «Алтайспецпродукт» реализовало в адрес ООО «Полифлок», затем реализован только в адрес двух взаимозависимых организаций: АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет», иных покупателей эмульгатора за проверяемый период не было.

Также является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что Инспекцией неверно сделан вывод о том, что весь документооборот между ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг», АО «Алтайспейпродукт» происходил через АО «Спецхимпром».

В ходе выемки, проведенной в офисе АО «Спецхимпром», на электронный носитель скопирована электронная база входящей и исходящей корреспонденции налогоплательщика.

Из переписки Заявителя с контрагентами установлено, что АО «НПП «Алтайспецпродукт» в рамках договоров поставки эмульгатора с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», направляло все документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки и т.д.) для подписания от имени должностных лиц и заверения печатью ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на адрес АО «Спецхимпром» и АО «Химуглемет», переписка между АО «НПП «Алтайспецпродукт», ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» осуществлялась через АО «Спецхимпром» и ООО «Химуглемет».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля АО «НПП «Алтайспецпродукт» представило «Журнал регистрации входящей документации за 2016 год». В указанном журнале отсутствуют записи о входящей корреспонденции от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг».

Как следует из документов, представленных АО «НПП «Алтайспецпродукт», документы по сделкам между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» поступали в АО «НПП «Алтайспецпродукт» от АО «Спецхимпром», переписка по вопросам изменения цен на эмульгатор велась непосредственно между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и АО «Спецхимпром», минуя ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». Разрешение на реализацию эмульгатора в адрес ООО «ХимТрейдинг», а в дальнейшем в адрес ЗАО «НЭЗ» и ЗАО «ПВВ», производимого АО «НПП «Алтайспецпродукт», получено именно от АО «Спецхимпром» и подписано от имени Болотова А.Б., также, как и Договор N 73/16 от 27.09.2016, заключенный между АО «НПП «Алтайспецпродукт» и ООО «ХимТрейдинг». Таким образом, представленные АО «НПП «Алтайспецпродукт» документы подтверждают позицию Инспекции.

Общество в заявлении ссылается на протокол опроса адвоката от 22.11.2018 представителя АО «НПП» «Алтайспецпродукт» — Сироткина Е.Г., в котором Сироткин указывает на то, что на адреса электронной почты дублировались заявки от грузополучателя ЗАО «ПВВ» др.. Таким образом, считает налогоплательщик, утверждения Инспекции о фиктивности документооборота между АО «НПП «Алтайспецпродукт», ООО «Полифлок», ООО «ХимТрейдинг» недействительны.

Вместе с тем, адвокатский опрос не является объективным и бесспорным доказательством, опровергающим выводы налогового органа относительно создания схем и взаимосогласованных действий должностных лиц Общества, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств в установленном размере. Фактически, большинство вопросов, задаваемых свидетелю в указанном объяснении не имеют взаимосвязи с установленными проверкой обстоятельствами и полученными в ходе проверки материалами и доказательствами налогового правонарушения.

Инспекцией, с целью получения достоверных показаний, проведен допрос заместителя генерального директора по сбыту и снабжению АО «НПП «Алтайспецпродукт» Сироткина Е.Г. (протокол допроса N 6936 от 02.04.2018, протокол допроса N 13/900/3 от 30.01.2019), из показаний которого установлено, что он посещал офис АО «Спецхимпром» для встречи с Мамонтовым Е.А. Относительно документов, направленных с адреса его электронной почты на электронную почту Маслову И.Ю. ничего пояснить не смог. Перед заключением договора с каким-либо контрагентом от контрагента предоставлялось письмо на право распоряжаться данным техническим условием, по которым выпускалась продукция.

При этом, информация о сотруднике ООО «Полифлок» с фамилией «Иванов», который якобы был представителем данной организации при заключении договора поставки с АО «НПП «Алтайспецпродукт», мероприятиями налогового контроля не подтвердилась — указанное лицо не являлось сотрудником ООО «Полифлок» согласно сведениям 2-НДФЛ.

Довод Заявителя о том, что Общество было вынуждено приобретать конкретный эмульгатор у ООО «Полифлок», ввиду отсутствия у него необходимой документации по изготовлению и применению взрывчатых веществ и их компонентов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из протоколов допросов Медведева А.А. и Никитиной Н.Ю. установлено, что о наличии документов, подтверждающих право ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на производство эмульгатора по указанным техническим условиям, им ничего не известно. АО «НПП «Алтайспецпродукт» не предоставило документов, полученных от ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», подтверждающих право указанных организаций на производство эмульгатора по указанным техническим условиям.

АО «НПП «Алтайспецпродукт» предоставило письмо N 277/1 от 28.09.2016 генерального директора АО «Спецхимпром» — Болотова А.Б., в котором он выражает «свое согласие на реализацию (продажу, поставку, передачу) ЗАО «НПП «Алтайспецпродукт» ч/з ООО «ХимТрейдинг» ИНН 7721295459 эмульгатора, произведенного АО «НПП «Алтайспецпродукт» по ТУ 2432-51-84776326-2008″.

Из показаний Семочкина Р.В. (протокол допроса от 16.01.2019 N 13/900/1), осуществлявшего функции генерального директора Общества в 2014 — 2015, установлено, что производитель эмульгатора — АО «НПП «Алтайспецпродукт» был известен Семочкину Р.В., технические условия на эмульгатор, производимый АО «НПП «Алтайспецпродукт», хранились, в том числе в АО «Спецхимпром» и представляют собой 10-15 страниц машинописного текста в них описан состав эмульгатора, меры предосторожности, указывается разработчик, утверждаются руководителем организации.

Учитывая изложенное полученные документы не подтверждают позицию налогоплательщика о невозможности приобретения эмульгатора у АО «НПП «Алтайспецпродукт» и о том, что АО «Спецхимпром» вынуждено приобретать эмульгатор у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», так как именно указанным организациям принадлежит право на выпуск продукции по определенным техническим условиям, в связи с чем доводы АО «Спецхимпром» не могут быть признаны обоснованными.

Налогоплательщик в заявлении приводит довод о выгодности условий приобретения эмульгатора у ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» в связи с предоставлением ими рассрочки платежа, в то время как ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» приобретали эмульгатор у производителя на условиях предоплаты.

Вместе с тем, Инспекцией в обжалуемом решении приведен анализ перечислений денежных средств за эмульгатор Обществом в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами. Так, Инспекцией установлено, что на дату перечисления денежных средств ООО «Полифлок» (на примере оплаты за эмульгатор в 2015 году) и ООО «ХимТрейдинг» (в 2016 году) за эмульгатор в адрес АО «НПП «Алтайспецпродукт», Общество уже перечислило денежные средства на счета ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» в объеме, значительно превышающем стоимость эмульгатора, реализуемого АО «НПП «Алтайспецпродукт». Часть денежных средств, перечисленных от Общества в адрес ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», равная сумме реальной стоимости эмульгатора, перечислялась со счетов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на счета производителя эмульгатора — АО «НПП «Алтайспецпродукт», другая часть денежных средств выводилась со счетов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» на счета организаций с признаками «фирм — однодневок».

Вышеуказанные обстоятельства были рассмотрены судом при первоначальном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела стороны не изменили свои позиции, однако не представили новых доказательств.

Инспекцией не отрицается и документально подтверждено ведение реальной хозяйственной деятельности Общества.

Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России №27 по г. Москве материалов выездной налоговой проверки АО «Спецхимпром» за период 2010- 2011 годов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №31/562 от 28.06.2013.

Суд указанное ходатайство считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Финансово — хозяйственная деятельность Заявителя за 2010-2011годы не обладает признаками идентичности с предметом настоящего налогового спора, и не имеет отношения к рассматриваемому делу;

Предметом настоящего судебного спора является законность решения Инспекции от 04.06.2019 №13/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, и решения УФНС России по г. Москве от 27.04.2020 № 21-10/075568, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Запрашиваемые материалы не относятся к предмету настоящего судебного дела и, следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

В письменных пояснениях Инспекция указывает, что все материалы выездной налоговой проверки за период 2010-2011 годы, в том числе выписка из протокола допроса от 26.06.2013 №31/446 Маслова И.Ю. получены Обществом по окончанию проверки, в порядке ст. 100 НК РФ приложением к Акту проверки от 05.07.2013 №31/562 от 28.06.2013.

Документы    получены     05.07.2013     уполномоченным     представителем     ЗАО «СпецХимПром» по доверенности Вишневской М.А., что подтверждается подписью представителя Заявителя.

В опровержение указанного, Обществом какие-либо доказательства не представлены.

Относительно ходатайства Заявителя о назначении судебной товароведческой экспертизы всех марок эмульгатора, поставлявшегося АО «Алтайспецпродукт» в адрес ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг» с целью определения реальной рыночной стоимости эмульгаторов, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом само по себе требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной судебной бухгалтерской и финансово экономической экспертизы (т. 23 л.д. 91-94).

В обосновании Общества указано, что расчеты, представленные в материалы дела, не учитывают иные существенные обстоятельства, которые могут повлиять на размер действительных налоговых Обязательств общества в рассматриваемый период в сторону уменьшения, а именно:

• сумма  налогов,    уплаченных    посредниками    ООО    «Полифлок»    и    ООО

«Химтрейдинг» с хозяйственных операций по взаимоотношениям с АО «Спецхимпром» в 2014-2016 годах, так как если таковые налоги были уплачены, то бюджет не понес никаких потерь (или понес потери в меньшем объёме) от встраивания посредников в цепочку поставок эмульгатора. При этом факт уплаты посредниками налогов в проверяемый период налоговыми органами не отрицается;

• приобретение эмульгатора Обществом у посредников на более выгодных условиях (отсрочка платежа, необязательность наличия прав на ТУ, меньший объём логистической нагрузки, отсутствие ограничений со стороны производителя и др.), чем условия приобретения того же эмульгатора посредниками у производителя. Наличие таких более выгодных условий поставок оправдывает в той или иной степени разницу между ценой эмульгатора у производителя и у посредников.

Общество полагает, что, в соответствии с имеющимися в деле расчетами, получены максимально возможные суммы налоговых обязательств Общества, которые могут быть уменьшены в случае, если учесть дополнительные сопутствующие обстоятельства поставок эмульгатора через посредников; расчеты представленные в материалы дела рассчитаны без учета всех необходимых обстоятельства, следовательно, являются не действительными, а формальными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества в виду следующего. Общество, заявляя ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, в нарушение положений АПК РФ, не обосновывает необходимость ее проведения. На основании вышеизложенного, поскольку доводы Общества документально не подтверждены, оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов в проверяемый период были взаимоотношения не только с Обществом, но и с иными организациями.

В оспариваемом решении Инспекция не делает вывод о несоответствии цены реализуемого эмульгатора ООО «Спецхимпром» рыночным ценам. Инспекцией установлено, что отраженный в первичных документах товар (эмульгатор) по договорам поставки от контрагентов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» не поставлялся и что целью заключения Заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены указанными контрагентами, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору, а Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.

Таким образом, цель товароведческой экспертизы не соответствует предмету доказывания по данному делу, поскольку позиция налогового органа заключается в невозможности «технических организаций» ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг» осуществлять возложенные обязанности в соответствии с заключенными договорами с АО «Спецхимпром», связи с чем в проведении судебной товароведческой экспертизы судом отказано.

Суд также считает необходимым отметить, в части доводов Общества о необходимости учета налогов, уплаченных спорными контрагентами, что в рамках проведения налоговой проверки не установлено дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами.

Оснований для консолидированного учёта налогов судом не установлено, что следует также из сложившейся судебной практики.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307- ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-1114413) следует, что, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также — консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика — организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53) указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями — установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере — превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в книгах покупок Общества были отражены счета ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг», на основании которых к вычету был предъявлен НДС; в целях налогообложения налогом на прибыль по указанным контрагентам были заявлены расходы, которые учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По настоящему делу Инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов, установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция (эмульгатор) поставлялась напрямую  ее изготовителем — обществом «НПП «Алтайспецпродукт». В распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что по сделкам с ООО «Полифлок» налогоплательщиком приобретен эмульгатор на сумму 264 406 150 рублей, в том числе НДС – 40 333 142 рубля, а по сделкам с ООО«ХимТрейдинг» — на сумму 26 899 221 рубль, в том числе НДС – 4 103 271 рубль. За поставленный налогоплательщику эмульгатор ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» перечислили изготовителю продукции денежные средства в размере 115 019 317 рублей и 14 267 810 рублей соответственно.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по настоящему делу указано на необходимость дать оценку доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафа. Соответственно, все изложенные выше доводы заявителя и налогового органа оцениваются судом ниже по тексту настоящего решения в разрезе обоснования указанных выше вопросов, указанных Верховным Судом Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, доводы налогового органа и возражения налогоплательщика по настоящему делу по вопросу необходимости проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи

• Налогового кодекса, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекцией, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 и положениями Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, осуществлен расчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных производителем АО «НПП «Алтайспецпродукт». Так, рассмотрены и проанализированы данные из книги-продаж АО «НПП «Алтайспецпродукт» за период 2014-2016 годов. Сумма по реализации эмульгатора в адрес технических компаний (поквартально) принята за стоимость приобретения эмульгатора ООО «Спецхимпром».

Заявитель считает данный расчет неполноценным, не подлежащим перепроверке и, соответственно, не подлежащим для использования при вынесении судом решения по настоящему делу, по следующим основаниям:

• из текста пояснений не ясно, каким образом определены суммы, именуемые

«уплачено АО «НЛП «Алтайспецпродукт», так как в материалах дела не содержится никаких документов, из которых бы следовало в каком размере производитель — АО «НЛП «Алтайспецпродукт» фактически уплатил в казну налоги, связанные с поставками эмульгатора в адрес ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг»;

• для расчета размера налога на прибыль организаций, который АО «НПП «Алтайспецпродукт» должен был бы уплатить в связи с поставками эмульгатора в адрес ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг», недостаточно просто применить ставку налога к доходам от реализации эмульгатора, так как должны учитываться расходы на сырье и иные расходы для производства эмульгатора. Материалов, содержащих подобные сведения, в настоящем деле также нет.

Также Общество указывает, что новый расчет налоговых обязательств Заявителя произведен с учетом Определения Верховного суда РФ от 15.12.2021, в новом расчете Инспекции не учитываются суммы налогов, уплаченные посредниками — ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг» в связи с перепродажей эмульгатора.

Из представленного Инспекцией расчета следует, что при определении доначислений по налогу на прибыль принята к расчету сумма реализации  товара АО «НПП «Алтайспецпродукт» (без НДС) в адрес технических организаций, как сумма затрат, понесенных ООО «Спецхимпром», уменьшающая налоговая база по налогу на прибыль.

Для исчисления налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации и в бюджет субъектов Российской Федерации приняты налоговые ставки, установленные действующим законодательством за соответствующий налоговый период (за 2014-2016гг. — 2 % в ФБ и 18 % в ГБ).

-сумма налога на прибыль за 2014-2016гг. (с учетом заявленного налогоплательщиком убытка за проверяемый период) составила 16 948 603 руб.;

-сумма пени по налогу на прибыль организаций на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки составила 5 445 408 руб.

Налог на добавленную стоимость.

При определении доначислений по налогу на добавленную стоимость к расчету принята сумма НДС, исчисленная к уплате по данным книги продаж АО «НПП «Алтайспецпродукт» по сделкам с техническими организациями, как сумма, которая может быть принята в качестве вычетов НДС ООО «Спецхимпром» в условиях применения реконструкции.

Для исчисления налога на добавленную стоимость принята налоговая ставка, установленная действующим законодательством за соответствующий налоговый период (за 2014-2016гг. – 20%).

-сумма налога на добавленную стоимость за 2014-2016гг. составила 24 665 047 руб.;

— сумма пени по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки составила 8 982 288 руб..

Далее, как следует из письменных пояснений Общества, для расчета размеров налоговых обязательств Общества за 2014-2016 гг., Заявитель обратился в специализированную организацию ООО «АБЕ Консталтинг».

По результатам исследования материалов налоговой проверки специалистами ООО «АБЕ Консалтинг» подготовлено заключение, в соответствии с которым:

• по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, в соответствии с подлинным экономическим содержанием соответствующих операций, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составляет: 24 665 047 руб.;
• по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, в соответствии с подлинным экономическим содержанием соответствующих операций, а также уточнения срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на дату составления решения, сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость составляет: 2 881 082 руб.;
• по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, в соответствии с подлинным экономическим содержанием соответствующих операций, сумма недоимки по налогу на прибыль организаций составляет: 16 948 603 руб.;
• по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, сумма штрафа по налогу на прибыль организаций составляет: 3 007 745 руб.;
• по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, сумма пени по налогу на добавленную стоимость, на дату вынесения решения составляет: 8 982 288 руб.;
• по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, сумма пени по налогу на прибыль организаций, на дату вынесения Решения составляет: 5 445 408 руб.

Суд ознакомился и оценил экспертное заключение ООО «АБЕ Консталтинг».

Расчет, представленный Инспекцией и Обществом, основан на первичных документах, и размер недоимки определённый сторонами идентичен.

Доводы Общества о том, что расчет произведен Инспекцией без учета налогов уплаченных АО «НЛП «Алтайспецпродукт», в том числе без учёта сырья и иных расходов необходимых для производства эмульгатора, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешении настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета представленного сторонами, судом не установлено. Расчет, представленный сторонами, оценен судом как соответствующий тем данным, которые были получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Оснований для консолидированного учета налогов, также судом не установлено, по основаниям изложенном ранее.

С учетом вышеизложенного, по результатам нового рассмотрения дела и с учетом исполнения указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 04.06.2019 N 13/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат удовлетворению судом в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 771 364 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 968 184 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве №21-10/075568@ от 27.04.2020 суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления №21-10/075568@ от 27.04.2020 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления №21-10/075568@ от 27.04.2020 не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления №21-10/075568@ от 27.04.2020 не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве №21-10/075568@ от 27.04.2020 следует отказать.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором Налоговым органом является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью

«Спецхимпром» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 04.06.2019 г. N 13/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в   сумме 19 771 364 рублей, налога на прибыль в сумме 21 968 184 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецхимпром» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                  З.Ф. Зайнуллина