Расчеты используя векселя «сомнительных» организаций. Решение в пользу налогоплательщика. АС Кемеровской области. 25.03.2019г. Дело №А27-23267/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело №А27-23267/2018 25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь», г. Кемерово (ОГРН 1134205003570, ИНН 4205259629)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 09.06.2018 № 51 в части при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь»: Анзелевича П.Б. – представителя, доверенность от 27.12.2016, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Заречневой А.С. – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018 № 187, удостоверение; Шарикова А.В. – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 25.12.2018 № 211, удостоверение; Шарафутдиновой А.Г. – заместителя начальника отдела выездных проверок № 2, доверенность от 26.12.2018 № 221, удостоверение; Наумова В.А. – начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2019 № 236, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания
«Сибирь» (далее по тексту – заявитель, ООО ЛК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 09.06.2018 № 51 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 670 169 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 503 948 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 668 067 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 667 102 рубля.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа указал на отсутствие у инспекции оснований для квалификации действий заявителя в качестве недобросовестных, направленных на получение налоговой выгоды; в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, ссылается на недоказанность налоговым органом умысла и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в письменных пояснениях по делу.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде учета в расходах по налогу на прибыль выбытия наличных денежных средств, не направленных на получение дохода; привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость считает соразмерным тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом не установлено, обстоятельства перечисленные заявителем смягчающими не являются. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛК «Сибирь», по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 05.02.2018 № 18.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 05.02.2018 № 18, возражения на акт и иные материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение от 09.06.2018 № 51 о привлечении ООО «ЛК «Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 8 335 169 рублей.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 11 670 169 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 167 756 рублей и начислены пени в общей сумме 3 580 533 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО «ЛК «Сибирь» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2018 № 351 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2018 № 51 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛК «Сибирь» — без удовлетворения.
Решением ФНС России жалоба ООО «ЛК «Сибирь» оставлена без удовлетворения
Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЛК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 11 670 169 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы документально не подтвержденных затрат по приобретению у ООО «Аллегро» векселей ООО «Компания Оптима» на сумму 583 00 000 рублей, в том числе: вексель №0000001 на сумму 17 000 000 рублей, вексель № 0000002 на сумму 22 300 000 рублей, вексель № 0000003 на сумму 19 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Сибирь» (доверитель) и ООО «Аллегро» (поверенный) в лице Окриашвили М.З. был заключен договор поручения от 01.01.2016 № АЛЛ01-/2016, в соответствии с которым ООО «Аллегро» приняло на себя обязательства совершать лично, посредством своего представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, по поручению доверителя и от его имени обслуживание касс и кассовых зон доверителя, расположенных по следующим адресам: ООО «ЛК «Сибирь» — г. Кемерово, ул. Проездная, 22; ОП ООО «ЛК «Сибирь» в г. Новокузнецке – г. Новокузнецк, ул. Полесская, 15, ОП ООО «ЛК «Сибирь» в г. Анжеро-Судженске – г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, 17, ОП ООО «ЛК «Сибирь» в г. Мариинске – г. Мариинск, ул. Ленина, 105, помещение 45.
Под обслуживанием касс и кассовых зон понимается сбор поверенным наличной кассовой выручки (наличных денег) доверителя, ее хранение и зачисление (перечисление) на счет доверителя. Поверенный обязан в течение пяти месяцев с момента принятия наличных денег от доверителя зачислить (перечислять) соответствующую сумму на расчетный счет доверителя.
Денежные средства (выручка) в наличной форме передавались ООО «Аллегро» через Иванова О.В. по доверенности от 01.01.2016 , который расписывался в расходных кассовых ордерах.
В подтверждение передачи наличной кассовой выручки (наличных денег) в рамках договора поручения от 01.01.2016 № АЛЛ01-/2016 в сумме 58 300 000 рублей ООО «ЛК «Сибирь» представлены расходные кассовые ордера, акты оказанных услуг по договору поручения от 01.01.2016 № АЛЛ01-/2016 от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016.
Выручка была учтена заявителем при формировании объекта обложения соответствующими налогами.
Получив наличные денежные средства от ООО «ЛК «Сибирь», ООО «Аллегро» свои обязательства по зачислению выручки на расчетный счет общества не исполнило.
Между ООО «Аллегро» (цедент), ООО «ЛК «Сибирь» (цессионарий) в присутствии и с согласия ООО «Компания Оптима» (должник) были заключены:
- договор цессии от 11.01.2016 № 11-01, по условиям которого цедент в счет обеспечения своих обязательств перед цессионарием передает простой вексель должника, а цессионарий принимает простой вексель, имеющий следующие реквизиты:
№ 0000001, номинал 17 000 000 рублей, дата составления 11.01.2016, срок платежа по векселю до 11.01.2017;
- договор цессии от 15.02.2016 № 15-02, по условиям которого цедент в счет обеспечения своих обязательств перед цессионарием передает простой вексель должника, а цессионарий принимает простой вексель, имеющий следующие реквизиты:
№ 0000002, номинал 22 300 000 рублей, дата составления 15.02.2016, срок платежа по векселю до 15.02.2017;
- договор цессии от 31.03.2016 № 31-03, по условиям которого цедент в счет обеспечения своих обязательств перед цессионарием передает простой вексель должника, а цессионарий принимает простой вексель, имеющий следующие реквизиты:
№ 0000003, номинал 19 000 000 рублей, дата составления 30.03.2016, срок платежа по векселю до 30.03.2017.
Одновременно с договорами цессии заявителем были заключены договоры купли-продажи простых векселей с ООО «СтройПроект» от 11.01.2016 № 11-01/2016, от 15.02.2016 № 15-02/2016, от 31.03.2016 № 31-03/2016 и составлены акты приема- передачи векселей от 11.01.2016, от 15.02.2016, от 31.03.2016, в соответствии с которым ООО «ЛК «Сибирь» передало, а ООО «СтройПроект» приняло простые векселя серии № № 0000001, 0000002, 0000003 на сумму 17 000 000 рублей, дата составления 11.01.2016, срок платежа по векселю до 11.01.2017; на сумму 22 300 000 рублей, дата составления 15.02.2016, срок платежа по векселю до 15.02.2017; на сумму 19 000 000 рублей, дата составления 30.03.2016, срок платежа по векселю до 30.03.2017, соответственно.
Векселя были предъявлены ООО «ЛК «Сибирь» к оплате, денежные средства от погашения векселей поступили на расчетный счет ООО «ЛК «Сибирь».
30.06.2016 между ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Аллегро» было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которому произведена замена (новация) первоначального обязательства поверенного (неисполненное обязательство перед доверителем по зачислению (перечислению) полученных денежных средств на счет доверителя по договору поручения от 01.01.2016 № АЛЛ01- 01/2016 в сумме 58 300 000 рублей) на заемное обязательство.
Новое обязательство поверенного перед доверителем заключается в замене обязанности поверенного зачислить (перечислить) сумму наличной кассовой выручки (наличных денег) в размере 58 300 000 рублей на счет доверителя обязательством поверенного возвратить доверителю денежные средства в общем размере 58 300 000 рублей по договору займа, условия которого изложены в пунктах 1.5-1.9 настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения о прекращении обязательств новацией).
Также 30.06.2016 сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым обязательство ООО «ЛК «Сибирь» перед ООО «Аллегро» по оплате за векселя, полученные на основании договора цессии № 11-01 уступка прав требования денежных средств от 11.01.2016, договора цессии № 15-02 уступка прав требования денежных средств от 15.02.2016, договора цессии № 31- 03 уступка прав требования денежных средств от 31.03.2016, заключенных между ООО «Аллегро» и ООО «ЛК «Сибирь» прекращаются в полном объеме, обязательство ООО «Аллегро» перед ООО «ЛК «Сибирь» по возврату займа, предусмотренное соглашением о прекращении обязательств новацией от 30.06.2016 прекращается в полном объеме.
Инспекция, полагает, что все вышеперечисленные сделки ООО «ЛК «Сибирь» в реальности не совершались, а преследовали получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на уменьшение суммы налога на прибыль.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не может согласиться с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.
Передача наличной кассовой выручки (наличных денег) от ООО «ЛК «Сибирь» к поверенному ООО «Аллегро» через представителя Иванова О.В. носила реальный характер, сопровождалась фактической передачей наличных денежных средств, что подтверждается материалами дела, протоколом допроса Иванова О.В. и налоговым органом не опровергнуто.
Допрошенный в судебном заседании Иванов О.В. также подтвердил факт получения наличных денежных средств в кассе ООО «ЛК «Сибирь» и последующей передаче этих средств руководителю ООО «Аллегро» Окриашвили М.З.
Полученные от ООО «ЛК «Сибирь» денежные средства в банк ООО «Аллегро» не сдавались, на расчетный счет заявителя не зачислялись, что также налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что ООО «ЛК «Сибирь» фактически распорядилось денежными средствами, либо имело отношение к последующему распоряжению денежных средств, выбывших из его владения, а также доказательств причастности Иванова О.В. и/или ООО «Аллегро» к распоряжению денежными средствами, в том числе, в интересах ООО «ЛК «Сибирь» (участие в схеме), инспекцией, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не имеется их и в материалах дела.
Также не имеется в материалах дела доказательств взаимосвязи Иванова О.В. с руководителем ООО «ЛК «Сибирь» Жилинковым А.В., а также того, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Аллегро». Тот факт, что Жилинков А.В. распоряжался всеми денежными средствами организации и давал поручения главному бухгалтеру автоматически не свидетельствует о согласованности действий Иванова О.В. и Жилинкова А.В. Поскольку ООО «Аллегро» не были исполнены обязательства по возврату не зачисленных наличных денежных средств, у него перед ООО «ЛК «Сибирь» возникла задолженность, что налоговым органом не оспаривается.
Указанная задолженность была погашена ООО «Аллегро» путем передачи трех векселей ООО «Компания Оптима», впоследствии предъявленных к оплате ООО «СтройПроект». Денежные средства от погашения векселей поступили на расчетный счет ООО «ЛК «Сибирь».
Расчетный счет ООО «СтройПроект» пополнялся за счет поступлений денежных средств от осуществления основного вида деятельности в безналичном порядке от третьих лиц. При этом фактов сбережения или накопления ООО «СтройПроект» денежных средств в преддверии предъявления ООО «ЛК «Сибирь» векселей к оплате из материалов дела не следует. Обратного инспекцией не доказано.
Также из материалов дела не следует, что денежные средства от погашения векселей поступили на расчетный счет ООО «ЛК «Сибирь» при отсутствии обязательственных отношений, а приобретение заявителем векселей у ООО «Аллегро» не было самостоятельной сделкой, а являлась частью какой бы то ни было схемы, созданной заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит, к выводу, что операции, совершенные налогоплательщиком, являются реальными, соответствуют признаку экономической обоснованности. Обратного из материалов дела не следует.
Доводы налогового органа об отсутствии векселей и о создании заявителем фиктивного документооборота, поскольку участники сделок ООО «Аллегро», ООО «СтройПроект» и векселедатель ООО «Компания Оптима» имеют признаки фирм- однодневок, документально не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, неясно, как факт отсутствия векселей ставит под сомнение факт существования долгового обязательств ООО «Аллегро» по возврату не зачисленных наличных денежных средств, при доказанном факте получения заявителем денежных средств от ООО «СтройПроект».
При заключении договоров цессии стороны ставили целью не возникновение обязанности по оплате ценных бумаг, а предоставление заявителю денежных средств для погашения задолженности, возникшей вследствие не зачисления выручки.
По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать в качестве документа, подтверждающего обязательство по возврату полученных денежных средств.
Таким образом, в данном случае передача ООО «Аллегро» векселей ООО «ЛК «Сибирь» является подтверждением наличия долгового обязательства перед последним, а не факта распоряжения имуществом. Обратного налоговым органом не доказано, равно как и не доказано отсутствия законных оснований для выдачи векселей (их недействительность и/или отсутствие обязательств, лежащих в основании выдачи векселя и пр.).
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций, включая невозможность передачи представленных в дело векселей по спорным сделкам.
В нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено доказательств того, что долгового обязательства у ООО «Аллегро» перед ООО «ЛК «Сибирь» не существовало, векселя, выданные в качестве обеспечения оплаты обязательств ООО «Аллегро» перед ООО «ЛК «Сибирь» не имели какой-либо ценности, а их оборот осуществлялся в целях перераспределения денежных средств, либо не передавались вовсе, либо к оплате не предъявлялись, денежные средства от погашения векселей на его расчетный счет не поступали, наличия между ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Строй Проект» иных обязательств, в счет оплаты которых могли поступать денежные средства, нежели от погашения векселей.
Изменение назначения платежа не может быть признано доказательством, как недобросовестности заявителя, так и направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличия иных обязательственных отношений у ООО «СтройПроект» перед ООО «ЛК «Сибирь» налоговым органом не установлено.
Наличие у участников сделок признаков фирм-однодневок не имеет значения в целях оценки фактических обстоятельств так как, факт согласованности действий участников сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлен и не доказан, а заявитель не может нести бремени негативных последствий за нарушение его контрагентами положений Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о фиктивности документооборота, поскольку какие- либо конкретные обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о фиктивности документов не установлены, и данный факт никак не повлиял на расчеты между заявителем и ООО «СтройПроект». В оспариваемом решении налоговым органом не указано в чем конкретно состояло создание фиктивного документа оборота и кем конкретно он был создан.
Материалами дела не подтверждается, что ООО «Аллегро», ООО «СтройПроект», а тем более сам заявитель участвовали в сложной схеме движения векселей и сопровождающих их денежных потоков с целью получения налоговой выгоды, в связи с отсутствием прямой причинной связи между «конструкцией» этой схемы и действиями налогоплательщика, связанными с передачей наличной выручки ООО «Аллегро».
В рассматриваемом деле инспекцией даже не установлена причастность ООО «ЛК «Сибирь» к деятельности ООО «Аллегро», ООО «СтройПроект», ООО «Компания Оптима», либо перечисленных организаций к деятельности ООО «ЛК «Сибирь», а тем более согласованность их действий. Между тем получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо «схем» предполагает умышленные согласованные действия определенных должностных лиц. Налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не указано участие в каких конкретно хозяйственных отношениях привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации этих отношений, учитывая, что инспекция не оспаривает ни реальность выбытия выручки из владения заявителя, ни фактов получения им векселей и денежных средств от их погашения, обстоятельств, влекущих негативные последствия для участников таких отношений, а также получения заявителем какой-либо налоговой выгоды судом не установлено.
Ссылка налогового органа в обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделок на: заявление Окриашвили М.З. о ее не причастности к деятельности ООО «Аллегро», протокол допроса Окриашвили Л.В. (матери), пояснения Окриашвили М.З. от 09.01.2019, в которых она отрицает отношение к деятельности ООО «Аллегро», протоколы допроса Дмитраковой Н.С., отрицавшей факт участия в деятельности ООО «СтройПроект», постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.02.2017, подтверждающего факт фиктивного участия Обоймовой Е.Н. (учредитель/руководитель ООО «Компания Оптима») в различных организациях, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях заявителя признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о перечислении денежных средств фиктивных организаций через IP адрес, принадлежащий Иванову, со ссылкой на судебные акты, не имеют отношения к заявителю, поскольку в ходе проверки налоговым органом не установлена причастность некоевого Иванова к деятельности ООО «ЛК «Сибирь» и не свидетельствуют о согласованности действий участников спорных сделок.
Ссылки инспекции на то, что ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Система универсамов «Бегемот» являются взаимозависимыми лицами, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «ЛК «Сибирь» с ООО «Аллегро», ООО «СтройПроект».
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Аллегро» лицензии на оказание услуг по инкассации денежной наличности, о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к каким-либо негативным последствиям, в том числе получению заявителем необоснованной налоговой выгоды. Обратного налоговым органом не доказано.
Доводы налогового органа о том, что расходы налогоплательщика на приобретение векселей не связаны с получением дохода, в связи с чем не могут быть включены в целях налогообложения прибыли в состав затрат, судом отклоняются, поскольку стоимость векселей при их передаче была определена в договорах купли- продажи в размере номинальной стоимости, и заявитель получил от ООО
«СтройПроект» номинальную стоимость векселей, следовательно, стоимость векселей при их получении и является расходами на приобретение векселей при определении налоговой базы по статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также отмечает, что сумма дохода, полученная от реализации приобретенных векселей, в соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации была учтена заявителем при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и с нее был уплачен налог на прибыль в полном размере, при этом каких-либо возражений по вопросу правомерности включения указанных доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налоговыми органами в ходе проверки не высказано, и данные доходы не были исключены из облагаемого налогом дохода на прибыль, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Однако, в данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя, инспекцией не представлены, а все доводы, приведенные налоговым органом в отзыве, дополнениях к отзыву и озвученные в ходе судебного разбирательства, в обоснование вывода о получении заявителем необоснованной налогово выгоды, ни каждый сам по себе, ни в их совокупности, не доказывают факта направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды.
Иные доводы, изложенные налоговым органом в отзыве, дополнениям к отзыву, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявитель не получал необоснованной налоговой выгоды и не допускал иных нарушений налогового законодательства, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.06.2018 № 51 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 670 169 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 503 948 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 668 067 рублей, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на заявителя дополнительное бремя расходов по уплате недоимки, пени и штрафа, уплачивать которые заявитель в соответствии с действующим законодательством не должен, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.
Основанием для доначисления ООО «ЛК «Сибирь» налога на добавленную стоимость в сумме 9 167 756 рублей, пени в сумме 2 076 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 667 102 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Рубин», ООО «Промрегионтрейд», ООО «Спецпроммонтаж».
Не оспаривая факта совершенного правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, тяжелое финансовое положение общества, активное участие общества и его руководителя в общественной, благотворительной деятельности региона.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения и учитывая осознание обществом противоправного характера своих действий, тяжёлое финансовое положение, активное участие общества в общественной и благотворительной деятельности региона, а также то, что назначение наказания при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение, противоречит принципу индивидуализации наказания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза, до 1 833 551 рублей. В связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.06.2018 № 51 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 833 551 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 17.10.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.06.2018 № 51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 670 169 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 833 551 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» 3 000 рублей государственной пошлины.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2018.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.А. Новожилова
ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС:
