Налогоплательщику удалось выиграть суд и защититься от обвинения в намеренном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.Нахождение проверенного налогоплательщика и его контрагентов-субподрядчиков по одному адресу, пересечение трудовых ресурсов и признаки их взаимозависимости, также как и сведения о дальнейшем обналичивании денежных средств, стали основанием для вывода о том, что имела место организация схемы незаконной минимизации налоговых обязательств. АС Пермского края Дело № А50-9209/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-9209/2022 2 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

об оспаривании решения от 17.12.2021 № 05-27/04858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя — Вдовин К.М. (руководитель), предъявлен паспорт;

от налогового органа – Ушакова Л.П. по доверенности от 06.05.2022, предъявлены удостоверение и диплом; Кайгородова Т.А. по доверенности от 30.09.2022, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (далее — заявитель, Общество, общество или ООО «КамаРегион», общество

«КамаРегион», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 № 05-27/04858дсп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами — обществами с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», «ПЗШП» (далее также – ООО или общество «РСК», ООО или общество «ПЗШП» соответственно); общество «КамаРегион» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также — Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. С позиции налогового органа, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов при фактическом выполнении работ физическими лицами, привлеченными Обществом, что привело к несоблюдению условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2021 № 05-27/03470, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 17.12.2021 № 05-27/04858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 5 510 520 руб., начислены пени в сумме 2 801 439, 37 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 5 350 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 17.12.2021 № 05-27/04858дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган

– Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в части доначисления НДС и начисления соответствующих пеней в результате отказа в применении вычетов по сделкам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.03.2022 № 18-18/89 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 17.12.2021 № 05- 27/04858дсп, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 17.12.2021 № 05-27/04858дсп недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган (пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, из просительной и мотивировочной частей апелляционной жалобы налогоплательщика усматривается, что обращаясь в вышестоящий налоговый орган, заявитель выражал несогласие с доначислением налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами «РСК» и «ПЗШП».

Учитывая, что из мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы следует, что заявитель оспорил решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе исключительно в связи с доначислением налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами «РСК» и

«ПЗШП», и иные доводы Обществом (о несогласии с привлечением к ответственности по пункту статьи 126 НК РФ) не заявлены, а УФНС России по Пермскому краю не рассмотрены и не оценены, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявителем соблюден досудебный порядок только в указанной части, и заявление налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «РСК» и «ПЗШП», соответствующих пеней.

В остальной части требования Общества об оспаривании решения Инспекции по эпизодам, не оспоренным в вышестоящем налоговом органе (привлечение к ответственности по пункту статьи 126 НК РФ), необходимо оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку у него имеется возможность обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции, содержащей доводы по неоспоренным ранее эпизодам.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 17.12.2021

№ 05-27/04858дсп недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог — необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства — оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни — это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком — покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик — покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что основным видом деятельности общества «КамаРегион» является «Подготовка строительного участка» (кодОКВЭД-45.1).

Заявитель имеет официальный сайт в сети Интернет (www.kama- region.ru), на котором размещена информация о том, что компания образована выпускниками строительного факультета Пермского национального исследовательского политехнического университета в 2008 году. Главным стратегическим партнером компании долгое время остается ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ОАО «ФСК ЕЭС»), совместно реализовано более 60-ти проектов по реконструкции и строительству новых объектов электросетевого комплекса Урала и Западной Сибири.

Для осуществления вышеуказанной деятельности обществом получены лицензии:

— № ГС-4-59-02-1027-0-590703 8326-0108, выдана 19.11.2008

Пермским филиалом государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое России», вид лицензируемой деятельности — строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения;

№ 59-Б/00260, выдана 07.2015 Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю, вид лицензируемой деятельности
деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Во исполнение договорных обязательств перед заказчиками (договор от 09.09.2016 № 35 с АО «Электросетьсервис ЕНЭС», договоры от 09.03.2017 №460829, от 13.03.2017 № 461183 с ПАО «ФСК ЕЭС», договоры от 13.03.2017 №4421, от 16.03.2017 № 16-СУПА-2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» — Южно-Уральское ПМЭС», договор от 29.06.2017 с КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК», договор от 18.07.2017 № 475495 с ПАО «ФСК ЕЭС» — Пермское ПМЭС»; договоры от 25.07.2017 № 476270, от 28.08.2017 № 480884 с ПАО «ФСК ЕЭС» — Самарское ПМЭС», договор от 02.02.2017 года № 2/2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» — Валдайское ПМЭС», договоры от 10.02.2017 № 17/109М, от 13.02.2017 № 17/113М с ПАО «ФСК ЕЭС» — Московское ПМЭС»; договор от 07.02.2017 № 57 с ПАО «ФСК ЕЭС» Волго- Донское ПМЭС», договоры от 06.02.2017 № 455441, от 06.02.2017 № 454944, от 24.03.2017 № 461763 с ПАО «ФСК ЕЭС» Северо-Запада», договор от 28.09.2017 № 483794 с ПАО «ФСК ЕЭС» — Ленинградское ПМЭС), обществом «Камарегион» с обществами «РСК», «ПЗШП» заключены договоры от 30.09.2016 № 44, от 02.05.2017 № 03, от 16.03.2017 № 02, от 17.03.2017 № 08, от 29.06.2017 № 06, от 21.07.2017 № 09, от 30.08.2017 № 10, от 02.05.2017 № 04, от 20.02.2017 № 07 на выполнение строительно- монтажных работ на электрических подстанциях и в помещениях (перечень работ содержится на страницах 25-27 оспариваемого решения).

Налог в размере 5 510 520 руб., предъявленный по счетам-фактурам организаций, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года.

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения ООО «РСК», ООО «ПЗШП» в процесс выполнения строительно-монтажных работ на электрических подстанциях (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания фиктивного документооборота наращивать вычеты по налогу.

По мнению инспекции, строительно-монтажные работы выполнены нетрудоустроенными физическими лицами, привлеченными ООО «Камарегион».

В обоснование указанных доводов налоговый орган приводит следующие обстоятельства.

Общество «Камарегион» и ООО «РСК» зарегистрированы и фактически располагаются по одному адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12А, руководители данных юридических лиц знакомы со времен учебы в университете; осуществляют один вид деятельности, используют единую схему ведения бизнеса; имеют общих сотрудников (Котова Оксана — снабженец ООО «Камарегион» и ООО «РСК»), Вдовин К.М. — бывший работник ООО «РСК», заместитель руководителя в проверяемом периоде и руководитель ООО «Камарегион» в настоящее время) и поставщиков; в документах (пояснениях) поставщиков материалов в качестве контактного лица данных организаций указана Котова Оксана (номер телефона 89519486971); ООО «Камарегион» является основным покупателем ООО «РСК».

Допрошенный в качестве свидетеля Черных Д.С. подтвердил длительное знакомство с руководителями ООО «РСК» Долматовым Д.О. (приятельские отношения) и ООО «ПЗШП» Бубновым Г.Ю.

Из показаний лиц, получавших материалы от АО «Пермметалл» (Константинова Ю.К., Глотова М.Н., Сарапульцева А.В.), следует, что переговоры велись с Оксаной Котовой, которая выдавала доверенности от имени ООО «Камарегион» и ООО «РСК». Бухгалтерский учет ООО «Камарегион» и ООО «РСК» в проверяемом периоде вело одно и то же лицо — главный бухгалтер ООО «Камарегион» Шатрова Т.А. С 2018 года бухгалтерский (налоговый) учет общества и контрагента осуществляет ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс».

Отправка налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя и ООО «РСК» производилась с одних и тех же IP-адресов, указанные организации пользуются одной системой «Банк-Клиент», имеют один адрес электронной почты (sk-ural@yandex.ru).

В счетах-фактурах со стороны контрагента за получение товарно- материальных ценностей расписывался Кочетов И.В., являвшийся работником ООО «Камарегион».

Товар приобретался обществом и организацией у одних и тех же поставщиков, получен одними и теми же лицами (Кочетов И.В., Котова О.А., Треногий Е.М., Сорокин А.В.).

Таким образом, ООО «Камарегион» и ООО «РСК» имеют единый центр управления.

Инспекцией выявлены пороки и несоответствия в документах по сделкам:

в договорах, заключенных заявителем с организацией, нарушен порядок нумерации договоров, что указывает на отсутствие какого-либо учета по сделкам с ООО «РСК» (договоры от 02.2017 № 07, от 16.03.2017 № 02, 17.03.2017 № 08, от 02.05.2017 № 03, от 02.05.2017 № 04, от 29.06.2017 № 06, от 21.07.2017 № 09, от 30.08.2017 № 10);

договоры с организациями имеют типовую форму, в них отсутствуют необходимые реквизиты (даты, подписи, адреса нахождения объектов).
в части определения количества дней оплаты за выполненные работы (в подпункте 3 указаны банковские дни, в подпункте 6.1 — календарные дни);
в договорах отсутствует четкое понятие о стороне поставки материала, техники, оборудования на объект;
в локально-сметных расчетах отсутствуют даты их утверждения налогоплательщиком и даты согласования расчетов организацией, подписи лиц, составивших и проверивших расчеты;
счет-фактура от 30.06.2017 № 13/2 оформлена на меньшую сумму по сравнению с актом выполненных работ по форме КС-2 (разница составила 2000,2 руб.);
документы по формам КС-2 и КС-3 к договору от 03.2017 № 08 оформлены 07.07.2017, тогда как счет-фактура № 13/3 составлен 03.07.2017 (на 3 дня раньше сдачи работ заявителю).

В нарушение условий договоров с заказчиками, заявителем не согласованы субподрядчики (ООО «РСК», ООО «ПЗШП»), привлеченные для выполнения спорных работ, у контрагентов отсутствуют пропускные журналы, журналы проведенных инструктажей, допуски к работам, копии пропусков.

По результатам анализа актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Камарегион» с ООО «РСК», инспекцией установлено, что работы сданы контрагентом обществу позднее, чем они приняты от ООО «Камарегион» заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС».

Например, счет-фактура № 14 по выполненным работам на подстанции «Чепецк» предъявлен обществом заказчику ПАО «ФСК ЕЭС» 10.05.2017, тогда как ООО «РСК» по работам на данной подстанции составлены счет- фактура № 17 и документы к нему (акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3), датированные 14.08.2017, то есть позднее даты сдачи работ заказчику.

ООО «РСК» в адрес ООО «Камарегион» по работам на подстанциях Южно-Уральское ПМЭС выставлен счет-фактура от 03.07.2017 № 13/3, 07.07.2017 составлены акт выполненных работ по форме КС-3 и справка по форме КС-2, в то время как работы на данных подстанциях ООО «Камарегион» предъявлены заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») 29.05.2017 и 05.06.2017 (счета-фактуры от 29.05.2017 №№ 17-19, от 05.06.2017 № 20/1).

Счет-фактура № 25 по работам, выполненным на подстанции «Тверицкая» и «Вега», выставлен ООО «РСК» в адрес ООО «Камарегион» 29.09.2017, тогда как обществом данные работы на подстанциях предъявлены к оплате заказчику ПАО «ФСК ЕЭС» на основании счетов-фактур от 30.06.2017 № 34 и от 03.07.2017 № 39, то есть значительно раньше, что указывает на формальное составление счета-фактуры от 29.09.2017 № 25.

Заявителем и контрагентом не подтверждена доставка материалов на объекты строительства, не представлены товарно-транспортные документы. Документы по командировочным расходам (авансовые отчеты) поступили только от ООО «Камарегион».

В ответ на требование от 07.11.2019 № 12-09/5651 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» представлена информация о том, что по исполнению условий договора с ООО «Камарегион» общались с инженером Кочетовым И.В., со стороны заказчика контроль за ходом выполнения работ осуществлял старший мастер Соликамского производственного участка Слинкин A.M., со стороны подрядчика — прораб Якушкин А.В. (является работником ООО «Стройинвестцентр», субподрядная организация общества).

В ответ на требование от 29.06.2018 № 26-07/17566Д ПАО «ФСК ЕЭС» представлены письма ООО «Камарегион» о согласовании с заказчиком допуска персонала общества для выполнения работ на подстанции (страницы 78-79 оспариваемого решения). Налоговыми органом проведены допросы этих лиц.

Из протоколов допросов физических лиц — фактических исполнителей работ на объектах заказчиков, следует, что работы выполнялись в рамках гражданско-правовых либо трудовых отношений с ООО «Камарегион», ООО «РСК» им не знакомо. Сотрудники заказчика, контролирующие выполнение работ на объектах и принимавшие их, пояснили, что работы выполнены налогоплательщиком, ООО «РСК» им не знакомо; материалы для работ приобретались работниками общества за наличный расчет у продавцов, не являющихся налогоплательщиками НДС.

Так, согласно показаниям исполнителей работ (Алеева Д.М., Рочева И.И., Закирова P.P., Саркисяна М.Ж., Глазырина А.А., Семенова А.И., Голдырева А.Л., Мартьянова А.В., Боровикова О.А., Сушко С.А., Туляева Д.И., Сунгурова С.А., Пшегорлинского И.В. Рябова Ю.В., Ширинкина П.А.), к производству работ на подстанциях в 2017 году их привлекло ООО «Камарегион», работы выполняли без официального трудоустройства либо по трудовому договору с обществом, командировочные расходы, жилье оплачивал заявитель либо ООО «СК «Платформа».

По показаниям Алеева Д.М., материалы поставлялись ООО «Камарегион» напрямую на подстанции на машинах, получали по доверенностям (протокол допроса от 14.05.2021 № 290).

Допрошенный в качестве свидетеля Семенов А.И. сообщил, что часть материалов покупал он и Глазырин А.А. за наличные денежные средства, снятые с карты Нагина (песчано-гравийная смесь, бетон, инструменты); часть материала приобрело и доставило на подстанции ООО «Камарегион», по материалам Семенов А.И. общался с Ильей Кочетовым, с Кочетовым также согласовывалась спецтехника, которую Семенов А.И. искал в сети Интернет на сайте «Авито» либо уместных жителей. Расчет за спецтехнику производился наличными денежными средствами либо переводом на банковскую карту (протокол допроса от 26.05.2021 № 293).

Согласно протоколу допроса Глазырина А.А. от 10.03.2021 № 193, материалы он покупал лично в местных магазинах, на базах, чеки сохранял в тетради, по прибытию из командировки отдавал их Волокитину, в г. Углич приобретали бетон местными миксерами, доску Глазырин А.А. покупал на сайте «Авито», технику арендовали у местных жителей.

О самостоятельном приобретении материалов, необходимых для выполнения субподрядных работ, также сообщил Сунгуров С. А. (протокол допроса от 19.12.2018 № 1448).

По показаниям руководителей подстанций и ответственных за выполнение работ лиц (Слинкин A.M., Ляхов М.С., Паршиков И.В., Каргаполов Э.О., Котов С.А., Челнаков Н.Г., Кушнарев Е.А., Пьянков А.А., Корсаков В.А., Емельянов А.А., Добрякова Е.С., Скулкин О.И., Савиных В.А., Громова С.А., Ляхова М.С., Корелова А.С., Игольницына А.Н., Болынагина Ю.В., Громова С.А., Орлова А.А., Волкодава А.В., Козырина В.А., Волкова А.А. и др.), работы выполнены ООО «Камарегион».

Факты наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений Боровикова О.А., Семенова А.И., Глазырина А.А. с ООО «Камарегион» подтверждаются судебными решениями, вынесенными Ленинским районным судом г. Перми, по искам о взыскании с общества задолженности (дела №№ 2-4708/17, 2-4608/17,2-3901/2020).

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2020 по делу № 2-3901/2020 (по иску Глазырина А.А. к ООО «Камарегион» о взыскании задолженности по договору субподряда) установлены субподрядные отношения между Глазыриным А.А. и налогоплательщиком по ремонту пожарного водоема, колодцев маслостоков на подстанциях В era, Тверицкая Ярославской области Валдайского ПМЭС (в рамках договора подряда от 02.02.2017 № 2/2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Камарегион»).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2017 по делу № 2-4608/17 (по иску Семенова А.И. к ООО «Камарегион» об установлении факта трудовых отношений) подтверждены трудовые отношения между ООО «Камарегион» и Семеновым А.И. в период выполнения последним работ на Валдайском ПМЭС (в рамках договора подряда от 02.02.2017 № 2/2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и заявителем).

В рамках рассмотрения дела № 2-4708/17 Ленинским районным судом г. Перми (решение от 20.12.2017) установлены гражданско-правовые отношения между ОО «Камарегион» и Боровиковым О.А. (договор подряда от 02.02.2017 № 2/2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и заявителем).

Данные обстоятельства подтверждают привлечение работников самим обществом, без участия ООО «РСК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены свидетельские показания работников, на которых ООО «Камарегион» направлены письма на оформление допуска на подстанцию «Бумажная» в проверяемый период.

Из протоколов допросов Тухсанбоева СМ., Чепурнова Д.В., Кудрина С.В., Катчина Д.М., Гилевой И.А., Овчинникова С.С. следует, что работы на подстанции «Бумажная» выполнены работниками общества и ООО «Талан», применяющим упрощенную систему налогообложения, ООО «РСК» им не знакомо (протоколы допросов от 22.01.2020 № 11, от 11.02.2020 № 30, от 12.02.2020, от 14.02.2020 № 64, от 03.02.2020 № 47, от 28.01.2020 № 44).

Дурновцев В.В. и Тюмин Е.И. не подтвердили выполнение работ на подстанциях в 2017 году (протоколы допросов от 28.01.2020 № 40, от 20.12.2018 № 643).

Помимо этого, ООО «Камарегион» направило письмо о допуске на подстанции «Бумажная» в период с сентября по декабрь 2018 года Агафонова А.О. Сведения о доходах на Агафонова А.О. за 2017 год предоставлены СМУ № 3 ПАО «Трест № 14», за 2018 год – ООО «Камарегион».

Оплата по договору от 02.05.2017 № 03 произведена ООО «Камарегион» в адрес контрагента в большем объеме (4 694 380,12 руб.), чем предусмотрено его условиями (3 894 380,12 руб.), аналогичная ситуация возникла по договору от 29.06.2017 № 06 — переплата составила 6 000 000 руб. По договору от 17.03.2017 № 08 работы оплачены не в полном объеме, по договору от 30.08.2017 № 10 -с нарушением срока более чем на 1 месяц, по договору от 02.05.2017 № 04 -с задержкой около 1-го месяца.

Окончательная оплата по договору от 16.03.2017 № 02 произведена заявителем 31.05.2017 — ранее сдачи работ контрагентом обществу (30.06.2017), что противоречит условиям данного договора.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от заявителя, перечислены организацией широкому кругу контрагентов.

Однако, по расчетному счету ООО «РСК» за проверяемый период не установлены перечисления за материалы (с назначением платежа «за трубы….», «за антисептик…», «за мастику….», «за доски….» и др.). Анализ документов по взаимоотношениям с контрагентами, заявленными в книгах покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС, представленных организацией, показал отсутствие приобретения ООО «РСК» большинства материалов, перечисленных в актах выполненных работ по форме КС-2.

В книгах покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2017 года, поступивших от организации, отражены контрагенты, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Пармастрой», ООО «Трансстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Максселет-Телеком», ООО «Уральская промышленная компания»), а также организации, с помощью которых выводятся денежные средства (ООО «Кворум»).

Письмом от 19.07.2021 № 5/5-1194 Главное управление МВД России по Пермскому краю сообщило о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, участниками которых являются вышеуказанные организации.

В актах выполненных работ, подписанных между ООО «РСК» и ООО «Камарегион», указаны работы, которые не перечислены в актах выполненных работ, составленных между ООО «Камарегион» и генеральным заказчиком АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Объемы работ и стоимость их выполнения, отраженные в актах выполненных работ между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Камарегион», между ООО «Камарегион» и ООО «РСК», совпадают, что указывает на отсутствие деловой цели по получению прибыли от сделки.

В основу выводов о нереальности сделок ООО «Камарегион» с ООО «ПЗШП» инспекцией положены следующие обстоятельства (страницы 92- 116 решения от 17.12.2021 № 05-27/04858).

Налогоплательщиком с ООО «ПЗШП» заключены договоры от 02.05.2017 №01-2017/СП, от 26.05.2017 № 02-2017/СП, от 28.09.2017 № 03-

2017/СП на выполнение на электрических подстанциях строительно- монтажных работ:

по покраске металлоконструкции для Волго-Донского ПМЭС (ПС 220 кВ Красный Яр. Приемный портал. ПС 220 кВ Садовая. Приемные порталы Т-1, Т-2);
по ремонту фасада здания ОПУ ПС 220 кВ Завод Ильича;
по ремонту напорного трубопровода ПС 400 кВ Выборгская;
по ремонту фасадов зданий ПУ 35 кВ ЗРУ кВ и подвального помещения ПУ 35 кВ ПС 330 кВ Сясь;
по ремонту кровли здания ОПУ 110/220 кВ, пристройки ОПУ 110/220 кВ, замена окон здания ОПУ 110/220 кВ, пристройки 110/220 ОПУ, здания компрессорной ПС 330 кВ Тихвин-Литейный и здания компрессорной ПС 330 Сясь;
по ремонту стен здания и помещений ПУ 110 кВ ПС 330 кВ Сясь;
по покраске металлоконструкции для Волго-Донского ПМЭС (ПС 220 кВ Красный Яр. Приемные порталы AT-1, АТ-2);
по ремонту фундаментов кабельных муфт КВЛ 330 кВ Восточно- Ржевская 2-ая цепь на ОРУ 330 ПС кВ Ржевская.

Вышеуказанные работы выполнялись в рамках исполнения ООО «Камарегион» договоров подряда с заказчиком ПАО ФСК ЕЭС.

Подрядные работы на подстанциях «Красный Яр», «Садовая», «Ржевская» переданы обществом на субподряд контрагенту в полном объеме. В актах между заявителем и ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ПЗШП» установлены идентичные стоимостные показатели материалов, их объем и наименование, виды работ.

Руководителем организации в проверяемый период (2 — 3 кварталы 2017 года) являлась Бубнова И.А. (учредитель ООО «ПЗШП» с 19.12.2011 по настоящее время).

В ходе допроса (протокол допроса от 31.01.2019 № 22) Бубнова И.А. пояснила, что имеет высшее образование по специальности фармацевт, является формальным учредителем и руководителем ООО «ПЗШП», приобрела организацию ориентировочно в 2012 году или в конце 2011 года для ведения деятельности, выдавала доверенность супругу Бубнову Г.Ю. (руководитель ООО «ПЗШП» с 15.04.2019 по настоящее время); поиском контрагентов, контактами сними, производственными вопросами занимается Бубнов Г.Ю.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что руководители ООО «Камарегион» Черных Д.С. и ООО «РСК» Долматов Д.О. учились в параллельных группах в Пермском политехническом институте в период с 2001 по 2005 годы. Директор ООО «ПЗШП» Бубнов Г.Ю. также является выпускником Пермского политехнического института, в связи с чем имеются основания полагать, что Бубнов Г.Ю. вовлечен в схему минимизации налоговых обязательств благодаря личному знакомству с вышеуказанными лицами.

Согласно книгам продаж налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, представленным контрагентом, ООО «Камарегион» является основным покупателем ООО «ПЗШП».

Договор от 28.09.2017 № 03-2017/СП между ООО «Камарегион» и ООО «ПЗШП» по выполнению работ на ПС 330 кВ Ржевская заключен в один день с договором от 28.09.2017 № 483794 между заказчиком и заявителем.

Договоры между налогоплательщиком и контрагентом и сопровождающие их документы имеют множественные пороки и несоответствия:

в договорах и сопутствующих к ним документах отсутствуют адреса нахождения объектов выполнения работ;
в договорах от 02.05.2017 № 01-2017/СП, от 26.05.2017 № 02- 2017/СП, от 28.09.2017 № 03-2017/СП содержатся противоречия в части определения количества дней оплаты за выполненные работы (в подпункте указаны банковские дни, в подпункте 1 — календарные дни;
в договорах от 02.05.2017 № 01-2017/СП, от 26.05.2017 № 02- 2017/СП, от 28.09.2017 № 03-2017/СП отсутствует четкое понятие о стороне поставки материалов, техники, оборудовании на объект;

в локально-сметных расчетах отсутствуют даты их утверждения налогоплательщиком и даты согласования расчетов организацией, подписи лиц, составивших и проверивших расчеты; имеются расхождения в наименовании работ, отсутствует точный адрес нахождения ПС Садовая и ПС Красный Яр, что указывает на формальное составление документов;
визуальный анализ договоров ООО «Камарегион» с организациями показал их идентичность по форме, содержанию и условиям;
обществом в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» выставлен счет-фактура от 06.2017 № 20, в то время как счет-фактура № 1, предъявленный ООО «ПЗШП» заявителю, датирован позднее сдачи работ заказчику — 20.06.2017.

в назначении платежа платежного поручения от 22.09.2017 № 314 неверно указаны номер и дата договора, явившегося основанием для оплаты работ на подстанции «Выборгская».

По информации ПАО «ФСК ЕЭС», субподрядные организации для выполнения работ по покраске порталов не привлекались.

Заказчиком в ответ на требование от 29.06.2018 № 26-07/17566Д представлены письма ООО «Камарегион» о согласовании с ПАО «ФСК ЕЭС» для допуска на подстанции работников общества Бубнова Г.Ю. (руководитель ООО «ПЗШП» с июня 2019 года), Киселева А.С., Оборина Е.С., Шатрова В.В., Шатрова Д.И., Пирожникова Н.В., Кобелева А.Ю., Кобелева Ю.Ю.

Сведения о доходах за 2017 год на вышеуказанных лиц не представлены, за исключением Кобелева А.Ю. (сведения о доходах за 2017 год поступили от индивидуальных предпринимателей Потейкина А.А., Левандовской А.С., Злобнова С.Ф.).

Таким образом, лица, отраженные в списках налогоплательщика, в ООО «ПЗШП» либо в иных организациях трудоустроены не были.

В ходе допросов Пирожников Н.В., Кобелев А.Ю., Кобелев Ю.Ю. пояснили, что ООО «ПЗШП» не знают; Пирожников Н.В. сообщил, что работал на подстанциях от имени ООО «Камарегион», Бубнов Г.Ю. является его племянником (протоколы допросов от 14.08.2019 № 176, от 10.09.2019, от 06.09.2019 №215).

Допрошенные в качестве свидетелей руководители подстанций и ответственные за выполнение работ лица (Слинкин A.M., Ляхов М.С., Паршиков И.В., Каргаполов Э.О., Котов С.А., Челнаков Н.Г., Кушнарев Е.А., Пьянков А.А., Корсаков В.А., Емельянов А.А., Добрякова Е.С., Скулкин О.И., Савиных В.А., Громова С.А., Ляхова М.С., Корелова А.С., Игольницына А.Н., Болынагина Ю.В., Громова С.А., Орлова А.А., Волкодава А.В., Козырина В.А., Волкова А.А. и др.) подтвердили, что ООО «ПЗШП» работы не выполняло, работы выполнены ООО «Камарегион».

Согласно показаниям Алеева Д.М., Столбова А.О., Сушко С.А., Туляева Д.И., Сунгурова С.А., к производству работ на подстанциях в 2017 году их привлекло ООО «Камарегион», работы выполнены без официального трудоустройства либо по трудовому договору с обществом, ООО «ПЗШП» им не известно (протоколы допросов от 14.05.2021 № 290, от 21.04.2021 № 413, от 17.12.2018 № 1436, от 17.12.2018 № 1435, от 19.12.2018 № 1448).

Работы (материалы) по договорам от 02.05.2017 № 01-2017/СП, от 26.05.2017 № 02-2017/СП оплачены обществом не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного условиями договоров; оплата по договору от 28.09.2017 № 03-2017/СП отсутствует. При этом условиями договоров предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет организации-подрядчика, иные способы оплаты договорами не установлены. Претензионная переписка либо судебные разбирательства между ООО «Камарегион» и ООО «ПЗШП» отсутствуют.

В актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Камарегион» с ООО «ПЗШП», отражены счета-фактуры по поставке материалов, выставленные ООО «РСК» в адрес налогоплательщика. При этом, указанные счета-фактуры в книгах покупок у ООО «Камарегион» и книгах продаж у ООО «РСК» налоговых деклараций за проверяемый период либо в других налоговых периодах не заявлены.

В книгах покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2017 года, представленных ООО «ПЗШП», указаны организации (ООО «ГЕС», ООО «ДАК», ООО «Ривер», ООО «Уралторгмет», ООО «Пармастрой», ООО «Стройинжинринг»), которые не ведут финансово- хозяйственную деятельность и являются участниками «обнальной» площадки, действующей на территории города Перми и Пермского края.

Акты выполненных работ, составленные от имени субподрядчиков, содержат несоответствия, как по видам работ, так и по завышению их стоимости.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что организации в производстве работ (поставке материалов) для ООО «Камарегион» не участвовали, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по налогу посредством создания формального документооборота.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово- хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и

несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ заявленными контрагентами Инспекцией не опровергнута.

Общество «РСК» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную хозяйственную с 2010 года, в спорный период исчисляло и уплачивало налоги (по данным налоговой декларации за 2 квартал 2017 года сумма исчисленного НДС составила 2 597 970 руб., к уплате – 102 438 руб.; за 3 квартал 2017 года – исчислен налог в сумме 3 084 705 руб., к уплате – 207 747 руб.).

На момент принятия обществом «КамаРегион» решения о заключении договоров подряда, общество «РСК» являлось членом СРО НК «Объединение инженеров строителей» и имела соответствующие допуски для выполнения работ с 06.05.2010.

В адрес налогоплательщика предоставлены рекомендательные и благодарственные письма, свидетельствующие о наличии положительного опыта выполнения работ и необходимых квалифицированных кадров с 2010 года.

В спорный период общество «КамаРегион» не являлось для общества «РСК» единственным заказчиком, согласно книгам продаж спорного контрагента за 2-3 кварталы 2017 года заказчиками работ также являлись ООО «Медлабэкспресс», ООО «РУСАГРОСТРОЙ», Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю и др.

Руководителем общества «РСК» в спорный период являлся Долматов Д.О., который подтвердил факт наличия взаимоотношений между заявителем и названной организацией.

Общество «ПЗШП» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную хозяйственную с 2009 года, в спорный период исчисляло и уплачивало налоги (по данным налоговой декларации за 2 квартал 2017 года сумма исчисленного НДС составила 93 802 руб., к уплате – 5 879 руб.; за 3 квартал 2017 года – исчислен налог в сумме 680 277 руб., к уплате – 30 863 руб.).

В спорный период доверенным лицом названной организации (доверенность от 20.01.2017 № 1) являлся Бубнов Г.Ю. – супруг Бубновой И.А. (учредитель ООО «ПЗШП» с 19.12.2011 по настоящее время), который как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства подтвердил факт наличия взаимоотношений с обществом «КамаРегион», выполнение для налогоплательщика общестроительных работ в спорный период.

Руководители ПС ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе выездной налоговой проверки подтвердили взаимодействие с Бубновым Г.Ю. (начальник ПС 220 кВ Садовая, протокол допроса от 08.10.2019 №575; начальник ПС Выборгская Громов С.А., протокол допроса №83 от 03.03.2021).

Также данный факт подтверждается актами допуска персонала к работам, подписанными Бубновым Г.Ю.

Выполненные спорными контрагентами работы оплачены обществом «КамаРегион» в полном объеме.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о наличии расходов по финансово- хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, закуп материалов, выполнение работ, транспортные услуги, услуги связи, интернета, приобретает канцелярские товары, обслуживает основные средства и пр.).

Вопреки доводам налогового органа, использование при ведении производственной деятельности арендованного оборудования является обычным для сезонных видов деятельности, к которым относится и строительная отрасль, поскольку содержание и обслуживание основных средств экономически нецелесообразно.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Каких-либо доказательств того, что именно сотрудники общества «КамаРегион» непосредственно осуществляли организацию процесса оказания спорных работ (услуг), самостоятельно осуществляли поиск и привлечение фактических исполнителей, производили с ними расчеты за выполненные работы (услуги), инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. Иными словами, операция считается реальной и выполненной контрагентом, даже в том случае, если он привлек к исполнению конкретной задачи, третьих лиц.

Данные налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о том, что спорные услуги оказывались вышеназванными спорными контрагентами в том числе с привлечением на договорной (внедоговорной) основе третьих лиц.

Суд учитывает, что осуществляя деятельность, Общество привлекает субподрядные организации. Самостоятельное осуществление общестроительных работ, в отсутствие субподрядчиков, не является для налогоплательщика типичным. ООО «Камарегион» не имеет собственного производственного персонала для выполнения работ и привлекает субподрядчиков на весь объем. При этом привлекаемые субподрядчики не согласовываются заявителем с заказчиками, что предопределяет невозможность допуска работников субподрядчиков на спорные объекты от их имени. В связи с этим все письма о допуске сотрудников субподрядных организаций в анализируемом периоде оформлялись от ООО «Камарегион».

Соответственно для подтверждения затрат на командировочные расходы, перебазировку и проживание персонала все документация оформлялась от ООО «Камарегион» в ином случае понесенные затраты бы не принимались Заказчиком для последующей оплаты.

Вместе с тем нарушение заявителем условий гражданско-правовых договоров с заказчиками само по себе не свидетельствует о совершении обществом налоговых правонарушений, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с действующими правилами и нормативами организация работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» регламентируется СО 34.04.181-2003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей».

Согласно пункту 2.1 Раздела II «Требования к работникам, допускаемым к выполнению работ в электроустановках» работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

Для проведения обучения и присвоения групп по электробезопасности производственному персоналу должна быть организована комиссия по электробезопасности.

Специалистам, прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках (Приказ Минэнерго России от 22.09.2020 № 796 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации»).

На базе организации ООО «КамаРегион» в 2010 году создана комиссия по электробезопасности в следующем составе:

Председатель комиссии: Генеральный директор – А.А. Светлакова Члены комиссии: Д.С. Черных, К.М. Вдовин, Д.А. Курганов, Т.А. Шатрова.

Комиссия проводила обучение привлекаемого субподрядными организациями производственного персонала для работы на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» согласно разработанной и согласованной с Ростехнадзором программой обучения. По результатам обучения выдавались удостоверения с записью о проверке знаний правил работы в электроустановках.

Данное обучение производилось и производится не только для персонала спорных контрагентов ООО «РСК» и ООО «ПЗШП», но и для всех иных субподрядчиков Общества, а так же по заявке любой компании.

Предоставление физическим лицом удостоверения об обучении и списков допуска на объекты заказчика судами не расценивается как самостоятельное доказательство наличия трудовых отношений. Так, Боровиков О.А. обратился в суд с иском к ООО «КамаРегион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Перми № 2-4708/2017 от 20.12.2017 отказано в удовлетворении требований.

Глазырин А. А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за неоплату по договору субподряда и задолженности по договору субподряда от 01.06.2017. Решением Ленинского районного суда г. Перми № 2-3901/2020 от 19.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, выдача налогоплательщиком удостоверений физическим лицам, осуществляющим спорные работы на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» не может свидетельствовать о самостоятельном осуществлении обществом «КамаРегион» поиска и привлечения фактических исполнителей, осуществления с ними расчетов за выполненные работы (услуги).

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10

«Материалы» усматривается, что необходимые для осуществления спорных работ материалы заявителем не приобретались. По условиям договоров со спорными контрагентами материалы закупались подрядчиками и включены в подписанные акты выполненных работ за период с 30.08.2021 по 01.09.2021.

Хронологию исполнения спорных сделок можно проследить на следующих примерах: 28.08.2017 заключен договор между ПАО «ФСК ЕЭС Самарское предприятие» и ООО «КамаРегион», по условиям которого необходимо выполнить ремонт кровли на ПС 220 кВ Сызрань.

30.08.2022 ООО «КамаРегион» с ООО «РСК» заключает договор № 10 (ПС Оросительная, ПС Сызрань), по которому ООО «РСК» обязуется выполнить работы на объектах ПС 220 кВ Сызрань и ПС 220 кВ Оросительная.

В техническом задании Самарского ПМЭС указано, что необходимо произвести смену существующих рулонных кровель в объеме 742,2 м² Здания ГЩУ, а также замену мелких покрытий из оцинкованной стали (крышки парапетов) 71 м².

В локально-сметной документации была согласована стоимость, перечень и объемы применяемых для выполнения данных работ материалов, в том числе кровельного материала Унифлекс ТПП в количесттве 861 м², Унифлекс ТКП в количестве 846,1 м² и оцинкованные парапеты в количестве 71 м² .

Приобретение обществом «РСК» указанных материалов подтверждается универсально-передаточными документами от 28.08.2017

№CAP0828-0043/6301 на сумму 255 896,49 рублей (грузоотправитель ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» г. Самара), от 06.09.2017 № 4639 на сумму 25 646 рублей (грузоотправитель ООО «МастерМетКом»).

По факту выполненных работ подписан Акт по форме КС-2 от 10.09.2017 между ООО «КамаРегион» и ООО «РСК» в котором указан использованный материал Унифлекс и крышки парапетные из оцинкованной стали в соответствующих ТЗ объемах (КС-2 №2 от 10.09.2017 (п. 2-4,7-9)) Актами выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2017 г. ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердил факт выполнения ООО «КамаРегион» работ в полном объеме с применением указанного материала Унифлекс ТПП (846,1) и Унифлекс ТКП (850 м2), а также парапетных крышек и оцинкованной стали.

Таким образом, материалы покупались субподрядчиком у региональных поставщиков в местах проведения работ, после чего выполненные работы сдавались в следующем порядке ООО «РСК» — ООО «КамаРегион» — ПАО «ФСК ЕЭС Самарское ПМЭС».

При этом при полном соответствии объемов в актах выполненных работ КС-2, разница в итоговых суммах 82 500 рублей, что составляет 11,1% рентабельности для деятельности, осуществляемой ООО «КамаРегион».

25.07.2017 обществом «КамаРегион» заключен договор № 476270 на ремонт здания ОПУ на ПС 220 кВ Оросительная ПАО «ФСК ЕЭС Самарское ПМЭС».

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило факт выполнения работ на ПС 220 кВ Оросительная ООО «КамаРегион» в следующих объемах:


Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов НР (3141,95 руб.): 68%=80%0.85 от ФОТ (4620,51 руб.) СП (1848,2 руб.): 40%=50%0.8 от ФОТ (4620,51 руб.)	100 м2 окрашиваемой поверхности	1,87 187/100
Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% НР (25751,77руб.): 68%=80%0.85 от ФОТ (37870,25 руб.) СП (15148,1 руб.): 40%=50%0.8 от ФОТ (37870,25 руб.)	100 м2 окрашиваемой поверхности	6,5896 411,85*1,6/100
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (МДС35-!\/ п.4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25) НР (3125,4 руб.): 89%=105%0.85 от ФОТ (3511,68 руб.) СП (1299,32 руб.): 37%=55%(0.85*0.8) от ФОТ (3511,68 руб.)	100 м2 окрашиваемой поверхности	0,683 68,3/100
Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% НР (18163,51 руб.): 68%=80%0.85 от ФОТ (26711,05 руб.) СП (10684,42 руб.): 40%=50%0.8 от ФОТ (26711,05 руб.)	100 м2 окрашиваемой поверхности	5,3007 (598,37- 68,3)/100
Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см (МДС35-1\/п.4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25) НР (74765,93 руб.): 105%=123%0.85 от ФОТ (71205,65руб.) СП (36314,88 руб.): 51%=75%(0.85*0.8) от ФОТ (71205,65 руб.)	100 м2 окрашиваемой поверхности	1,1553 115,53/100

Аналогичные объемы выполненных работ ООО «КамаРегион» приняло и оплатило ООО «РСК» (акт выполненных работ КС-2 от 10.09.2017).

Для выполнения данных работ ООО «РСК» приобрело материалы в ООО «САТУРН САМАРА», что подтверждается следующими счетами- фактурами: № 49954/2 от 23.08.2017; №49956/2 от 23.08.2017; №49957/2 от 23.08.2017.

Согласно указанным счетам-фактурам спорным контрагентом приобретена фасадная краска, краска для стен и потолка, керамогранит300х300х8мм и прочие материалы в объемах, соответствующих объемам в актах выполненных работ КС-2.

02.02.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КамаРегион» заключен договор №2/2017 на выполнение работ по ремонту пожарного водоема на ОРУ-110кВ на ПС 220кВ Вега (Адрес объекта: Ярославская обл., г. Углич, Рыбинское шоссе, д.36д). Согласно техническому заданию и актам выполненных работ КС-2 выполнены следующие объемы работ:

Наименование работ	Количество
3.1. Ремонт пожарного водоема (5х10м)
Водоотлив из водоема	100
Разборка ж/б бортовых ограждений при помощи техники	24
Разработка грунта экскаватором	80
Устройство песчаной подсыпки дна водоема толщ.200мм	11
Установка опалубки с армированием (установка металлического сварного каркаса)	160 1
Заливка бетонной смеси (не ниже В30) в опалубку бортовых ограждений (толщиной 300мм) и днища водоема (размеры ш/д/в: 5х10х2м).	35
Устройство обмазочной гидроизоляции в два слоя толщ.2мм	90
Выполнение насыпного слоя из ПГС (песчано-гравийной смеси) толщиной 200мм, с трамбованием для организации подъездной дороги шириной 3,5м от центральной дороги по ПС к противопожарному водоему протяженностью 120м	84
Замена ж/б кольца колодца маслостоков диам. 1000 мм	1
Установка полимерного люка	1
Разборка опалубки	160

Для выполнения указанных работ необходимо приобрести следующие материалы: бетон В30 (М400), ПГС, песок и т.д.

Согласно предоставленным счетам-фактурам №1638 от 09.06.2017 и

№1703 от 14.06.2017 ООО «РСК» приобретало указанные материалы в Ярославской области, г. Углич Ростовское шоссе, д 21, у ИП Солдатова Константина Владимировича.

Анализ книг покупок обществ «РСК», «ПЗШП» свидетельствует о наличии у спорных контрагентов взаимоотношений с поставщиками строительных материалов, реальность которых не поставлена налоговым органом под сомнение: ООО «Стройснабэксперт», ИНН 5904647834, ООО

«Строительный двор» ИНН 7202206247, ООО «Строительный торговый дом «Петрович» ИНН 7802348846.

Указание в назначении платежа общих формулировок «за материалы», а не «за трубы….», «за антисептик…», «за мастику….», «за доски….» и др., вопреки доводам налогового органа, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не свидетельствует о неосуществлении вышеприведённых операций по приобретению товаров, необходимых для выполнения спорных работ.

Доказательства того, что спорный товар приобретался обществом

«КамаРегион» у реальных поставщиков напрямую без привлечения спорных, контрагентов в материалах дела отсутствуют. Стоимость приобретенных спорными контрагентами материалов возмещена Обществом субподрядчикам. При этом зависимость приобретения спорными контрагентами необходимых для производства работ материалов от факта перечисления обществом «РСК» денежных средств в рассматриваемом случае не прослеживается.

Доводы налогового органа о приобретении строительных материалов менеджером Котовой О.А. от имени общества «КамаРегион» подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. Согласно представленным заявителем документам Котова О.А. с 2009 года и в спорный период являлась работником ООО «РСК» — специалистом по снабжению строительных объектов. Трудоустроена в Обществе с конца 2018 года.

Ссылки налогового органа на дальнейшее «обналичивание» поступивших от налогоплательщика спорным контрагентам денежных средств через «обнальные» площадки, а также через индивидуальных предпринимателей судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку доказательства того, что «обналиченные» спорными контрагентами денежные средства вернулись в распоряжение Общества или его должностных лиц, Инспекцией не представлены.

Подлежат отклонению и ссылки инспекции на экономическую подконтрольность спорных контрагентов заявителю (доля продаж в отношении ООО «Камарегион» у ООО «Ремонтно-строительная компания» во 2 квартале 2017 года составила 49.54%, в 3 квартале 2017 года составила 56.58%. Доля продаж в отношении ООО «Камарегион» у ООО «Пермский Завод Штампованной Продукции» во 2 квартале 2017 года составила 72.35%, в 3 квартале 2017 года составила 96.81%), поскольку деятельность юридических лиц, организующих и осуществляющих свою деятельность на конкретной территории, свидетельствует лишь о занятии определенного сегмента рынка и длительных хозяйственных связях, но не о подконтрольности подрядчика заказчику.

Кроме того, сами по себе признаки подконтрольности контрагента, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на содержание хозяйственных операций, не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не отражено.

Вопреки доводам налогового органа о том, что спорные организации и контрагенты последующих звеньев имеют значительный удельный вес налоговых вычетов, часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком выводится из безналичного обращения не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ заявленными контрагентами.

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Ссылки налогового органа на наличие у Общества возможности самостоятельного осуществления спорных работ, судом исследованы и отклонены.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществами «РСК», «ПЗШП» у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «РСК», «ПЗШП», а также начисления соответствующих пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 12.04.2022 № 319, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326) в части признания недействительным решения от 17.12.2021 № 05-27/04858дсп в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326) в остальной части удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.04.2022 № 730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 510 520 руб., соответствующих пеней в сумме 2 801 439, 37 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова

Расскажите о своих сомнениях, доверьтесь профессионалам и узнайте, есть ли причина для беспокойства

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС:

АС Пермского края Дело № А50-9209/2022

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ОКУПАЕМОСТЬ

КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

КОМПЕТЕНТНОСТЬ

НАШ ПРОФИЛЬ

НАЛОГОВЫЕ ЮРИСТЫ