АС Владимирской области Дело № А11-15678/2019

Отсутствуют признаки незаконной налоговой оптимизации при помощи дробления бизнеса. АС Владимирской области Дело № А11-15678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А11-15678/2019                                             28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, пом. 7; ОГРН 1033303401163, ИНН 3302005748) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 9) от 13.05.2019 № 4 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения, при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» – Давыдова О.А. (по доверенности от 03.08.2021 № 21-21, сроком действия один год); Чальцева П.Г. (по доверенности от 17.12.2021 № 39-21, сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской    области    –    Громовой    А.В.    (по    доверенности    от    24.03.2021 № 03-12/00501); Сидоровой Е.Н. (по доверенности от 24.03.2021 № 03-12/00506); Голосной И.В. (по доверенности от 16.12.2021 № 03-11/02332); Крылова М.В. (по доверенности от 21.12.2021 № 03-12/02355), Панкратова А.С. (по доверенности от 09.11.2021 № 03-12/01985); Фроловой Е.Г. (по доверенности от 21.07.2022 № 03-09/01945);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дом одежды») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2019 № 4 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.09.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 13.05.2019 № 4 в части доначисления 405 096 143 рублей налога на добавленную стоимость, 187 142 269 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А11-15678/2019 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 относительно доначисления 405 096 143 рублей налога на добавленную стоимость, 187 142 269 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду «дробления» бизнеса) отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В обосновании заявленных требований ООО «Дом одежды» указало, что вывод Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности 22-х индивидуальных предпринимателей, указанных в оспариваемом решении не соответствует фактическим обстоятельствам и является незаконным и  необоснованным.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в суд и в дополнениях к нему.

Инспекция не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзывах, представленных в материалы дела.

Определением суда от 10.12.2019 привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 не согласился с заявленными требованиями Общества и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС по   крупнейшим   налогоплательщикам   по   Владимирской   области (с 01.04.2019 – МИФНС № 13 по Владимирской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «Дом одежды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2013 по 30.11.2016.

По   результатам   выездной    налоговой    проверки    Инспекцией    составлен акт налоговой проверки от 15.08.2018 № 4, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. начальника Инспекции принял решение от 13.05.2019 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Дом одежды» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 405 096 143 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 185 965 282 руб., налог на прибыль организаций в сумме 190 105 580 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме

93   087   907   руб.,   пени   по   налогу   на   доходы   физических   лиц   в   размере 321 257 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 496 440 руб.

Указанным решением ООО «Дом одежды» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

• пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 85 787 руб.
• пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 12 360 346 руб.

ООО «Дом одежды», не согласившись с решением налогового органа, обратилось   в   УФНС   по   Владимирской    области    с    апелляционной   жалобой от 19.06.2019 (с учетом дополнений от 28.06.2019).

Решением УФНС по Владимирской области от 17.10.2019 №13-15-01/12250@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Дом одежды» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно- кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

ООО «Дом одежды» зарегистрировано 05.10.1998. Начиная с 2003 года адрес (место нахождения) ООО «Дом одежды»: в период с 20.01.2003 по 02.09.2009 – г. Владимир, ул. Гагарина, д. 1, в период с 03.09.2009 по 20.03.2014 – г. Москва, переулок Толмачевский Б., 5/11, в период с 21.03.2014 по 02.03.2016 – Новгородская область, с. Подворье, ул. Полевая, 17, 22, с 15.09.2016 (и в период проведения проверки) – г. Владимир, ул. Гагарина, д. 1, этаж 1, помещение II.

В ходе проверки установлено, что фактически   в   проверяемом   периоде ООО «Дом одежды» осуществляло следующие виды деятельности: оптовая и розничная торговля обувью и сопутствующими товарами, мужской, женской и детской одеждой (реализация товара под торговыми знаками ZENDEN, MODUSLEUS, guattrocomforto), предоставление имущества в аренду.

ООО «Дом одежды» осуществляло розничную торговлю товарами в 6-ти магазинах по адресам: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 1; г. Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 6; г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 2; г. Москва, ул. Пресненская наб., д. 2; г. Великий Новгород, ул. Большая   Санкт-Петербургская,   д. 39;   г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д.65.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Дом одежды» реализует закупленную у иностранных производителей обувь в опт и розницу под торговой маркой «ZENDEN».

Правообладателем торгового знака «ZENDEN» является ИП Павлов А.В., владеющий 100% долей уставного капитала ООО «Дом одежды».

ООО «Дом одежды» использует товарный знак «ZENDEN» на основании договорных отношений с правообладателем (выплачивает лицензионные платежи, расходы учитываются при исчислении налоговой базы).

Оптовыми покупателями налогоплательщика являются индивидуальные предприниматели и организации. Товары, приобретенные оптовыми покупателями ООО «Дом одежды», реализуются в розницу.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода (неуплата налога на прибыль организаций и НДС) за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей (Павлова Т.И., Лапариди А.Ф., Пискунова Е.В., Сарычев А.Д., Синцова А.В., Печенская М.В., Абасов С.А., Галетов В.А., Галетов С.В., Герасимов Н.Н., Герасимова Е.А., Дубровская А.А., Магдиев А.М., Наумова Е.В., Чудайкина Е.О., Чудайкин С.В., Зверев В.В., Титаренко С.В., Титаренко А.В., Лысенко Д.В., Веснина И.В., Клюквин К.В.), применяющих специальные режимы налогообложения (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения).

Индивидуальные предприниматели с согласия правообладателя на безвозмездной основе использовали торговую марку ZENDEN при осуществлении своей деятельности и осуществляли идентичный вид деятельности с Обществом.

В результате осуществления деятельности по розничной реализации товаров обозначенной торговой марки от имени указанных индивидуальных предпринимателей налоговая нагрузка Общества снизилась на 43,6 процента, а отношение прибыли к выручке – на 41,7 процента.

В оспариваемом решении Инспекцией указывается, что у сотрудников проверяемого Общества имеется доступ к программному обеспечению, которое содержит информацию в отношении всех рассматриваемых физических лиц – индивидуальных предпринимателей.

В Базе 1С установлено наличие кассовых документов индивидуальных предпринимателей (с комментарием «инкассация») и расходных кассовых документов (без каких либо комментариев).

При этом по результатам анализа расходных кассовых документов индивидуальных предпринимателей из Базы 1С, содержащих комментарий «инкассация», с выписками по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не установлено поступлений денежных средств на их расчетные счета в указанные даты в соответствующих размерах (за исключением кассовых документов с комментарием «инкассация в банк»).

В Базе 1С Общества отражен также широкий спектр учетных первичных документов по всем участкам учета в разрезе организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, от списка сотрудников и учета рабочего времени до учета торговых операций и движения денежных средств по кассе; имеются многочисленные комментарии в учетных документах с текстами «в ЦО» (центральный офис), «в ИП» (с пометкой фамилии индивидуального предпринимателя).

В программе установлены настройки обмена данными с головным сервером, с мобильными кассами, системами начислений бонусов и другие. Из электронной переписки сотрудников Общества и сотрудников индивидуальных предпринимателей, относящейся к проверяемому периоду, следует согласование сторонами счетов за аренду, комиссионных вознаграждений, охраны, уборки, выставленных предпринимателям от иных контрагентов, ведомости выдачи денежных средств в подотчет, кадровые документы (больничные, заявления).

Инспекцией установлено, что закупка обуви и сопутствующих товаров у ООО «Дом Одежды» в проверяемом периоде составила:

ИП Павлова Т.И. — 100%, ИП Лапариди А.Ф.- 100%, ИП Пискунов Е.В.-100%, ИП Сарычев А.Д.- 79%, ИП Синцова А.В.- 94%, ИП Печенская М.В. -100%, ИП Абасов С.А. — 43%, ИП Галетов В.А. — 100%, ИП Галетов СВ. -100%, ИП Герасимов Н.Н. — 63%, ИП Герасимова Е.А.- 35%, ИП Дубровский А.А. — 96%, ИП Магдиев A.M.

— 100%, ИП Наумова Е.В. — 81%, ИП Чудайкина Е.О. — 91%, ИП Титаренко А.В. — 100%, ИП Чудайкин СВ. — 65%, ИП Зверев В.В. — 100%, ИП Титаренко СВ. — 100%, ИП Лысенко Д.В.- 100%, ИП Веснина И.В. — 56%, ИП Клюквин К.В. — 100%.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Общество являлось единственным поставщиком у 12 индивидуальных предпринимателей – ИП Павловой Т.И., ИП Лапариди А.Ф., ИП Пискунова Е.В., ИП Печенской М.В., ИП Галетова В.А., ИП Галетова С.В., ИП Магдиева А.М., ИП Титаренко А.В., ИП Зверева В.В., ИП Титаренко С.В., ИП Лысенко Д.В.,ИП Клюквина К.В..

Более 90 процентов товара поставлялось в адрес ИП Синцовой А.В., ИП Дубровского А.А., ИП Чудайкиной Е.О., ИП Весниной И.В.; 60 – 80 процентов товара

– у ИП Сарычева А.Д., ИП Герасимова Н.Н., ИП Наумовой Е.В., ИП Чудайкина С.В.; 43 процента – у ИП Абасова С.А.; 35 процентов – у ИП Герасимовой Е.А.

Все предприниматели осуществляли торговлю товарами, поступающими от Общества, только в фирменных магазинах под вывеской ZENDEN; реализация другого вида товара, поступающего от иных контрагентов, осуществлялась на иных торговых площадях.

Договоры поставки между Обществом и ИП Печенской М.В., ИП Сарычевым А.Д., ИП Синцовой А.В., ИП Павловой Т.И., ИП Лапариди А.Ф., ИП Пискуновым Е.В., ИП Герасимовым Н.Н., ИП Герасимовой Е.А., ИП Абасовым С.А., ИП Весниной И.В. заключены в один день – 01.10.2009.

В 2011 году – с ИП Наумовой Е.В. (01.02.2011), ИП Чудайкиной Е.О (14.02.2011), ИП Зверевым В.В. (01.04.2011), ИП Клюквиным К.В. (01.06.2011), ИП

Магдиевым А.М. и Чудайкиным С.В. (01.07.2011), ИП Дубровским А.А. (21.07.2011), ИП Титаренко А.В. (01.08.2011); в 2012 году – с ИП Галетовым С.В. (01.04.2012); в 2013 году — с ИП Галетовым В.А. (11.02.2013), Титаренко С.В. (28.10.2013); в 2014 году – с ИП Лысенко Д.В. (24.07.2014).

Нумерация договоров носит сквозной характер, место заключения договоров – город Москва, при этом предприниматели зарегистрированы на всей территории Российской Федерации.

По условиям договоров поставка товара осуществляется силами и за счет Общества.

Контактными лицами при заключении договоров между контрагентами и индивидуальными предпринимателями сотрудники Общества (указанные в документах адрес электронной почты и номера телефонов принадлежат Обществу).

Услугами, предоставляемыми Обществу ООО «Южная телефонная компания» и оплачиваемыми налогоплательщиком, фактически пользовались ИП Пискунов Е.В., ИП Лапариди А.Ф., ИП Сарычев А.Д..

Инспекцией установлены случаи трудовой миграции между Обществом и индивидуальными предпринимателями в отношении 28 сотрудников; также установлена миграция 73 сотрудников между 13 индивидуальными предпринимателями.

При продаже товара индивидуальные предприниматели принимали от покупателей дисконтные карты, которые действовали во всех магазинах торговой сети ZENDEN; при использовании карт применялась скидка в размере 5 процентов на покупку товара.

Данная скидка отражалась в ежедневных отчетах о продажах предпринимателей в Базе 1С Общества.

Общество и индивидуальные предприниматели несли совместные расходы – перевозчиком ИП Звоник О.Н. товар доставлялся со склада Общества по торговым точкам Общества и пяти индивидуальных предпринимателей, при этом расходы по оплате нес ИП Сарычев А.Д. (аналогично по договору, заключенному между ИП Синцовой А.В. и ИП Звоник О.Н.).

Общество также перечисляло денежные средства в адрес ООО «Горбуновъ» за транспортно-экспедиционные услуги, при этом в товарно-транспортных накладных информация об индивидуальных предпринимателях указана как о поставщиках- покупателях.

Общество несло расходы по исследованию качества сервиса в розничной сети (тайный покупатель) в торговых точках индивидуальных предпринимателей, несло расходы по созданию единого сайта для всей розничной сети ZENDEN, информацию для размещения на сайте в ООО «ИНТЕРВОЛГА» представляли работники Общества.

Таким образом, Инспекцией установлена нехарактерная для самостоятельных субъектов предпринимательства оплата поставленных Обществом товаров подконтрольными ИП друг за друга, а также зачета Обществом платежей в пользу участников ZENDEN GROUP.

Средняя наценка на товар от себестоимости с учетом расходов на продажу в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 процента, тогда как в адрес предпринимателей 27,7 процента.

Изложенные факты во взаимосвязи послужили основанием для вывода налогового органа о том, что Общество в результате искусственного «дробления» бизнеса (путем создания группы взаимозависимых и подконтрольных лиц – индивидуальных предпринимателей получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов.

Налоговый орган посчитал выручку индивидуальных предпринимателей от реализации выручкой Общества и доначислил последнему налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени, а также привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

Кроме того, Инспекцией проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность Общества и 22 ИП, в ходе анализа которой установлено следующее.

В отношении ООО «Дом Одежды» (2013 — 2015 года): общий объем дохода за рассматриваемый период составил 18 880 579 039 руб., размер прибыли за рассматриваемый период за вычетом расходов составил 1 388 893 423 руб.

Рентабельность составила 7,4 % от объемов полученной выручки, исчислен налог на прибыль в размере 277 778 681 руб., всего налог на прибыль и НДС — 585 462 262 руб. (277 778 681 руб. налог на прибыль + 307 683 581 руб. НДС).

Общая налоговая нагрузка Общества в рассматриваемом периоде составила 3,1% от суммы дохода при среднем показателе налоговой нагрузки по виду экономической деятельности (розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования) — 3,7% — установлена Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

В отношении 22 ИП (2013 — 2015 гг.) общий объем дохода за рассматриваемый период составил 8 845 458 230 руб., размер прибыли (за минусом расходов) за рассматриваемый период составил 1 325 028 212 руб..

Рентабельность составила 15% от объемов полученной выручки — 1 325 028 212 руб. прибыль (за минусом расходов): 8 845 458 230 руб. общий объем доходов х 100%);

• уплачено налогов (УСН, ЕНВД) в размере 79 863 373 руб.
• общая налоговая нагрузка 22 ИП в рассматриваемом периоде составила 0,9% от суммы дохода (79 863 373 руб. сумма уплаченных налогов : 8 845 458 230 руб. общий объем дохода х 100%).

На основе вышеизложенной информации проведен сравнительный анализ экономического эффекта для ООО «Дом Одежды» от деятельности 22 ИП, согласно которому:

• выручка ООО «Дом Одежды» в случае отражения реализации товаров ООО «Дом Одежды» от своего имени, а не от имени рассматриваемых ИП, составила бы в проверяемый период 21 401 496 853 руб. (или на 2 520 917 834 руб. больше),
• размер прибыли (за минусом расходов) в случае отражения реализации товаров ООО «Дом Одежды» от своего имени, а не от имени рассматриваемых ИП за рассматриваемый период составил бы 2 723 921 635 руб. (1 388 893 423 руб. размер прибыли Общества + 1 325 028 212 руб. размер прибыли 22 ИП);
• операционная рентабельность (рентабельности продаж) ООО «Дом Одежды» в случае отражения реализации товаров от своего имени, а не от имени рассматриваемых ИП, составила бы в проверяемый период 12,7%.

Налоговая нагрузка ООО «Дом Одежды» составила бы 5,5 % (585 462 262 руб. сумма самостоятельно начисленных и уплаченных Обществом в рассматриваемом периоде налогов + 592 238 412 руб. доначисленная сумма налогов по Решению = 1

177 700 674 руб.: 21 401 496 853 руб. выручка ООО «Дом Одежды» в случае отражения реализации товаров ООО «Дом Одежды» от своего имени, а не от имени рассматриваемых ИП х 100 %) вместо 3,1 % (или на 43.6% выше — (5,5% — 3,1%): 5,5 х 100%).

Изложенное выше свидетельствует, что в результате осуществления деятельности по розничной реализации товаров марки ZENDEN от имени подконтрольных 22 ИП, налоговая нагрузка ООО «Дом Одежды» снизилась на 43,6%, а рентабельность продаж — на 41,7%.

Учитывая, что рентабельность продаж Предпринимателей (15%) значительно превышает рентабельность продаж ООО «Дом Одежды» (7,4%), Общество с целью ухода от налогообложения вывело часть деятельности по розничной продаже товаров на 22 ИП, находящихся на специальных налоговых режимах, не уплачивающих налог на прибыль и НДС с сумм реализации.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц – индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН).

ООО «Дом одежды» и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект.

Общество            осуществляло                закупку         товара        для         индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами, конечные покупатели товара             воспринимали               торговые       точки       Общества       и       индивидуальных предпринимателей как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN. Все             доводы    Общества    фактически    сводятся    к    тому,    что    Общество    и подконтрольные        индивидуальные       предприниматели       вели      самостоятельную предпринимательскую деятельность, судом отклоняются, так как не соответствуют материалам налоговой проверки.

В соответствии    со    статьей    110   Арбитражного    процессуального   кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом одежды» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                                                             О.Ю. Рыжкова