Бесконечная налоговая проверка. Дело №А11-3918/2018

С помощью права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган может сделать налоговую проверку бесконечной. Бесконечная налоговая проверка. Дело №А11-3918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3918/2018

г. Владимир                                                                                                                                                                       05.02.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена — 29.01.2019. Полный текст решения изготовлен — 05.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (602264, Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 10, ИНН 3307017730, ОГРН 1023302151289) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, Владимирская область,  г.  Муром,  ул.  Свердлова,  д.  33,  ИНН  3307020362, ОГРН 1043302500010) от 01.03.2018 № 10-14/4; признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, выразившихся в нарушении положений статей 93, абзаца 2 пункта 1, пунктов 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

• от общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» — Ежова Н.Г. (доверенность от 18.01.2019 № 7 сроком действия по 12.2019), Баранова О.С. (доверенность от 02.04.2015 № 33AA0515463 сроком действия пять лет);

• от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области Усманова Р.Р. (доверенность от 01.2019 сроком действия до 31.12.2019), Егорова Л.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 02-15/00036 сроком действия до 31.12.2019), Романова О.Н. (доверенность от 28.01.2019 № 02-15/00671 сроком действия до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры», Владимирская область, г. Муром, (далее также — заявитель, Общество, ООО «МЗТА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской  области,  Владимирская  область,  г. Муром,  (далее также — заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2018 № 10-14/4; о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции, выразившихся в нарушении положений статей 93, абзаца 2 пункта 1, пункта 6, пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также — HK РФ, Кодекс).

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение Инспекции от 01.03.2018 № 10-14/4, а также действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в нарушении положений:

• абзаца 2 пункта 1 и пункта 7 статьи 101 HK РФ — по результатам рассмотрения первых дополнительных мероприятий налогового контроля Ответчик неправомерно вынес решение о проведении повторных дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения решений, прямо предусмотренных пунктом 7 статьи 101 HK РФ (решение о привлечении к ответственности или решение об отказе в привлечении к ответственности);
• пункта 6 статьи 101 HK РФ — нарушение императивного срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (1 месяц);
• статьи 93 HK РФ — неправомерное истребование документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, при одновременном отсутствии у ответчика обязанности сохранять эти документы в течение 4-х летнего срока, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 HK РФ только для первичных учетных документов.

В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что в отношении ООО «МЗТА» должностными лицами Инспекции проведена выездная проверка за период 2013-2014 годы, по результатам которой был составлен Акт проверки № 10-14/12 от 20.10.2017.

Для получения дополнительных доказательств Инспекция вынесла решение № 10-14/3 от 08.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 08.12.2017 по 07.01.2018 включительно. С учетом положений статьи 6.1 HK РФ срок, окончание которого выпадает на нерабочий день, переносится на первый рабочий день. И, таким образом, сроком завершения дополнительных мероприятий налогового контроля являлось 09.01.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пунктам 6.1 и 7 статьи 101 HK РФ Инспекция была обязана после рассмотрения материалов проверки 05.02.2018 вынести решение о привлечении к ответственности или решение об отказе в привлечении к ответственности, однако после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция несколько раз вызывала Общество для рассмотрения документов, объем которых не превышал нескольких листов бумаги.

При этом Общество никаких ходатайств о продлении сроков не подавало и дополнительного времени на подготовку не просило, а неоднократно указывало Инспекции на бездействие при проведении мероприятий налогового контроля и на сокрытие доказательств и их непредставление Обществу с актом проверки.

Всего Инспекция провела 3 рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (12.01.2018, 31.01.2018, 26.02.2018), каждый раз вручая Обществу 2-3 листа распечаток из сети Интернет или какой-то запрос, а потом вновь переносила срок рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля под предлогом «представления права налогоплательщику на очередную подачу возражений на предоставленные доводы».

По мнению заявителя, Инспекция фактически затягивала сроки рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, из-за бесперспективности такого процессуального поведения налогового органа, Общество не явилось на последнее рассмотрение материалов проверки 26.02.2018, просило рассмотреть материалы в отсутствие Общества, так как прямо указало, что не видит необходимости в явке и представлении налогоплательщику права на очередную подачу возражений.

После того, как 26.02.2018 Инспекция в третий раз рассмотрела материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции А.С. Авдеева, использовав ранее все предельные сроки на проведение проверки, в нарушение положений абзаца 2 пункта 1, пунктов 6.1 и 7 ст. 101 HK РФ вынесла еще одно решение от 01.03.2018

№ 10-14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 01.04.2018 (далее также — Решение).

Общество считает, что решение о назначении повторных дополнительных мероприятий налогового контроля еще на 1 календарный месяц и решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы Общества не основаны на законе и нарушают права заявителя.

При этом Общество пояснило, что оспаривает не количество проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, а их необоснованное и незаконное повторное назначение на срок, который неправомерно превысил срок, установленный HK РФ для их проведения, в 2 раза. А так же прямое неисполнение Инспекцией нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 101 HK РФ и пункта 7 статьи 101 HK РФ.

Также заявитель сообщил, что Инспекция, дополнительно вменяя ему в обязанность представить документы, не связанные с исчислением и уплатой налогов, не подлежащие хранению в принципе, в том числе, в течение 4-х обязательных лет и документы, срок хранения которых в любом случае истек за 2 года до выставления требования.

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах с заявленными требованиями не согласилась, считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция заявителя и заинтересованного лица отражена в заявлении, письменных пояснениях и отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена налоговая проверка ООО «МЗТА» за период с 2013-2014 года. По результатам проверки составлен акт от 20.10.2017 № 10—14/12.

28.11.2017 ООО «МЗТА» представило в Инспекцию возражения № 1100 на указанный акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки, материалы проверки, представленные возражения рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол от 04.12.2017.

По итогам рассмотрения указанных документов Инспекцией вынесено решение № 10-14/3 от 08.12.2017 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

26.02.2018 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 10—14/2 от 20.10.2017, материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения указанных документов 01.03.2018 Инспекцией вынесено решение № 10-14/4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Не согласившись с указанным Решением, а также оспаривая действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в вынесении повторного решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в необоснованном затягивании сроков проведения мероприятий налогового контроля, Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также — Управление) Решением Управление от 15.03.2018 № 13-15-05/2966@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое Решение в редакции решения Управления является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие—либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

28.11.2017 ООО «МЗТА» представило в Инспекцию возражения № 1100 на указанный акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки, материалы проверки, представленные возражения рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол от 04.12.2017.

По итогам рассмотрения Инспекцией вынесено решение № 10-14/3 от 08.12.2017 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Из решения от 08.12.2017 № 10-14/3 следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены на основании пункта 6 статьи

101 Кодекса в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представление ООО «МЗТА» возражений.

Согласно указанному решению в срок до 07.01.2018 назначено проведение следующих мероприятий налогового контроля:

• допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 Кодекса;
• истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса;
• проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса.

В день принятия решения от 08.12.2017 № 10-14/3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» ООО «МЗТА» представило дополнительные возражения от 08.12.2017 № 1127.

11.01.2018 Общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий  налогового  контроля,  что  подтверждается  протоколом от 11.01.2018 ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля.

12.01.2018 были рассмотрены акт выездной налоговой  проверки от 20.10.2017 № 10-14/2, материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения ООО «МЗТА» от 27.11.2017 № 1100, дополнительные возражения налогоплательщика от 08.12.2017 № 1127.

По результатам рассмотрения Обществу было дано время до 26.01.2018 для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.01.2018, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-14/12/3 от 22.01.2018 (получено Обществом по ТКС).

23.01.2018 в Инспекцию от ООО «МЗТА» поступили дополнительные возражения № 54 от 23.01.2018 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля). Вместе с возражениями Обществом представлены дополнительные документы (акты о браке и опись внутреннего брака, необходимые для расчета достаточности сырья за август и октябрь 2013).

31.01.2018 были рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 № 10-14/2, материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения ООО «МЗТА» от 27.11.2017 № 1100, дополнительные возражения Общества № 1127 от 08.12.2017, от 23.01.2018 № 54.

По результатам рассмотрения и в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика Инспекцией было предоставлено время (до 14.02.2018) для представления письменных возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.02.2018 от ООО «МЗТА» в Инспекцию поступили дополнительные возражения № 199 от 14.02.2018. Вместе с возражениями Обществом представлены новые документы, не представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 20.02.2018 № 10-14/12/4 Общество было приглашено на 26.02.2018 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (получено Обществом по TKC).

26.02.2018 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 20.10.2017 № 10-14/2, материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «МЗТА» от 27.11.2017 № 1100, дополнительных возражений  Общества  от 08.12.2017  №  1127, от 23.01.2018  №  54, от 14.02.2018 № 199, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 26.02.2018.

По результатам рассмотрения 01.03.2018 Инспекцией вынесено решение № 10-14/4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Основанием для принятия оспариваемого решения послужили возражения Общества, представленные по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также необходимость проверки представленных ООО «МЗТА» документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101 HK РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца — при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетелей, проведение экспертизы.

Исходя из положений пункта 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки.

При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве,   при   обеспечении   налогоплательщику   возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как были представлены возражения налогоплательщика.

Пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Поэтому, в любом случае, дополнительные мероприятия налогового контроля не могут ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в акте проверки. В данном случае, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с представлением налогоплательщиком 23.01.2018, 14.02.2018 письменных дополнительных возражений по акту выездной налоговой проверки от 20.10.2017 № 10-14/12, а также в связи с представлением документов (после окончания первых дополнительных мероприятий налогового контроля).

Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-O, в качестве  элемента  правового  механизма,  гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 HK РФ). При этом указанной нормой определяются, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание незаконным ненормативного акта налогового органа возможно лишь при наличии совокупности двух условий его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции подлежит признанию недействительным, правомерно признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании его недействительным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МЗТА», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и действиями налогового органа.

Из материалов дела следует, что вследствие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу не были доначисленны суммы налогов, пеней и штрафов.

Вместе с тем суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о невозможности исполнения Обществом своих обязательств по уплате сумм налога пени и штрафа до вынесения итогового решения по проверке.

Ссылки подателя жалобы на иные, допущенные, по его мнению, налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, в том числе требования о предоставлении документов, которые отсутствуют у Общества, признаны судом неосновательными.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования (пункты 1, 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Таким образом, указанные действия совершались налоговым органом в рамках полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным требования ООО «МЗТА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры», Владимирская область, г. Муром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                                                          П.Ю. Андрианов