Оправдательный приговор. Дело 22-1222

Оправдательный приговор по ст. 199 УК РФ. Верховный суд Республики Бурятия. Дело 22-1222

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                                                                              7 июля 2022 года

дело №: 22-1222

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

оправданного Филимонова Е.А., его защитника Асалханова Т.Ю.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2022 года, которым:

Филимонов Е.А., <…>, не судимый,

— оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ, в связи с непричастностью.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Филимоновым Е.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Филимонову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Филимонова Е.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 23 295 132 рубля, оставлен без удовлетворения.

Разрешены вопросы в части отмены ареста на имущества Филимонова Е.А. и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав объяснение оправданного Филимонова Е.А., мнение защитника Асалханова Т.Ю., просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Филимонов Е.А. обвинялся в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с … по … при неустановленных обстоятельствах Филимонов Е.А., являясь заместителем директора по производству ООО «АР», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, от имени номинального директора ООО Свидетель №7 фиктивно заключил с ООО «П.» договор на сумму 43 244 698 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % на сумму 7 207 449 руб. 75 коп., а также с ООО «Т.» договор на сумму 96 526 093 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 % на сумму 16 087 682 руб. 19 коп., на поставку строительных материалов, с условием осуществления платежа в размере 100 % от общей стоимости товара в течение 60 дней с момента подписания приложения к договору

Продолжая реализацию преступного умысла, Филимонов Е.А., достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «АР» с ООО «П.», ООО «Т.», принял решение учесть счета-фактуры … от … и … от … в бухгалтерском учете ООО «АР» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, которые передал фактическому главному бухгалтеру ООО Свидетель №4

Решением единственного участника ООО «АР» от … Общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «О.».

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с … по … Филимонов Е.А. посредством Свидетель №4 подготовил и представил в МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия налоговые декларации по НДС за 2 квартал … ООО «АР» (после переименования ООО «О.»), содержащие заведомо ложные сведения по не имевшим в действительности сделкам с ООО «П.», ООО «Т.», чем ввел в заблуждение сотрудников налогового органа относительно наличия у ООО «АР» законных оснований на вычет по НДС за 2 квартал ….

Тем самым Филимонов Е.А. уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с ООО «АР» (после переименования ООО «О.») НДС в общей сумме 23 295 132 руб., то есть в крупном размере.

Действия Филимонова Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Кроме того, не позднее …, Филимонов Е.А. сообщил учредителю ООО «АР» Свидетель №4 о том, что необходимо назначить генеральным директором организации Свидетель №1, умолчав, что он будет назначен подставным директором.

Неосведомленная о преступных действиях Филимонова Е.А., Свидетель №4, …, находясь по адресу: <…>, предложила Свидетель №1 занять должность директора в ООО «АР», на что последний согласился, не зная о том, что Филимонов Е.А. принял решение о назначении его подставным директором организации.

Не позднее …, неосведомленный о преступных действиях Филимонова Е.А., юрист ООО «АР» Свидетель №12 подготовил решение … от … о досрочном прекращении полномочий директора общества Свидетель №7 …, о назначении на должность директора общества Свидетель №1 …, затем подготовил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав сведения о смене директора Свидетель №7 на Свидетель №1 После чего, …, нотариус ФИО2, находясь по адресу: <…>, засвидетельствовала подпись Свидетель №1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поставив свою подпись, а также оттиск своей печати, и направила данные сведения в МРИ Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

… начальником МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия принято решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «АР», то есть в качестве директора внесены сведения о подставном лице Свидетель №1

В дальнейшем Свидетель №1, являясь директором ООО «АР» фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял, поскольку руководство осуществлялось Филимоновым Е.А.

Действия Филимонова Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Кроме того, в период с … по … Филимонов Е.А. находясь по адресу: <…>, предложил Свидетель №10 занять должность директора ООО «АР», убедив последнюю в том, что она фактически будет осуществлять функции директора в организации. Свидетель №10, введенная в заблуждение, на предложение Филимонова Е.А. согласилась.

В период с … по …, неосведомленный о преступных действиях Филимонова Е.А., юрист ООО «АР» (после переименования ООО «О.») Свидетель №12 подготовил решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Свидетель №1 …; о назначении на должность директора общества Свидетель №10 с …, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав сведения о смене директора Свидетель №1 на Свидетель №10 После чего, … нотариус ФИО2, находясь по адресу: <…>, засвидетельствовала подпись Свидетель №10 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поставив свою подпись, а также оттиск своей печати, и направила данные сведения в МРИ Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

… заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия принято решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «АР» (после переименования ООО «О.»), то есть в качестве директора внесены сведения о подставном лице Свидетель №10

В дальнейшем Свидетель №10, являясь директором ООО «АР» (после переименования ООО «О.») фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществляла, поскольку руководство осуществлялось Филимоновым Е.А.

Действия Филимонова Е.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

В судебном заседании Филимонов Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что Филимонов Е.А. не осуществлял фактическое руководство ООО «АР», а, являясь заместителем директора Общества по производству, занимался производственной частью на объекте «Р.». Филимонов не подыскивал общество с ограниченной ответственностью «П.», общество с ограниченной ответственностью «Т.» якобы для поставки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в состав стройки «Р.», а также не вводил в заблуждение директоров указанных Обществ о якобы необходимости поставки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в состав стройки «Р.». Кроме того, Филимонов Е.А. не организовывал фиктивное подписание договоров и приложений от имени директора ООО «АР» Свидетель №7 с ООО «П.», ООО «Т.». Филимонов Е.А. не принимал решения об учете счетов-фактур (… от …, … от …) ООО «П.», ООО «Т.» в бухгалтерском учете ООО «АР» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС. Филимонов Е.А. не вводил в заблуждение главного бухгалтера Свидетель №4 относительно фактической поставки строительных материалов по указанным выше договорам и не принимал решений о подготовке и предоставлении в МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11 «а» налоговой декларации по НДС за 2 квартал … ООО «АР» (после переименования ООО «О.»).

Кроме того, Филимонов Е.А. не осуществлял фактическое руководство ООО «АР», а являясь заместителем директора Общества по производству занимался производственной частью на объекте «Р.». Соответственно Филимонов Е.А. не принимал решения о представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице Свидетель №1, как о директоре ООО «АР», и не давал учредителю данного Общества Свидетель №4 указаний о необходимости его назначения генеральным директором организации.

Кроме того, Филимонов Е.А. не осуществлял фактическое руководство ООО «АР», а являясь заместителем директора Общества по производству занимался производственной частью на объекте «Р.». Соответственно Филимонов Е.А. не принимал решения о представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице Свидетель №10, как о директоре ООО «АР», и не принимал решения о ее назначении директором.

Приговором Советского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 года Филимонов Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ за непричастностью к их совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Филимонова к совершению вменяемых ему преступлений.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит лишь выводы суда по опровержению ряда доводов государственного обвинения и органа предварительного расследования по преступлениям.

Придя к выводу об оправдании Филимонова по основанию, связанному с неустановлением его причастности к преступлениям, суд не привел иных обстоятельств объективной и субъективной стороны преступных деяний и не дал оценку существу предъявленного обвинения в части совершения действий криминального характера и формы вины.

Кроме того, решение суда об оправдании Филимонова по ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, противоречит его выводам о том, что Свидетель №10 и Свидетель №1 не являлись номинальными руководителями. В этом случае суду следовало дать оценку применительно к положениям п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие, а также не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9 об учреждении ООО «АР» по инициативе Филимонова, являющегося фактическим его руководителем, Свидетель №1 и Свидетель №10 о назначении их номинальными директорами, которые согласуются с показаниями Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15. Считает, что вывод суда об Свидетель №1, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как заинтересованном лице, ничем не подкреплен.

Вывод суда о назначении Свидетель №10 директором не по инициативе Филимонова, не соответствует показаниям самого Филимонова.

В приговоре не приведено, в чем заключалась выгода Свидетель №11, какова его роль в деятельности общества и конкретных доказательств в подтверждение указанного вывода. Судом объективно не установлено, кем снимались денежные средства с банковского счета ООО «АР», а выводы суда о том, что денежные средства расходовались не Филимоновым, ничем не подтверждены. Снятие денежных средств со счета организации неустановленными лицами (возможно, противоправным способом) не исключает того, что Филимонов являлся выгодоприобретателем деятельности общества, преследовал корыстную и иную цели при внесении в налоговую декларацию сведений о фиктивных сделках с целью сохранения финансов в своем распоряжении.

Судом необоснованно не приняты показания Свидетель №12. Судом не дана оценка и безосновательно не приняты в качестве доказательства обвинения показания Свидетель №9 о том, что Филимонов был инициатором создания ООО «АР», учредительные документы которого, а также печати, банковские карты, пароли, флэш-ключи к счетам им переданы Свидетель №4 и Филимонову.

Согласно показаниям Свидетель №14, ее принял на работу Филимонов, в работе подчинялась ему, согласовывала с ним документы перед их подписанием Свидетель №1, Свидетель №10. Свидетель №13 и Свидетель №12 пояснили, что фактическим руководителем общества был Филимонов, принимал все решения, в том числе финансовые, без которого ничего не решалось. Не имеется объективных доказательств того, что свидетели обвинения заинтересованы и дают ложные показания. Убедительных мотивов, по которым суд отверг их показания, в приговоре не приведено.

Из выводов суда следует, что фактически им приняты во внимание показания Филимонова, свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №17, однако им не дана оценка, поскольку Свидетель №17 высказал свое мнение относительно договоров и иных документов, в том числе составленных не в период, вмененный в вину Филимонову с … по …, и Свидетель №17 не являлся очевидцев их составления, принятия и подписания.

Считает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 установлено об аффилированности ООО «А.» и ООО «АР», в которых осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, к последним также относится Филимонов. Из названного решения не следует, что Свидетель №11 или иное лицо является выгодоприобретателем, Филимонов не являлся бенефициаром деятельности ООО «АР». С ООО «П.», ООО «Т.» заключены договоры поставок строительных материалов на объект «Р.», весь процесс выполнения работ на котором контролировал именно Филимонов. При этом без внимания суда оставлены выводы эксперта о том, что рукописные записи в товарной накладной, выполнены Свидетель №4, свидетелем защиты. Утверждение Филимонова, что он не принимал участия на объектах «ОНПЗ», АНПЗ» является голословным.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Филимонов Е.А. просит его оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и привел основания оправдания подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что непричастность Филимонова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и подтверждается:

— показаниями оправданного Филимонова Е.А., согласно которым он никогда не был руководителем ООО «АР», его оговорили Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №1, которые заинтересованы в том, чтобы избежать уголовной ответственности. На момент назначения Свидетель №1 директором ООО «АР», его не было в стране. Свидетель №11 взял его на работу и разрешил ему нанять тот коллектив, с которым он будет работать, и по просьбе Свидетель №11 он провел собеседование с Свидетель №10. Он приступил к работе с …. В … был перезаключен контракт по Р. с ООО «А.» на ООО «АР» и все работники перешли в ООО «АР». Всю организационную работу взял на себя Свидетель №11, куда устроился заместителем директора по общим вопросам, что позволяло ему быть в курсе всех событий, контролировать производственную деятельность и управлять денежными средствами, обналичиванием которых занимались Свидетель №11 и Свидетель №9. Свидетель №11 также занимался поставкой материалов через ООО «А.». В … Свидетель №10 была назначена генеральным директором ООО «АР», но фактическим руководителем и выгодоприобретателем» оставался Свидетель №11, формируя фиктивную задолженность и составляя неподтвержденные финансовыми документами договоры. Свидетели обвинения пришли с ним в ООО «АССР», и на тот момент считали его руководителем, поскольку он отвечал за конечный результат по данному объекту, и спрос с него был за перемещение людей, за текучку кадров и т.д., он вел координацию производственных подразделений, взаимоотношения с заказчиком, поэтому заказчик все вопросы производственного характера задавал ему;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в … она по предложению Свидетель №11 стала учредителем ООО «АР». В дальнейшем директором организации по инициативе Свидетель №11 был назначен Свидетель №1, однако в связи с его некомпетентностью, через несколько месяцев было принято решение о назначении Свидетель №10, об этом было объявлено Филимоновым на корпроративе. Свидетель №10 обращалась к ней по поводу размера заработной платы и она сказала ей обращаться по этому вопросу к Свидетель №11 Всю бухгалтерскую отчетность подавала она, в том числе налоговую декларацию по НДС за второй квартал …. По ее мнению, фактическим руководителем ООО «АР» был Свидетель №11, который занимал в данной организации должность заместителя директора по общим вопросам. Филимонов занимался производственными вопросами по объекту «Р.», он не имеет отношения к составлению и подаче налоговой отчетности по сделкам с ООО «П.» и ООО «Т.». Свидетель №10 и Свидетель №11 формировали фиктивную кредиторскую задолженность ООО «АР», подписывая фальсифицированные акты по аренде техники, по выполненным работам, эти документы не были учтены в бухучете Общества. Свидетель №11 требовал от нее переоформить компанию на лиц, которых укажет он, с целью завладения денежными средствами в рамках дебиторской задолженности ООО «А.»;

— показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 3 квартале … она по просьбе Свидетель №9 осуществляла бухгалтерскую и операционную деятельность для ООО «А.», в частности помогла сдать отчет по НДС. Также по электронной почте документы ей присылала Свидетель №4, в том числе, доверенность для подачи документов в налоговую службу. Доступ к банкам ей не представляли;

— показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работала с … в ООО «А.» и с … в ООО «АР». Она согласовывала различные вопросы с Свидетель №11, в том числе финансовые и кадровые. С Филимоновым Е.А. ее познакомили в ноябре 2018 года, однако с ним она не работала, для нее руководителем был Свидетель №11;

— показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым он является конкурсным управляющим ООО «О.» (до переименования ООО «АР»). Конкурсное производство в настоящее время не окончено. В рамках конкурсного производства им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которого выявлено, что организация была создана по инициативе руководства ООО «А.» в лице Свидетель №11 и на основе анализа сделок он сделал вывод о том, что целью деятельности ООО «А.» было покрытие расходов, в том числе, ООО «А.», путем вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия, посредством оплаты обязательств ООО «А.» перед третьими лицами. Ряд сделок ООО «АР» им оспорены в суде как мнимые, в настоящее время происходит разбирательство в Арбитражном суде Республики Бурятия. По его мнению, выгодоприобретателем от сделок организации является Свидетель №11, который был фактическим руководителем и мог влиять на номинальных руководителей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №10;

— определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года и постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 года, согласно которым ООО «АР» было фактически создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «А.» и с контрагентами последнего. ООО «А.» является аффилированным лицом по отношению к ООО «АР», что давало возможность оформлять любые документы, в том числе, не опосредующие реальные хозяйственные отношения (т.12 л.д.52-66, л.д.67-86);

— информацией ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» о соединениях абонентов Свидетель №9, Филимонова Е.А., Свидетель №11 (т.10 л.д.104-112);

— выписками по счетам ООО «АР» из ПАО «Промсвязьбанк» (т.9 218-245);

— сведениями из системы «Розыск-Магистраль» о передвижениях Филимонова Е.А., Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4 и Свидетель №1 (т.10 л.д.84-93);

— ответом на адвокатский запрос, согласно которому у ООО «АР» (в последующем ООО «О.») имелись филиалы в ХМАО-Югра, в г.Москва и в Амурской области. Указанное Общество вело хозяйственную деятельность в период с … на объектах – «ОНПЗ», «Р.» и «АНПЗ» (т.12 л.д.88-89);

— заключением специалиста …-С/2021 от …, согласно которому заключение повторной налоговой судебной экспертизы от … является незаконным, поскольку эксперт при ее проведении сделала выводы по неактуальным налоговым декларациям и не приняла во внимание уточненную налоговую декларацию от …. Также эксперт не ответила на все поставленные вопросы, в том числе, о сумме не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет РФ, что говорит о заинтересованности эксперта в исходе дела. Также указано на отсутствие в заключении сведений об экспертном учреждении, о специальности эксперта, стажа работы, не отражен полный перечень документов, представленных на экспертизу (т.11 л.д.1-57);

— ответом из МРИ ФНС №21 по Нижегородской области от …, согласно которому счет-фактура … от … отражена в декларации ООО «П.» по НДС за 2 квартал …. В дальнейшем представлены корректировки и взаимоотношения с ООО «О.» исключены из книги продаж за 2 квартал …. Пояснения по данному факту налогоплательщиком не представлялись. При анализе расчетного счета ООО «П.» за … выявлено поступление денежных средств от ООО «О.» в сумме 2 436 986, 85 рублей в качестве оплаты по договору 98/ДКП/19АССР от … за материалы (т.10 л.д.95-97);

— ответом из МРИ ФНС №2 по Нижегородской области от …, согласно которому … представлена первичная декларация по НДС ООО «Т.» за 2 квартал …, в книге продаж отражена реализация товаров по счету-фактуре … от … в адрес ООО «О.» на сумму 96 526 093, 18 руб., в том числе НДС 16 087 682,2 руб. … представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал …, в книге продаж отражена реализация товаров по счету-фактуре … от … с заменой контрагента на ООО «С.». ООО «Т.» представлено пояснение, согласно которому во 2 квартале … ООО «О.» не было выдано накладных и счетов-фактур, товар не отгружался и не получался. Таким образом, ООО «Т.» данная счет-фактура отражена в отчетности и включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Т.» за период с … по настоящее время взаиморасчетов с контрагентом ООО «О.» не установлено (т.10 л.д.102-103);

    — а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, установленные судом, приведены в приговоре по каждому из инкриминируемых органом предварительного расследования Филимонову Е.А. преступлений в полном соответствии со ст.305 УПК РФ.

Судом сделаны правильные выводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Филимонова Е.А. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а также в двух фактах представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям в суде свидетелей Свидетель №4, которая пояснила, что по предложению Свидетель №11 стала учредителем ООО «АР», который фактически руководил данной организацией, Свидетель №3, которая пояснила, что по просьбе Свидетель №9 осуществляла бухгалтерскую и операционную деятельность для ООО «АР», Свидетель №5, которая пояснила, что она согласовывала вопросы с Свидетель №11, в том числе финансовые и кадровые, Свидетель №17, который пояснил, что выгодоприобретателем от сделок ООО «АР» является Свидетель №11, который фактически руководил обществом и мог влиять на Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №10.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого оправданного. Оснований не доверять показаниям оправданного и свидетелей, взятым в основу приговора, суд обоснованно не установил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Филимонов Е.А. не являлся фактическим руководителем ООО «АР», а был заместителем директора по производству, поскольку его деятельность ограничивалась одним из нескольких объектов хозяйственной деятельности Общества, а именно руководил процессом строительства, решал вопросы подбора кадров для реализации объекта «Р.», а также вопросы технического и производственного характера, связанные с данным объектом.

Кроме того, суд обоснованно указал, что из выписки по банковским счетам ООО «АР», детализации телефонных соединений Филимонова Е.А., Свидетель №11, Свидетель №9 с привязкой абонентов к базовым станциям, сведений из системы «Розыск – Магистраль» следует, что денежные средства ООО «АР» расходовались не Филимоновым Е.А. При этом суд в полном соответствии с ст.252 УПК РФ не использовал в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, органом предварительного расследования не было представлено доказательств, подтверждающих доводы обвинения о том, что Филимонов Е.А. являлся выгодоприобретателем деятельности Общества, и действовал из корыстных побуждений в целях личного обогащения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №15, данных на предварительном следствии и в суде, и пришел правильному выводу о том, что показания Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, даны с целью уклонения от возможной гражданско-правовой и уголовной ответственности, данные лица являются аффилированными между собой.

Так, суд установил, что свидетель Свидетель №11 является генеральным директором ООО «А.», аффелированным с ООО «АР».

Является обоснованным вывод суда о том, что в период решения вопроса о назначении Свидетель №1 на должность директора общества, Филимонов Е.А. находился в командировке за пределами РФ и не мог повлиять на данное решение.

Кроме того, поскольку Свидетель №1 приходится сыном другу Свидетель №11, Свидетель №10 бывший руководящий сотрудник организации Свидетель №11, а данные лица в разное время занимали должность директора ООО «АР», формально являются субъектами гражданско-правовой, уголовной ответственности по обязательствам ООО «АР», суд правильно посчитал, что они заинтересованы в оговоре Филимонова Е.А.

Суд верно расценил критически показания свидетеля обвинения Свидетель №12, поскольку он не смог ответить на вопросы о структуре ООО «АР», о том, какими объектами, кроме объекта «Р.», занималось Общество, а также о том, какую должность занимал в Обществе Филимонов Е.А. При этом, из его показаний следует, что он сделал вывод о том, что Филимонов Е.А. был фактически руководителем Общества, так как он проводил планерные совещания, на которых обсуждались производственные вопросы.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что позиция свидетелей обвинения полностью опровергается установленными в суде обстоятельствами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №8 не содержат сведений о причастности Филимонова Е.А. к инкриминируемым ему преступлениям.

Кроме того, свидетель обвинения Свидетель №8 не подтвердил в суде его оглашенные показания относительно телефонного разговора с Филимоновым Е.А., в ходе которого последний высказал ему предложение о создании ООО «АР». У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в суде, поскольку они ничем не опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №9 о том, что Филимонов Е.А. организовал ООО «АР» и фактически руководил всей деятельностью организации, судом верно расценены как данные в силу дружеских отношений с Свидетель №11 Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, свидетель Свидетель №9, никакого участия в деятельности ООО «АР» не принимал, никаких взаимоотношений с данной организацией не имел.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №14 и Свидетель №13, содержат информацию о выполнении Филимоновым Е.А. руководящих полномочий лишь относительно объекта «Р.» и не опровергают выводы суда о том, что Филимонов Е.А. выполнял функции заместителя директора Общества по производству и занимался только указанным объектом.

Свидетель обвинения Свидетель №15 показал, что взаимодействовал с Филимоновым Е.А. по объекту «Р.», как субподрядчик, и решал с ним вопросы, связанные с производством. В связи с чем показания данного свидетеля обвинения также не опровергают выводы суда.

Кроме того, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения, как доказательства вины Филимонова Е.А., заявление конкурсного управляющего ООО «О.» Свидетель №17 от …, сообщение из МВД по Республики Бурятия в адрес Свидетель №17 от …, заявление конкурсного управляющего Свидетель №17 от … о признании недействительными договоров аренды транспортных средств и оборудования между ООО «О.» и ООО «А.», возражения конкурсного управляющего Свидетель №17 от …, ходатайство Свидетель №17 от …, опровергают причастность Филимонова Е.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку суду не представлено каких-либо финансово-экономических и кадровых документов, на которых имеются руководящие резолюции Филимонова Е.А.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре привел мотивы, по которым отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения, указал причины, по которым они были заинтересованы в исходе дела. При этом суд дал оценку тому, что свидетель Свидетель №1 при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах выводы суда, на основании которых были отвергнуты доказательства стороны обвинения, аргументированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решения суда об оставлении без удовлетворения иска прокурора о взыскании с Филимонова Е.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, а также об отмене ареста на имущества Филимонова Е.А., приняты в полном соответствии со ст.306 УПК РФ

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2022 года в отношении Филимонова Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ИСТОЧНИК