Уточненная декларация после завершения проверки. Дело № А11-964/2018

Получили акт налоговой проверки, а отраженные в нем результаты захотели снизить, подав уточненную налоговую декларацию. Уточненная декларация после завершения проверки. Дело № А11-964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А11-964/2018                                        «28» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена — 02.12.2019.

Полный текст решения изготовлен — 28.02.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной    ответственностью    «Ювелирный     завод     «Адамант» (ОГРН 1023300713237) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.07.2017 № 10 (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2017 №13-15-01/14690@,

при участии представителей:

от ООО «Ювелирный завод «Адамант»: Ивонтьева А.В. – по доверенности от   28.12.2018   (сроком   действия    до    31.12.2019);   Макаровой   Н.С.   – по доверенности от 28.12.2018 (сроком действия до 31.12.2019); Мелехина Ю.П. – по доверенности от 28.12.2018 (сроком действия до 31.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области: Горшковой Т.Н. – по доверенности от 04.04.2019 №   05-12/01529   (сроком   действия   на   один   год);   Мартынова   Н.В.   – по доверенности от 04.04.2019 № 05-12/01527 (сроком действия до 31.12.2019); Серегиной А.В. – по доверенности от 04.04.2019 № 05-12/01528 (сроком действия до 31.12.2019), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – ООО «Ювелирный завод «Адамант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.07.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2017

№13-15-01/14690@ в части:

• налога на прибыль организаций: подпункта   5   пункта   1   в   сумме 36 893 704 руб.; подпункта 6 пункта 3.1 в сумме 30 062 254 руб.; подпункта 7 пункта   3.1   в   сумме   1073   руб.;    подпункта    8   пункта    3.1   в   сумме 34 804 088 руб.;
• налога на добавленную стоимость: подпункта 1 пункта 1 в сумме 86 435 311 руб.;
• начисления пени: подпунктов 3, 9 пункта 1 в соответствующих суммах;
• начисления штрафа: подпунктов 4, 10, 11 пункта 3.1 в соответствующих суммах (с учетом уточнения требования от 02.2019).

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для доначисления Обществу за 2012-2014 гг. налога на прибыль организаций в сумме 36 893 704 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 12 276 144 руб., штрафа в размере 4 081 999 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 86 435 311 руб., пеней по НДС в сумме 30 291 802 руб., штрафа по данному виду налога в размере 6 919 584 руб. послужил вывод налогового органа об имитации хозяйственной деятельности ООО «Ювелирный завод «Адамант» с ООО «Ванесса», создании формального документооборота по взаимоотношениям с данным лицом в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов агентского вознаграждения и перемещения части выручки Общества под специальный режим налогообложения.

Оспаривая данный вывод Инспекции, Общество указало, что факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Ванесса», на который ссылается налоговый орган, сам по себе не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В группе компаний «Адамант» налогоплательщик – основная организация, производитель ювелирной продукции. ООО «Ювелирный завод «Адамант занималось в основном производством ювелирной продукции и ее продажей «традиционным» (крупным) оптовым покупателям.

Основными задачами ООО «Ванесса» являлась логистика, то есть исследование рынка сбыта и распределение товарных потоков между участниками розничного направления группы компаний «Адамант», в основном – ООО «Ювелирная сеть «Адамант». В частности, ООО «Ванесса» на основании поступающей от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» информации о требуемых объемах и ассортимента продукции, заключало хозяйственные договоры с поставщиками и производителями продукции, комплектовало партии товаров и осуществляло их поставку, осуществляло скупку лома драгоценных металлов для их последующего использования при изготовлении товаров для розничной сети либо для перепродажи.

ООО «Торговый дом «Адамант» осуществляло сбыт продукции ООО «Ювелирный завод «Адамант» оптовым покупателям.

Основной задачей ООО «Ювелирная сеть «Адамант» являлось создание розничной торговой сети по всей территории Российской Федерации с целью сбыта продукции розничным покупателям.

То есть, каждая из данных организаций выполняла конкретные задачи в процессе производства и сбыта ювелирной продукции.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать заключенные налогоплательщиками договоры с позиции экономической целесообразности и эффективности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Главной целью создания ООО «Ванесса» являлось не минимизация налогов, а оптимизации процесса производства и сбыта продукции,  а именно возложение на данную организацию непрофильных для ООО «Ювелирный завод «Адамант» функций, не связанных с производственным процессом. Данная организация была ориентирована на обеспечение и организацию бесперебойных товарных поставок в розничную торговую сеть, в частности, в магазины ООО «Ювелирная сеть «Адамант».

В рассматриваемом случае, с учетом того, что действия налогоплательщика по передаче ряда непрофильных для него функций отдельным   аффилированным   с   ним    организациям,    в    том    числе ООО «Ванесса», направлены не на формальное снижение объемов реализации у Общества, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, у Инспекции отсутствовали основания для вменения ему необоснованной налоговой выгоды.

По указанным причинам также является необоснованным вывод Инспекции о неоправданном, по ее мнению, привлечении налогоплательщиком в качестве посредника ООО «Ванесса» для реализации продукции покупателям.

ООО «Ювелирный завод «Адамант» не является выгодоприобретателем по сделкам по реализации ООО «Ванесса» товаров третьих лиц в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант», поскольку единственным заинтересованным лицом в поставке в розничную торговую сеть ювелирной продукции третьих лиц являлось ООО «Ювелирная сеть «Адамант», самостоятельность и реальность деятельности которого не оспаривается Инспекцией.

Из представленных Инспекцией в решении расчетов следует, что в налогооблагаемую базу Общества по НДС и по налогу на прибыль дополнительно   включены   исключительно    обороты    по    реализации ООО «Ванесса» в ООО «Ювелирная сеть «Адамант» именно товаров, изготовленных ООО «Ванесса» или приобретенных им у третьих лиц (кроме заявителя),   поскольку   операции   по   реализации    Обществом    через ООО «Ванесса» собственных товаров уже были им учтены при исчислении своих налоговых обязательств.

ООО «Ванесса» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 и с момента своего создания применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

У ООО «Ювелирная сеть «Адамант» с ООО «Ванесса» хозяйственные взаимоотношения сформировались задолго до периода, охваченного налоговой проверкой. При этом налоговые органы регулярно проводили выездные налоговые проверки в отношении Общества за предыдущие налоговые периоды и каких-либо налоговых правонарушений, аналогичных указанным в оспариваемом решении, выявлено не было.

При этом в силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ООО «Ванесса», кроме изделий заявителя, приобретало изделия и у других производителей по различным договорам (комиссии, поставки, давальческой    переработки    сырья).    На     протяжении     2006-2011гг. ООО «Ванесса» было заключено более 120 договоров с различными контрагентами на поставку, переработку и продажу ювелирных изделий. В течение 2012-2014 гг. таких договоров было заключено еще более 80 шт. До подписания договора комиссии с ООО «Ювелирный завод «Адамант», ООО «Ванесса» уже около 3 лет осуществляло деятельность по оптовой торговле ювелирными изделиями. На   протяжении   проверяемых 2012-2014 гг., помимо ООО «Ювелирный завод «Адамант», в качестве поставщиков ООО «Ванесса» работало с огромным количеством других организаций.   Изделия   иных    поставщиков    также    отгружались    из ООО «Ванесса» в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант» по договорам комиссии и поставки.

Указанное обстоятельство подтверждено и допросом генерального директора ООО «Ванесса» Авакян Анны Людвиговны, проведенным в рамках судебного заседания по настоящему делу 18.07.2018, а также представленными ею договорами.

По мнению заявителя, довод Инспекции об отсутствии у ООО «Ванесса» материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по причине отсутствия

производственных помещений является необоснованным.

В материалах дела наличествуют договоры аренды нежилых помещений, занимаемых ООО «Ванесса» в период 2012-2014 гг.

Кроме того, в ходе опроса генерального директора ООО «Ванесса» Авакян А.Л., последняя подтвердила факты заключения договоров аренды/субаренды, а также факт нахождения в арендованных помещениях генерального директора и сотрудников ООО «Ванесса».

Ошибочное   указание в первоначальной редакции договора аренды от 17.10.2011 № 360, заключенного между ООО «Контакт Плюс» (арендодатель) и ООО «Ванесса» (арендатор) в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» в качестве арендатора ООО «ТД Адамант», не является существенной ошибкой, влекущей признание данного договора недействительным, поскольку, во-первых, в преамбуле договора арендатором указано именно ООО «Ванесса», договор и акт приема-передачи имущества в аренду подписаны от имени арендатора   –   генеральным   директором ООО «Ванесса» Авакян А.Л., а во-вторых, в представленных в Инспекцию соглашении о расторжении договора аренды от 17.05.2012, акте приема- передачи имущества из аренды от 17.05.2012, счетах-фактурах за январь-май 2012 года, счетах на оплату за январь-май 2012 года, в качестве арендатора указано ООО «Ванесса».

В 2012 году по вышеуказанному договору в качестве арендной платы в адрес арендодателя ООО «Ванесса» перечислено 325 036 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арендатором по договору аренды нежилых помещений от 17.10.2011 № 360 являлось именно ООО «Ванесса».

Необоснованным, по утверждению налогоплательщика, является и вывод Инспекции об отсутствии в ООО «Ванесса» бухгалтерии.

Так, на протяжении марта 2012 года – июля 2014 года функции бухгалтера непрерывно осуществляла Филатова С.Е., которая в указанный период также работала бухгалтером в ООО «Ювелирная сеть «Адамант». Данный сотрудник в штате ООО «Ювелирный завод «Адамант» не состоял.

Не соответствует действительности вывод Инспекции о финансовой подконтрольности ООО «Ванесса» Обществу на основании данных о поступлениях на расчетные счета ООО «Ванесса».

В действительности, 74 % поступлений денежных средств в адрес ООО   «Ванесса»   –   это   поступления   от   его   основного    покупателя ООО «Ювелирная сеть «Адамант», и только 8 % средств поступило от ООО «Ювелирный завод «Адамант» в виде возвратов излишне перечисленных денежных средств.

Не согласилось Общество и с выводом Инспекции об управлении расчетными счетами ООО «Ванесса» сотрудниками налогоплательщика. Указанный вывод базируется на утверждении налогового органа о доступе к расчетным счетам ООО «Ванесса» сотрудников ООО «СБК». Между тем с указанной компанией ООО «Ванесса» был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, что обосновывает доступ сотрудников этой компании к расчетным счетам ООО «Ванесса».

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на неправомерность использования Инспекцией в качестве доказательств выявленных налоговых правонарушений материалов проведенного 30.11.2016 УЭБиПК УМВД России по Владимирской области оперативно- розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые получены Инспекцией 26.12.2016.

По мнению Общества, данные доказательства не отвечают требованию о допустимости, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены позднее окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель также указал на неправомерное непринятие налоговым органом суммы возврата товаров от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» в рамках договора поставки от 02.04.2009 № 04/П-09 на общую сумму 233 758 527 руб. за 2012-2014гг., что повлияло на исчисление вменяемого Обществу дохода по сделкам ООО «Ванесса» (их не уменьшение на указанную сумму).

Между тем в бухгалтерской базе ООО «Ванесса» все операции по возврату товаров ООО «Ювелирная сеть «Адамант» учтены надлежащим образом.

ООО «Ювелирный завод «Адамант» в ответ на требование Инспекции от 30.03.2016 № 5 были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области товарные накладные на   возврат   товара   по   вышеуказанному   договору   поставки от 02.04.2009 № 04/П-09 на общую сумму 233 758 526,26 руб.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения возвратов продукции является несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Бухгалтерская база 1С: Предприятие ООО «Ванесса» за 2012-2013гг. первичные документы по движению товара между ООО «Ювелирный завод «Адамант», ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирная сеть «Адамант» были представлены в распоряжение Инспекции.

Следовательно, Инспекция на дату принятия решения располагала всей необходимой информацией/документацией, подтверждающей возвраты товаров от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» за 2012- 2014 гг. в рамках договора поставки от 02.04.2009 № 04/П-09 на общую сумму 233 758 527 руб. и была обязана уменьшить налогооблагаемые доходы на указанную сумму.

Кроме того, согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2017 №13-15-01/3433@ по апелляционной жалобе ООО «Ювелирная сеть «Адамант» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 19.12.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взаимоотношения по возврату товара признаны обоснованными.

Так, на стр.75 данного решения Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области при расчете суммы задолженности по договору поставки № 04/П-09 от 02.04.2009 общую сумму задолженности ООО «Ювелирная сеть «Адамант» перед ООО «Ванесса» уменьшает на сумму возвратов товара по данному договору поставки за период 2012-2014 гг. на общую   сумму      233 758 524   руб.   09   коп.,   в   том   числе:   2012   год   – 56 834 615 руб. 18 коп.; 2013 год – 60 677 343 руб. 66 коп.; 2014 год – 116 246 565 руб. 25 коп.

Более того, на той же стр.75 данного решения особо подчеркнуто, что приведенные    данные     отражают     взаимоотношения     Общества     и ООО «Ванесса» по договору поставки № 04/П-09 от 02.04.2009.

Таким образом, один и тот же налоговый орган, а именно Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, применяет разные подходы в оценке одних и тех же обстоятельств и доказательств, что является недопустимым.

ООО «Ювелирная сеть «Адамант» вышеуказанное решение от 19.12.2016 №7 было оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017 в удовлетворении заявления ООО «Ювелирная сеть «Адамант» отказано, решение вступило в силу в связи с принятием Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.03.2019.

Таким образом, обстоятельства уменьшения общей суммы задолженности ООО «Ювелирная сеть «Адамант» перед ООО «Ванесса» по договору поставки № 04/П-09 от 02.04.2009 на сумму возвратов товара по данному договору за период 2012-2014 гг. в размере 233 758 524,09 руб., подтверждены судебными актами, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания указанных обстоятельств вновь.

Оспаривая вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходов по реализации в ОАО «ПЗЦМ» лома золотосодержащего в размере 557 622 797 руб. 60   коп.,   Общество   указало,   что   реализованные   в ОАО «ПЗЦМ» лома являются возвратными отходами и в целях налогообложения прибыли должны оцениваться по цене реализации в соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.

В целях налогообложения прибыли под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

При этом в целях налогообложения прибыли возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

• по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);
• по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Обществом всего в 2014 году реализовано золотосодержащих отходов собственного производства (ломов) в количестве 483 346,00 грамм (в переводе в химическую чистоту) на общую сумму 695 673 158 руб. 53 коп. без учета НДС.

В целях налогообложения прибыли расходы на приобретение (создание) реализованных в 2014 году ломов согласно пункту 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации составили 695 673 159 руб., в то время как Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год данные расходы отражены в сумме 557 622 798 руб.

Соответственно,          налогооблагаемая        прибыль      Общества      в    результате совершения операций по реализации золотосодержащих ломов за 2014 год не занижена на 174 020 440 руб., как отражено в оспариваемом решении, а напротив, завышена на 138 050 361 руб. (695 673 159 руб. – 557 622 798 руб.). Заявитель отметил, что даже если принимать довод Инспекции о том,

что реализованные Обществом в ОАО «ПЗЦМ» золотосодержащие лома не являются возвратными отходами и расходы на их приобретение (создание) в целях налогообложения прибыли должны определяться в соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации, то в любом случае указанные расходы будут занижены на сумму 198 779 645 руб.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль за 2014 год в сумме 34 804 088 руб., а также пени и штрафных санкций в указанной части.

Не соглашаясь с выводом налогового органа о том, что прямые расходы, приходящиеся на реализованную продукцию, завышены Обществом на общую сумму 194 827 руб.,   в   том   числе:   за   2012   год   –   на   сумму 138 675 035 руб.; за 2013 год – на сумму 140 633 750 руб.; а за 2014 год занижены на сумму 84 481 200 руб. и, соответственно, с доначислением по данному эпизоду налога на прибыль на общую сумму 38 965 517 руб., Общество указало на неправомерность произведенных Инспекцией расчетов.

По мнению заявителя, налоговый орган в своих расчетах завысил показатель суммы прямых расходов на остаток готовой продукции на 31.12.2012   на   сумму   29 140 173   руб.   (422 166 953   руб.   (по   данным

Инспекции) минус 393 026 780 руб. 49 коп. (по данным Общества, согласно

приложению № 4 к уточнению № 2 от 15.02.2019)).

Инспекцией необоснованно занижена сумма прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию и завышена налогооблагаемая прибыль за 2012 год на сумму 29 140 173 руб., что, свою очередь, привело к необоснованному доначислению Обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 828 034 руб. (29 140 173*20%), а также пени и штрафных санкций в указанной части.

Как указал заявитель, Инспекция при расчете суммы прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию за 2013-2014 гг., необоснованно не учла факт занижения Обществом в 2013 году стоимости материальных расходов – сырья, использованного для производства готовой продукции в количестве 340 417,76 грамм на общую сумму 287 921 937 руб. 23 коп., что было отражено Обществом в представленной в налоговый орган уточненной (номер корректировки – 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на налоговый орган законодателем возложена обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Следовательно, Инспекция в расчете стоимости прямых расходов была обязана дополнительно учесть стоимость занижения в 2013 году материальных расходов в общей сумме 287 921 937 руб. 23 коп.

Кроме того, как отмечено выше, при расчете суммы прямых расходов за 2012 год налоговым органом была завышена сумма прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции по состоянию на 31.12.2012 и одновременно занижена сумма прямых расходов на реализованную продукцию на сумму 29 140 173 руб.

Данная ошибка повлекла за собой также ошибки в аналогичных расчетах за 2013 и 2014 гг.

Необходимость пересчета суммы прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию за 2014 год, вызвана также тем, что Обществом в целях налогообложении прибыли была занижена сумма расходов на приобретение (создание) реализованных в ОАО «ПЗЦМ» золотосодержащих ломов на общую сумму 138 050 361 руб.

Согласно представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, налогооблагаемая прибыль составила 29 971 473 руб., а исчисленный к уплате в бюджет налог на прибыль – 5 994 295 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 599 430 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 5 394 865 руб.

С учетом перерасчета суммы прямых расходов Обществом в 2013 году получен убыток в сумме 113 503 096 руб. (29 971 473 руб. –143 474 569 руб.), который переносится и учитывается в расчете налоговой базы по налогу на прибыль   за       2014   год,   переплата   по   налогу   на   прибыль   составила 5 994 295 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 599 430 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 5 394 865 руб.

С учетом пересчета прямые расходы на реализованную продукцию за 2014 год по данным Общества завышены на сумму 203 724 222 руб. В целом же за 2014 год с учетом занижения расходов на приобретение (создание) реализованных в ОАО   «ПЗЦМ»   золотосодержащих   ломов   на   сумму 138 050 361 руб. налогооблагаемая прибыль за 2014 год занижена на 65 673 860 руб. (203 724 222 – 138 050 361) (приложении №7 к уточнению № 2 от 15.02.2019 заявления).

Между тем, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации сумма полученного в 2013 году убытка в размере 113 503 096 руб. переносится на 2014 год, налогооблагаемая прибыль в 2014 году равна нулю.

Согласно представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, налогооблагаемая прибыль составила 35 052 440 руб., а исчисленный к уплате в бюджет налог на прибыль –7 010 488 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 701 049 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 6 309 439 руб.

С учетом отсутствия у Общества налогооблагаемой прибыли в 2014 году переплата по налогу на прибыль составила 7 010 488 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 599 430 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 5 394 865 руб.

Всего переплата по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. составила – 13 004 783 руб.

Таким образом, общая сумма доначисленного к уплате в бюджет налога на прибыль, которую не оспаривает Общество, составляет 8 903 263 руб. (21 908 046 руб. –13 004 783 руб.).

В остальной части решение является незаконным.

Более подробно доводы ООО «Ювелирный завод «Адамант» изложены в его заявлении в суд, в дополнениях и уточнениях к нему и в письменных пояснениях и возражениях на отзывы налогового органа.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование с учетом его уточнения.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву возразила против заявленного требования и просила отказать в его удовлетворении, указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ювелирный завод «Адамант», имитировав хозяйственную деятельность со своей взаимозависимой организацией – ООО «Ванесса», создало фиктивный документооборот по взаимоотношениям с данным лицом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем включения в состав расходов агентского вознаграждения и перемещения части выручки Общества под специальный налоговый режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения (объект: «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Также проверкой достоверно установлено необоснованное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а именно: «цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходов по сделкам реализации ломов в адрес ОАО «ПЗЦМ» в сумме 174 020 440 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 34 804 088 руб.

Относительно доводов Общества о необходимости учета в составе прямых расходов корректировочной декларации по налогу на прибыль за 2013 год (корректировка №3), Инспекция отметила, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Обществом 27.03.2017 (после вручения акта проверки № 7 от 05.07.2016 и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год (корректировка № 3), в которой налогоплательщик увеличил сумму расходов, связанных с производством и реализацией, что, с учетом корректировки данных о внереализационных доходах и расходах, повлекло отражение убытка от деятельности в 2013 году.

По результатам проверки указанной налоговой декларации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области не согласилась с данными, отраженными в уточненной декларации, в связи с чем 10.07.2017 был составлен акт налоговой проверки № 8855 и принято решение от 16.03.2018 № 1297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в настоящее время оспаривается в арбитражном суде (дело № А11-10231/2018).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в период с 12.05.2015 по 05.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ювелирный завод «Адамант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 7 от 05.07.2016, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового   контроля,    возражений    и    документов,    представленных ООО «Ювелирный завод «Адамант», заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.07.2017 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 24 524 950 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 7 845 120 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате   занижения   налоговой   базы,    в    виде    штрафа    в    размере 15 501 437 руб.

Вышеуказанным решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 243 786 730 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 85 924 319 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 144 924 670 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 50 511 547 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 18.08.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2017 №13-15-01/14690@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. ООО «Ювелирный завод «Адамант» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 587 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 345 264 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 110 664 382 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 36 822 865 руб., а также штрафные санкции в общей сумме 22 090 278 руб.

Полагая оспариваемое решение незаконным по вышеизложенным основаниям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к выводу о наличии частичного основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по НДС согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами

признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее — взаимозависимые лица).

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный    Суд    Российской    Федерации    в     Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Ювелирный завод «Адамант», имитировав хозяйственную деятельность со своей взаимозависимой организацией – ООО «Ванесса», создало фиктивный документооборот по взаимоотношениям с данным лицом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем включения в состав расходов агентского вознаграждения и перемещения части выручки Общества под специальный налоговый режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения (объект: «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

В отношении ООО «Ванесса» налоговый орган пришел к выводу, что данная организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде учредителями ООО «Ювелирный завод «Адамант» являлись:

Авакян Сергей Грачевич (доля 50%) с 10.06.2009 по 27.03.2013,

Авакян Анна Людвиговна (доля 50%) с 28.03.2013 по 27.04.2014,

Авакян Асмик Гургеновна (доля 50%) с 15.11.2002 по 27.04.2014,

Авакян Анна Людвиговна (доля 70%) с 28.04.2014,

Авакян Нарине Грачевна (доля 30%) с 28.04.2014.

Учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО «Ванесса» в проверяемом периоде являлась Авакян Анна Людвиговна.

Из полученного ответа отдела УФМС России по Владимирской области в г. Кольчугино от 08.08.2013 №19/4941 следует, что Авакян Анна Людвиговна является супругой Авакяна Сергея Грачевича, Авакян Сергей Грачевич является сыном Авакян Асмик Гургеновны.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктов 2, 3, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций.

ООО «Ванесса» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 8, 3 (юридический адрес в проверяемом периоде).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Ванесса» за 2012- 2014гг. налоговым органом не установлено перечисление данной организацией платежей за аренду помещений по указанному адресу, что свидетельствует о том, что организация по юридическому адресу финансово- хозяйственную деятельность не осуществляла.

Сведений об ином адресе в ЕГРЮЛ не содержится.

В качестве подтверждения наличия помещения у ООО «Ванесса» в период с начала 2012 года по 17.05.2012 налогоплательщиком представлен договор аренды нежилых помещений № 360 от 17.10.2011 с ООО «Контакт Плюс» по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.37А, стр.2 (т.26 л.д. 33(16)- 33(18)).

В рамках встречной проверки ООО «Контакт Плюс» представлен данный договор (т.6 л.д.145-148), в котором в разделе адреса и реквизиты сторон арендатором указано ООО «Торговый дом «Адамант», а не ООО «Ванесса» (документы, представлены сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 11.01.2016 №06-13/00010дсп@ (т.6 л.д.139)). В ходе судебного разбирательства Обществом представлен уже исправленный вариант договора (т.26 л.д. 33(18)).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Ванесса», в 2012 году установлено только 2 перечисления в адрес ООО «Контакт Плюс» по договору № 360 от 17.10.2011, а именно: за апрель в размере 71 462 руб. и за май в размере 39 188 руб. (выписка по расчетному счету ООО «Ванесса», открытому в ПАО «Банк Уралсиб», за 2012-2014, строка 2705 и 3409).

В экземпляре договора, представленного Обществом в рамках суда в реквизитах арендатора уже на момент заключения договора указан адрес: г. Москва, Варшавское ш., д.37А (т.26 л.д. 33(18)).

Данный договор расторгнут 17.05.2011.

В качестве подтверждения наличия помещения у ООО «Ванесса» в период с 18.05.2012 представлен договор субаренды нежилых помещений от 18.05.2012 с ООО «Торговый дом «Адамант» по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.37А, стр.2 (т.26 л.д.33(8)-33(12)).

При этом, согласно ответу ООО «Торговый дом «Адамант», между ООО «Ванесса» и ООО «Торговый дом «Адамант» не заключались договоры аренды и субаренды на недвижимое (движимое) имущество (документы, представленные сопроводительным письмом ИФНС России № 8 по г. Москве от 26.10.2016 № 25-07/69531 (т.9 л.д.111)).

По расчетным счетам ООО «Ванесса» отсутствует перечисления за аренду в адрес ООО «Торговый дом «Адамант».

Отсутствует   также    подтверждение    собственников    помещения (ООО «Контакт Плюс», с 28.03.2013 – ООО «Каллисто») о согласовании сдачи помещения в субаренду, тогда как такое разрешение предусмотрено пунктом 2.2.4 договора аренды нежилых помещений № 371 от 01.01.2012 (т.6 л.д.211-214),     заключенного     между     ООО     «Контакт     Плюс»      и ООО «Торговый дом «Адамант» (документы, представленные сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 28.10.2016 (т.6 л.д.154)). При этом в представленном Обществом письме ООО «Контакт плюс» указаны сведения о разрешении сдачи в субаренду помещения площадью 12 кв.м или 26,7 кв.м (исправлено) (т.26 л.д.33(13)), что не соответствует условиям договора субаренды.

ООО «Торговый дом «Адамант», ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирный завод «Адамант» являются взаимозависимыми лицами.

Так, учредителем ООО «Торговый дом «Адамант» с долей в 50% в проверяемый период являлся Авакян Грач Саркисович (отец Авакяна Сергея Грачевича – генерального директора ООО «Ювелирный завод «Адамант» и мужа Авакян А.Л. (учредителя и руководителя ООО «Ванесса», учредителя ООО «Ювелирный завод «Адамант») и Авакян Нарине Грачевны (учредитель ООО «Ювелирный завод «Адамант»)).

Исходя из условий договоров № 360 от 17.10.2011(т.26 л.д. 33(16)- 33(18)) и от 18.05.2012 (т.26 л.д.33(8)-33(12)), помещения будут использованы для размещения склада (пункты 1.2 договоров), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Ванесса» в 2012-2014 гг. офисных, административных помещений.

Таким образом, указанные договоры заключены формально.

Также следует отметить, что показания Авакян А.Л. относительно нахождения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.37А, стр.2, в том числе сотрудников ООО «Ванесса» – Тяжеловой И.Е. и Тихоновой Г.С., опровергается данными ими показаниями.

Так, Тяжелова Ирина Евгеньевна в протоколе допроса от 08.02.2016 (т.6 л.д.32-35) указала, что ООО «Ванесса» располагалось в 2012-2014гг. в производственном помещении на территории ООО «Ювелирный завод «Адамант   (ответ   на   вопрос   6);   рабочее   место   в   ООО   «Ванесса», ООО «Ювелирная сеть «Адамант» находилось в одном помещении (складе) на территории ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 8); склад ООО «Ванесса» находился на территории ООО «Ювелирный завод «Адамант», он также являлся складом ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (ответ на вопрос 13).

Аналогичные показания даны и Тихоновой Галиной Сергеевной в протоколе допроса от 09.02.2016, а именно:

• юридический адрес ООО «Ванесса» в г. Москве, при этом точный адрес свидетель не знает, что исключает выполнение ею работ в г. Москве (ответ на вопрос 5);
• ООО «Ванесса» располагалось в 2012-2014 гг. в производственном помещении на территории ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 5);
• рабочее место в ООО «Ванесса», ООО «Ювелирная сеть «Адамант» находилось в одном помещении (складе) на территории ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 7);
• склад ООО «Ванесса» находился на территории ООО «Ювелирный завод «Адамант», он также являлся складом ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (ответ на вопрос 12).

Сведений о том, что у ООО «Ванесса» склады располагались на территории г. Москвы, свидетели не указали, как и не подтвердили, что работали по указанным Авакян А.Л. адресам.

Кроме того, опровержением нахождения ООО «Ванесса» по заявленным адресам являются следующие доказательства.

Согласно полученному письму ООО ЦИТ «Виртекс» от 04.05.2016 №15 (т.6 л.д.63), использование системы «Сбис» в период 2012-2014гг. осуществлялось, в том числе ООО «Ванесса» по адресу: г. Кольчугино, п. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 9. Компании ООО «Ювелирная сеть «Адамант» и ООО «Ванесса» входят в корпоративную лицензию, оформленную на ООО «Ювелирный завод «Адамант». Установка данной системы производилась 06.03.2009 по адресу: г. Кольчугино, п. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 9. Представителем ООО «Ванесса» являлась Филатова С.Е., контактный номер телефона 49 (245) 4-91-66.

Операционный офис «Владимирский» ПАО «Банк «Уралсиб» письмом № 7198 от 18.10.2016 (т.6 л.д.98(о)) представлен пакет документов по взаимоотношения с ООО «Ванесса», содержащий в себе, в том числе заявление от 30.01.2012 на подключение к системе «Клиент-Банк» (т.6 л.д.101), где указан адрес для установки (подключения) СКБ – Кольчугинский район, п. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д.9. Такой же адрес указан в заявлении на изготовление технологического ключа от 30.01.2012 №1 в качестве адреса местонахождения ООО «Ванесса» (т.6 л.д.101(о)). В заявлении на изготовление технологического ключа также указан контактный номер телефона ООО «Ванесса» 8 (49245) 4-91-66.

В качестве подтверждения наличия помещения у ООО «Ванесса» в период с 17.09.2014 Обществом представлен договор субаренды нежилого помещения от 17.09.2014, заключенный с ООО «Ювелирная сеть «Адамант» по    адресу:    Владимирская     обл.,    г.    Кольчугино,    п.    Белая

речка, ул. Мелиораторов, д.9 (т.26 л.д.33(1)-33(5)).

Между тем из анализа расчетных счетов ООО «Ванесса» не следует наличие перечислений за аренду в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант».

Как указано выше, ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Ванесса» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.

Адрес арендуемого помещения совпадает с адресом ООО «Ювелирный завод «Адамант» – п. Белая речка, ул. Мелиораторов, д.9.

Из сведений по форме 2-НДФЛ ООО «Ванесса» (т.31 л.д.21а)) за 2012 год следует, что только 2 сотрудника в данной организации получали доход весь период (директор Авакян А.Л. и кладовщик Бурмякова Н.В.), 10 сотрудников получали доходы только за январь-март, 2 сотрудника за март- декабрь; 1 сотрудник – за февраль-декабрь: 1 сотрудник – за январь-июнь.

За 2013 год сведения представлены на 5 человек, за 2014 год – на 11 человек: из них 2 сотрудника получали доход за весь период (Авакян А.Л., начальник склада Тихонова Г.С.), другие сотрудники получали доход за 1- 8 месяцев.

На основании информации ФИР «Сведения о физических лицах» налоговым    органом    установлено,     что     сотрудники,     отраженные ООО «Ванесса» в поданных справках по форме 2-НДФЛ, одновременно осуществляли трудовую деятельность в других взаимозависимых организациях по основному месту работы: ООО «Ювелирный завод «Адамант», ООО «Ювелирная сеть Адамант», ООО «Маркиз», ООО       «А-Софт»,      ООО   «Торговый     дом     «Адамант», ООО «Рубин», ООО «Аурум».

Таким образом, фактически постоянным сотрудником ООО «Ванесса» в проверяемом периоде являлась только Авакян А.Л., что с учетом вида деятельности ООО «Ванесса» и оформленных от его имени договоров свидетельствует об отсутствии у Общества персонала для ведения им самостоятельной предпринимательской деятельности.

Довод Общества о том, что кроме Авакян А.Л. в ООО «Ванесса» практически непрерывно   на   протяжении   2012-2014гг.   работали Филатова С.Е. (бухгалтер), Тихонова Г.С. (кладовщик), Артюшина Н.В. (кладовщик), Тяжелова И.Е. (кладовщик), Базлова А.В. (кладовщик), Авагян Н.В. (кладовщик) (с.13 заявления) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица совмещали должности с другими взаимозависимыми ООО «Ванесса» лицами (до 3-х организаций одновременно), что исключает возможность полноценного осуществления деятельности   организации ООО «Ванесса».

Также следует отметить, что Филатова С.Е. (бухгалтер) работала в ООО «Ванесса» только с марта 2012 года по июль 2014 года (т.16 л.д.109- 111), Артюшина (Бурмякова) Н.В. (кладовщик) только до января 2014 года (т.16 л.д.102-104), Тяжелова И.Е. (кладовщик) с января 2012 года по апрель 2014 года (т.16 л.д.99-101), Базлова А.В. (кладовщик) работала только с февраля по июль 2012 года, март, ноябрь, декабрь 2014 года (т.16 л.д.97,98), Егорова (Авагян) Н.В. только в январе-марте 2012 года, декабре 2014 года (т.16 л.д.96), что опровергает вывод Общества о практически непрерывной работе данных лиц в ООО «Ванесса».

Необходимо отметить, что ювелирные изделия являются особым товаром, при продаже которого необходимо соблюдать целый ряд нормативных документов.

Основные нормативные документы при работе с драгоценными металлами и драгоценными камнями – Федеральный закон от 26.03.1998

№ 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, раздел VII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Ювелирные изделия из драгоценных металлов, реализуемые в розничной торговле, должны соответствовать требованиям, установленным ОСТ 117-3- 002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» (введен 1 января 1996 года).

Одним из основных правил торговли ювелирными изделиями в нашей стране является наличие пробы на любом виде изделия, а для российских производителей необходимо наличие именного клейма на каждом изделии.

Кроме того, каждое ювелирное изделие должно иметь паспорт, в котором указывается материал, из которого изготовлено изделие, проба, вес и наличие драгоценных камней или иных декоративных элементов, которые использовались для изготовления изделия. На ярлыке ювелирного изделия также должен указываться вес ювелирного изделия, а также цена одного грамма ювелирного изделия без учета вставок.

Особое внимание в правилах торговли ювелирными изделиями уделяется их охране. Так, для торговых точек, складов необходимо оборудование сигнализацией и связью с правоохранительными органами. Перевозка ювелирных изделий должна осуществляться на специально оснащенном транспорте.

В проверяемый период у ООО «Ванесса», кроме генерального директора, числились только кладовщики (работавшие по совместительству) и часть периода бухгалтер. При этом не установлено, учитывая специфику деятельности и объемы реализации, наличие необходимых иных служб: отдела продаж/покупок, юридического отдела, охраны, наличие договоров с лицензированным охранным предприятием, кадровой службы, водителей специализированного транспорта, что исключает ведение ООО «Ванесса» самостоятельной хозяйственной деятельности.

В ходе допросов лиц, числящихся работниками ООО «Ванесса»: Глазуновой С.В. (протокол допроса от 01.02.2016), Суриковой С.В. (протокол допроса от 05.02.2016 (т.6 л.д.24-27)), Кузнецовой Е.В. (протокол допроса от 05.02.2016 (т.6 л.д.13-15)), Лазаревой С.Ю. (протокол допроса от 05.02.2016 (т.6 л.д.16-18)), Тяжеловой И.Е. (протоколдопроса от 08.02.2016 (т.6 л.д.32-35)), Филатовой С.Е. (протокол допроса от 08.02.2016 (т.6 л.д.36-38), протокол допроса от 19.10.2016 (т.6 л.д.39-41)), Галкиной О.В. (протокол допроса от 04.02.2016 (т.6 л.д.8-11)), Рыжовой Е.В. (протокол допроса от 04.02.2016 (т.6 л.д.20-22)), Тихоновой Г.С. (протокол допроса от 09.02.2016 (т.6 л.д.28-31)), Юхацкой Т.Н. (протокол допроса от 18.10.2016 (т.6 л.д.43-45)) налоговым органом установлено, что:

• устраиваться по совместительству в ООО «Ванесса» предлагал руководящий состав ООО «Ювелирный завод «Адамант» – Авакян С.Г., Макарова Н.С. (ответ на вопрос 1 протокола допроса Филатовой С.Е. от 10.2016);
• рабочие места сотрудников ООО «Ванесса», его склад располагались на территории ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопросы 7, 12 протокола допроса Тихоновой Г.С. от 02.2016, ответ на вопросы 6, 8 протокола допроса Тяжеловой И.Е. от 08.02.2016, ответ на вопросы 5, 11 протокола допроса Филатовой С.Е. от 08.02.2016, ответ на вопрос 9 протокола допроса Галкиной О.В. от 04.02.2016, ответ на вопрос 13 протокола допроса Глазуновой С.В. от 01.02.2016, ответ на вопросы 9, 14 протокола допроса Суриковой С.В. от 05.02.2016, ответ на вопрос 9 протокола допроса Рыжовой Е.В. от 04.02.2016, ответ на вопрос 9 протокола допроса Лазаревой С.Ю. от 05.02.2016, ответ на вопрос 9 протокола допроса Кузнецовой Е.В. от 05.02.2016), это было одно общее с заводом помещение, оборудованное бронированными дверями, сигнализацией, вход осуществлялся по единому пропуску (ответ на вопрос 12 протокола допроса Юхацкой Т.Н. от 18.10.2016, ответ на вопросы 5, 21 протокола допроса Лазаревой С.Ю. от 05.02.2016);
• на работу в ООО «Ванесса» принимал отдел кадров ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 9 протокола допроса Тихоновой Г.С. от 02.2016, ответ на вопрос 9, 10, 13 протокола допроса Тяжеловой И.Е. от 08.02.2016, ответ на вопрос 8 протокола допроса Филатовой С.Е. от 08.02.2016), там же находились трудовые книжки, заявления на отпуск, больничные листы (ответ на вопросы 2, 5 протокола допроса Филатовой С.Е. от 19.10.2016, ответ на вопрос 8 протокола допроса Юхацкой Т.Н. от 18.10.2016). При этом, в отличие от ООО «Ванесса» у ООО «Ювелирный завод «Адамант» имелся отдел кадров (например, согласно табелю учета рабочего времени Общества от 31.03.2012 в штате завода числились начальник отдела кадров (позиция 92), инспектор отдела кадров (позиция 73);
• руководство работниками ООО «Ванесса» осуществляли сотрудники ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 3 протокола допроса Филатовой С.Е. от 10.2016);
• спецодежда выдавалась на складе ООО «Ювелирный завод «Адамант» сотрудниками завода (ответ на вопрос 10 протокола допроса Тихоновой Г.С. от 02.2016, ответ на вопрос 11 протокола допроса Тяжеловой И.Е. от 08.02.2016, ответ на вопрос 12 протокола допроса Суриковой С.В. от 05.02.2016, ответ на вопрос 21 протокола допроса Юхацкой Т.Н. от 18.10.2016, ответ на вопрос 19 протокола допроса Лазаревой С.Ю. от 05.02.2016, ответ на вопрос 20 протокола допроса Кузнецовой Е.В. от 05.02.2016). При этом, в отличие от ООО «Ванесса», у ООО «Ювелирный завод «Адамант» имелся заведующий хозяйством (позиция 202 табеля учета рабочего времени Общества от 31.03.2012);
• пропуска выдавались сотрудниками завода (ответ на вопрос 10 протокола допроса Тихоновой Г.С. от 02.2016, ответ на вопрос 11 протокола допроса Тяжеловой И.Е. от 08.02.2016, ответ на вопрос 9 протокола допроса Филатовой С.Е. от 08.02.2016, ответ на вопрос 12 протокола допроса Суриковой С.В. от 05.02.2016);
• отгрузка товара со склада ООО «Ванесса» осуществлялась через работников охраны ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 20 протокола допроса Тихоновой Г.С. от 02.2016);
• начислением зарплаты ООО «Ванесса» занимались сотрудники ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (ответ на вопрос 10 протокола допроса Филатовой С.Е. от 02.2016, ответ на вопрос 5 протокола допроса Филатовой С.Е. от 19.10.2016);
• доверенности на право подписи документов выдавались в юридическом отделе ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 6 протокола допроса Филатовой С.Е. от 10.2016), там же находились договоры, заключенные с контрагентами (ответ на вопрос 19 протокола допроса Филатовой С.Е. от 19.10.2016). В отличие от ООО «Ванесса», у ООО «Ювелирный завод «Адамант» имелся юридический отдел (позиция 126 табеля учета рабочего времени Общества от 31.03.2012);
• сведения для перечисления зарплаты и других выплат передавались в отдел кадров ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 11 протокола допроса Филатовой С.Е. от 10.2016)   или   бухгалтерию ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 10 протокола допроса Юхацкой Т.Н. от 18.10.2016);
• при увольнении с ООО «Ванесса» дела передавались сотруднику ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопрос 12 протокола допроса Филатовой С.Е. от 10.2016);
• материально-техническое обеспечение ООО «Ванесса» (канцтовары) осуществлялось налогоплательщиком (ответ на вопрос 16 протокола допроса Филатовой С.Е. от 10.2016);
• финансовый отдел ООО «Ювелирный завод «Адамант» распоряжался расчетными счетами ООО «Ванесса» (получали выписки, формировали платежные поручения, проводили платежи) (ответ на вопрос 21 протокола допроса Филатовой С.Е. от 10.2016);
• имелся общий архив на территории завода (ответ на вопрос 22 протокола допроса Филатовой С.Е. от 10.2016);
• некоторые сотрудники не помнят, работали ли по совместительству в ООО «Ванесса» (ответ на вопрос 7 протокола допроса Галкиной О.В. от 02.2016, ответ на вопрос 14 протокола допроса   Глазуновой С.В. от   01.02.2016,   ответ   на   вопрос   7   протокола   допроса   Рыжовой   Е.В. от 04.02.2016), что также свидетельствует о формальном дроблении бизнеса;
• выполнение трудовых обязанностей осуществлялось на рабочих местах ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ответ на вопросы 6, 13, 20 протокола допроса Юхацкой Т.Н. от 10.2016).

Из допросов вышеуказанных лиц также следует, что ООО «Ванесса» располагала мебелью, шкафами-сейфами, имелась сигнализация, существовал пропускной режим (ответ на вопрос 4 протокола допроса Тихоновой Г.С. от 09.02.2016, ответ на вопрос 5 протокола допроса Тяжеловой И.Е. от 08.02.2016, ответ на вопрос 18 протокола допроса Филатовой С.Е. от 19.10.2016), имелись весы, компьютерная техника, программное обеспечение (что следует из ответа на вопрос 2 протоколов допроса Тихоновой Г.С. от 09.02.2016, Тяжеловой И.Е. от 08.02.2016).

Вместе с тем указанное имущество за ООО «Ванесса» не числилось. Указанное выше имущество имелось непосредственно у налогоплательщика, на территории которого осуществляло деятельность ООО «Ванесса», что также свидетельствует о фактическом ведении деятельности заявителем при формальном оформлении документов через взаимозависимое лицо. Использование имущества завода подтверждают и непосредственно лица, числящиеся сотрудниками ООО «Ванесса» (ответ на вопрос 14 протокола допроса Филатовой С.Е. (бухгалтер) от 19.10.2016 – использовалась компьютерная техника завода).

Проверкой также установлено, что часть документов ООО «Ванесса» подписана лицами, не являвшимися работниками данной организации.

Так, главным бухгалтером ООО «ЮЗ «Адамант» Багдасарян Т.А. по доверенности от 01.08.2014, датированной в период ее работы в Обществе по сентябрь 2014 года, в частности подписаны:

• товарная накладная №ВА000542 от 14.08.2014 (т.12 л.д. 67), акт сверки между ООО «Ванесса» и ООО «ТД «Фабрика ювелирных украшений» (т.12 л.д. 41), акты об оказании услуг №ВА000090 от 07.2014 (т.12 л.д. 60), №ВА000122 от 30.09.2014 (т.12 л.д. 62(о)), отчеты об исполнении договора комиссии за сентябрь 2014 (т.12 л.д.69(о)), июль 2014 (т.12 л.д.70(о)), справки к отчету комиссионера от 30.09.2014 , от 31.07.2014 (т.12 л.д.63) по взаимоотношениям с ООО «ТД Фабрика ювелирных украшений»;
• протоколы согласования норм выхода драгоценных металлов в продуктах переработки и стоимости работ от 26.12.2013 (т.14 л.д.150(о)), от 07.2014 (т.14 л.д.151), товарная накладная №ВА000730 от 24.11.2014 (т.14 л.д.157(о)-158), акты на безвозвратные технологические потери при изготовлении ювелирных изделий от 14.08.2014, от 16.08.2014, от 16.08.2014, от 16.08.2014, 19.12.2014, от 19.12.2014, от 19.12.2014, от 19.12.2014 (т.14 л.д.159-162(о)), акты сдачи-приемки выполненных работ №849 от 11.06.2014, №1205 от 16.08.2014, №1207 от 16.08.2014, №1206 от 15.08.2014, №1863 от 19.12.2014, №1849 от 19.12.2014, №1864 от 19.12.2014, №1847 от 19.12.2014 (т.14 л.д.163(о)-175), накладная от 26.11.2014 №ВА000116 (т.14 л.д.176(о))
• акт сверки по взаимоотношениям с ИП Львовым Б. (т.14 л.д.212);
• товарные  накладные   №ВА000564   от   09.2014   (т.5   л.д.121),
• №ВА000613  от   10.2014   (т.5   л.д.125)    по    взаимоотношениям    с ООО «Бриант»;
• акт сверки за 2014 г по взаимоотношениям с ИП Артамоновой Н.П. (т.5 л.д. 51);
• товарные накладные     №ВА000695  от        11.2014      (т.14    л.д.32-34), №ВА000764 от 10.12.2014 (т.14 л.д.35(о),36), №ВА000574 от 19.09.2014 (т.14 л.д.48) по взаимоотношениям с ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант»;
• товарные накладные №ВА000708 от 11.2014 (т.9 л.д.51(о),52), №ВА000581 от 21.11.2014 (т.9 л.д.53), №ВА000556 от 24.11.2014 (т.9 л.д.54) по взаимоотношениям с ИП Хусаиновым О.А.;
• товарные  накладные   №ВА000579   от   11.2014   (т.5   л.д.213), №ВА000707 от 24.11.2014 (т.5 л.д.214) по взаимоотношениям с ИП Пастуховым Н.В.;
• товарная накладная №ВА000552 от 19.11.2014 по взаимоотношениям с ИП Пастуховой Ж.А. (т.5 л.д. 166);
• отчеты по переработке давальческих материалов с 11.2014 по 16.12.2014 (т.14 л.д.61(о)), с 18.12.2014 по 18.12.2014 (т.14 л.д.67(о)), с 22.12.2014 по 25.12.2014 (т.14 л.д.68(о)), акты сдачи-приемки выполненных работ №855 от 16.12.2014 (т.14 л.д.62), №705 от 15.10.2014 (т.14 л.д.69), №704 от 15.10.2014 (т.14 л.д.69(о)), №747 от 30.10.2014 (т.14 л.д.70), №867 от 18.12.2014  (т.14    л.д.72),    №895    от    25.12.2014    (т.14    л.д.75)     по взаимоотношениям с ООО «Ювелирная фабрика Юниголд»;
• акт сверки взаимных расчетов за период 01.2013-31.12.2014, товарные накладные №ВА000550 от 19.11.2014, №ВА000714 от 24.11.2014, №ВА000701  от   24.11.2014,   №ВА000689   от   15.11.2014,   №ВА000656 от 13.11.2014 по взаимоотношениям с ИП Лаукайтене Н.В.;
• акты сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 г (т.12 л.д.212), июль-декабрь 2014 г (т. 12 л.д.212(о)), справка к отчету комиссионера от 31.08.2014 (т.12 л.д.222(о)), отчет об исполнении договора комиссии за август 2014 г (т.12 л.д.221), акт об оказании услуг №ВА000103 от 08.2014 по взаимоотношениям с ООО «АМК» (т.12 л.д.221(о));
• акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.2013 по взаимоотношениям с ИП Коваленко С.А. (т.9 л.д.70(о)).При этом довод Общества о правомерности подписания документов Багдасарян Т.А., поскольку данное лицо являлось сотрудником ООО «СБК», с которым у ООО «Ванесса» заключен договор от 01.10.2014 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, признан судом несостоятелен.Так, вышеуказанные документы, датированные после 01.10.2014, в большей своей части подписаны   Багдасарян   Т.А.   по   доверенности от 01.08.2014 (как и документы, датированные ранее 01.10.2014), что исключает подписание ей документов в рамках договора на бухгалтерское сопровождение.Также установлено подписание документов от имени ООО «Ванесса» сотрудником ООО «Ювелирная сеть «Адамант», которая в конце 2014 года получала доход и в ООО «Ювелирный завод «Адамант» – Котовой Натальей Валерьевной:товарные накладные №227 от 23.06.2014 (т.12 л.д.50-52), №228 от 23.06.2014 (т.12 л.д.54,55), №416 от 24.12.2013(т.12 л.д.53), №415 от 24.12.2013 (т.12 л.д.55(о)-56(о)) по взаимоотношениям с ООО «ТД Фабрика ювелирных украшений»;товарные накладные №М0000032 от 19.04.2012 (т.5 л.д.130(о),131), №М0000114 от 19.07.2012 (т.5 л.д.131(о)-135), №М0000127 от 11.09.2012 (т.5 л.д.135(о)), №В0000053 от 17.02.2014 (т.5 л.д.141-144), №В0000052 от 13.02.2014 (т.5 л.д.138(о)-140(о)), №ВА000563 от 25.09.2014 (т.5 л.д.122), №ВА000572 от 25.09.2014 (т.5 л.д.123,124) по взаимоотношениям с ООО «Бриант»;товарные накладные №131, №132 от 01.06.2013 по взаимоотношениям с ООО «Мир жемчуга» (т.12 л.д. 28, 29);товарные накладные №996 от 24.04.2012, №1752 о 11.07.2012, № 2198 от    11.09.2012,    №3040    от    27.11.2012    по     взаимоотношениям     с ООО «ПримаЭксклюзив» (т.5 л.д. 78(о)-85);товарные накладные 14566/1 от 23.12.2014 (т.14 л.д.27), №14038/1 от 12.12.2014 (т.14 л.д.28), №14040/1 от 12.12.2014 (т.14 л.д.29), №6798М от 25.06.2014 (т.14 л.д.30), №6799М от 25.06.2014 (т.14 л.д.31), №5115-5116 от 25.12.2014 (т.14 л.д.42-43,46), акты об обнаружении несоответствия качества от 24.12.2014 (т.14 л.д.34(о)-35, 36(о)), 25.12.2014 (т.14 л.д.37(о), 40-41, 44-45, 46(о)),            от        24.09.2014          (т.14 л.д.48(о)-49)     по        взаимоотношениям  с ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант»;

  товарные накладные №8 от 18.04.2012 (т.5 л.д.227), №173 от 02.11.2012 (т.5 л.д.227(о)-228), №216 от 20.12.2012 (т.5 л.д.228(о)-229), №111 от 14.05.2013 (т.5 л.д.230), №130 от 01.06.2013 (т.5 л.д.230(о)-231), №84 от 14.04.2014 (т.5 л.д.231(о)-232), №96 от 16.07.2014 (т.5 л.д.232(о)-233), №146 от 19.08.2014 (т.5 л.д.234(о)-235), №ВА000582 от 03.07.2013 (т.5 л.д.236- 236(о)) по взаимоотношениям с ИП Никольским В.Н.;

  товарные накладные № 991 от 04.10.2014 (т.5 л.д.274-275), №143 от   06.02.2014   (т.5    л.д.277),    акт    сверки    по    взаимоотношениям    с ИП Кириндясовой А.В. (т.5 л.д.273);

  товарная накладная №184 от 21.05.2014 по взаимоотношениям с ИП Зевакиным Р.С. (т.14 л.д.89(о)-90);

  товарные накладные № 1642 от 31.05.2013 (т.9 л.д.31), № 268 от 11.10.2013 (т.9 л.д.35,36), №   318   от 03.12.2013 (т.9   л.д.38),   № 320 от 03.12.2013 (т.9 л.д.54(о),55), № 321 от 03.12.2013 (т.9 л.д.39) по взаимоотношениям с ИП Хусаиновым О.А.;

  товарные накладные №263 от 12.11.2012 (т.5 л.д.174,175), № 1584 от 31.05.2013 (т.5  л.д.181(о),182), №261 от 11.10.2013 (т.5 л.д.193(о),194), № 287 от 06.11.2013 (т.5 л.д.195), №315 от 03.12.2013 (т.5 л.д.195(о),196), №317 от 03.12.2013 (т.5 л.д.197,198), №318 от 03.12.2013 (т.5 л.д.198(о),199), №    1473    от    30.05.2014    (т.5     л.д.209)     по     взаимоотношениям     с ИП Пастуховым Н.В.;

  товарные накладные № 216 от 11.10.2013 (т.5 л.д.155,156), № 1577 от      30.05.2014      (т.5      л.д.163(о),164)      по      взаимоотношениям      с ИП Пастуховой Ж.А.;

  товарные накладные № ААУ00000022 от 03.02.2012, № ААУ00000051 от 01.06.2012, №ААУ00000052 от 01.06.2012, №МУ000000693 от 10.12.2012, №МУ000000695      от      10.12.2012,      №МУ000000703      от      11.12.2012, №МУ000000260    от    12.07.2013,    №МУ000000261    от    12.07.2013    по взаимоотношениям с ИП Узуновым В.А. (т.5 л.д. 8-11);

  товарная накладная № РНк-00000579 от 03.10.2014 по взаимоотношениям с ООО «Золотой Компас» (т.7 л.д. 152(о),153);

  товарные накладные № 1081-Сер.р от 18.06.2012, №1146-Сер.р от 09.11.2012, №1147-Влад от 09.11.2012, №1204 от 25.01.2013, №1211 от 30.01.2013, №1278-липец от 29.08.2013 по взаимоотношениям с ООО «Багет ЗЛТ» (Диск:\ 24972 от 22.12.2015 ООО Багет ЗЛТ.pdf (л.27-34, 38-39, 42-43));

  товарные накладные №   429   от   02.11.2012   (т.7   л.д.41),   №   474 от 20.12.2012 (т.7 л.д.42), №109 от 14.05.2013 (т.7 л.д.45), №186 от 18.04.2012 (т.7 л.д.44), №98 от 14.04.2014 (т.7 л.д.46(о),47), №155 от 23.06.2014 (т.7 л.д.47(о),48), №179 от 19.08.2014 (т.7 л.д.48(о),49), №32 от 27.01.2012 (т.7 л.д.51(о),52), № ВА000581 от   03.07.2013   (т.7   л.д.58),   №   ВА000580 от   03.07.2013   (т.7   л.д.59),   №114   от   12.05.2014   (т.7   л.д.71(о),72)   по взаимоотношениям с ИП Алонцевой О.В.;

  товарные накладные №239-241 от 31.05.2014 (т.7 л.д.121(о)-124), акт об установлении расхождений по количеству и качеству №432 от 12.09.2014 (т.7 л.д.125) по взаимоотношениям с ИП Давыдовым А.В.;

  товарные накладные №245   от   06.02.2014   (т.5   л.д.40),   №1776 от 04.10.2014 (т.5 л.д.43(о),44), №1777 от 04.10.2014 (т.5 л.д.44(о),45), акт сверки   взаимных   расчетов   (т.5   л.д.46(о))    по    взаимоотношениям    с ИП Писаревой Н.Д.;

  товарные накладные №120 от 07.02.2014 (т.7 л.д.96,97), № 140 от 07.02.2014 (т.7 л.д.98(о),99) по взаимоотношениям с ИП Выборновым С.Ю.;

  товарная накладная №9069 от 05.12.2012 по взаимоотношениям с ОАО «Павловский завод имени Кирова» (т.12 л.д.87(о), 88);

  товарные накладные № 300200 от 26.02.2014 (т.12 л.д.120,121), №300302 от   26.02.2014   (т.12   л.д.122(о))   по   взаимоотношениям   с ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов»;

  товарные накладные №ЗУК-Д1010 от 11.11.2014 (т.14 л.д.102(о)-110), ЗУК-Д1008 от 11.11.2014 (т.14 л.д.140-143) по   взаимоотношениям   с ООО «Золотые узоры»;

  товарные накладные №018602 от 05.12.2012 (т.7 л.д.21), №000000413 от 02.06.2012 (т.7 л.д.22), акт об установленном расхождении по количеству и качеству №ВА000435 от 08.09.2011 (т.7 л.д.24-26) по взаимоотношениям с ООО «Премиум класс»;

  товарные накладные №   304   от   03.12.2013   (т.9   л.д.16),   №   306 от 03.12.2013 (т.9 л.д.17,18), № 307 от 03.12.2013 (т.9 л.д.18(о)) по взаимоотношениям с ИП Черкасовой Т.В.;

  товарная накладная № 119 от 06.02.2014 (т.5 л.д.285-288) по взаимоотношениям с ИП Бакулиным В.В.;

  товарные накладные №   3   от   27.01.2012   (т.9   л.д.123(о)),   №   54 от 23.04.2012 (т.9 л.д.124), №ВА000583 от 03.07.2015 (т.9 л.д.125), №  99 от 26.03.2013 (т.9 л.д.133), №111 от 11.04.2014 (т.9 л.д.136), №114 от 02.03.2012 (т.9 л.д.130), №121 от 06.03.2012 (т.9 л.д.139), №131 от 12.05.2014 (т.9 л.д.137) взаимоотношениям с ООО «Сакура М»;

  товарные   накладные   №3922/3721   от   23.05.2014   (т.12   л.д.190), №4270/5394d от   31.05.2014   (т.12   л.д.191)   по   взаимоотношениям   с ОАО «Русские самоцветы»;

  товарные накладные №494 от 25.06.2014 (т.9 л.д.103-105), № 542 от 25.06.2014 (т.9 л.д.106), №656 от 02.07.2014 (т.9 л.д.106(о),107) по взаимоотношениям с ОАО «ЖемЭст».

  Довод Общества о том, что Котова Н.В.   являлась   сотрудником ООО «Ювелирный завод «Адамант» лишь непродолжительный период времени – конец 2014 года, правового значения не имеет. Факт подписания документов лицом, не являющимся сотрудником организации (при этом являющимся сотрудником взаимозависимой с ООО «Ювелирный завод «Адамант организацией, а также сотрудником покупателя ООО «Ванесса»), свидетельствует    о    фактическом    отсутствии    самостоятельности    у ООО «Ванесса», использовании данной организации для формального оборота.

  Кроме того, Инспекцией установлено подписание документов от имени ООО «Ванесса» Чепок Инной Викторовной, которая не являлась сотрудником спорной организации (справки 2-НДФЛ на указанное лицо предоставлялись ООО «Ювелирная сеть «Адамант»).

  Среди подписанных Чепок И.В. документов числятся:

  дополнительное соглашение от 26.03.2013 с ИП Алонцевой О.В. (т.7 л.д.37(о)), товарные накладные №77 от 26.03.2013 (т.7 л.д.43), № 80 от 20.04.2012 (т.7 л.д.52(о),53), б/н от 27.11.2012 (т.7 л.д.55), №179 от 27.11.2012 (т.7 л.д.56(о)), б/н от 28.11.2012 (т.7 л.д.57);

  договор на поставку ювелирных изделий   №   МЧТКПИПР000219 от 20.06.2011 с ИП Кузьминым П.В.(т.9 л.д.75-77).

  Более того, установлено и подписание документов водителем Галкиным Игорем Анатольевичем (в 2012 — 2013 гг. работник ООО «Ювелирный завод «Адамант», в 2013-2014 гг. – сотрудник ООО «ЧОО «Барс»), а именно:

  товарные накладные   №3683М-3689М,   №3691М,   №3694М-3698М,

  №3700М-3702М       от       08.04.2014       по       взаимоотношениям        с ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (т.14 л.д.10-25);

  товарная накладная №1078-Влад от 17.05.2012 по взаимоотношениям с ООО «Багет ЗЛТ»;

  товарная накладная №300545 от 17.04.2013 по взаимоотношениям с ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» (т.12 л.д.117(о)-121);

  товарные накладные №ЗУК-Д1007 от 11.11.2014 (т.14 л.д.122-126), №ЗУК-Д1009 от 11.11.2014 (т.14 л.д.128-132), №ЗУК-Д1011 от 11.11.2014 (т.14  л.д.133-136),  №ЗУК-Д1012            от 11.11.2014 (т.14 л.д.136(о)-139) по взаимоотношениям с ООО «Золотые узоры»;

  товарная         накладная      №9      от        04.03.2014      по        взаимоотношениям  с ООО «СпектрГрупп» (т.12 л.д.234-236);

  товарная накладная №КС000036 от 24.06.2013 по взаимоотношениям с ИП Коваленко С.А. (т.9 л.д.60(о),61).

  Также установлено, что в товарной накладной №186 от 05.02.2013 (т.5 л.д.88(о),89)  по    взаимоотношениям        ООО        «Ванесса»        с ООО «ПримаЭксклюзив» расписывался Черцов Алексей Александрович (сотрудник налогоплательщика) по доверенности № 52 от 04.02.2013, выданной ООО «ЮЗ «Адамант» (т.5 л.д.89(о)).

Установлено наличие документов, подписанных водителем Вороновым Сергеем Владимировичем (по октябрь 2013 года являлся сотрудником ООО «Ювелирный завод «Адамант», также в 2013 году являлся сотрудником ООО «ЧОО «Барс», взаимозависимым налогоплательщику лицом, поскольку учредителем ООО «ЧОО «Барс» в проверяемый период числился Гришкян Армен Грантович – заместитель генерального директора ООО «Ювелирный завод «Адамант», муж сестры Авакяна Сергея Грачевича (генерального директора ООО «Ювелирный завод «Адамант»). Среди подписанных Вороновым   С.В.   документов   числятся:   товарные   накладные    №    523 от    25.10.2013,    №525-530    от    28.10.2013    по    взаимоотношениям    с ИП Лаукайтене Н.В.

Из представленных по встречным проверкам документам установлено осуществление деятельности от имени ООО «Ванесса» лицами, которые не являлись его работниками:

• в сопроводительном письме от 24.12.2015 ООО «Бриант» указало, что сверки взаиморасчетов производились с Багдасарян Т.А. – главный бухгалтер ООО «Ювелирный завод «Адамант» (т.5 л.д.93);
• в пояснительной записке б/н и без даты ООО «Мир жемчуга» контактное лицо по взаимоотношениям с ООО «Ванесса» – заместитель генерального директора по розничной торговле Чепок Марина Викторовна сотрудник ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (т.12 л.д.6);
• в письме ИП Никольского В.Н. б/н б/д указано, что контактным лицом выступала, в том числе Котова Н.В. (сотрудник ООО «Ювелирная сеть «Адамант», в конце 2014 года также получала доход и в ООО «Ювелирный завод «Адамант») (т.5 л.д.221).
• в письме ИП Зевакина Р.С. б/н б/д указано, что контактным лицом выступал руководитель ювелирного направления Котова Наталья (т.14 л.д.80(о));
• в письме ИП Алонцевой О.В. б/н б/д указано, что контактным лицом выступала, в том числе Котова Н.В.(т.7 л.д.35(о));
• ООО «Сакура   М»   были   представлены   доверенности   №   01/12 от 01.2012, № 01/13 от 01.01.2013, № 01/14 от 01.01.2014, выданные ООО «Ванесса» на представление интересов организации Котовой Натальей Валерьевной (т.9 л.д. 120-121).

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Ванесса» достаточного кадрового персонала для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Более того, фактически товарооборотом занимались работники ООО «Ювелирный завод «Адамант», а также взаимозависимого лица, что свидетельствует о формальном вовлечении дополнительного звена – ООО «Ванесса», с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам Общества о самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Ванесса» со ссылкой на допрос Авакян А.Л., в спорный период числящейся учредителем и руководителем ООО «Ванесса», проведенный на судебном заседании, состоявшемся 18.07.2018, показания указанного свидетеля данное обстоятельство не подтверждают.

Показания Авакян А.Л. носят противоречивый характер, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свидетель фактически владеет только общими вопросами, которые могут свидетельствовать о ведении деятельности организации. При этом следует учитывать заинтересованность Авакян А.Л. в рассмотрении дела в пользу налогоплательщика, где указанное лицо в большую часть спорного периода являлось учредителем (с 28.03.2013 по 27.04.2014 с долей в 50%, с 28.04.2014 с долей в 70%), до этого – супругой учредителя (Авакян Сергей Грачевич с долей владения 50%). На конкретные, уточняющие вопросы Авакян А.Л. ответить не смогла либо указывала информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

О противоречивости показаний свидетельствуют следующие обстоятельства:

• на вопрос: «Какая у свидетеля была зарплата в ООО «Ванесса»?», Авакян А.Л. ответила – 30 000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, среднемесячный доход свидетеля в 2014 году составил 45 000 руб.;
• на вопрос: «Какими работниками непосредственно руководили?», свидетель указала, что работников было мало. Была она и 2 кладовщика. Всего было человек 4-5.

Данный ответ противоречит представленным   справкам   2-НДФЛ ООО «Ванесса».

Так, количество сотрудников в 2012 году составило 18 человек, в 2013 году – 5 человек, в 2014 году –11 человек. В январе-феврале 2012 года одновременно работало 15 человек;

• в качестве основных поставщиков свидетель назвала Китаева, Капелу, Артамонову, Алонцева. При этом основного поставщика, на которого по данным налогоплательщика приходится большая часть закупки (57%) – ООО «Ювелирный завод «Адамант», свидетель не указала;
• на уточняющий вопрос налогоплательщика: «Так основное место работников было на заводе или сети?», ответила, что на заводе арендовали маленькое помещение;

Следует отметить, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Ванесса»   арендовало   помещения   на   территории ООО «Ювелирный завод «Адамант»;

• на вопрос: «Кто подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность и как ее сдавали?», Авакян А.Л. ответила, что вела Филатова С.Е., потом отчетность согласовывалось с ней. Она тоже смотрела, как вела Филатова. Потом по электронке отправляла.

Указанное обстоятельство противоречит протоколу допроса Филатовой С.Е. от 19.10.2016 (т.6 л.д.39-41), в котором свидетель указала, что ее непосредственным начальником в период работы в ООО «Ванесса» являлась Макарова Наталья Сергеевна, которая контролировала составление отчетности (ответ на вопрос 3).

При этом Макарова Н.С. являлась работником ООО «Ювелирный завод «Адамант»;

• на вопрос: «Где хранились документы ООО «Ванесса» в период 2012- 2014 гг?», свидетель пояснила, что в Москве.

Данный ответ противоречит показаниям Филатовой С.Е. в протоколе допроса от 19.10.2016 (т.6 л.д.39-41) – документы хранились в общем архиве на заводе, а за текущий период – в кабинете Филатовой С.Е. (ответ на вопрос 22);

• на вопрос: «Назовите основных покупателей ООО «Ванесса»?», Авакян А.Л. указала Кит Альфа, Ювелиры северной столицы.

При этом из имеющихся в материалах проверки документов следует, что фактически единственной организацией, в которую осуществлялась передача ювелирных изделий, являлось ООО «Ювелирная сеть «Адамант», которую свидетель не назвала;

• свидетель не смогла пояснить, каким образом велся бухгалтерский учет, в какие органы и какая отчетность направлялась, с помощью какой программы велся бухгалтерский учет и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости данных свидетелем показаний относительно ведения учета ООО   «Ванесса» Авакян А.Л.;

• на вопрос: «Каким образом в учете определялись доходы и расходы?» указала, что то, что закупила, то, что продала и то, что осталось ей.

Вместе с тем при применении УСН расчет ведется по кассовому методу, а не по методу начисления.

Согласно представленным документам, доход ООО «Ванесса» складывался не только как разница между полученными и перечисленными денежными средствами по договорам купли-продажи, но и как полученное комиссионное вознаграждение. При этом свидетель указанный вид дохода не отметила;

• на вопрос: «Каким образом Вы согласовывали с банком перечисление денежных средств в адрес контрагентов?», свидетель указала, что звонила в банк и говорила куда перечислять.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о непричастности Авакян А.Л. к ведению деятельности ООО «Ванесса»;

• ответ Авакян А.Л. относительно средней зарплаты работников ООО «Ванесса» в размере 15 000 — 20 000 руб. также не соответствует представленным справкам 2-НДФЛ. Исходя из имеющихся документов, Инспекцией установлено, что средняя зарплата работника ООО «Ванесса» составила 4 049 руб.;
• Авакян А.Л. пояснила, компьютеры и иную технику ООО «Ванесса» арендовало.

Между тем указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющимся документам, анализу расчетного счета, данным 1С Бухгалтерии, не установлено наличие договорных отношений по аренде оборудования.

Анализ договоров аренды (субаренды) свидетельствует, что оборудование в помещениях отсутствовало (в договорах и актах приема- передачи (т.26 л.д.33(1)-33(5), 33(8)-33(12), 33(16)-33(20) не указано);

• свидетель не смогла описать организацию учета товара на складе, несмотря на указание, что именно она обучала работников ООО «Ванесса»;
• также свидетель дала противоречивые показания относительно порядка присвоения артикулов ювелирным изделиям:
• так, изначально, Авакян А.Л. указала, что артикул присваивается на серию изделий, потом поменяла свою позицию – указала, что артикулы присваивала она лично на складе;
• на поступивший товар присваивался свой артикул, и изделие реализовывалось под ним. Покупатель, в свою очередь, присваивал свой артикул;
• Авакян А.Л. первоначально указала, что на комиссионный товар ООО «Ванесса» тоже присваивались свои артикулы, впоследствии пояснила, что комиссионный товар реализовывался без присвоения артикула.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном участии Авакян А.Л. в деятельности ООО «Ванесса», что подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении;

• на вопрос: «В рамках договоров поставки возвратов товаров не было?», свидетель указала, что нет, в основном не было возвратов. При этом добавила, что золото и бриллианты возврату, обмену не подлежат.

На уточняющий вопрос налогового органа: «А почему же тогда возвращался от ваших покупателей в рамках договора поставки?», свидетель указала, что такого не было.

Данные пояснения противоречат позиции налогоплательщика, согласно которой в спорный период были осуществлены возвраты в рамках договора поставки от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» в существенных размерах (свыше 230 млн. руб.).

Таким образом, сведения, сообщенные Авакян А.Л. в ходе допроса в рамках судебного разбирательства, не противоречат выводу налогового органа о причастности Авакян А.Л. только к формальному оформлению документации от имени ООО «Ванесса».

Согласно данным ЕГРН, а также бухгалтерской отчетности за 2013- 2014гг., движимое и недвижимое имущество у ООО «Ванесса» в 2012-2014гг. отсутствовало.

Исходя из имеющихся первичных документов, допросов должностных лиц, допроса Авакян А.Л., ООО «Ванесса» при осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности должна была осуществлять перевозку, хранение и учет изделий из драгоценных металлов.

При этом положениями раздела 4 «Хранение драгоценных металлов и драгоценных     камней»     приказа     Минфина      Российской     Федерации от 29.08.2001 № 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», действующего в проверяемый период, установлено:

• хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий, материалов, лома и отходов, их содержащих, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке (пункт 1);
• хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2);
• кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану (пункт 2);
• для обеспечения сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней, находящихся в производстве, доступ посторонних лиц в эти производственные помещения должен быть исключен (пункт 3);
• при работе с драгоценными металлами и драгоценными камнями организации используют в установленном порядке один из следующих видов охраны:
• собственную охранную службу организации;
• охрану организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности;
• вневедомственную охрану при органах внутренних дел;
• охрану внутренними войсками МВД России по решению Правительства Российской Федерации;
• ведомственную охрану федеральных органов исполнительной власти (пункт 6);
• все помещения, в которых производится прием, хранение и отпуск драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, оснащаются весоизмерительными приборами. При этом должны соблюдаться общие правила по их установке, требования по безопасности и условия их эксплуатации, определяемые ГОСТ. Весы, разновесы и калибровочные гири ежегодно должны подвергаться поверке в соответствии с требованиями ГОСТ (пункт 8);
• транспортировка драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется специализированными организациями или организациями — владельцами ценностей на транспорте, оборудованном соответствующими техническими средствами защиты, в сопровождении вооруженной охраны (пункт 9).

Налоговым органом в отношении ООО «Ванесса» установлено:

• отсутствие помещений, пригодных для хранения драгоценных изделий. Из представленных Обществом договоров аренды (субаренды) помещений также не следует, что они могли быть использованы для хранения изделий из драгоценных металлов. Так, в договорах предусмотрено соответствие помещений только требованиям санитарно-гигиенических норм и противопожарной безопасности (пункт 1 договоров аренды нежилых помещений № 360 от 17.10.2011 с ООО «Контакт Плюс» (т.26 л.д. 33(16)- 33(18) и субаренды нежилых помещений от 18.05.2012 с ООО «Торговый дом «Адамант» (т.26 л.д.33(8)-33(12)) или только требованиям противопожарной безопасности (пункт 2.1.5 договора субаренды нежилого помещения от 17.09.2014 с ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (т.26 л.д.33(1)-33(5)). При этом отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности использования помещений для хранения ювелирных изделий;

• собственная охранная служба у ООО «Ванесса» отсутствовала. Из анализа выписок по расчетным счетам следует отсутствие оплаты за оказание услуг по охране, приобретение сигнализации, видеонаблюдения и иные;
• также из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ванесса» следует отсутствие оплаты на приобретение несгораемых шкафов, металлических ящиков, сейфов, а также замков, средств для опломбировки, опечатывания;
• склад  ООО   «Ванесса»   находился   на   одной    территории    с ООО «Ювелирный завод «Адамант», доступ лиц осуществлялся по единому пропуску   (ответ   на   вопрос    9    протокола    допроса    Суриковой    С.В. от 05.02.2016-т.6 л.д.24-27, ответ на вопрос 20 протокола допроса Юхацкой Т.Н. от 10.2016- т.6 л.д.43-45, ответ на вопрос 5 протокола допроса Лазаревой С.Ю. от 05.02.2016-т.6 л.д.16-18, ответ на вопросы 5, 9 протокола допроса Кузнецовой Е.В. от 05.02.2016-т.6 л.д.13-15, ответ на вопрос 4 протокола допроса Тихоновой Г.С. от 09.02.2016-т.6 л.д.28-31);
• отсутствовали у ООО «Ванесса» и весоизмерительные приборы, разновесы, калибровочные гири;
• у ООО «Ванесса» отсутствовали транспортные средства, в том числе, оборудованные соответствующими техническими средствами защиты. По расчетным счетам не прослеживается оплата аренды или услуг подобного транспорта. При этом из документов, представленных поставщиками ювелирных изделий следует, что ООО «Ванесса» осуществлялся, в том числе самовывоз товара (пояснения ООО «Бриант» от 12.2015- т.5 л.д.93 (транспортировка товара – самовывоз), пояснительная записка ООО «Мир жемчуга» б/н б/д (т.12 л.д.6) на требование № 38085 о представлении документов (информации) от 24.12.2015 (пункт 5 — товарно- сопроводительные документы отсутствуют, производился самовывоз товара), письмо ООО «ПримаЭксклюзив» №16/01-01 от 14.01.2016 (транспортировка товара производилась самовывозом покупателя – т.5 л.д.75(о)), ответ ООО «ТД Фабрика ювелирных украшений» от 25.12.2015 (транспортировка товара осуществлялась покупателем ООО «Ванесса» самостоятельно — т.12 л.д.40(о)), пояснительная записка ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» б/н б/д (транспортировка товара в адрес ООО «Ванесса» осуществлялась силами покупателя — т.14 л.д.3);

Данные обстоятельства с учетом специфики деятельности по обороту изделий из драгоценных металлов, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Ванесса» самостоятельной хозяйственной деятельности.

При этом у налогоплательщика в собственности имелось, в том числе, помещение,   включающее   в   себя   хранилища   общей   площадью   более 100 кв.м, склады (более 180 кв.м), кабинет охраны (12,9 кв.м) (ответ Кольчугинского филиала ГУП ВО «БТИ» №131-01-08 от 18.09.2015, на балансе организации числились металлодетекторы (ведомости амортизации ОС ООО «Ювелирный завод «Адамант»; по расчетным счетам (Диск:\выписки из расчетных счетов ЮЗ Адамант (прилагается к настоящим объяснениям)) прослеживается оплата услуг охраны в адрес ОВО при ОВД по Кольчугинскому району (за усл. по охране имущества), филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Владимирской области (оплата за обслуживание тех. средств охраны), ОВО по Судогодскому району-филиал ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области (за охрану объекта), перечисления в адрес взаимозависимой организации ООО «ЧОО «Барс» (оплата по договору); в Обществе смонтированы системы видеонаблюдения (перечисления   по   расчетным   счетам   в   адрес   ООО   «ЕВРОСОФТ»   за проектирование, монтаж системы видеонаблюдения; Тукмаковой Дарьи Дмитриевны на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения ; Обществом приобретались измерительные приборы (перечисления по расчетным счетам в адрес ООО «ТЭМФЕТ» за весы, ЗАО «МЕТТЛЕР- ТОЛЕДО ВОСТОК» за аналитические весы, ООО «МИР ВЕСОВ» за весы, ЗАО «ПРИБОР.РУ» за весы платформенные и технические. Также наличие измерительного оборудования подтверждается помесячными ведомостями амортизации ОС ООО «ЮЗ «Адамант»; в ООО «Ювелирный завод «Адамант» проводится поверка средств измерений (перечисления в адрес ФБУ «ВЛАДИМИРСКИЙ ЦСМ»); Обществом оплачиваются услуги спецсвязи в адрес ФГУП «Главный центр специальной связи».

Из выписок по расчетным счетам ООО «Ванесса» следует, что 99,99 % поступлений (за реализованный товар,   оказанные услуги) осуществлено от ООО «Ювелирный завод «Адамант» (директор Авакян С.Г., супруг Авакян А.Л.) и ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (директор Авакян С.Г., супруг Авакян А.Л.), что свидетельствует о финансовой зависимости осуществляемой деятельности группе компаний «Адамант».

По результатам анализа документов, полученных от Управления УЭБИПК УМВД России в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО «Ювелирный завод «Адамант, представленных письмом от 26.12.2016 №3/4693 (письмо УФНС России по Владимирской области от 11.01.2017 №131дсп), Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

• наличие переписки между лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Ванесса» (Котова Н.В. – сотрудник ООО «Ювелирная сеть «Адамант», которая в конце 2014 году также получала доход и в ООО «Ювелирный завод «Адамант», Макарова Н.С. – финансовый директор ООО «Ювелирный завод «Адамант») – данные изъятых сообщений электронной почты makarova@adamant-gold.ru – с.1203(оборот)-1204 протокола осмотра предметов (документов) от 04-05.12.2016, Диск:\Протокол осмотра предметов (документов) 04-05.12.2016).

Так, во входящих письмах (отправлено с почты n.kotova@adamant- gold.ru) обнаружены, в том числе 2 служебные записки от 24.12.2012, 26.12.2012 от имени Котовой Н.В. финансовому директору Макаровой Н.С., в   которых   Котова   Н.В.   просит   дать   распоряжение   об   оплате   от ООО «Ванесса» за изделия в адрес ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» в сумме 557 545 руб. 55 коп., ИП Алонцевой в сумме 448 940 руб.

Оплата данных сумм прослеживается в выписке по расчетному счету ООО «Ванесса», открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (строка 2935 – оплата ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» в сумме 557 545,6 руб. (документ   основание   №   563   от   26.12.2012),   строка   2890   –   оплата ИП Алонцевой О.В. в сумме 448 940 руб. (документ основание № 568 от 29.12.2012);

• в электронной почте Макаровой Н.С. (n.makarova@adamant-gold.ru) присутствует входящее письмо от 24.08.2012 от SergeyAvakyan<asg@mail.ru, содержащее предыдущую переписку, в том числе с просьбой Макаровой Н.С. увеличить зарплату Филатовой С.Е. за ведение бухгалтерии ООО «Ванесса».

На основании изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии самостоятельности ООО «Ванесса», как юридического лица во взаимоотношениях с иными контрагентами:

• отсутствие достаточного количества персонала (в том числе определенных должностей), а также имущества, транспорта и иных ресурсов для ведения самостоятельной деятельности;
• фактическое расположение на территории налогоплательщика при отсутствии реально действующих договоров аренды (субаренды);
• неосведомленность лица, числящегося руководителем (Авакян А.Л.) относительно деятельности ООО «Ванесса», противоречивость ее показаний и их несоответствие собранным в ходе проверки доказательствам;
• подписание договоров, дополнительных соглашений, товаросопроводительных документов, актов сверок от лица ООО «Ванесса» сотрудниками ООО «ЮЗ «Адамант» и его взаимозависимых лиц (Багдасарян Т.А., Котова Н.В., Чепок И.В., Галкин И.А., Черцов А.А., Воронов С.В.);
• контактными лицами по взаимоотношениям  с   контрагентами ООО   «Ванесса»    выступали    лица,    не    являющиеся    сотрудниками ООО «Ванесса» (согласно писем ООО «Мир жемчуга», ИП Никольского В.Н., ИП Зевакина Р.С., ИП Алонцевой О.В. контактными лицами выступали Котова Н.В., Чепок И.В.);
• кадровым, материальным обеспечением ООО «Ванесса» занималось ООО «Ювелирный завод «Адамант». Также ООО «Ванесса» использовалась материально-техническая база завода (допросы сотрудников);
• руководящим составом ООО «Ювелирный завод «Адамант» (Авакян С.Г. (генеральный директор), Макарова Н.С. (заместитель генерального директора — финансовый директор)) осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО «Ванесса» (у Макаровой Н.С. просили разрешения на оплату поставщикам), а также контролировался, в том числе размер зарплаты сотрудников (Макарова Н.С. и Авакян переписываются относительно возможности увеличения зарплаты сотруднику ООО «Ванесса»), распределение по организациям (ответ на вопрос 1 протокола допроса Филатовой С.Е. от 19.10.2016 — т.6 л.д.39-41), при этом данные лица формально не имеют отношения к деятельности ООО «Ванесса»;

Таким образом, ООО «Ванесса» самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществляло, ООО «Ювелирный Завод «Адамант» фактически создало промежуточное звено в цепочке взаиморасчетов между ним и контрагентами при фактическом осуществлении деятельности самим Обществом.

ООО «Ванесса» применяло упрощенную систему налогообложения (ответ ИФНС № 26 по г. Москве от 29.04.2015 №23-07/10267@), вовлечение его в деятельность было направлено не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения.

Общество в результате привлечения посредника (взаимозависимого лица) искусственно уменьшило объем выручки, увеличило расходы за счет агентского и комиссионного вознаграждения, что соответственно, привело к уменьшению налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций; не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемый    период    Общество    оформляло     взаимоотношения     с ООО «Ванесса» в рамках следующих договоров:

• договор комиссии от 03.2009 № 12/09-К, согласно которому ООО «Ванесса» (комиссионер) за вознаграждение от своего имени осуществляет торговлю товаром ООО «Ювелирный завод «Адамант» (комитент) (т.16 л.д.121);
• договор поставки от 01.01.2010 № 1КП-2010, в соответствии с которым ООО «Ванесса» поставляет ювелирные изделия в адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант» (т.16 л.д.124,125);
• договор купли-продажи от 05.04.2011 №13/11, по условиям которого ООО «Ювелирный завод «Адамант» (продавец) обязуется поставить в ООО «Ванесса» (покупатель) ювелирную косметику, футляры для ювелирных изделий (т.16 л.д.134,135);
• договор от 06.2011 № 07-ДСП/11 на изготовление изделий из давальческого сырья, согласно которому ООО «Ювелирный завод «Адамант» за вознаграждение осуществляет переработку из давальческого сырья, предоставленного ООО «Ванесса» (т.16 л.д.122,123);
• агентский договор от 01.01.2013 №159/1, по которому ООО «Ванесса» (агент) приобретает для принципала от своего имени, но за счет принципала лом и отходы драгоценных металлов (т.16 л.д.127,128);
• договор купли-продажи от 12.2014 № 312/14, в рамках которого ООО «Ювелирный завод «Адамант» (продавец) обязуется поставить в адрес ООО «Ванесса» (покупатель) полуфабрикаты золотосодержащие 585 пробы (т.16 л.д.137,138).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Ванесса» фактически данные договоры не исполняло.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Исходя из договора комиссии от 16.03.2009 №12/09-К следует, что ООО «Ванесса» (комиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени осуществлять торговлю товаром ООО «Ювелирный завод «Адамант» (комитент) (т.16 л.д. 121).

При этом 10.04.2009 ООО «Ванесса» оформлен договор субкомиссии № 01/К-09 с ООО «Ювелирная сеть «Адамант», в соответствии с которым ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (субкомиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени осуществлять торговлю товаром комиссионера, то есть товаром ООО «Ювелирный завод «Адамант».

Из      анализа      товарных      накладных,      оформленных      между ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО «Ванесса», а также между ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирная сеть «Адамант», следует, что товар, переданный ООО «Ювелирный завод «Адамант» для реализации, направляется в ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (взаимозависимая с Обществом организация).

Так, например товар, полученный ООО «Ванесса» от ООО «Ювелирный завод «Адамант» по договору комиссии №12/09-к от 16.03.2019 по товарной накладной № ЮЗ003522 от 05.04.2013 передан ООО «Ванесса» в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант» по товарной накладной № ВА001676 от 29.05.2013 (договор субкомиссии № 01/к).

По товарной накладной №ЮЗ003524 от 04.04.2013 товар, приобретенный    у    Общества,    передан    ООО    «Ванесса     в     адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант» по товарной накладной № ВА001673 от 29.05.2013 (договор № 04/п).

По товарной накладной №ЮЗ003258 от 04.04.2013 товар передан ООО «Ванесса в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант» по товарной накладной № ВА001130 от 05.04.2013 (договор № 04/п).

По товарной накладной №ЮЗ003816 от 03.04.2013 продукция передана ООО «Ванесса в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант» по товарной накладной №ВА001493 от 14.05.2013 (договор №01/к).

По товарной накладной № ЮЗ003777 от 11.04.2013 товар передан ООО «Ванесса в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант» по товарной накладной №ВА001320 от 17.04.2013, №ВА001317 от 17.04.2013 (договор №04/п).

По товарной накладной №ЮЗ003524 от 04.04.2013 товар передан ООО «Ванесса в адрес ООО «ЮС Адамант» по товарной накладной № ВА001673 от 29.05.2013 (договор №04/п).

При этом Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о подписании со стороны ООО «Ванесса» документов сотрудниками иных (взаимозависимых с Обществом) организаций.

Так, например, акт об оказании услуг №ВА000002 от 31.01.2012 со стороны ООО «Ванесса» подписан Филатовой С.Е.

Вместе с тем, согласно сведениям ФИР «Сведения о физических лицах», Филатова С.Е. в январе 2012 года осуществляла трудовую деятельность только в ООО «Маркиз».

Согласно анализу товарных накладных установлено подписание со стороны ООО «Ванесса» данных документов Скворцовой Ж.Н. в период ее работы   в   ООО   «Ювелирный   завод   «Адамант»   (товарные   накладные:

№ Ю3001219   от   28.04.2012,   №ВА000322   от   11.04.2012,   №ВА000299 от   05.04.2012,   №ВА000296   от   05.04.2012,   №ВА000321   от   11.04.2012, №ВА000406 от 03.05.2012, №ВА000410 от 03.05.2012, №ВА000397 от 02.05.2012,    №ВА000395 от 02.05.2012, №ВА000400 от 02.05.2012, №ВА000447   от   21.05.2012,   №ВА000482 от 29.05.2012,    №ВА000488 от   04.06.2012, №ЮЗ003299 от 09.04.2012,  №ЮЗ003165 от  05.04.2012, №ЮЗ003157 от 05.04.2012, №ЮЗ003148  от 04.04.2012, №ЮЗ003151 от  04.04.2012,   №ЮЗ001172  от  27.04.2012, №ЮЗ004576  от 22.05.2012, №ЮЗ004555 от 22.05.2012, №ЮЗ001556 от 22.05.2012, №ЮЗ004582 от   22.05.2012,   №ЮЗ004539   от 21.05.2012, №ЮЗ004549 от 21.05.2012, №ЮЗ004548 от 21.05.2012,   №ЮЗ004547   от   21.05.2012,   №   ЮЗ004526 от 21.05.2012).

Оформленный документооборот между взаимозависимыми лицами позволил Обществу уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы в виде комиссионного вознаграждения, размер которого в разрезе отдельных номенклатурных групп товара достигал 179 % от цены комитента (позиция 22 отчета комиссионера от 31.01.2012 №ЮЗ000002 (сумма вознаграждения 131,44 руб., тогда как стоимость товара в цене комитента составляла 73,56 руб. (205 руб. (сумма) – 131,44 руб. (вознаграждение)).

Следовательно, ООО «Ювелирный завод «Адамант», имитировав деятельность ООО «Ванесса», фактически создало промежуточное звено в цепочке взаиморасчетов по продаже товара между ним и ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в целях необоснованного принятия в составе расходов Общества комиссионного вознаграждения.

Согласно договору поставки от 01.01.2010 № 1КП-2010, ООО «Ванесса» поставляет ювелирные изделия в адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант» (т.16 л.д. 124-125).

Наличие данного договора опровергает позицию налогоплательщика о различии в видах деятельности налогоплательщика и ООО «Ванесса», то есть налогоплательщик также занимался скупкой и реализацией ювелирных изделий.

При этом формальное наличие данного договора позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем включения в расходы сумм по покупке ювелирных изделий, что приводило к снижению подлежащего уплате налога на прибыль (Общество использует метод начисления). Фактически денежные средства в адрес ООО «Ванесса» не перечислялись и, соответственно, с указанных операций налог уплачен не был (при УСН используется кассовый метод).

Подтверждением данного обстоятельства является акт сверки взаимных расчетов за период – 2014 год, согласно которому от имени ООО «Ванесса» оформлена   поставка   на   сумму   555 544   руб.    56    коп.,    при    этом ООО «Ювелирный завод «Адамант» денежные средства не перечислялись, на конец периода числится задолженность.

Следует отметить, что со стороны ООО «Ванесса» акт сверки подписан Багдасарян Т.А. по доверенности от 01.08.2014. Как отмечено ранее, данное лицо не являлось сотрудником ООО «Ванесса», а была главным бухгалтером ООО «Ювелирный завод «Адамант».

Поступление товара по данному договору отражено Обществом на счетах 41, 43. Между тем часть операций отражена несвоевременно. Так, в карточке по счету 60 отражено поступление товара от ООО «Ванесса» 15.12.2013, тогда как данные товарно-материальные ценности переданы ООО «Ванесса» в адрес ООО «ЮЗ Адамант» 16.11.2012. Аналогичные несоответствия установлены и в другие периоды.

О формальности заключения и исполнения договора, ведении фактической деятельности централизовано ООО «Ювелирный завод «Адамант» свидетельствуют также факты наличия подписей сотрудников налогоплательщика на документах, оформленных от имени ООО «Ванесса».

Так, главным бухгалтером ООО «ЮЗ «Адамант» Багдасарян Т.А. (по доверенности от 01.08.2014), в частности подписаны товарные накладные

№ВА002587   от   11.08.2014,   №ВА002612    от    12.08.2014,    №ВА003000 от   23.09.2014,   №ВА003459   от   23.10.2014,   №ВА003545   от   28.10.2014, №ВА003903     от     08.11.2014,     №ВА003990-ВА003993     от     24.11.2014, №ВА003987 от 24.11.2014, №ВА003979      от 24.11.2014, №ВА003999 от 25.11.2014,          №ВА004029  от 26.11.2014,            №ВА004523 от 18.12.2014, №ВА004672 от 26.12.2014, №ВА004629 от       25.12.2014, №ВА004671 от  26.12.2014, №ВА003996 от 25.11.2014, №ВА004578      от 23.12.2014, №ВА004378    от 15.12.2014,            №ВА004548  от 22.12.2014,            №ВА004576 от 23.12.2014,   №ВА004377   от   15.12.2014,   №ВА004630   от   25.12.2014, №ВА004682 от 26.12.2014, №ВА004520 от 18.12.2014, №ВА004522 от 18.12.2014.

Скворцова Жанна Николаевна числилась сотрудником ООО «Ванесса» только в январе-марте 2012 года, тогда как установлено подписание ею документов после указанного периода (при этом данное лицо являлось работником Общества): товарные накладные №ВА000813 от 17.04.2012,

№ВА001050   от   03.05.2012,   №ВА001318    от    30.05.2012,    №ВА000788 от 12.04.2012, №ВА001316 от 30.05.2012.

Также следует отметить наличие значительных расхождений в датах отгрузки и приеме товара в отсутствие фактической перевозки (склады в одном месте, отсутствуют товарно-транспортные накладные):

• по товарной накладной № ВА001050 отпуск груза произведен ООО «Ванесса» 03.05.2012, тогда как дата принятия ООО «Ювелирный завод «Адамант» – 08.11.2012;
• по товарной накладной № ВА002040 отпуск груза произведен ООО «Ванесса» 08.2012, тогда как дата принятия Обществом – 08.11.2012;
• по товарной накладной № ВА002023 отпуск груза произведен ООО «Ванесса» 08.08.2012, дата принятия товара ООО «Ювелирный завод «Адамант» – 11.2012;
• по товарной накладной №ВА004135 отпуск груза   произведен ООО «Ванесса» 06.12.2013, тогда как дата принятия ООО «Ювелирный завод «Адамант» – 27.12.2013;
• по товарной накладной № ВА004129 отпуск груза произведен ООО «Ванесса» 12.2013, дата принятия продукции Обществом – 27.12.2013;
• по товарным накладным № ВА004360-ВА004362 отпуск груза произведен ООО «Ванесса» 12.2013, тогда как дата принятия ООО «Ювелирный завод «Адамант» – 27.12.2013;

• по товарным накладным № ВА004354, № ВА004352 отпуск груза произведен ООО «Ванесса» 12.2013, дата принятия товара налогоплательщиком – 27.12.2013;
• по товарной накладной № ВА003471 отпуск груза произведен ООО «Ванесса» 12.11.2013, тогда как дата принятия ООО «Ювелирный завод «Адамант» – 12.2013;
• по товарной накладной № ВА000368 отпуск груза произведен ООО  «Ванесса»    02.2014,    тогда     как     дата     принятия     товара ООО «Ювелирный завод «Адамант» – 31.03.2014;
• по товарной накладной № ВА000370 отпуск груза произведен ООО «Ванесса» 02.2014, дата принятия его Обществом – 31.03.2014.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании формального документооборота. Более того, принятие товара в конце квартала или года (31.03.2014, 27.12.2013) позволило Обществу регулировать свои налоговые обязательства.

По договору купли-продажи от 05.04.2011 № 13/11 (т.16 л.д.134,135) заявитель (продавец) обязуется поставить в адрес ООО «Ванесса» (покупатель) ювелирную косметику, футляры для ювелирных изделий, а также иные сопутствующие товары.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора. Вместе с тем пункт 4.3 договора купли-продажи предусматривает право проведения акта сверки, в данном пункте не содержаться условия о сроке оплаты.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период – 2014 год (т.16 л.д.136) подписан Багдасарян Т.А. по доверенности от 01.08.2014 (на данную дату она являлась работником ООО «Ювелирный завод «Адамант»).

Предметом договора от 01.06.2011 № 07-ДСП/11 (т.16 л.д.122,123) являлось изготовление и поставка переработчиком (Обществом) в адрес заказчика ювелирных изделий и (или) полуфабрикатов ювелирных изделий из    драгоценных    металлов     из     давальческого     сырья     заказчика (ООО «Ванесса»), принадлежащего ему на праве собственности.

При этом ООО «Ванесса» сырье получено по агентскому договору от 01.06.2011 № 01/06/11, заключенному с ООО «Ювелирная сеть «Адамант».

По договору от 01.06.2011 № 07-ДСП/11 налоговым органом установлено подписание документов лицом, не являющимся сотрудником ООО «Ванесса» – Багдасарян Т.А. (по доверенности от 01.08.2014): товарные накладные №ВА000608 от 28.10.2014, №ВА000605 от 28.10.2014, №ВА000616 от 30.10.2014, №ВА000618 от 30.10.2014, №ВА000640 от 12.11.2014, №ВА000632 от 07.11.2014, №ВА000682 от 15.11.2014, №ВА000865 от 26.12.2014, №ВА000870 от 26.12.2014.

Также установлено подписание документов Скворцовой Ж.Н., которая в период подписания являлась уже только сотрудником ООО «Ювелирный завод «Адамант»: товарные накладные №ВА000404 от 03.05.2012, №ВА000399 от 02.05.2012.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2014   год   со   стороны ООО «Ванесса» также подписан от имени Багдасарян Т.А., со стороны Общества – не установленным лицом.

При этом, несмотря на оформление оказания услуг по изготовлению ювелирных изделий в течении всего 2014 года, согласно акту сверки оплата от ООО «Ванесса» за услуги не произведена, что также свидетельствует об осуществлении деятельности именно налогоплательщиком с формальным привлечением взаимозависимого лица.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2013 № 159/1 (т.16 л.д.127,128) ООО «Ванесса» (агент) по заданию и за счет ООО «Ювелирный завод «Адамант» приобретает для него лома и отходы драгоценных металлов (лом     золотосодержащий).     Вознаграждение     агента     составляет     1% от стоимости приобретенного товара.

При    этом    ООО    «Ванесса»    оформлен    агентский    договор    с ООО «Ювелирная сеть «Адамант» от 01.06.2011 № 01/06/11 с идентичными условиями.

О формальности заключения агентского договора от 01.01.2013 №159/1 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара до склада принципала (ООО «Ювелирный завод   «Адамант»)   производится   силами   агента (ООО «Ванесса») при отсутствии у последнего транспортных средств и перечислений за оказание транспортных услуг, о чем налогоплательщик был осведомлен.

Как и в предыдущих случаях, часть документов подписана лицом, не являющимся сотрудником ООО «Ванесса» – Багдасарян Т.А., действующей по    доверенности    от    01.08.2014:    товарные    накладные    №ВА002802 от   24.04.2014,   №ВА002672   от   13.08.2014,   №ВА002662   от   13.08.2014, №ВА002657   от   13.08.2014,   №ВА002669    от    13.08.2014,    №ВА002655 от   13.08.2014,   №ВА002677   от   13.08.2014,   №ВА002660   от   13.08.2014,№ВА002675   от   13.08.2014,   №ВА002666    от    13.08.2014,    №ВА002673 от   13.08.2014,   №ВА002678   от   13.08.2014,   №ВА002676   от   13.08.2014, №ВА002667   от   13.08.2014,   №ВА002664    от    13.08.2014,    №ВА002674 от   13.08.2014,   №ВА002650   от   13.08.2014,   №ВА002670   от   13.08.2014, №ВА002671   от   13.08.2014,   №ВА002652   от   13.08.2014,   №ВА003039, ВА003048 от 25.09.2014; расчет на принятое сырье №Ю300-001376 от 14.08.2014; акты взаимозачета № 64 от 02.10.2014, №65 от 17.12.2014; акт об оказании услуг №1 от 02.10.201 ; отчет комитенту №1 от 02.10.2014.

В материалы дела представлены два варианта акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.10.2014, но с разными суммами. Указанные документы также подписаны со стороны ООО «Ванесса» Багдасарян Т.А.

Также следует отметить, что перечислений денежных средств в целях исполнения агентского договора от ООО «Ювелирный завод «Адамант» в ООО «Ванесса» не производилось, оформлялись взаимозачеты задолженности ООО «Ванесса» перед Обществом по договору комиссии и задолженности ООО «Ювелирный завод «Адамант» перед ООО «Ванесса» по агентскому договору.

Согласно пункту 1.1. договора № 312/14 от 21.12.2014 (т.16 л.д.137,138) продавец (ООО «Ювелирный завод «Адамант») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Ванесса») обязуется принять и оплатить полуфабрикаты золотосодержащие 585 пробы. Вместе с тем, согласно анализу товарных накладных, налоговым органом был выявлен факт поставки   в   адрес ООО «Ванесса» как полуфабрикатов золотосодержащих 585 пробы (УПД от 22.12.2014 №599), так и полуфабрикатов золотосодержащих 999,9 пробы (УПД от 23.12.2014 №600) (т.16 л.д.140, 140(о)).

Установлено подписание документов лицом, не являющимся сотрудником ООО «Ванесса» – Багдасарян Т.А. (по доверенности от 01.08.2014): акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год (т.16 л.д.139).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Ювелирный завод «Адамант» минимизировало свои налоговые обязательства путем дробления бизнеса с взаимозависимым лицом, применяющим специальную систему налогообложения, и осуществляющими аналогичный вид экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание лиц взаимозависимыми в совокупности с фактами, свидетельствующими об искусственном увеличении суммы произведенных расходов, отсутствие экономического смысла у системы расчетов между участниками данных отношений, фактическое ведение деятельности взаимозависимого лица сотрудниками Общества, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи   позволяют   сделать   вывод   о   направленности   действий ООО «Ювелирный завод «Адамант на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения обязательств по налогу на прибыль и НДС путем дробления бизнеса с   использованием   взаимозависимого   лица ООО «Ванесса».

Налоговое законодательство не содержит таких понятий, как «необоснованная налоговая выгода» и «дробление бизнеса», и если рассматривать действующие нормы, то закон говорит только об определенных ограничениях и критериях, которым должны соответствовать организация или индивидуальный предприниматель, для представления отчетности в льготном режиме именно по данному лицу.

Вместе с тем налогообложение является весьма гибкой отраслью законодательства, призванной искать баланс в желании государства собрать

как можно больше налогов и позиции налогоплательщика, заинтересованного в минимизации налоговой нагрузки в рамках закона.

Конституционный   Суд   Российской   Федерации    в    Постановлении от 27.05.2003 № 9-П под налоговой оптимизацией понимает использование не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности.

В связи с этим основополагающее место занимает экономическая деятельность налогоплательщика, определяются общая и частная деловые цели, с которыми связано получение налогоплательщиком налоговой выгоды по конкретному налогу, а также установление причин и условий, способствовавших получению такой выгоды. При этом необходимо учитывать, что механизм уменьшения налоговых платежей и получения права на возмещение налогов из бюджета (получение налоговых выгод) имеет экономическое основание и соответствующую юридическую форму (юридическая квалификация сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика).

Таким образом, общей деловой целью коммерческой организации является получение прибыли, а частной — достижение определенного экономического результата, направленного на предполагаемое получение прибыли (освоение новых рынков, диверсификация производства, привлечение ресурсов и т.д.).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О отмечено, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а

налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым — в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71, 72, 75 и 76 Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения — правовосстановительные и штрафные, с тем, чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы — недоимку, пеню и штраф.

В пункте 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О указывается, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В Постановлении от 27.05.2003 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа (п. 3 Постановления). Отсутствуют основания для привлечения к ответственности в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей (пункт 4 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, Определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Таким образом, следует разграничивать «дробление» бизнеса, представляющее собой добросовестную реализацию права на свободу экономической деятельности, и искусственное (формальное) «дробление» бизнеса как форму злоупотребления правом.

Из Определений Конституционного Суда   Российской   Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае свидетельством противоправной минимизации налогообложения со стороны Общества являются следующие обстоятельства:

1. Наличие прямой взаимозависимости (аффилированности) участников схемы дробления бизнеса – ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирный завод «Адамант» (родственные отношения). Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами. Службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, для участников схемы единые.
2. Работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников «раздробленного» бизнеса – ООО «Ювелирный завод «Адамант», выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении других участников «раздробленного» бизнеса – ООО «Ванесса», без какого-либо документального обоснования этого факта.
3. ООО «Ванесса» не имеет средств, ресурсов и инфраструктуры, необходимых для ведения такой специализированной деятельности как оборот ювелирных изделий.
4. Отсутствие оплаты за оказанные услуги между взаимозависимыми лицами.
5. Участники «раздробленного» бизнеса ведут учет и сдают отчетность с использованием одних и тех же компьютеров, программ, каналов связи и (или) силами одних и тех же лиц.
6. Хранение кадровой, бухгалтерской и иной документации участников «раздробленного» бизнеса в одном месте.
7. Наделение правом подписи и (или) функциями представительства от имени одного из участников «раздробленного» бизнеса других участников «раздробленного» бизнеса или их работников.
8. Учет, отгрузка товаров нескольких участников «раздробленного» бизнеса в одном помещении, без зонирования, без индивидуализации и обособления продаваемых товаров по собственникам.
9. Хранение товаров нескольких участников «раздробленного» бизнеса на одном складе, без индивидуализации по собственникам.
10. Нахождение работников Общества и ООО «Ванесса» в одних помещениях.
11. Заключенные участниками «раздробленного» бизнеса договоры едины по форме и содержанию.
12. Поставщики и покупатели распределены между участниками схемы исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В рассматриваемом случае построенная Обществом схема ведения деятельности с формальным использованием взаимозависимого лица – ООО «Ванесса», характеризуется отсутствием разумных экономических причин (деловой цели) в действиях по «дроблению» бизнеса и отсутствии у ООО «Ванесса» необходимой самостоятельности.

Ссылка Общества на недопустимость в качестве доказательств документов и информации, полученных УЭБИПК УМВД России по Владимирской области 30.11.2016 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не основана на нормах действующего законодательства.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Инспекцией истребовались какие-либо документы после завершения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все имеющиеся у налогового органа доказательства, в том числе и представленные правоохранительными органами.

Направление правоохранительными органами материалов в соответствующий налоговый орган в порядке статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать об использовании налоговым органом доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Таким образом, документы получены Инспекцией в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, правомерно были исследованы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Подобных нарушений Инспекцией не допущено.

Так, с исследованными налоговым органом материалами (в том числе базами 1С) Общество ознакомлено до вынесения решения – 31.01.2017, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля (приложение к протоколу от 31.01.2017 реестр №3).

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации произведен      расчет       действительных       налоговых обязательств ООО «Ювелирный завод «Адамант» на основании анализа всех имеющихся документов.

Расчет доначисленных сумм налогов приведен в Приложениях 1, 2 к оспариваемому решению.

Данный расчет произведен на основании полученных первичных документов, оформленных между ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирная сеть «Адамант», сведений учета ООО «Ювелирная сеть Адамант», сведений из программы 1С Бухгалтерия ООО «Ванесса» за 2012-2013гг., а также на основании материалов встречных проверок, данных расчетных счетов ООО «Ванесса».

При этом ссылка Общества на нарушение Инспекцией пункта 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Все документы, на основании которых вынесен акт налоговой проверки, представлены налогоплательщику (за исключением документов самого Общества), ссылка на документы, на основании которых произведен расчет, приведена на стр. 55-60 Акта. Отраженные документы были исследованы при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика относительно отсутствия конкретных документов, несоответствия расчета документам, на которые указано в акте, не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Обжалуемое в настоящем деле решение вынесено в полном соответствии с указанной нормой.

При этом, вопреки доводам Общества, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязанности налогового органа перечислять непосредственно в тексте решения каждый конкретный первичный документ, участвующий в расчете.

Доводы Общества о   завышении   Инспекцией   доходов   на   сумму 233 758 527 руб. в связи с двойным учетом суммы дохода по отгрузке одного и того же товара, не подтверждены материалами дела.

Налоговым органом проведен детальный анализ товарных накладных, подтверждающих    передачу    ТМЦ    от    ООО    «Ванесса»     в     адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант», а также товарных накладных по операциям возврата ТМЦ между данными лицами в рамках исполнения договора поставки № 04/п-09 от 02.04.2009 (получены от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в ответ на требования налогового органа № 06-01/04886 от 16.12.2015, № 5 от 30.03.2016).

Сведения из товарных накладных в разрезе дат, наименования товара, артикула товара, размера товара, кода товара, веса, количества, цены за единицу, а так же стоимости товара с учетом НДС, без учета НДС приведены в Приложении № 2-4 «Список товарных накладных по договору №04-П/09 от 02.04.2009 от ООО «Ванесса» в ООО «ЮС «Адамант» за 2012, 2013, 2014 гг».

В ходе проведенного анализа первичных документов, имеющихся у налогового органа, установлены факты, подтверждающие расхождения и несоответствия данных, отраженных в товарных накладных на передачу ТМЦ от ООО «Ванесса» в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант» и в товарных накладных, оформленных на возвратные операции.

Часть операции по возврату ТМЦ от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» не подтверждена первичными документами в размере 25 500 338 руб.

Установлены факты оформления возврата ТМЦ при отсутствии операций первоначальных поставок   ТМЦ от ООО «Ванесса» в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант». Например, по артикулам товара «0КСР0», «099К0», «0510-4011251» (Приведены в Приложении № 8 «Анализ неподтвержденных возвратов 2012-2014 гг»).

Установлены факты, указывающие на нереальность возвратов ТМЦ в связи с отсутствием последовательного учета и отражения операций по передаче и возврату идентичных товаров в разрезе единой номенклатурной группы.

Например: наименование товара «Кольца золото», артикул товара «0160- 9004802», код товара «М040742».

Инспекция считает необоснованным довод Общества об идентичности оформления документами операций по поступлению и возврату ювелирных изделий – товарными накладными.

Согласно    постановлению    Правительства    Российской    Федерации от 19.01. 1998 № 55, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненные драгоценные камни надлежащего качества, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, фасонов, расцветки или комплектации.

Данные правила не распространяются на изделия с дефектом (ненадлежащего качества). При этом срок выявления скрытого дефекта составляет лишь 6 месяцев и четко закреплен ОСТ 117-3-002-95.

В соответствии с пунктом 2.1.7. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству необходимо составить акт (форма ТОРГ-2, утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132). Это и будет считаться юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.

Таким образом, операции по возврату товаров должны быть оформлены: актом возврата, возвратной накладной, транспортной накладной.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимо, чтобы первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными, то есть должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций.

Кроме спорного договора поставки с ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Ванесса заключены также договоры комиссии (субкомиссии). При передаче товаров между указанными обществами в рамках каждого из договоров осуществлялась передача как собственного, так и комиссионного товара. Данные факты были установлены на основании анализа сведений 1С бухгалтерии ООО «Ванесса» и отражены в расчетах налогового органа.

Доход от реализации продукции в рамках договора поставки определен за 2012-2014гг. в размере 525 000 000 руб. Данная сумма дохода уменьшена на стоимость реализованного комиссионного товара полученного от третьих лиц (в основном от ООО «Ювелирный завод «Адамант») на сумму 76 000 000 руб. (за 2012-2013гг.), которая определена Инспекцией на основании данных программы  1С бухгалтерия ООО Ванесса.

Таким образом, одной из причин непринятия Инспекцией сумм возвратов по договору поставки № 04/п-09 от 02.04.2009 в полном размере явилось наличие операций с комиссионными товарами. Операции по комиссионному товару Инспекцией не включались в состав доходов от реализации. Налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства не представлены расчеты, расшифровки спорных возвратов в части комиссионного и собственного товара.

Вместе с тем, учитывая нашедший в ходе судебного разбирательства свое документальное подтверждение факт частичного   возврата   товаров от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» (представлены возвратные накладные, соотнесенные с первичными документами по реализации товара и номенклатурой ювелирных изделий), решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 569 309 руб. и налога на прибыль организаций в размере 9 521 453 руб., начисления на указанные виды налогов соответствующих пеней и штрафных санкций подлежит признанию незаконным.

В остальной части по рассматриваемому эпизоду оспариваемое решение признано судом законным и обоснованным.

Ссылка Общества на то, что факт возврата товаров от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в ООО «Ванесса» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017, является несостоятельной.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017, вопреки доводам Общества, отсутствует вывод суда о подтверждении им реальности возвратов продукции от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса».

Как следует из судебных актов по делу № А11-5268/2017, при проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области выездной налоговой проверки ООО «Ювелирная сеть «Адамант» налоговый орган установил,   что   должностные   лица ООО «Ювелирная сеть «Адамант»,   оформляя   акты   взаимозачетов   с ООО «Ванесса» по договору поставки, произвольно, без учета условий договоров, определяли даты поступления комиссионного вознаграждения от ООО «Ванесса» таким образом, чтобы размер дохода не превысил предельный размер, ограничивающий право на применение УСН.

Таким образом, суд рассматривал спор между налоговым органом и ООО «Ювелирная сеть «Адамант» о дате проведения зачета встречных однородных требований с взаимозависимой организацией – ООО «Ванесса».

При этом размер задолженности обеих сторон для проведения зачетов налоговым органом не оспаривался по иным основаниям, кроме даты ее формирования.

Поскольку налоговый орган не   проверял   обоснованность   учета ООО «Ювелирная сеть «Адамант» возвратов, то суд в рамках проверки законности вынесенного налоговым органом решения данные обстоятельства не оценивал.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проверку отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица и установление в действиях проверяемого лица налоговых правонарушений в случае, если ранее эти правонарушения не были установлены у иного налогоплательщика в рамках иной налоговой проверки.

Таким образом, решение суда по делу А11-5268/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом не рассматривалась   и   устанавливалась   реальность    возвратов    продукции от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса».

Относительно эпизода, связанного с операциями по реализации ломов, содержащих драгоценные металлы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ювелирный завод «Адамант» в проверяемом периоде осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей в ОАО «ПЗЦМ». В 2014 году отгружено золотосодержащих товарно-материальных ценностей на сумму 695 673 158 руб. 60 коп. без НДС (48 346 гр в химической чистоте).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год Общество в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отразило цену приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, в сумме 3 553 200 958 руб., в том числе стоимость имущества, реализованного в ОАО «ПЗЦМ» – 572 693 813 руб. (письмо Общества с расшифровкой суммы расходов от 06.08.2014 № 399/04). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при                реализации прочего имущества (за        исключением ценных бумаг, продукции         собственного        производства,   покупных товаров) — на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

На требования Инспекции Обществом представлены Приказы № 156-11 от 31.12.2011 «Об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения на 2012 год», «Об утверждении положения об учетной политике   для   целей       бухгалтерского   учета   на   2012   год»,   №158-12 от 31.12.2012 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета   на   2013   год»,   Приказ   №157-12   от   31.12.2012 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения    на    2013    год»,    Приказ    №162-13    от    31.12.2013 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год», Приказ №163-13 от 31.12.2013 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2014 год».

Согласно данным приказам Положения учетной политики на 2012 год продлены на 2013 и 2014гг.

Приказами об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета не установлен порядок отражения операций с возвратными отходами.

Для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, предназначен счет 10 «Материалы». К счету рекомендуется открыть, в частности, субсчета: 10-1 «Сырье и материалы», 10-6 «Прочие материалы», 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

При этом наличие и движение отходов производства (обрезки и так далее) учитываются на субсчете 10-6 «Прочие материалы».

В ходе проверки установлено, что операции по ломам и отходам драгоценных металлов в учете Обществом отражались следующим образом.

Согласно карточке по счету 10.01 (номенклатура – лом золотосодержащий) оприходование лома отражалось Обществом:

• за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – по Дебету счета 10.01 (описание операции – лом золотосодержащий с содержанием золота 30 % и более. Материальный склад) и Кредиту счета 40 (описание операции – переработка золота. Выпуск по плановой стоимости);
• за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 – по Дебету счета 10.01 (описание операции — лом золотосодержащий с содержанием золота 30 % и более. Материальный склад) и Кредиту счета 20.01 (описание операции – Основной цех Переработка золота отходы золотосодержащие).

По результатам анализа представленных карточек Инспекцией установлено, что оприходование ломов осуществлялось из основного цеха (ответ   Общества   от   06.08.2015   №   394/02   на   требование   Инспекции от 22.07.2015 № 11-11/5).

Инспекцией истребованы первичные документы, подтверждающие операции по оприходованию ломов, содержащих драгоценные металлы: отчеты производства за смену, указанные в карточках по счетам 10.01 и 20.01.

ООО «Ювелирный завод «Адамант» представлены требования- накладные и накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

Согласно требованиям — накладным за 2012-2014 гг., с материального склада в основной цех передавалось литье 585 пробы.

На основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения из основного цеха на материальный склад передавался лом золотосодержащий. Данные операции оформлялись в течение одного дня.

В накладных на передачу готовой продукции указан вес лома в химической чистоте (ответ Общества 29.09.2015 № 550/02 на требование от 16.09.2015 № 11-11/9).

Таким образом, проверкой установлено, что для получения необходимого количества ломов, отгружаемых в адрес ОАО «ПЗЦМ», Общество осуществляло списание литья 585 пробы. При оприходовании ломов в бухгалтерском учете производился только пересчет в количественном выражении разных проб в химическую чистоту. Данные операции осуществлялись в течение одного дня.

Из письма Общества от 06.08.2015 № 394/02 и документов, представленных на требование налогового органа от 22.07.2015 № 11-11/5, следует, что стоимость товарно-материальных ценностей с содержанием драгоценных металлов, реализованных в адрес ОАО «ПЗЦМ», формировалась Обществом на счете 10.01 «Сырье и материалы» (карточки по счету 10.01 и 20.01 «Основное производство»).

Списание стоимости товарно-материальных ценностей, содержащих драгоценные металлы, в расходы при осуществлении операций по реализации в адрес ОАО «ПЗЦМ» отражено в оборотах и карточках по счету 91.02 (письмо Общества от 21.08.2015 № 458/02 на требование от 06.08.2015 № 11-11/8).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете Общества за 2014 год цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, определены в общей сумме 3 379 180 518 руб., в том числе стоимость имущества, реализованного в ОАО «ПЗЦМ» – 383 602 358 руб.

На требование налогового органа от 07.12.2015 № 11-11/11 пояснений о расхождении   данных,   отраженных    в    регистрах    налогового    учета (557 622 798 руб.) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (572 693 813 руб.), с данными бухгалтерского учета (383 602 358 руб.) Обществом не представлено.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие формирование себестоимости товарно-материальных ценностей с содержанием драгоценных металлов по каждой операции (требование №11- 11/26 от 15.04.2016, письмо Общества от 29.04.2016 б/н).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 174 020 440 руб. в результате необоснованного отражения в налоговом учете расходов, связанных с реализацией товарно- материальных ценностей в адрес ОАО «ПЗЦМ».

ООО «Ювелирный завод «Адамант», оспаривая выводы и расчеты налогового органа, пояснил, что в бухгалтерском учете им ошибочно была списана себестоимость ломов в сумме 383 602 357 руб. 6 коп. (464,28 руб. за грамм), указанная стоимость практически в два раза ниже средней учетной цены литья в 585 пробе за аналогичный период. Со ссылкой на ведомость по оборотам счета 10.01 «Литье 585 пробы» Общество указало, что средняя цена списания литья золота в 585 пробе за 2014 год составила 863,49 руб. за грамм.

Общество также пояснило, что брикеты ломов собираются на складе сырья, а затем отгружаются в ОАО «ПЗЦМ» в химической чистоте, а стоимость ломов определяется по средней стоимости литья 585 пробы в золоте, которая и отражается в бухгалтерском учете, на что ранее указывалось налоговому органу в письме от 04.03.2016 № 131/02.

При этом, по мнению Общества, в данном случае необходимо применять положения пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализованные в ОАО «ПЗЦМ» товарно-материальные ценности являются возвратными отходами, которые должны оцениваться по цене реализации.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Обществом возвратных отходов, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае Общество должно было определять стоимость сырья и материалов («Литье пр. 585 золото»), используемых при производстве товаров, по средней стоимости на основании учетной политики и пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), применяется метод оценки указанного сырья и материалов в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Приказом № 163-13 от 31.12.2013 года утверждено положение об учетной политике ООО «Ювелирный завод «Адамант» для целей налогообложения на 2014 год.

В соответствии с пунктом 11 учетной политики Общества для определения размера материальных расходов стоимость сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров, определяется по средней стоимости.

Как следует из представленных ООО «Ювелирный завод «Адамант» требований-накладных с материального склада в основной цех в 2014 году передано «Литье пр. 585 золото» в количестве 821 233,77 гр на сумму 690 618 361 руб. 94 коп. Указанные данные на основании требований- накладных отражены Обществом в бухгалтерском учете на счете 20.01 «Основное производство».

При отражении операций по списанию «Литья пр. 585 золото» в производство, в эти же дни в учете Общества отражены операции по оприходованию ломов на материальный склад.

Согласно данным бухгалтерского учета отражение количества и стоимости драгоценного металла сформировано Обществом на счете 10.01 «Сырье» номенклатура «Лом золотосодержащий с содержанием золота 30 % и более» за 2014 год в количестве 483 346 гр в химической чистоте стоимостью 383 602 357 руб. 60 коп.

Соответственно, для определения размера материальных расходов Общества за 2014 год при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), должна применяться средняя стоимость «Литья пр. 585 золото».

Общая сумма затрат в части «Литья пр. 585 золото» по счету 20.01 номенклатурной группы «Переработка золота в части отходов золотосодержащих»   с   учетом    проведенных    регламентных    операций (18 340 347 руб. 33 коп.) в учете Общества составила 708 958 709 руб. 27 коп.

(690 618 361 руб. 94 коп. + 18 340 347 руб. 33 коп.).

Расходы, сформированные в части списания «Литья пр. 585 золото», отраженные на счете 20.01, распределены Обществом на несколько статьей затрат с последовательным отражением операций на счетах учета: себестоимость спорных операций и себестоимость комплектующих, изготовленных из «Литья пр. 585 золото».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01, в 2014 году расходы были списаны на счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)». Далее сумма затрат Обществом списана на счета 10.01 «Сырье и материалы» и (или)

10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия», где сформирована стоимость таких номенклатурных групп материалов как «карабин пр. 585 золото», «шпрингеля пр. 585 золото», «драгунчик пр. 585 золото» и другие.

При этом стоимость вышеуказанных номенклатурных групп материалов списана в производство ювелирных изделий как часть материальных затрат (Д20.01 К10.01 или Д20.01 К10.02) и в последующем учтена в составе прямых расходов при реализации продукции (Д40 К20.01, Д43 К40, Д90 К43).

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто надлежащими доказательствами заявителем, что расходы отражены Обществом в налоговом учете дважды: и в составе прямых затрат, связанных с изготовлением продукции, и в составе прочих затрат, связанных с реализацией материалов в составе суммы, учтенной в качестве стоимости реализованных материалов.

С учетом данного обстоятельства, налоговым органом произведен расчет средней стоимости товарно-материальных ценностей, реализованных в ОАО «ПЗЦМ» (т. 33 л.д. 31-32).

Налоговый орган при расчете учтено, что операции по поступлению, перемещению и расходу товарно-материальных ценностей – «Литье пр. 585 золото» за 2012-2014 гг. Обществом в бухгалтерском (налоговом) учете отражены на счете 10.01 «Сырье и материалы», при списании с которого размер материальных расходов стоимости сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров, Обществом определялся по средней стоимости.

Исходя из всех операций по движению товарно-материальных ценностей, Инспекцией на основании карточек счета 10.01 определена себестоимость номенклатурной группы «Литье пр. 585 золото» за каждый месяц 2014 года с учетом регламентационных операций.

Средняя стоимость металла за 1 грамм определялась за каждый месяц, исходя из данных себестоимости «Литья пр. 585 золото» с учетом регламентационных операций и количества в химической чистоте товарно- материальных ценностей, отраженных Обществом на счете 10.01 номенклатура «Лом золотосодержащий с содержанием золота 30% и более».

Вместе с тем в состав прямых расходов ООО «Ювелирный завод «Адамант» Инспекцией включена сумма излишне списанного сырья «Литье пр. 585 золото» в размере 325 356 352 руб. (708 958 709 руб. 27 коп. —

383 602 357 руб. 60 коп.), которую необходимо скорректировать и определить сумму расходов, подлежащих дополнительному отражению в составе косвенных расходов –151 335 912 руб. (325 356 352 руб. — 174 020 440 руб.).

Таким образом, сумма прямых расходов уменьшится на 231 181 301 руб., а сумма косвенных расходов увеличится на 151 335912 руб. Следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении завышена налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год на 9 693 851 руб. (89 539 239 руб. — 79 845 388 руб.).

При таких обстоятельствах, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 938 770 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными и подлежат отмене.

В остальной части по данному эпизоду выводы и расчет налогового органа признаны судом правомерными.

Согласно представленному ООО «Ювелирная завод «Адамант» расчету себестоимости реализованных товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «ПЗЦМ», он произведен по средней себестоимости (приложение № 2 к дополнению № 4 к заявлению от 22.10.2018, т. 31 л.д. 87-93; расчеты от 12.04.2019 т. 34 л.д. 2-6,15-18).

Между тем данный расчет Общества не может быть принят судом во внимание, поскольку для расчета средней себестоимости материальных затрат налогоплательщиком принята средняя цена золота в химической чистоте за грамм, сформированная в учете по счету 10.01 «Сырье и материалы» по следующим материальным запасам: золото 999,9; карабин пробы 375 золото, карабин пробы 585 золото, полуфабрикат золотосодержащий 999,9 пробы.

При этом из представленных в материалы дела требований-накладных следует списание с материального склада в основной цех «Литья пр. 585 золото». В учете Общества также осуществлялось отражение операций по оприходованию «Литья пр. 585 золото» с дальнейшим списанием данного сырья в производство.

Не могут быть приняты судом и доводы ООО «Ювелирный завод «Адамант» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально- производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведение отчетности при их производстве, использовании и обращении установлены в Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н (далее – Инструкция). Данная Инструкция разработана в соответствии    с    Федеральным    законом     от     26.03.1998     №     41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.200 № 731.

Организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях (пункт 6.3 Инструкции).

Учет драгоценных металлов, драгоценных камней и содержащих их изделий в местах хранения (склады, хранилища, цеховые кладовые и т.п.) осуществляется в учетных документах строгой отчетности типовых форм (карточки складского учета материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.п.), которые регистрируются в бухгалтерии и выдаются материально ответственным лицам под расписку.

Книги, журналы и т.п., используемые для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней, должны быть до начала записей пронумерованы постранично, прошнурованы, подписаны руководителем организации или лицом, им уполномоченным, скреплены печатью и учтены.

При ведении учета с использованием электронных средств документами отчетности являются документы, выведенные на печать, прошнурованные, постранично пронумерованные, подписанные руководителем организации или лицом, им уполномоченным, скрепленные печатью и учтенные в бухгалтерии.

Сроки хранения учетной и отчетной документации устанавливаются руководителем организации в соответствии с требованиями законодательства по срокам хранения бухгалтерской документации (пункт 6.7 Инструкции).

На каждую номенклатурно-учетную позицию, то есть для каждого наименования и вида драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их размера и назначения оформляется отдельная карточка или страница в книгах (журналах) с обозначением всех реквизитов, характеризующих учитываемые ценности.

Записи операций по приходу и расходу драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий производятся после осуществления каждой операции с выведением остатка на конец рабочего дня (смены).

Отпуск драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из центральных мест хранения в места хранения отдельных подразделений организации (цехов, лабораторий, участков) производится по требованиям, оформленным в установленном организацией порядке. Количество и масса ценностей в этих документах указываются цифрами и прописью.

Отпуск ценностей осуществляется с учетом норм расхода, производственных планов и фактических остатков у материально ответственных и других подотчетных лиц.

Отпуск ценностей осуществляется при предъявлении получателем требований или лимитных карт с разрешительными подписями руководителя (или уполномоченного им лица) и бухгалтерии организации. Количество и масса ценностей в этих документах указываются цифрами и прописью (пункт 6.1 Инструкции).

Передача драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, в том числе в ломе и отходах, между подразделениями и подотчетными лицами осуществляется с оформлением приемо — сдаточных накладных, в которых количество и масса ценностей указываются цифрами и прописью (пункт 6.12 Инструкции).

Оперативный учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий в производстве организуется и ведется по стадиям переделов, видам работ с учетом особенностей технологического процесса и характера возникающих отходов и потерь (пункт 6.13 Инструкции).

На базе данных оперативного учета по каждому переделу, виду работ и участку не реже чем раз в месяц составляются отчеты о фактическом расходе драгоценных металлов и драгоценных камней (с отражением движения сырья, готовой продукции, полуфабрикатов и отходов) в сопоставлении с нормативным расходом и с объяснениями причин отклонения. Отчеты, утвержденные руководителем, представляются в бухгалтерию организации (пункт 6.15 Инструкции).

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Статьей 314 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Приказами ООО «Ювелирный завод «Адамант» об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета не установлен порядок отражения операций с возвратными отходами и не предусмотрены правила определения расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (приказы № 156-11 от 31.12.2011, № 157-12 от 31.12.2012, №163-13 от 31.12.2013).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год Обществом спорные операции отражены по строке «цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией». Цена приобретения реализованного прочего имущества, отраженная по данной строке декларации, составляет за 2014 год – 3 553 200 958 руб., в том числе по спорным операциям – 572 693 813 руб. В регистре налогового учета «Расчет прибыли по налоговому учету за 2014 год» стоимость товарно- материальных ценностей, реализованных в ОАО «ПЗЦМ», отражена по строке «Прочие операционные и внереализационные расходы».

Таким образом, Обществом спорные операции на протяжении 2012- 2014гг. учитывались как реализация прочего имущества.

Требованиями от 01.02.2016 № 11-11/18, от 16.02.2016 № 11-11/19, от 21.10.2016 № 11-11/30 Обществу было предложено представить документы, предусмотренные Инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н, и являющиеся основанием для учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них.

ООО «Ювелирный завод «Адамант» ответами от 15.02.2016 № 85/02, от 04.03.2016 № 131/02, от 24.10.2016 указало налоговому органу на отсутствие запрашиваемых документов.

Не представлены и разработанные и утвержденные Обществом инструкции, действующие в период 2012-2014гг., которые регламентируют учет, расходование и хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, порядок проведения инвентаризации драгоценных металлов и камней, порядок составления годового металлургического баланса драгоценных металлов, порядок по приему, опробированию и выдаче в производство сырья      и       драгоценных       металлов       (требование       №       11-11/18 от 01.02.2016).

Обществом не представлены наряды на плавки или иные документы с указанием состава используемого сырья, а также с указанием получаемого сплава в результате плавок (ответ от 08.04.2016 № 215/02 на требование от 24.03.2016 №11-11/24). |

В ходе проверки у заявителя были истребованы расшифровки остатка на 01.01.2012, а также на начало каждого месяца в 2012-2014 гг. по номенклатуре «Литье пр. 585 золото» и расшифровки движения сырья в количественном выражении за каждый месяц с указанием наименования и пробы сырья (требование от 07.12.2015 № 11-11/11). Таких документов Обществом также не представлено (ответ от21.12.2015 №748/02).

По требованиям № 11-11/6 от 24.07.2015 и № 11-11/9 от 16.09.2015 налоговым органом запрашивались технологические инструкции, карты, регламенты с описанием технологического процесса производства и первичные документы, оформляемые на каждой стадии с момента получения металла по конечную стадию реализации продукции.

Также налоговым органом были истребованы у ООО «Ювелирный завод «Адамант» документы, подтверждающие учет и хранение драгоценных металлов (требования № 11-11/11 от 07.12.2015, №11-11/18 от 01.02.2016, №11-11/19 от 16.02.2016, №11-11/29 от 11.10.2016, №11-11/30 от 21.10.2016 и др.), в том числе:

• отчеты о фактическом расходе драгоценных металлов и драгоценных камней (с отражением движения сырья, готовой продукции, полуфабрикатов и отходов) в сопоставлении с нормативным расходом и с объяснениями причин отклонения (при наличии) за 2012-2014гг.;
• документы (каточки складского учета материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.д.), подтверждающие наличие и ведение учета ломов и отходов драгоценных металлов — по наименованию драгоценных металлов, виду лома и отходов, массе лома, отходов в лигатуре и массе химически чистых драгоценных металлов, а так же в стоимостном выражении;
• отчеты материально-ответственных лиц по местам хранения;
• документы, подтверждающие техническую возможность Общества по переработке приобретенного сырья и J образования ломов (отходов), заявленных в 2012-2014гг., а именно: техническая документация на печи, находящиеся на участке плавки и паспорта на печи;
• утвержденные нормы образования отходов и ломов, нормативы расхода драгоценных металлов на производство готовой продукции, нормативы содержания драгоценных металлов в полупродуктах и отходах производства, направляемых на другие предприятия для доизвлечения содержащихся в них драгоценных металлов, за 2012-2014гг.

Между тем ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства Обществом документы по учету наличия и движения драгоценных металлов и ломов из драгоценных металлов, обеспечивающие натуральный учет исходя из соответствующей пробы, не представлены.

В ходе проверки установлено отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения образования возвратных отходов их оприходование в учете с одновременным отражением операций по уменьшению материальных расходов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило образование ломов (отходов) проведенными операциями на каждом производственном участке по всем стадиям производственного процесса в целом, является правомерным.

Представленные ООО «Ювелирный завод «Адамант» реестры приема остатков нестандартной пробы с сотрудников, в которых отражен прием золота разных проб: 133,5; 377,5; 413,2; 499,4; 587,3; 590,3; 655,4; 701,8; 750,

7 и других, противоречат документам складского учета и бухгалтерского Общества (отчеты по складу сырья, карточки и оборотно — сальдовые ведомости по счету 10), в которых отсутствуют данные о наличии указанных проб золота, а также требованиям-накладным и накладным на передачу готовой продукции в места хранения, в которых указано, что в производство осуществлялось списание золота 585 пробы.

Пробы, указанные Обществом в спецификациях, не соответствуют пробам, отраженным в реестрах приема остатков нестандартной пробы.

Из представленных требований-накладных и накладных на передачу готовой продукции в места хранения следует, что в течение одного дня оформлялась передача с материального склада в основной цех «Литья пр. 585 золото» и обратная передача из основного цеха на материальный склад лома золотосодержащего в химической чистоте (письмо от 29.09.2015 № 550/02 на требование налогового органа от 16.09.2015 № 11-11/9).

Оформление данных документов достоверно не подтверждает образование отходов производства и свидетельствуют только о пересчете в количественном выражении золотосодержащих товарно-материальных ценностей пробы 585 в химическую чистоту в целях их бухгалтерского учета.

Кроме того, письмом от 21.12.2015 № 748/02 ООО «Ювелирный завод «Адамант» сообщило налоговому органу, что норматив образования отходов и ломов при переработке сырья Обществом не предусмотрен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие образование у Общества возвратных отходов при изготовлении продукции собственного производства.

В отношении эпизода, связанного с перерасчетом прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, арбитражный суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно не приняты доводы налогоплательщика о необходимости учета в составе прямых расходов корректировочной декларации по налогу на прибыль за 2013 год (корректировка №3).

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом — правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Как следует из материалов дела, Обществом 27.03.2017 (после вручения акта проверки № 7 от 05.07.2016 и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год (корректировка № 3), в которой налогоплательщик увеличил сумму расходов, связанных с производством и реализацией, что с учетом корректировки данных о внереализационных доходах и расходах    повлекло отражение    убытка от деятельности в 2013 году.

По результатам проверки указанной налоговой декларации Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области не согласилась с данными, отраженными в уточненной декларации, в связи с чем 10.07.2017 был составлен акт налоговой проверки № 8855 и вынесено от 16.03.2018 № 1297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в настоящее время оспаривается в арбитражном суде (дело № А11- 10231/2018).

Общество, ссылаясь на судебную практику, указало на обязанность налогового органа в ходе выездной налоговой проверки установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика и учесть расходов в размере 135 461 220 руб.

При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Принцип установления действительных налоговых обязательств закреплен в налоговом законодательстве. Между тем действительные обязательства устанавливаются на основе имеющихся документов и информации, что и было сделано налоговым органом в период проведения проверки.

В случае представления уточненной налоговой декларации после проведения проверки, но до вынесения решения, Инспекция вправе либо учесть данные декларации (в том числе проверив сведения в доп. мероприятиях), либо провести отдельную проверку уточненных сведений.

При этом обязанность налогового органа учесть при вынесении решения данные уточненной декларации установлена только в случае выявления Инспекцией самостоятельно в ходе проведения проверки фактов необоснованного не учета определенных расходов и не отражения данного факта в акте проверки.

Заявленные Обществом в уточненной декларации расходы не могли быть установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки самостоятельно ввиду отсутствия, как первичной документации, так и соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета, из которых можно было бы однозначно установить наличие заявленных расходов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не имел объективной возможности исследовать и не мог учесть документы, в том числе первичные (требования-накладные), а также регистры бухгалтерского (оборотно- сальдовые ведомости по счетам 10.01, 20) и налогового учета (расчет прямых расходов, приходящихся на остаток незавершенного производства; расчет прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции), содержащие исправленные сведения, после окончания налоговой проверки.

В связи с этим ссылка Общества на судебную практику об определении действительных налоговых обязательств несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция могла увидеть допущенную ошибку, проанализировав акты переработки сырья и данные Пробирной палаты России, подлежит отклонению арбитражным судом. Вопреки позиции налогоплательщика, информация, отраженная в данных документах, не свидетельствует о возможности учета ООО «Ювелирный завод «Адамант» в 2013 году расходов в размере 135 461 220 руб.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения; в акте налоговой проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значения обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, со ссылкой на первичные и учетные документы и нормы законодательства, нарушенные Обществом, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таких нарушений судом не установлено.

Так, материалами дела не подтверждается, что Инспекцией, в том числе при составлении акта, были допущены нарушения, которые привели или могли привести к невозможности Обществу представить свои объяснения и (или) к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не были исследованы какие- либо документы, представленные Обществом и иная информация, касающиеся спорных хозяйственных операций, не представлено (не приведено).

Довод заявителя о необоснованном привлечении Общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку преднамеренных (умышленных) действий, направленных на неуплату налогов, заявитель не совершал, отклоняется арбитражным судом.

Также Общество указало, что наложенный на него штраф не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а его уплата ухудшит тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем, в случае установления судом в действиях ООО «Ювелирный завод «Адамант» состава вмененных налоговых правонарушений, просило учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: наличие тяжелого финансового положения (нахождение в процедуре банкротства), а также совершение правонарушения впервые.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не нашел оснований для снижения суммы штрафных санкций.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3,129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано выше, Инспекцией доказано, что ООО «Ювелирный завод «Адамант», имитировав хозяйственную деятельность со своим взаимозависимым лицом – ООО «Ванесса», создало фиктивный документооборот по взаимоотношениям с данным лицом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем включения в состав расходов агентского вознаграждения и перемещения части выручки Общества под специальный налоговый режим налогообложения, что привело к занижению ООО «Ювелирный завод «Адамант» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом доказан состав вмененного Обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и привлечение ООО «Ювелирный завод «Адамант к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи является правомерным.

Уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Тяжелое финансовое положение ООО «Ювелирный завод «Адамант, на которое ссылается заявитель, обусловлено противоправным поведением Общества и взаимосвязанных с ним лиц, которое намеренно направлялось на занижение действительных показателей финансово-хозяйственной деятельности, искажение ее сути и результатов для контролирующих государственных органов.

Умышленная реализация хозяйствующим субъектом противоправной схемы поведения, направленной на уменьшение своих налоговых обязательств, влечет нарушение публичных интересов.

Указанные действия не могут выступать обстоятельствами, влекущими снижение размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

Иной подход будет противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах и ставить Общество в преимущественное положение среди других налогоплательщиков.

Введение в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства также не является основанием для снижения размера штрафов.

Решением арбитражного суда Владимирской области по делу № А11- 6597/2016 ООО «Ювелирный завод «Адамант признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области обратилась в арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № № А11-6597/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ювелирный завод «Адамант требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, Федеральная налоговая служба является наряду с иными лицами кредитором, имеющим по отношению к должнику ООО «Ювелирный завод «Адамант права требования об уплате обязательных платежей.

В связи с чем снижение штрафных санкций налогоплательщику по мотивам нахождения его в процедуре конкурсного производства будет противоречить как целям Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), так и нарушать интересы бюджетов Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтверждают правомерность позиции Общества по настоящему делу.

На основании изложенного требование заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 – 170, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» удовлетворить частично.
2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 07.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2017 № 13-15-01/14690@ признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 569 309 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 460 223 руб., а также начисления соответствующих штрафных санкций и пеней по указанным видам налогов.
3. В остальной части заявленного требования отказать.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №   13   по   Владимирской   области    (ОГРН    1043303500129, ИНН 3302006893), расположенной по адресу: 600031, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ОГРН 1023300713237, ИНН 3318004309), расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, пос. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 9), 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                                                                 Е.В. Ушакова