Налоговая служба не первый год уделяет пристальное внимание вопросам незаконной налоговой оптимизации с помощью инструмента — «Дробление бизнеса». Практика организации контрольной работы налоговых органов показывают, что в будущем данное направление все также будет крайне актуально.
Механизмы, позволяющие снизить налоговую нагрузку на бизнес с помощью получения права на применение пониженных ставок налогообложения при использовании специальных налоговых режимов, на сегодняшний день пользуются повышенной популярностью во всех сферах предпринимательской активности.
Объяснение этому простое. Ведение деятельности с применением схем незаконной налоговой оптимизации, подразумевающих взаимодействие с различными «фирмами однодневками», «фирмами техничками», «подставными организациями» приобретение «бумажного НДС» и т.п. всегда чревато неизбежным попаданием в поле зрение налоговых органов. Далее начинаются процедуры по склонению к добровольному уточнению налоговых обязательств и подготовка к проведению выездных налоговых проверок.
Причин для такого, мягко говоря, неблагоприятного исхода «приятной экономии на налогах» много. Это и программные комплексы налоговой службы, отслеживающие совершаемые операции в оперативном режиме, и банковский сектор, обязанный контролировать своих клиентов на предмет благонадежности финансовых операций, и различные утечки информации о фактах создания искусственного документооборота.
В таких реалиях возможность существенно сократить свою налоговую нагрузку с помощью получения права на применение вроде бы не положенных специальных налоговых режимов, но при этом не заниматься сомнительными операциями с организациями, фактически не ведущими деятельности, выглядит довольно заманчиво.
На сегодняшний день накопилось достаточное количество разъяснительных и аналитических материалов ФНС России, основанных на сложившейся арбитражной практике по направлениям, связанным с вопросом, что следует считать схемой незаконной налоговой оптимизации с помощью дробления бизнеса.
Центральным аппаратом налоговой службы неоднократно признавалось, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. В каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
ПРИЗНАКИ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА
В обобщающем судебную практику письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ были сформированы общие рекомендуемые признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.
ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА — НЕЗАКОННАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ?
Практика налоговых споров показывает, что в налоговой сфере термин «ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА» является обвинительным. Если говорят, что было совершено «ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА», то подразумевают схему ухода от уплаты налогов, а это уже обвинение. Как правило, эти термины используют вместе, а именно: «СХЕМА ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА С ЦЕЛЬЮ НЕЗАКОННОЙ НАЛОГОВОЙ ОПТИМИЗАЦИИ ПУТЕМ СОЗДАНИЯ СХЕМЫ УХОДА ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ» и т.п.
Однако нужно понимать, что доказывание факта применения схемы незаконной налоговой оптимизации — это сложный и многостадийный процесс. Недостаточно какого-либо одного обстоятельства (или признака), что бы сделать вывод о доказанности намеренного налогового правонарушения. Нужно установить ряд обстоятельств (получить доказательства), которые только в совокупности и взаимосвязи смогут обосновать выводы о нарушении налогового законодательства.
ВОПРОСЫ ПРО ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА
На повестки дня всегда будут стоять следующие вопросы:
№ 1: Является ли эффективное управленческое решение «дроблением бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды»?
№ 2: Является ли незаконной оптимизацией налоговых обязательств экономия на налоговых платежах в связи с применением специальных налоговых режимов, несколькими компаниями, принадлежащими одним и тем же бенефициарам?
Ответ на каждый из этих вопрос — «Нет». Однако всегда может понадобиться достаточное количество усилий для защиты от чрезмерно рьяного желания налоговых органов обойтись без совокупности и взаимосвязи доказательств, а использовать какой-либо один самый простой признак и констатировать наличие незаконной схемы по уходу от налогообложения, выстроив на нем всю обвинительную позицию.
В судебных решениях, вынесенных в пользу налоговых органов, часто можно встретить такую формулировку: «…Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды – экономия на налогах (наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены)».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 г. № 1440-О сделал вывод о том, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.) не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Важно помнить, что сам по себе такой признак, как экономия на налогах, не может быть положен в основу обвинений в применении схемы незаконной налоговой оптимизации налоговых обязательств с помощью механизмов «Дробление бизнеса». Конечно, после того как установлено и доказано применение незаконной налоговой схемы, следующим шагом является расчет недоплаченных по причине ее применения налогов.
Если недоплата налогов отсутствует, то и теряется смысл применения схемы налоговой оптимизации, а значит, какие-либо обвинения по этому факту не имеют смысла. Однако нередки случае, когда налоговые органы факт экономии на налоговых платежах выносят на первый план доказательственной базы наличия схемы, забывая о необходимости соблюдения принципа причинно-следственной связи.
ПРИМЕР ЗАКОННОЙ ОПТИМИЗАЦИИ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА
ИСКУССТВЕННОЕ ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА
Что нельзя делать ни при каких обстоятельствах. Как потерять право на применение специальных налоговых режимов и получить доначисления по налогу на прибыль и НДС, а также штрафные санкции с пеней:
Единый производственный процесс, направленный на получение общего экономического результата, был искусственно разделен на несколько частей, распределенных по одинаковым по функционалу (идентичным видам деятельности) юридическим лицам с одними и теми же владельцами (бенефициарами) и пересекающимися трудовыми ресурсами. Такое разделение, не поменяв ничего в общей деятельности участников, позволило им получить право на применение специальных налоговых режимов и как результат сэкономить на налогах.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛОГОВИКОВ В ДЕЛАХ О ДРОБЛЕНИИ БИЗНЕСА
Если все же единый бизнес процесс был разделен на идентичные составные части, которые закрепили за отдельными подконтрольными хозяйствующими субъектами, налоговые органы всегда смогут установить следующее:
Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и (или) увеличением численности персонала.
Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения его должностных обязанностей, а также отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств и кадровых ресурсов.
Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.
Еще до создания новых компаний показатели деятельности (численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода) головной организации были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежима.
ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
НАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА. РАСШИРЕНИЕ ПОЗИЦИИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ.
Налоговые органы в своей работе учитывали обзоры судебной практики, рекомендованные письмами ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@ и от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, а также письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».
Далее появилось Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, дополнив и значительно расширив позиции, изложенные в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ по направлению применения положений статьи 54.1 НК РФ.
В разделе VII «Оценка основного мотива операции (критерий деловой цели)» Письма ФНС России №БВ-4-7/3060@ указано, что при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.
Решение от 08.09.2020 г. по Делу № А11-15678/2019 (ООО «Дом одежды» ZENDEN):
Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования налогоплательщика установив следующее:
налоговый орган проведя выездную проверку установил, что проверенный налогоплательщик неправомерно и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, используя целенаправленное формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на 22-х взаимозависимых (зависимых) индивидуальных предпринимателей. Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций.
Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.
Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика.
Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью.
Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было.
Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания.
Суд первой инстанции сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. № 15570/12 в котором сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.
В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга.
Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05.10.2021 г. вернул дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции придя к выводу, что судами 1-ой и 2-ой инстанций не было дано оценки тому факту, что проверенный налогоплательщик был основным (а в некоторых случаях и единственным) поставщиком товаров в адрес 22-х рассматриваемых индивидуальных предпринимателей и с его стороны осуществлялась единая система контроля и учета за деятельностью этих индивидуальных предпринимателей. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента.
Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.07.2022г. полностью отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.
Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц–индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН).
На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде.
ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЗАКОННОЕ ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА
Что должно соблюдаться для спокойного ведения деятельности несколькими компаниями, применяющими специальные налоговые режимы и принадлежащими одни и тем же собственникам:
При разделении на несколько хозяйствующих субъектов их функционал не дублируется, а каждый занимается своим направлением деятельности. В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами (аффилированными, взаимозависимыми) должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности.
Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести (оплачивать) все свои расходы по всем их категориям (от производственных до коммерческих и представительских).
Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей.
В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ содержащем обзор арбитражной практики по вопросам дробления бизнеса и соответствующие рекомендации налоговым органам, содержится ссылка на постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011.
Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов.
Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ.
ПРИМЕРЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ВЫНЕСЕННЫХ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ:
СХЕМА ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА. СПОРНЫЕ ПРИЗНАКИ
Имеются следующие спорные признаки наличия схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, разработанные Центральным аппаратом налоговой службы:
1) Деятельность стала развиваться, но с учетом произведенного искусственного разделения налоговая нагрузка, наоборот, стала меньше. Данный признак является спорным и может иметь разное толкование в зависимости от обстоятельств деятельности. Многое зависит от того, сколько направлений в деятельности имеется, какие из них стали развиваться, а также не появились ли новые направления, выделенные в отдельную организацию с правом на специальный режим налогообложения.
2) Налогоплательщик, его участники — должностные лица или лица, фактически управляющие деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от ее использования.
Это не признак, по которому принимается решение о наличии схемы по уходу от уплаты налогов или ее отсутствии. В любой предпринимательской деятельности всегда есть выгодоприобретатель. Ведь цель предпринимательства — это извлечение прибыли, а значит, будет и лицо, ее получающее. Вопрос в том, насколько добросовестный это выгодоприобретатель. Нужно доказывать, что наличие неправомерных способов обогащения, в том числе и в результате неправомерной экономии на налогах, а не наличие его как такового.
3) Несение расходов участниками схемы друг за друга.
В данном случае многое зависит от толкования имеющихся фактических обстоятельств. Такой признак без определенной аналитической составляющей может быть использован (и используется) формально. Несколько участников одной группы компаний могут помогать друг другу рассчитываться по обязательствам. Главное, как это оформляется документально и как компенсируются понесенные за другое лицо расходы.
4) Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).
В данном случае все зависит от того, каким образом разделена деятельность. Если речь идет об искусственном дроблении единого производственного процесса только лишь для получения права на спец. режим, то аффилированность имеет негативное значение. Если структура бизнеса организована эффективно с точки зрения ведения разных направлений деятельности и имеет под собой реальные экономические основания, то и аффилированность сама по себе не может доказать вывод о наличии незаконной схемы уклонения от уплаты налогов.
В Письме ФНС России № СД-19-2/188@ от 16.08.2022: «……В дополнение в части вопросов, касающихся применения субъектами предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения, сообщается следующее:
….Наличие взаимозависимости у разных субъектов предпринимательской деятельности не может оцениваться налоговым органом в качестве самостоятельного признака совершения налогового правонарушения, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность…..
С точки зрения законодательства о налогах и сборах осуществление взаимозависимыми налогоплательщиками различных видов финансово-хозяйственной деятельности, сопряженное с применением специальных режимов налогообложения, не относится к рискам совершения налоговых правонарушений….
Вместе с тем применение взаимозависимыми налогоплательщиками схем организации бизнес-процессов, подразумевающих комплексное участие в определенной сфере деятельности, а также получение общего финансового результата, несет риск возможного применения схем оптимизации организационной структуры, предполагающий разделение на формально самостоятельных участников, применяющих специальные режимы налогообложения («дробление бизнеса»)..»
При этом в письме ФНС России от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ указано, что «…Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
Судебная практика подтверждает, что установление формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности, применяющего специальную систему налогообложения, с учетом доказательств подконтрольности и согласованности действий такого лица налогоплательщику, осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность, наряду с другими доказательствами может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды…»
5) Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов сайта в Интернете, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.
Также, как и в случае с взаимозависимостью и аффилированностью, все зависит от общего принципа организации бизнес процесса. Если структура ведения бизнеса, состоящего из нескольких компаний, находящихся в одних руках не является очевидным искусственным разделением единой деятельности, то пересечение интернет адресов, банковских счетов и помещений определяющего значения не имеет.
Все тоже самое можно сказать про такие признаки якобы наличия схемы дробления бизнеса, как:
Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику. Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.
При организации структуры бизнеса не должно быть предпринято шагов, на основании которых налоговый орган, проведя проверку придет к выводу, что для искусственного занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса проверенный налогоплательщик включил в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена только на получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако нужно помнить, что в процессе доказывания наличия схемы ухода от налогообложения путем искусственного дробления бизнеса термины «технический» и «подконтрольный» не одно и то же. Если термин «технический» может быть синонимом термина «формальный» то термин «подконтрольный» понятие боле широкое и совсем не обязательно подтверждающее формальность ведения деятельности и тем более получение необоснованной налоговой выгоды. Все зависит от фактически установленных обстоятельств, связанных с организацией структуры деятельности.
ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ
РАСЧЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ДРОБЛЕНИИ БИЗНЕСА
Как налоговые органы должны рассчитывать налоговую задолженность, если пришли к выводу, что доказательств применения схемы незаконной налоговой оптимизации достаточно.
Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, пришел к выводу, что имеет место получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.
Следующим шагом является определение подлежащих дополнительному начислению по общей системе налогообложения налогов, приходящихся на головную организацию — создателя схемы, исходя из совокупных доходов лиц — участников «раздробленного бизнеса».
Процесс «подсчета денег», т.е. процесс, когда налоговики определяют сумму налоговой задолженности по результатам проведенной проверки, имеет крайне важное значение, так как доказав схему налоговики могут преувеличить возможные налоговые претензии («ошибиться», «преувеличить», «завысить» и т.п.).
Такие ошибки могут поставить под удар всю проделанную инспекторами работу, т.к. доказанность применения схемы не всегда равняется пониманию того, сколько на самом деле задолжал проверенный налогоплательщик бюджету.
ФНС России инструктирует своих сотрудников следующим образом:
1) При оформлении результатов проверки в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы;
2) При оформлении результатов проверки должно иметься надлежащее обоснование применения той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов;
3) При оформлении результатов проверки в обязательном порядке необходимо обеспечивать наличие подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику;
4) При оформлении результатов проверки и подтверждении правомерности расчета налогового органа действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика должно быть документальное подтверждение доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок и сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
При оформлении результатов выездных налоговых проверок и доказывании факта незаконной налоговой оптимизации в результате использования схем дробления бизнеса необходимо правильно определять действительный размер и структуру налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, необходимо определять налоговую базу для доначислений по итогам налоговой проверки с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также по итогам проверки подробно излагать в акте и итоговом решении примененную методику начисления налогов.
В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц.
КАК РАССЧИТЫВАЮТ ДОНАЧИСЛЕНИЯ ПРИ ДРОБЛЕНИИ БИЗНЕСА
В итоговом решении налогового органа по налогоплательщику-организатору схемы отражается как размер доначисляемых налогоплательщику-организатору налогов в связи с применением им схемы «дробления бизнеса» в полном объеме, так и размер доначислений, который определен с учетом уплаченных элементами схемы сумм налогов в связи с применением специальных налоговых режимов.
При расчете новых налоговых обязательств лица, признанного организатором схемы налоговой оптимизации, в отношении налоговых платежей, произведенных другими участниками «искусственно раздробленного бизнеса», не применяются ограничения по ст. 78 НК РФ, а именно трехлетний срок для реализации прав на зачет или возврат налоговых переплат. Это допускается потому, что налоги с доходов, полученных от искусственного разделения деятельности, не признаются уплаченными излишне (Определение ВС РФ от 25.03.2022 г. № 450-ПЭК21).
При расчете новых налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика в зачет возьмут только те налоговые платежи, которые заплатили, поучаствовав в дроблении общего бизнеса, подконтрольные ему лица за проверяемый период.
Налоги, уплаченные участниками схемы «дробления бизнеса» применяющими спецрежимы, будут зачитываться в счет новых обязательств организатора схемы по налогу на прибыль как фискальный эквивалент этого налога. Новые и старые начисления соединят в рамках проверяемого режима по срокам ранее произведенной уплаты и начислений дополнительных начислений по итогам проверки. Образовавшееся сальдо будут учитывать при начислении пеней и наложении штрафа.
Если после сальдирования дополнительных начислений и сумм налогов, уплаченных за проверяемый период участниками схемы на спецрежимах, получится неизрасходованный остаток, его зачтут в счет остальных недоимок по проверки, в том числе и НДС. В этом случае зачет будут проводить по дате итогового решения, а не по возникшим срокам уплаты дополнительно начисленных налогов. Это значит, что сумму штрафа рассчитают с суммы дополнительно начисленных налогов без учета платежей по спецрежимам. Пени после даты итогового решения по проверке будут рассчитываться с меньшей суммы дополнительных начислений налогов.
ВЫВОДЫ
ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ