Налоговая служба не первый год уделяет пристальное внимание вопросам незаконной налоговой оптимизации с помощью инструмента — «Дробление бизнеса». Практика организации контрольной работы налоговых органов показывают, что в будущем данное направление все также будет крайне актуально.

Механизмы, позволяющие снизить налоговую нагрузку на бизнес с помощью получения права на применение пониженных ставок налогообложения при использовании специальных налоговых режимов, на сегодняшний день пользуются повышенной популярностью во всех сферах предпринимательской активности.

Объяснение этому простое. Ведение деятельности с применением схем незаконной налоговой оптимизации, подразумевающих взаимодействие с различными «фирмами однодневками», «фирмами техничками», «подставными организациями» приобретение «бумажного НДС» и т.п. всегда чревато неизбежным попаданием в поле зрение налоговых органов. Далее начинаются процедуры по склонению к добровольному уточнению налоговых обязательств и подготовка к проведению выездных налоговых проверок.

Причин для такого, мягко говоря, неблагоприятного исхода «приятной экономии на налогах» много. Это и программные комплексы налоговой службы, отслеживающие совершаемые операции в оперативном режиме, и банковский сектор, обязанный контролировать своих клиентов на предмет благонадежности финансовых операций, и различные утечки информации о фактах создания искусственного документооборота.

В таких реалиях возможность существенно сократить свою налоговую нагрузку с помощью получения права на применение вроде бы не положенных специальных налоговых режимов, но при этом не заниматься сомнительными операциями с организациями, фактически не ведущими деятельности, выглядит довольно заманчиво.

Дробление бизнеса

На сегодняшний день накопилось достаточное количество разъяснительных и аналитических материалов ФНС России, основанных на сложившейся арбитражной практике по направлениям, связанным с вопросом, что следует считать схемой незаконной налоговой оптимизации с помощью дробления бизнеса.

Центральным аппаратом налоговой службы неоднократно признавалось, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. В каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Письма ФНС по вопросам, связанным с применением схем дробления бизнеса:

от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@;

от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@;

от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643@;

от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@;

от 29.12.2018 №ЕД-4-2/25984;

от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@;

от 16.08.2022 г. № СД-19-2/188@.

ПРИЗНАКИ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА

В обобщающем судебную практику письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ были сформированы общие рекомендуемые признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

— дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

— применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

— налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

— участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

— создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

— несение расходов участниками схемы друг за друга;

— прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

— формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

— отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

— использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

— единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

— фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

— единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

— представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

— показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

— данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

— распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

ФНС РОССИИ ПРЕДУПРЕЖДАЕТ:

«Сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Важным условием для успешного процесса доказывания наличия схемы незаконной налоговой оптимизации является наличия «совокупности и взаимосвязи доказательств».

ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА — НЕЗАКОННАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ?

Практика налоговых споров показывает, что в налоговой сфере термин «ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА» является обвинительным. Если говорят, что было совершено «ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА», то подразумевают схему ухода от уплаты налогов, а это уже обвинение. Как правило, эти термины используют вместе, а именно: «СХЕМА ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА С ЦЕЛЬЮ НЕЗАКОННОЙ НАЛОГОВОЙ ОПТИМИЗАЦИИ ПУТЕМ СОЗДАНИЯ СХЕМЫ УХОДА ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ» и т.п.

Однако нужно понимать, что доказывание факта применения схемы незаконной налоговой оптимизации — это сложный и многостадийный процесс. Недостаточно какого-либо одного обстоятельства (или признака), что бы сделать вывод о доказанности намеренного налогового правонарушения. Нужно установить ряд обстоятельств (получить доказательства), которые только в совокупности и взаимосвязи смогут обосновать выводы о нарушении налогового законодательства.

ВОПРОСЫ ПРО ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА

На повестки дня всегда будут стоять следующие вопросы:

№ 1: Является ли эффективное управленческое решение «дроблением бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды»?

№ 2: Является ли незаконной оптимизацией налоговых обязательств экономия на налоговых платежах в связи с применением специальных налоговых режимов, несколькими компаниями, принадлежащими одним и тем же бенефициарам? 

Ответ на каждый из этих вопрос — «Нет». Однако всегда может понадобиться достаточное количество усилий для защиты от чрезмерно рьяного желания налоговых органов обойтись без совокупности и взаимосвязи доказательств, а использовать какой-либо один самый простой признак и констатировать наличие незаконной схемы по уходу от налогообложения, выстроив на нем всю обвинительную позицию.

Можно ли считать факт экономии на налоговых платежах подтверждением того, что с помощью намеренного использования незаконной схемы организации предпринимательской деятельности  была получена необоснованная налоговая выгода?

В судебных решениях, вынесенных в пользу налоговых органов, часто можно встретить такую формулировку: «…Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды – экономия на налогах (наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 г. № 1440-О сделал вывод о том, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.) не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Важно помнить, что сам по себе такой признак, как экономия на налогах, не может быть положен в основу обвинений в применении схемы незаконной налоговой оптимизации налоговых обязательств с помощью механизмов «Дробление бизнеса». Конечно, после того как установлено и доказано применение незаконной налоговой схемы, следующим шагом является расчет недоплаченных по причине ее применения налогов.

Если недоплата налогов отсутствует, то и теряется смысл применения схемы налоговой оптимизации, а значит, какие-либо обвинения по этому факту не имеют смысла. Однако нередки случае, когда налоговые органы факт экономии на налоговых платежах выносят на первый план доказательственной базы наличия схемы, забывая о необходимости соблюдения принципа причинно-следственной связи.

ПРИМЕР ЗАКОННОЙ ОПТИМИЗАЦИИ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016 г. по делу Дело № А03-16177/2015 (ООО «Сельтранснефть)

Налоговым органом не было доказано наличие вмененной налогоплательщику схемы «дробления бизнеса». Не представлено достаточных, согласующихся друг с другом непротиворечивых доказательств отсутствия у спорных организаций самостоятельной предпринимательской деятельности.

Материалами дела и расчетами инспекции подтверждается невозможность фактического осуществления налогоплательщиком тех действий, которые ему вменяет налоговый орган в силу возникновения убытка от якобы имевшей место схемы, как в отдельные периоды (2011 — 2012 гг.), так и в целом за спорный период (2011- 2013 гг.).

Кроме того, у вмененной налогоплательщику схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей (наличие отрицательной разницы между  теми, которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорными организациями в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком).

ИСКУССТВЕННОЕ ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА

Что нельзя делать ни при каких обстоятельствах. Как потерять право на применение специальных налоговых режимов и получить доначисления по налогу на прибыль и НДС, а также штрафные санкции с пеней:

Единый производственный процесс, направленный на получение общего экономического результата, был искусственно разделен на несколько частей, распределенных по одинаковым по функционалу (идентичным видам деятельности) юридическим лицам с одними и теми же владельцами (бенефициарами) и пересекающимися трудовыми ресурсами. Такое разделение, не поменяв ничего в общей деятельности участников, позволило им получить право на применение специальных налоговых режимов и как результат сэкономить на налогах.

В письме ФНС России от 29.12.2018 г. № ЕД-4-2/25984 «О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса», указано следующее:

«..Злоупотребления налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса, необходимо выявлять и для этого усилить работу в отношении налогоплательщиков, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную по сравнению с общим режимом налогообложения налоговую (фискальную) нагрузку…

….Необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта».

Основополагающее значение тут будут иметь вопросы, связанные с идентичностью осуществляемой деятельности всеми участниками рассматриваемой структуры ведения бизнеса. Важным является, как трактовать термин «идентичность».

 Если несколько субъектов финансово-хозяйственной деятельности, входящих в единую группу компаний, находясь в равных условиях и под одним руководством, осуществляют фактически одни и те же операции, налоговые органы, проведя проверку, сделают вывод, что разделение одного бизнес-процесса на несколько идентичных составляющих было сделано только с целью получения права на пониженные налоговые ставки.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛОГОВИКОВ В ДЕЛАХ О ДРОБЛЕНИИ БИЗНЕСА

Если все же единый бизнес процесс был разделен на идентичные составные части, которые закрепили за отдельными подконтрольными хозяйствующими субъектами, налоговые органы всегда смогут установить следующее:

Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и (или) увеличением численности персонала.

Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения его должностных обязанностей, а также отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств и кадровых ресурсов.

Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.

Еще до создания новых компаний показатели деятельности (численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода) головной организации были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежима.

ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА.  СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018 г. по Делу №А27-27939/2017 (ООО ПКФ «Цимус»):

Суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что разделение единой бизнес-структуры проверенного налогоплательщика носит формальный характер, входящие в нее восемь юридических лиц и три индивидуальных предпринимателя, применявших специальные налоговые режимы, не обладают реальной организационной и финансовой самостоятельностью.

Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды – экономия на налогах (наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 г. по делу № А42-7696/2017 (ООО «Феолент»):

Суд кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, так как пришел к выводу, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводу налогового органа о том, что Общество посредством заключения с взаимозависимыми организациями договоров аренды и оказания транспортных услуг, создало схему, способствующую минимизации налоговой нагрузки, путем формального соблюдения действующего законодательства, при котором видимость деятельности нескольких организаций прикрывала фактическую деятельность одного субъекта – проверяемого налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 г. по делу № А49-2404/2017 (ОАО «Никольский маслозавод»):

Суды второй и третьей инстанций исследовав обстоятельства дела пришли к выводу, что проверенным налогоплательщиком преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН.

Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что проверенный налогоплательщик и две аффилированные с ним организации фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса (единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции) были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

НАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА. РАСШИРЕНИЕ ПОЗИЦИИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ.

Налоговые органы в своей работе учитывали обзоры судебной практики, рекомендованные письмами ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@ и от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, а также письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Далее появилось Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, дополнив и значительно расширив позиции, изложенные в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ по направлению применения положений статьи 54.1 НК РФ.  

Главный на сегодня документ, которым руководствуются проверяющие — Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фактически это инструкция для проверяющих инспекторов о том, как и что искать в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В разделе VII «Оценка основного мотива операции (критерий деловой цели)» Письма ФНС России №БВ-4-7/3060@ указано, что при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.  

Решение от 08.09.2020 г. по Делу №  А11-15678/2019 (ООО «Дом одежды» ZENDEN):

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования налогоплательщика установив следующее:

налоговый орган проведя выездную проверку установил, что проверенный налогоплательщик неправомерно и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, используя целенаправленное формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на 22-х взаимозависимых (зависимых) индивидуальных предпринимателей. Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций.

Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика.

Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью.

Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было.

Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания.

Суд первой инстанции сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. № 15570/12 в котором сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05.10.2021 г. вернул дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции придя к выводу, что судами 1-ой и 2-ой инстанций не было дано оценки тому факту, что проверенный налогоплательщик был основным (а в некоторых случаях и единственным) поставщиком товаров в адрес 22-х рассматриваемых индивидуальных предпринимателей и с его стороны осуществлялась единая система контроля и учета за деятельностью этих индивидуальных предпринимателей. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента.

Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.07.2022г. полностью отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц–индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН).

На дату написания данного материала  проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде.

Расскажите о своих сомнениях, доверьтесь профессионалам и узнайте, есть ли причина для беспокойства

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ЗАКОННОЕ ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА

Что должно соблюдаться для спокойного ведения деятельности несколькими компаниями, применяющими специальные налоговые режимы и принадлежащими одни и тем же собственникам:

При разделении на несколько хозяйствующих субъектов их функционал не дублируется, а каждый занимается своим направлением деятельности. В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами (аффилированными, взаимозависимыми) должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности.

Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести (оплачивать) все свои расходы по всем их категориям (от производственных до коммерческих и представительских).

Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей.   

В  письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ содержащем обзор арбитражной практики по вопросам дробления бизнеса и соответствующие рекомендации налоговым органам, содержится ссылка на постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011.

Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов.

Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ.

ПРИМЕРЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ВЫНЕСЕННЫХ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что общества «Металлургсервис» и «Меркурий» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис».

ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 г. по делу Дело № А49-4003/2020 (ЗАО ПТФ «Пекоф»):

Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал создание проверенным налогоплательщиком схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды с участием шести организаций, применяющих специальные налоговые режимы.

Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности.

Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов.

Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода.

В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет.

Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами. Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было.

Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции.

Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 г. по делу Дело № А70-8951/2021 (ООО «Арго-Лес»):

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что им выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверенным налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления НДС и налога на прибыль организаций, используя подконтрольное юридическое лицо.

Суд, отменяя итоговое решения налогового органа, указал, что достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами. ООО «Эко-Трейд» создавалось без уменьшения объемов производства и налоговой нагрузки на ООО «Арго-ЛЕС» для целей самостоятельного ведения бизнеса. Оби организации вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы. Анализ платежей этих организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы налогового органа о «единой кадровой политике» по сути, основываются на том, обстоятельстве, что часть работников ООО «Эко-Трейд» при его создании была сформирована из числа бывших работников ООО «Арго-ЛЕС». Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новой организации, ее персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества.

 В проверяемый период каждая из организаций имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «Арго-ЛЕС» регулярно выдавало ООО «Эко-Трейд» беспроцентные займы и безвозмездные. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически и своевременно возвращены займодавцу, что налоговый орган не опроверг. Факт присвоения (невозвращения) ООО «Эко-Трейд» полученных им заемных средств налоговым органом не подтвержден.

Хозяйственные взаимоотношения юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает даже совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия.

Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость и подконтрольность организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости и (или) подконтрольности не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Вам может быть полезен опыт, полученный специалистами нашей компании в области налогового (финансового контроля), когда для принятия бизнес-решений необходимо получение полной и объективной информации о финансовом состоянии компании. Более подробно в разделах НАЛОГОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА и АУДИТ НАЛОГОВЫХ РИСКОВ

СХЕМА ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА. СПОРНЫЕ ПРИЗНАКИ

Имеются следующие спорные признаки наличия схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, разработанные Центральным аппаратом налоговой службы:

1) Деятельность стала развиваться, но с учетом произведенного искусственного разделения налоговая нагрузка, наоборот, стала меньше. Данный признак является спорным и может иметь разное толкование в зависимости от обстоятельств деятельности. Многое зависит от того, сколько направлений в деятельности имеется, какие из них стали развиваться, а также не появились ли новые направления, выделенные в отдельную организацию с правом на специальный режим налогообложения. 

2) Налогоплательщик, его участники — должностные лица или лица, фактически управляющие деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от ее использования.

Это не признак, по которому принимается решение о наличии схемы по уходу от уплаты налогов или ее отсутствии. В любой предпринимательской деятельности всегда есть выгодоприобретатель. Ведь цель предпринимательства — это извлечение прибыли, а значит, будет и лицо, ее получающее. Вопрос в том, насколько добросовестный это выгодоприобретатель. Нужно доказывать, что наличие неправомерных способов обогащения, в том числе и в результате неправомерной экономии на налогах, а не наличие его как такового.

3) Несение расходов участниками схемы друг за друга.

В данном случае многое зависит от толкования имеющихся фактических обстоятельств. Такой признак без определенной аналитической составляющей может быть использован (и используется) формально. Несколько участников одной группы компаний могут помогать друг другу рассчитываться по обязательствам. Главное, как это оформляется документально и как компенсируются понесенные за другое лицо расходы.

4) Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).                        

В данном случае все зависит от того, каким образом разделена деятельность. Если речь идет об искусственном дроблении единого производственного процесса только лишь для получения права на спец. режим, то аффилированность имеет негативное значение. Если структура бизнеса организована эффективно с точки зрения ведения разных направлений деятельности и имеет под собой реальные экономические основания, то и аффилированность сама по себе не может доказать вывод о наличии незаконной схемы уклонения от уплаты налогов.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 г. по Делу № А12-14483/2017 («Домовладелец Советского района»):

Инспекцией не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла истца на умышленное создание схемы ухода от налогообложения, о причастности истца к созданию взаимозависимых организаций.

Позиции о взаимозависимости не оспаривалась проверяемым налогоплательщиком, и сама по себе не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств о создании указанных юридических лиц именно с целью налоговой минимализации.

Анализ сделок только с точки зрения налоговой экономии не является верным, поскольку в силу положений закона и сложившейся судебной практики налоговая выгода признается обоснованной и при отсутствии реального экономического результата от деятельности.

Наличие реального экономического результата  указанного результата проверяющими под сомнение не поставлено.

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого и бухгалтерского персонала, что объясняется разделением видов деятельности между всеми тремя организациями.

 

В Письме ФНС России № СД-19-2/188@ от 16.08.2022: «……В дополнение в части вопросов, касающихся применения субъектами предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения, сообщается следующее:

….Наличие взаимозависимости у разных субъектов предпринимательской деятельности не может оцениваться налоговым органом в качестве самостоятельного признака совершения налогового правонарушения, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность…..

С точки зрения законодательства о налогах и сборах осуществление взаимозависимыми налогоплательщиками различных видов финансово-хозяйственной деятельности, сопряженное с применением специальных режимов налогообложения, не относится к рискам совершения налоговых правонарушений….

Вместе с тем применение взаимозависимыми налогоплательщиками схем организации бизнес-процессов, подразумевающих комплексное участие в определенной сфере деятельности, а также получение общего финансового результата, несет риск возможного применения схем оптимизации организационной структуры, предполагающий разделение на формально самостоятельных участников, применяющих специальные режимы налогообложения («дробление бизнеса»)..» 

При этом в письме ФНС России от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ указано, что «…Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Судебная практика подтверждает, что установление формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности, применяющего специальную систему налогообложения, с учетом доказательств подконтрольности и согласованности действий такого лица налогоплательщику, осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность, наряду с другими доказательствами может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды…»

ФНС России в своих рекомендациях неоднократно напоминало, что основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

5) Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов сайта в Интернете, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.

Также, как и в случае с взаимозависимостью и аффилированностью, все зависит от общего принципа организации бизнес процесса. Если структура ведения бизнеса, состоящего из нескольких компаний, находящихся в одних руках не является очевидным искусственным разделением единой деятельности, то пересечение интернет адресов, банковских счетов и помещений определяющего значения не имеет.  

Все тоже самое можно сказать про такие признаки якобы наличия схемы дробления бизнеса, как:

Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику. Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.

При организации структуры бизнеса не должно быть предпринято шагов, на основании которых налоговый орган, проведя проверку придет к выводу, что для искусственного занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса проверенный налогоплательщик включил в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена только на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках дела № А12-24270/2014 по заявлению ООО «МАН» Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ), отменяя постановление суда кассационной инстанции, удовлетворившего заявленные требования Общества, указал, что совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств подтверждает факт согласованности действий Общества и подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.

ВС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014 (определением ВС РФ от 01.02.2016 № 674-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ).

Однако нужно помнить, что в процессе доказывания наличия схемы ухода от налогообложения путем искусственного дробления бизнеса термины «технический» и «подконтрольный» не одно и то же. Если термин «технический» может быть синонимом термина «формальный» то термин «подконтрольный» понятие боле широкое и совсем не обязательно подтверждающее формальность ведения деятельности и тем более получение необоснованной налоговой выгоды. Все зависит от фактически установленных обстоятельств, связанных с организацией структуры деятельности.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. по Делу № А40-56523/21 оставленное без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 г. (ООО «Синтэко-Комплекс»):

Проведенной налоговой проверкой и установленными обстоятельствами подтверждается факт фиктивности договорных отношений налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями, фиктивности документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды  экономии, вследствие использования проверенным налогоплательщиком минимизации налогообложения, а также вывода и обналичивания денежных средств.

В штате проверенного налогоплательщика имелись собственные специалисты, способные выполнить необходимые работы по производству, наладке и установке у конечного пользователя соответствующего оборудования, а спорные индивидуальные предприниматели привлекались лишь для вывода и обналичивания денежных средств. При этом сами работы частично выполнялись ими же, как сотрудниками проверяемого налогоплательщика, а частично указанные в первичных документах работы были фальсифицированы. Допущенные искажения действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций привели к тому, что налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, были скорректированы в полном объеме без применения расчетного способа определения действительных прав и обязанностей налогоплательщика.

Расскажите о своих сомнениях, доверьтесь профессионалам и узнайте, есть ли причина для беспокойства

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

РАСЧЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ДРОБЛЕНИИ БИЗНЕСА

Как налоговые органы должны рассчитывать налоговую задолженность, если пришли к выводу, что доказательств применения схемы незаконной налоговой оптимизации достаточно.

Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, пришел к выводу, что имеет место получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Следующим шагом является определение подлежащих дополнительному начислению по общей системе налогообложения налогов, приходящихся на головную организацию — создателя схемы, исходя из совокупных доходов лиц — участников «раздробленного бизнеса».

Процесс «подсчета денег», т.е. процесс, когда налоговики определяют сумму налоговой задолженности по результатам проведенной проверки, имеет крайне важное значение, так как доказав схему налоговики могут преувеличить возможные налоговые претензии («ошибиться», «преувеличить», «завысить» и т.п.).

Такие ошибки могут поставить под удар всю проделанную инспекторами работу, т.к. доказанность применения схемы не всегда равняется пониманию того, сколько на самом деле задолжал проверенный налогоплательщик бюджету.

ФНС России инструктирует своих сотрудников следующим образом: 

1) При оформлении результатов проверки в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы;

2) При оформлении результатов проверки должно иметься надлежащее обоснование применения той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов;

3) При оформлении результатов проверки в обязательном порядке необходимо обеспечивать наличие подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику;

4) При оформлении результатов проверки и подтверждении правомерности расчета налогового органа действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика должно быть документальное подтверждение доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок и сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно п. 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при выявлении схем «дробления бизнеса» необходимо определять действительные налоговые обязательства налогоплательщика — организатора схемы, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Такие требования к расчету дополнительно начисляемых налогов не случайны, так как налоговый орган обязан обеспечить права налогоплательщика, учитывая принцип добросовестности (Определения ВС РФ от 16.02.2018 г. № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 г. № 305-КГ18-4557, п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г. Налоги надо платить, но не больше, чем установлено законом (Постановления КС РФ от 28.03.2000 г. № 5-П, от 17.03.2009 г. № 5-П, от 22.06.2009 г. № 10-П, Определения КС РФ от 16.01.2009 г. № 146-О-О, от 01.12.2009 г. № 1553-О-П, от 01.03.2012 г. № 384-О-О).

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.04.2018 г. № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 г. № 304-КГ17-8961,  от 30.09.2019 г. № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 г. № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981).

Налоговыми органами должна быть обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции,  налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022 г. № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713 от 21.07.2022 г. № 301-ЭС22-4481).

При оформлении результатов выездных налоговых проверок и доказывании факта незаконной налоговой оптимизации в результате использования схем дробления бизнеса необходимо правильно определять действительный размер и структуру налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, необходимо определять налоговую базу для доначислений по итогам налоговой проверки с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также по итогам проверки подробно излагать в акте и итоговом решении примененную методику начисления налогов.

Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2022 г. № 301-ЭС22-11144 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 г. по Делу № А43-21183/2020 (дело группы компаний «УправдомЪ») и постановления следующих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение (ООО «Домоуправляющая Компания Сормовского района «Сормово»):

В соответствии с обстоятельствами дела группа компаний «УправдомЪ», объединяющая двадцать два юридических лица в охваченный налоговой проверкой период осуществляла деятельность   в   сфере    управления    жилыми    многоквартирными    домами в. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ» являлось одно физическое лицо.

Проверенный налогоплательщик принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах. Проверенный налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (УСН).

Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления»)  бизнеса     и      искусственного      распределения      выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Налоговый орган установил, что все организации, входящие в группу компаний фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН.

Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний, осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил головной организации (проверенный налогоплательщик) налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний.

Суды всех инстанций согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций.

Согласно всем имеющимся по данному делу судебным решениям руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит проверенному налогоплательщику, а потому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

При этом не были учтены доводы проверенного налогоплательщика относительно того, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган не учел суммы налогов, уплаченные участниками группы компаний в рамках специального налогового режима с тех доходов, которые вменены обществу по результатам проверки.

Наличие права на уточнение налоговых обязательств всеми участниками группы компаний не устраняет допущенного нарушения прав проверенного налогоплательщика при определении налоговым органом его действительных налоговых обязательств.

При этом суммы   налогов, уплаченные    элементами схемы «дробления    бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

По   итогам   налоговой   проверки    инспекция    располагала    сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства проверенного налогоплательщика по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний за спорные налоговые периоды, по которым объединены   их доходы. Вместе   с   тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты.

Такие нарушения, допущенные налоговым органом при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку могли привести к возложению на общество произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение – налог ранее был уплачен иными участниками группы компаний в отношении их общей (искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки) деятельности,.

Письмом № БВ-4-7/13774 от 14.10.2022 г. ФНС России сославшись на позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2022 г. № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713 по делам № А66-1193/2019 и № А66-1735/2019, разъяснило порядок определения действительных налоговых обязательств по общей системе налогообложения проверяемого налогоплательщика-организатора схемы «дробления бизнеса».

В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Налоговый орган утверждает, что дробление бизнеса было использовано для уклонения от уплаты налогов? Без квалифицированного сопровождения такого налогового спора, налоговые последствия будут весьма серьезными. Наш большой опыт может быть Вам полезен при СОПРОВОЖДЕНИИ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК или ОБЖАЛОВАНИИ АКТОВ по их результатам.

КАК РАССЧИТЫВАЮТ ДОНАЧИСЛЕНИЯ ПРИ ДРОБЛЕНИИ БИЗНЕСА

В итоговом решении налогового органа по налогоплательщику-организатору схемы отражается как размер доначисляемых налогоплательщику-организатору налогов в связи с применением им схемы «дробления бизнеса» в полном объеме, так и размер доначислений, который определен с учетом уплаченных элементами схемы сумм налогов в связи с применением специальных налоговых режимов.

При расчете новых налоговых обязательств лица, признанного организатором схемы налоговой оптимизации, в отношении налоговых платежей, произведенных другими участниками «искусственно раздробленного бизнеса», не применяются ограничения по ст. 78 НК РФ, а именно трехлетний срок для реализации прав на зачет или возврат налоговых переплат. Это допускается потому, что налоги с доходов, полученных от искусственного разделения деятельности, не признаются уплаченными излишне (Определение ВС РФ от 25.03.2022 г. № 450-ПЭК21).

При расчете новых налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика в зачет возьмут только те налоговые платежи, которые заплатили, поучаствовав в дроблении общего бизнеса, подконтрольные ему лица за проверяемый период.

Налоги, уплаченные участниками схемы «дробления бизнеса» применяющими спецрежимы, будут зачитываться в счет новых обязательств организатора схемы по налогу на прибыль как фискальный эквивалент этого налога. Новые и старые начисления соединят в рамках проверяемого режима по срокам ранее произведенной уплаты и начислений дополнительных начислений по итогам проверки. Образовавшееся сальдо будут учитывать при начислении пеней и наложении штрафа.

Если после сальдирования дополнительных начислений и сумм налогов, уплаченных за проверяемый период участниками схемы на спецрежимах, получится неизрасходованный остаток, его зачтут в счет остальных недоимок по проверки, в том числе и НДС. В этом случае зачет будут проводить по дате итогового решения, а не по возникшим срокам уплаты дополнительно начисленных налогов. Это значит, что сумму штрафа рассчитают с суммы дополнительно начисленных налогов без учета платежей по спецрежимам. Пени после даты итогового решения по проверке будут рассчитываться с меньшей суммы дополнительных начислений налогов.  

ВЫВОДЫ

Вопрос: Почему различные направления налоговой оптимизации с помощью внедрения механизмов «дробления бизнеса» так актуальны сегодня.

Ответ: снижать налоговую нагрузку с помощью вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность различных «прослоек», «прокладок», «однодневок», «технических звеньев», «технических компаний» и (или) приобретения «бумажного НДС» стало крайне небезопасно. Все подобные действия хорошо прослеживаются в дистанционном режиме налоговой службой. Результат такого мониторинга налоговых рисков, связанных с созданием искусственных фактов хозяйственной жизни, одновременно является и основанием для начала выездной налоговой проверки, и гарантией, что эта проверка закончится с результатом.

Вопрос: Что такое «Схема дробления бизнеса» и всегда ли это незаконно и приводит к негативным налоговым последствиям.

Ответ: Так сложилась практика государственного налогового администрирования и налогового контроля, что когда говорят «Дробление бизнеса», сразу подразумевают «Схему дробления бизнеса», а если используется термин «Схему», то обязательно это «Схема незаконной налоговой оптимизации». При этом всем известно, что налоговая выгода бывает, как законной, так и не законной.

Общепринятой является практика, когда в одних руках находится сразу несколько бизнесов и не кто не имеет право заставить соединить их в рамках деятельности одного юридического лица. Тогда бы не существовало различных холдингов, групп компаний, корпораций и т.д. и т.п. Собственно, если есть несколько направлений деловой активности, объединяемыми одними и теми же собственниками, наиболее эффективно управлять ими можно, разделив по отдельным субъектам финансово-хозяйственной деятельности. Так и управлять удобней и деловые риски по одному направлению не скажутся негативно на другом.

Однако, когда в дело вступают какие-либо налоговые послабления в виде льгот, пониженных ставок по специальным налоговым режимам и даже регистраций в юрисдикция с выгодными условиями налогообложения, вопрос о том, как организован ваш бизнес становится интересен не только вам, но и налоговым органам. 

Вопрос: Как избежать неблагоприятных налоговых последствий, но при этом воспользоваться правом на более выгодный режим налогообложения.

Ответ: Пока результаты деятельности умещаются в рамки специального налогового режима и не балансируют на предельно допустимых законодательством значениях, задумываться ни о чем не хочется.

Однако на подходе очередного налогового периода может возникнуть кризисная ситуация, при которой резкого увеличение налоговой нагрузки можно избежать, только «разукрупнившись» в авральном режиме.

Такие действия прозрачны и всегда не только привлекут внимание налоговиков, но и создадут хорошую доказательственную базу для результатов выездной налоговой проверки.

 Осуществляя деятельность для использования выгод от специальных режимов налогообложения (к примеру, УСН как наиболее распространенного), необходимо заранее анализировать и конструировать дальнейшие перспективы развития своего бизнеса. В сегодняшних реалиях это, возможно, звучит как насмешка, но, тем не менее, это никогда не помешает, хотя бы даже в теории. Предусматривать возможные налоговые риски на стадии планирования своей бизнес-стратегии гораздо проще, чем избегать их формально, перекраивая уже существующую структуру.

С самого начала того или иного бизнес-проекта в него можно заложить определенные элементы, гарантирующие дальнейшую защиту от неблагоприятных налоговых последствий. Никогда не помешает заранее выделить в отдельные, самостоятельные субъекты деловой активности даже самые скромные направления своей деятельности. Кто знает, может, именно они в будущем дадут хороший прирост доходности. Независимо от того, что все разделенные по направлениям элементы бизнеса принадлежат одним и тем же лицам, они должны вести свою деятельность самостоятельно с помощью собственных трудовых, управленческих и производственных ресурсов.  Возможно, такой подход более сложен и затратен, но он позволяет сэкономить гораздо больше в будущем.

Расскажите о своих сомнениях, доверьтесь профессионалам и узнайте, есть ли причина для беспокойства

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС: