АС Кемеровской области. Дело №А27-27939/2017

Разделение единой бизнес-структуры проверенного налогоплательщика носит формальный характер. АС Кемеровской области. Дело №А27-27939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                      Дело №А27-27939/2017                                               18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

«Цимус», г. Барнаул (ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения от 31.05.2017 №4 недействительным в части (с учетом уточнения требований)

при участии:

от заявителя: Трофимова А.А. – представитель, доверенность от 26.01.2018, паспорт;

от налогового органа: Болучевский С.С. – заместитель начальника инспекции, доверенность от 04.05.2018 №03-24/17, паспорт, Науменко Н.В. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.05.2018 №03-24/18, паспорт, Зубков А.Л. – начальник правового отдела, доверенность от 15.01.2018 №03-24/94, служебное удостоверение, Сергеева М.В. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.12.2017 №03-24/81, служебное удостоверение, Макарова Д.Ю. – заместитель начальника, доверенность от 13.06.2018 №03-24/25, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 31.05.2017 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель заявителя уточнила размер требований. Исключены эпизоды решения, по которым изначально отсутствовали доводы по существу, а также эпизод о включении в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Сибпромсервис» — в связи с отменой оспариваемого решения в указанной части Федеральной налоговой службой России по жалобе заявителя, рассмотренной в ходе судебного разбирательства. Решение оспаривается только в части эпизода о «дроблении бизнеса».

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о дроблении бизнеса. Общество создано 28.01.1994, а юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых расценена инспекцией как результат дробления бизнеса, — в период с 2007 по 2014 год. Предприниматели зарегистрировались в качестве таковых самостоятельно и осуществляли коммерческую деятельность в собственных интересах, сдавали отчетность, уплачивали налоги. Ни к ним, ни к заявителю у инспекции не было претензий по результатам камеральных налоговых проверок, а также выездной налоговой проверки за 2009-2011 годы.

Первоначально в акте проверки инспекция построила свои выводы о наличии схемы дробления бизнеса на взаимозависимости ее участников как близких родственников, однако затем, учтя возражения заявителя о расторжении брака между Рязановым П.В. и Рязановой Н.В. 1.10.1992 и заключении брака между его сыном Рязановым А.П. и Рязановой (Маметьевой) Ю.А. 3.08.2013, не наставала на данном основании и в подтверждение взаимозависимости сослалась на их соподчиненность по служебному положению. Следовательно, в основу решения положены иные основания, не установленные в ходе проверки.

Сам по себе факт взаимозависимости не может служить достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды. Закон не ограничивает хозяйствующих субъектов в выборе форм и способов коммерческой деятельности, не обязывает их избирать менее выгодные условия налогообложения. Инспекция неверно интерпретировала хозяйственные отношения заявителя (оптовика) с его партнерами, осуществляющими розничную торговлю, не учла заключенные между ними соглашения, их экономическое содержание. Хозяйственная деятельность заявителя и участников

«схемы» не представляет собой единый технологический процесс, виды деятельности различны (опт и розница, различная целевая аудитория, ассортимент, цены и т. д.), кроме того ООО «Цимус ТК» осуществлял вид деятельности «столовая».

Рязанов П.В. является учредителем и руководителем целого ряда юридических лиц, осуществляющих охранную деятельность гостиничный бизнес, перевозки, сдачу недвижимости в аренду. Не ясна логика инспекции, по которой и эти организации не включены в «схему».

Одним из признаков применения «схемы» является получение налоговой выгоды, однако по расчетам инспекции налоговая база по налогу на прибыль организаций у индивидуальных предпринимателей Рязановой Н.В., Рязановой Ю.А. и Рязанова А.П. имеет отрицательное значение, в то время как исчисление ими налога по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) давало сумму налога к уплате.

Кроме того, в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не включенными в состав группы проверяющих, в период приостановления выездной налоговой проверки, при отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий вообще и для изъятия документов в частности, с нарушениями установленных законодательством процедур.

Инспекция необоснованно положила в основу расчета данные бухгалтерского учета. Предприниматели и организации, применяющие УСН; организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход (далее — ЕНВД) не должны вести бухгалтерский учет, он не равнозначен налоговому учету, следовало проанализировать все первичные документы. Т.е. определенный инспекцией размер налоговых обязательств носит предположительный характер. Налоговое законодательство не содержит положений об определении величины налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования его дохода с доходом другого субъекта предпринимательской деятельности. В такой ситуации подлежал применению расчетный метод исходя из усредненных показателей рентабельности и налоговой нагрузки для розничной торговли. По расчетам инспекции налоговая нагрузка превышает общероссийскую в 1,5 раза, а рентабельность продаж — в 4,2 раза, что свидетельствует о недостоверности расчетов.

Фактически имеет место оптимизация предпринимательской деятельности, а не применение схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Доначисленный НДС подлежит учету в расходах заявителя по налогу на прибыль организаций, а суммы доначисления по указанному налогу – корректировке.

Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что ООО ПКФ «Цимус» в проверяемом периоде применяло схему минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. Необоснованность налоговой выгоды подтверждается совокупностью установленных инспекцией обстоятельств:

• создание и деятельность ООО «Розница-30», ООО «Розница-47», ООО «Розница- 48», ООО «Розница-49», ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус- Розница», ИП Рязанова А.П., ИП Рязановой Н.В., ИП Рязановой Ю.А. одним лицом — Рязановым П.В., который также являлся учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Цимус», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций данному лицу;
• единый юридический адрес (адрес регистрации) проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых юридических лиц;
• одинаковый вид осуществляемой деятельности (розничная торговля);
• представление интересов при регистрации взаимозависимых юридических лиц в налоговых органах сотрудником ООО «ПКФ «Цимус» Рязановым А.П.;
• единая кадровая политика ООО «ПКФ «Цимус» и взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
• формальный перевод сотрудников при создании новых юридических лиц;
• общее ведение бухгалтерского учета во взаимозависимых юридических лицах и индивидуальных предпринимателях;
• осуществление деятельности под единой торговой маркой «Цимус»;
• наличие расчетных счетов ООО «ПКФ «Цимус» и взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в одних и тех же кредитных учреждениях;
• совпадение IP-адреса ООО «ПКФ «Цимус», взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также наличие доступа бухгалтеров ООО «ПКФ «Цимус», ведущих налоговый и бухгалтерский учет во взаимозависимых юридических лицах    и    индивидуальных    предпринимателях,    к     программе    «Клиент-Банк»    и электронному ключу со своих рабочих мест;

• единая система заявок по номенклатуре и количеству товаров;
• единый сайт в интернете с общим телефоном справочной службы, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы;
• единая ценовая политика;
• при создании    новых    юридических    лиц    контрольно-кассовая    техника перерегистрировалась в налоговом органе сотрудником ООО «ПКФ «Цимус»;
• обеспечение взаимозависимых организаций необходимым оборудованием и имуществом осуществлялось ООО «ПКФ «Цимус»;
• включение в расходы ООО «ПКФ «Цимус» затрат на содержание организаций, осуществляющих розничную торговлю, а также возможность распоряжаться имуществом данных организаций;
• единственным  поставщиком    товаров    для    осуществления    деятельности

«розничной торговли» взаимозависимыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являлось ООО «ПКФ «Цимус»;

• руководство взаимозависимыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществлялось структурными подразделениями ООО «ПКФ

«Цимус» без реализации самостоятельных решений данными лицами;

• выручка от розничной торговли сдавалась в банк для зачисления на расчетный счет одними и теми же физическими лицами — сотрудниками ООО «ПКФ «Цимус» и взаимозависимых организаций.

Разделение единой бизнес-структуры носит формальный характер, входящие в нее ООО «Розница-47», ООО «Розница-48», ООО «Розница-49», ООО «Розница-30», ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус-Розница», ИП Рязанов Антон Павлович, ИП Рязанова Наталья Валерьевна, ИП Рязанова Юлия Александровна не обладают реальной организационной и финансовой самостоятельностью.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, некорректности расчета доначислений необоснованны.

Доначисленный НДС не подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку не доначислен сверх, а напротив выделен из фактически поступившей его взаимозависимым организациям выручки, т.е. поступил от покупателей в составе цены реализованных товаров и не подлежит уплате за счет собственных средств заявителя. При этом цена товаров в системе «Цимус» была единой, как в магазинах, торгующих с НДС, так и без НДС.

Заявленные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2012 – 2014 годы, по НДФЛ – с 1.12.2012 по 30.11.2015, по результатам проверки вынесено решение от 31.05.2017 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 114 455 598 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 114 571 руб., налог на имущество организаций 184 093 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, начислен штраф по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 71,20 руб. и пени в сумме 35 руб. При этом сумма штрафов была снижена в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств по всем эпизодам решения кроме «схемы дробления бизнеса».

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №715 от 15.09.2017 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

После обращения в суд Федеральная налоговая служба России рассмотрела жалобу налогоплательщика и решением от 14.03.2018 №СА-4-9/4789@ отменила оспариваемое решение в части эпизода кредиторской задолженности перед ООО «Сибпромсервис», сумма штрафа по налогу на прибыль и НДС по эпизоду «схемы дробления бизнеса» снижена в 2 раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании пункта 6 Постановления N53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 9 Постановления N53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным.

Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению – добросовестным.

В постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и структур розничной реализации сети «Цимус», нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО ПКФ «Цимус» с момента образования и по настоящее время является Рязанов Павел Валерьевич (доля участия 50%). Рязанов Павел Валерьевич является учредителем и руководителем в ряде организаций, применяющих специальные режимы налогообложения — ЕНВД, УСН (доля участия 100%), а именно:

• ООО «Розница-47» ИНН 4205226327(УСН), дата постановки на учет 08.2011;
• ООО «Розница-48» ИНН 4205226334 (УСН), дата постановки на учет 08.2011;
• ООО «Розница-49» ИНН 4205264058 (УСН), дата постановки на учет 04.2013;
• ООО «Розница-30» ИНН 4205217033 (УСН), дата постановки на учет 02.2011;
• ООО «ТК Цимус» ИНН 4205139018(ЕНВД), дата постановки на учет 10.2007;
• ООО «Цимус ТК» ИНН 4205170233 (ЕНВД), дата постановки на учет 06.2011;
• ООО «Цимус-Маркет» ИНН 4205223975 (ЕНВД), дата постановки на учет 12.2008;
• ООО «Цимус-Розница» ИНН 4205286679 (ЕНВД), дата постановки на учет 04.2014;

Все общества применяли специальные налоговые режимы с момента создания. Инспекцией установлено, что ИП Рязанов Антон Павлович ИНН:420517703282,

ИП Рязанова Наталья Валерьевна ИНН:420506026590, ИП Рязанова Юлия Александровна ИНН:420540863319 являются близкими родственниками руководителя и учредителя Рязанова П.В., а именно: сын — Рязанов А.П., жена — Рязанова Н.В., сноха — Рязанова Ю.А. (Маметьева Ю.А.). При этом, до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, данные лица являлись сотрудниками ООО ПКФ «Цимус», о чем свидетельствуют сведения о доходах физических лиц из Федеральных информационных ресурсов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц по отношению к руководителю ООО ПКФ «Цимус» — Рязанову П.В.

Общество указало, что поскольку в акте проверки вывод о взаимозависимости сделан на основании родственных связей, то в решении обосновывать этот же вывод служебной подчиненностью неправомерно.

Суд полагает, что хотя инспекция и учла возражения заявителя о расторжении брака между Рязановым П.В. и Рязановой Н.В. 1.10.1992 и заключении брака между его сыном Рязановым А.П. и Рязановой (Маметьевой) Ю.А. 3.08.2013, тем не менее обстоятельства в т.ч. и бывшего родства должны оцениваться при решении вопроса о взаимозависимости в совокупности с другими доказательствами. Дополнительная мотивировка вывода о взаимозависимости указанием на служебную подчиненность (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ) не является нарушением, поскольку основана не на новых, а на собранных в ходе проверки доказательствах.

По существу вывод инспекции о служебной подчиненности Рязановой (Маметьевой) Ю.А. заявителю последним не оспаривается и подтвержден документально (являлась сотрудником и получала доходы в ООО ПКФ «Цимус», ООО

«Эдем» при отсутствии дохода от собственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). Т.е. тот факт, что Маметьева (Рязанова) Ю.А. приобрела статус ИП за год до проверяемого периода, не свидетельствует о реальности и самостоятельности осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку она данную деятельность не осуществляла, доходов от нее не получала.

Что касается Рязановой Н.В., то она в 2010-2011 гг. получала доходы ООО ПКФ «Цимус», затем с февраля 2011 года вплоть до октября 2014 года у ИП Маметьевой (Рязановой) Ю.А.; в 2013-2014 гг.; числилась учредителем и руководителем ООО «Торговый дом Цимус» ИНН 4205270083, ООО «Вечный зов Кемерово» ИНН 4205053804, ООО «Парк-Отель Грааль» ИНН 4250001340 и получала доходы ООО «Вечный зов Кемерово» и ООО Парк-Отель Грааль» — организаций взаимозависимых с заявителем.

При этом налоговый орган справедливо отмечает непричастность обеих предпринимателей (Рязановой (Маметьевой) Ю.А. и Рязановой Н.В. к осуществлению реальной хозяйственной деятельности арендуемых ими розничных магазинов сети «Цимус».

Так для осуществления деятельности магазина Маметьевой (Рязановой) Ю.А. ею выданы доверенности Рязановой Н.В. и Кузьменко М.А на издание приказов и распоряжений, представление интересов в государственных органах.

Деятельность ИП Рязановой Н.В. осуществлялась через два магазина, а именно магазина № 17, расположенному по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ленина, 26 и магазина № 44, расположенного по адресу: г. Томск, переулок Дербышевекого, 17. Однако, согласно свидетельским показаниям заведующего магазином в г. Ленинек- Кузнецкий Гусе О.В. при трудоустройстве в ИП Рязанова Н.В. она обращалась в головной офис, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевекого, 40 а; там же находились бухгалтерия, торговый отдел, административный отдел и все другие службы. При исполнении ею своих должностных обязанностей, непосредственным руководителем по веем вопросам являлся Лукин Андрей Жаннович (директор службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус»). Торговые процессы осуществлялись при помощи программного обеспечения (формирование заявки на товар, уетановление цены реализации). Выручка от реализации магазина формировалась в инкассаторские сумки и передавалась в головной офис на Тухачевского, 40А.

Об отсутствии осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Рязановой Н.В. свидетельствует также то, что Рязанова Н.В. являлась заведующей магазином №3 ООО ПКФ «Цимус», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 120 (показания свидетеля Кузьменко М.А. протокол допроса от 08.08.16 № 36), далее, с момента регистрации ИП Маметьевой (Рязановой) Ю.А., являлась заведующей того же магазина № 3, но уже у Маметьевой Ю.А. (протокол допроса свидетеля Рязановой Ю.А. от 20.09.16 № 43), то есть исполняла трудовые обязанности и получала заработную плату, не получая доходов от собственной предпринимательской деятельности с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что юридический адрес (адрес регистрации) ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус-Розница», ООО «Розница-30», ООО «Розница-47», ООО

«Розница-48», ООО «Розница-49» является адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40А, который является юридическим адресом проверяемого налогоплательщика — ООО ПКФ «Цимус». Заявитель заключил договоры аренды с указанными юридическими лицами в административном здании ООО ПКФ «Цимус», однако фактическое нахождение офисов данных обществ по адресу местонахождения не установлено.

Т.е. юридический адрес проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых обществ является единым, причем последние по этому адресу не находятся.

Представление интересов при регистрации взаимозависимых юридических лиц в налоговых органах осуществлял сотрудник ООО «ПКФ «Цимус» Рязанов А.П. Данное обстоятельство, в числе прочих, свидетельствует о том, что взаимозависимые лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами  для осуществления независимой и самостоятельной деятельности, в частности, взаимозависимые лица не несли расходов на оказание юридических услуг по регистрации данных обществ в налоговом органе, регистрацию осуществляло ООО «ПКФ Цимус» самостоятельно и централизованно на основании выданных штатному работнику ООО «ПКФ Цимус» Рязанову А.П. доверенностей.

Аналогичным образом осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники. Согласно свидетельским показаниям заместителя директора розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» Иванова Сергея Павловича (протокол допроса свидетеля № 16 от 01.04.2016) регистрация контрольно-кассовой техники, установленной в торговых точках ООО «ПКФ Цимус» и взаимозависимых обществ, находящихся в г. Кемерово осуществлялась им совместно с компанией «ККМ-Сервис», подготавливались документы и ККТ регистрировались в налоговом органе. Регистрация в иных городах и субъектах осуществлялась заведующими действующих магазинов по выданным им доверенностям. Вся контрольно-кассовая техника приобреталась централизованно у

«ККМ-Сервис». Приобретение контрольно-кассовой техники осуществлялось за счет средств обществ, регистрация — безвозмездно.

Основным видом экономической деятельности взаимозависимых обществ является «Розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями» (код ОКВЭД — 52.48.31).

Основным видом деятельности ООО «ПКФ Цимус» является «Оптовая торговля чистящими средствами» (ОКВЭД — 51.44.4), дополнительный вид — «Розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями» (код ОКВЭД — 52.48.31).

Представители заявителя указывали, что ранее действительно ООО «ПКФ Цимус» самостоятельно осуществляло как оптовую, так и розничную торговлю бытовой химией, но за период с 2009-2014 полностью прекратило осуществление розничных продаж, сосредоточившись на оптовых поставках и сдаче имущества в аренду с организацией его на базе дополнительных юридических лиц и передачей ряда магазинов в аренду индивидуальным предпринимателям.

Однако налоговым органом собраны убедительные доказательства того, что эта деятельность фактически продолжала осуществляться через непосредственное руководство процессом розничных продаж: наличие у ООО «ПКФ Цимус» службы розничной торговли; выполнение заведующими магазинов руководящих указаний непосредственно директора службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» Лукина Андрея Жанновича; организация ООО «ПКФ Цимус» рекламных акций, формирование розничных цен опровергает вышеуказанный довод налогоплательщика. ООО «ПКФ Цимус» на территории Кемеровской, Новосибирской, Томской областей, а также на территории Алтайского и Красноярского краев, было открыто более 60 обособленных подразделений (магазины) с целью осуществления розничной торговли чистящими средствами, товарами бытовой химии и косметики. Данный факт подтверждается документами из регистрационных дел ООО «Розница-47» , ООО «Розница-48», ООО

«Розница-49», ООО «Розница-30», ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус- Маркет», ООО «Цимус-Розница», ИП Рязанов Антон Павлович, ИП Рязанова Наталья Валерьевна, ИП Рязанова Юлия Александровна, а так же регистрами налогового учета выручки от реализации ООО «ПКФ Цимус» «Обороты счета 62» за 2012-2014 гг.

Заявитель фактически управлял подконтрольными организациями и ИП безвозмездно осуществлял часть их функций: кадровое делопроизводство, наличие единственного поставщика, распоряжения денежными средствами, возможность распоряжения имуществом подконтрольных обществ и т.д. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные общества и индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными и независимыми субъектами предпринимательской деятельности, а фактически действуют как единый субъект предпринимательской деятельности.

Заявитель и взаимозависимые лица на постоянной основе осуществляли реализацию в розницу товаров единого ассортимента: чистящие средства, товары бытовой химии и косметики, поставляемых единственным поставщиком — ООО «ПКФ Цимус».

Во взаимозависимых обществах и у индивидуальных предпринимателей отсутствовали структурные подразделения или отдельные работники, осуществляющие кадровое делопроизводство (в т.ч. прием, увольнение персонала). Эта раб ота велась исключительно сотрудниками ООО «ПКФ Цимус». Согласно показаниям начальника отдела по работе с персоналом ООО «ПКФ Цимус» Синичкиной А.В. (протокол допроса свидетеля от 14.03.2016 №4) прием сотрудников группы Компании Цимус осуществлялся отделом по работе с персоналом ООО «ПКФ Цимус», ведение кадровой работы было возложено на менеджера по персоналу Пашенцеву И.В., трудовые книжки сотрудников взаимозависимых обществ хранились в сейфе отдела по работе с персоналом ООО «ПКФ Цимус», в документах проставлялись печати обществ, которые хранились в приемной ООО «ПКФ Цимус». Обстоятельства ведения кадрового учета, как работников ООО «ПКФ Цимус», так и работников взаимозависимых обществ и ИП отделом по работе с персоналом ООО «ПКФ Цимус» также подтвержден осмотром помещений проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 92 НК РФ. Согласно данным программы 1C Предприятие: Зарплата и управление персоналом (ЗУП) в штатных расписаниях взаимозависимых Обществ и ИП отсутствуют структурные подразделения по ведению кадрового учета сотрудников (отдел кадров либо отдел по работе с персоналом), а так же должности и специалисты данного подразделения. Согласно показаниям свидетеля Синичкиной А.В. договоры на оказание услуг по ведению кадровой работы взаимозависимым обществам не заключались.

При этом взаимозависимые общества и ИП не несли каких-либо расходов по ведению кадрового делопроизводства, расходы нес заявитель.

При при создании взаимозависимых структур на базе ООО «ПКФ Цимус» его сотрудники переводились в штат взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей с сохранением наименования должностей, графика работы и размера вознаграждения за выполняемую работу.

Ведение бухгалтерского учета было возложено на сотрудников ООО «ПКФ Цимус». При этом договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета не составлялись, услуги оказывались данными сотрудниками добровольно. В налоговой отчетности указывался единый телефонный номер 8 (3842) 31-21-45, принадлежащий ООО «ПКФ Цимус» (ответ ПАО Междугородней и Международной электрической сети «Ростелеком» вх. №15962 от 31.10.16). Отчетность направлялась через единого для всех Обществ и предпринимателей оператора — ЗАО ПФ СКВ «Контур». Согласно данным программы 1C Предприятие: Зарплата и управление персоналом (ЗУП) в штатных расписаниях взаимозависимых обществ и ИП отсутствуют структурные подразделения — Бухгалтерия, а так же должности и специалисты данного подразделения. Отсутствие ведения бухгалтерского учета в группе взаимозависимых обществ и ИП так же подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «ПКФ Цимус» Куницкой С.Г. (протоколы допросов свидетеля от 27.07.16 г. № 34, от 21.11.16 г. № 58) ведение бухгалтерского учета было возложено на нее и конкретных сотрудников бухгалтерии ООО «ПКФ Цимус»: Гончарову Н.Ю., Терпугову С.В., Довлетчину С.Н., Карманову Н.С., Белобородову А.А., при этом договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета не составлялись, услуги оказывались добровольно. В своих показаниях главный бухгалтер ООО ПКФ Цимус Куницкая С.Г. пояснила, что ею было принято решение о ведении учета в подконтрольных обществах и индивидуальных предпринимателей.

При этом взаимозависимые общества и ИП не несли каких-либо расходов по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности в государственные органы, в т.ч. расходов по заработной плате соответствующих сотрудников, расходов по обслуживанию программы 1С-Предприятие (в пределах Кемеровской области осуществлялось силами сотрудников отдела АСУ ООО «ПКФ Цимус», в Алтайском крае

— ООО Рител-Сервис и группы его компаний за счет средств заявителя).

У проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей расчетные счета были открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, IP-адреса для доступа к системе «Клиент-Банк» идентичны. Согласно показаниям бухгалтеров ООО «ПКФ Цимус», ведущих налоговый и бухгалтерский учет во взаимозависимых обществах и ИП: Давлетчиной С.Н. (протокол допроса свидетеля от 17.11.16 г. № 53), Кармановой Н.С. (протокол допроса свидетеля от

21.11.16 г. № 54), Самойловой Л.Н. (протокол допроса свидетеля от 21.11.16 г. № 55), Фроловой (ранее Белобородова) А.А. (протокол допроса свидетеля от 21.11.16 г. № 56), все они имели доступ к программе «Клиент-Банк» и электронному ключу со своих рабочих мест. Данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей проверяемому налогоплательщику.

Заявитель и взаимозависимые лица осуществляют деятельность под единой торговой маркой «Цимус». Согласно сведениям общедоступного информационного справочника «2Гис» по г. Кемерово, г. Барнаулу, г. Ленинск-Кузнецкий, г. Новокузнецку, г. Новосибирску, г. Томску, какая-либо градация между магазинами «Цимус» по их юридической принадлежности отсутствует, все имеющиеся обособленные подразделения (магазины), как самого проверяемого налогоплательщика, так и указанных взаимозависимых обществ объединены в единую централизованную сеть магазинов косметики и бытовой химии «Цимус». Аналогичная информация следует и из анализа официального сайта ООО «ПКФ Цимус».

На указанном официальном сайте ООО «ПКФ Цимус» www.cimus.biz. указан единый для всех магазинов и ООО «ПКФ Цимус» логотип — «Цимус», имеются разделы:

«О компании», «Наши магазины», «Скидки и акции, оптовые продажи», «Новости»,

«Вакансии». В разделе «Наши магазины» содержится информация о местонахождении всех обособленных подразделений (магазинов) проверяемого налогоплательщика и группы взаимозависимых обществ без разграничения принадлежности его определенному юридическому лицу; указан единый контактный телефон (3842) 31-80- 79, принадлежащий ООО ПКФ «Цимус». При этом взаимозависимые общества и ИП не размещали самостоятельно информацию о своей деятельности на сайте www.cimus.biz, это делал заявитель, расходов по созданию и поддержке интернет-сайта не несли.

Исходя из содержания официального сайта ООО «ПКФ Цимус» www.cimus.biz. проведение рекламных акций, бонусных программ, а также наличие скидочной системы распространяется на все магазины под торговой маркой «Цимус» без каких-либо ограничений, вне зависимости от их юридической принадлежности. Дисконтные (скидочные карты) вьщавались ООО «ПКФ Цимус» и имели действие во всех магазинах группы Компании «Цимус».

Показания свидетелей — заведующих магазинов свидетельствуют о том, что самостоятельные (по собственной инициативе) рекламные акции в магазинах зависимых обществ не проводились, условия акций доводились до заведующих магазинами исключительно директором службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» Лукиным А.Ж. и иными сотрудниками структурных подразделений ООО «ПКФ Цимус». Дисконтные (скидочные карты) выпускались и выдавались исключительно ООО «ПКФ Цимус» и распространяли свое действие во всех магазинах грзшпы Компании «Цимус». Самостоятельно какие-либо дисконтные карты магазины не вьшускали, скидки не применяли. По процедуре выдачи дисконтных карт директор службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» Лукин А.Ж. (протоколы допросов от 30.03.2016 № 13, от 21.11.2016 № 57), пояснил, что по «Положению о дисконтных картах» выдача дисконтных карт осуществлялась директорам и заведующим магазинам розничной торговли по накладным. Взаимозависимые общества и ИП не несли каких-либо расходов по проведению рекламных акций и бонусных программ с помощью дисконтных карт.

В рамках группы взаимозависимых лиц имела место единая ценовая политика, формируемая заявителем. Цены реализации на товары централизованно доводились до магазинов розничной торговли службой розничной торговли ООО «ПКФ Цимус», данные цены не могли изменяться взаимозависимыми Обществами и Индивидуальными предпринимателями. Товар от ООО «ПКФ Цимус» поступал по накладным на перемещение, в которых была установлена единая для всех цена реализации. Свидетель Лукин А.Ж. (директор службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» пояснил, что ценообразованием в группе компаний «Цимус» занимались директор Рязанов П.В. и коммерческий директор Маргарян В.В. Согласно показаниям свидетеля Маргаряна В.В., коммерческого директора ООО «ПКФ Цимус» (протокол допроса свидетеля от 01.04.16 г. № 15), продажная цена товаров основана на прайс-листах поставщиков с входящими ценами на товар, а так же с учетом средних цен на рынке. Документ, закрепляющий политику ценообразования в ООО «ПКФ Цимус», отсутствует. Цены реализации на товары устанавливались едиными для всех взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей, торговая наценка устанавливалась на группы товаров для всех потребителей. Кроме того, согласно показаниям свидетелей цена реализации поступала в накладных на перемещение товара и была установлена в базе данных компьютера в режиме «просмотра», доступа к ее изменению у директоров и заведующих магазинами не было.

Сеть розничных магазинов ООО «ПКФ Цимус» и взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей включена в единую программу учета торговых операций 1C Предприятие Управление торговлей, с помощью которой осуществлялся контроль за количеством реализованных товаров, остатком товаров в магазинах, потребности номенклатуры товаров, которая формировалась в автоматическом режиме при реализации товаров. Согласно показаниям директоров и заведующих магазинами, заявки формировались при помощи компьютерной программы в автоматическом режиме по принципу матрицы: при реализации товара автоматически списывается количество товара с остатка, тем самым определяется потребность в пополнении товара. Также, согласно свидетельским показаниям начальника отдела АСУ ООО «ПКФ Цимус» Пашковского С.В. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2016 № 41), при помощи программы 1C Предприятие формировались товарные накладные (ТОРГ-12), счета- фактуры для сторонних организаций, для розничных магазинов группы Компаний Цимус формировались накладные на внутреннее перемещение. В конце рабочего дня информация о продажах поступала в ООО «ПКФ Цимус» на основании Z-отчета и формировался отчет по продажам, по данным этих отчетов за период рассчитывалась себестоимость товаров и информация из программы 1C Предприятие: Управление торговлей перегружалась в программу 1С:Предприятие «Бухгалтерия».

Т.е. заявитель осуществлял контроль и управление розничной реализацией, осуществляемой взаимозависимыми обществами и индивидуальными предпринимателями.

Также проверкой было установлено обеспечение взаимозависимых организаций необходимым оборудованием и имуществом силами ООО «ПКФ «Цимус». Из анализа выписок по расчетным счетам взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей следует отсутствие операций по приобретению объектов недвижимого имущества, торгового оборудования в период 2012-2014 гг. Приобретение торгового оборудования осуществлялось за счет средств ООО «ПКФ Цимус», доставка и монтаж оборудования также осуществлялись силами сотрудников ООО «ПКФ Цимус».

В расходы ООО «ПКФ «Цимус» были включены затраты на содержание организаций, осуществляющих розничную торговлю, а также возможность распоряжаться имуществом данных организаций. Так по статье «амортизация» в состав основных средств ООО «ПКФ Цимус» включено основное средство «Шкаф расстоечный серии Liesurer XL 413» (инв. № бух. 000112), которое фактически находится в ООО

«Цимус-ТК» и используется исключительно в его деятельности. По статье «списание материалов» ООО «ПКФ Цимус» на основании акта о списании материальных запасов от 22.08.13 г. № б/н произвело списание материалов: мясорубка ТМ-32М с купатницей на сумму 20 599,15 руб., шкаф холодильный среднетемпературный ШХ-370 СК стеклянная дверь, канапе» на сумму 21 810,17 руб., которые использовались исключительно в деятельности ООО «Цимус-ТК». По статье «расходы по рекламе» ООО «ПКФ Цимус» отражены затраты по проведению акций ООО «Линк». Согласно первичным документам (счета-фактуры, акты выполненных работ) установлено, что в стоимость работ включено проведение акций как в магазинах самого проверяемого налогоплательщика, так и в магазинах   взаимозависимых   обществ   и   индивидуальных   предпринимателей: ООО

«Розница-30» (ул. Ленина, 117), ООО «Цимус ТК» (пр. Кузнецкий, 33, ИП Рязанова Ю.А. (пр. Ленина, 120), ООО «ТК Цимус» (пр. Ленина, 24).

Руководство взаимозависимыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществлялось структурными подразделениями ООО «ПКФ

«Цимус» без реализации самостоятельных решений данными лицами. В штатных расписаниях взаимозависимых обществ и ИП отсутствуют структурные подразделения, в том числе торговый отдел, имеются должности сотрудников торгового зала: продавцы- кассиры, продавцы-консультанты, старший продавец, а так же администраторы, помощники администраторов. В ряде обществ директора и заведующие магазинами совмещают свои функции с непосредственной реализацией товаров. Искать поставщиков, организовывать доставку не было необходимости, т.к. это делал заявитель, формирование заявок на товар осуществлялось в автоматическом режиме.

Весь административный аппарат (отдел по работе с персоналом, бухгалтерия, административный отдел, торговый отдел, юридический отдел) находился в штате заявителя.

В ходе проверки свидетели — заведующие и директора магазинов сообщили, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей они подчинялись непосредственно руководителю ООО «ПКФ Цимус» Рязанову П.В., а так же руководителям структурных подразделений ООО «ПКФ Цимус»: Лукину А.Ж. (в период 2012-2014 гг. директор службы розничной торговли), Румянцевой О.Г. (начальник отдела розничной торговли ООО «ПКФ Цимус»), самостоятельные решения не принимали. В ходе проверки налоговым органом были проанализированы должностные инструкции сотрудников структурных подразделений ООО «ПКФ Цимус», действующие в период 2012-2014 гг. Так, согласно представленной должностной инструкции директора службы розничной торговли ООО «ПКФ Цимус» Лукина А. Ж. в его обязанности входило: организовывать систематичесую работу по разработке планов развития сети розничных магазинов

«Цимус»; организовывать и координировать деятельность всей сети розничных магазинов; консультировать руководителей сети магазинов по вопросам торговли, управления персоналом и т.п. Согласно свидетельским показаниям свидетеля Лукина А.Ж. в период 2012-2014 гг., занимая должность директора службы розничной торговли, он занимался общей координацией розничных магазинов группы Компании Цимус: ООО «ТК Цимус» ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус- Розница», ООО «Розница-30», ООО «Розница-47», ООО «Розница-48», ООО «Розница-49», ИП Рязанов Антон Павлович, ИП Рязанова Наталья Валерьевна, ИП Рязанова Юлия Александровна (ранее ИП Маметьева Ю.А.), проводил консультации по вопросам улучшения торгового процесса и трудовой дисциплины данных обществ и индивидуальных предпринимателей, выдавал всю необходимую документацию при открытии магазинов и в ходе деятельности магазинов (кассовые книги, положения по трудовой дисциплин, правила торговли, книга жалоб и др.). Процесс взаимодействия с обществами и индивидуальными предпринимателями оформлялся служебными записками по конкретным вопросам.

Выручка от розничной торговли сдавалась в банк для зачисления на расчетный счет одними и теми же физическими лицами — сотрудниками ООО «ПКФ «Цимус» и взаимозависимых организаций (кроме некоторых магазинов, расположенных не в Кемеровской области). Все денежные средства, за исключением денежных средств сдаваемых по договорам инкассирования в отделение банка, поступали в головную кассу ООО «ПКФ Цимус». Из свидетельских показаний старшего кассира-бухгалтера ООО

«ПКФ Цимус» Поповой Маргариты Александровны (протокол допроса свидетеля от 27.09.2016 № 45) следует, что касса, находящаяся по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40В, являлась головной кассой для розничных магазинов ООО «ПКФ Цимус» и взаимозависимых Обществ: ООО ТК Цимус, ООО Цимус-ТК, ООО Цимус- Розница, ООО Цимус-Маркет, ООО Розница-30, ООО Розница-47, ООО Розница-48, ООО Розница-49. При этом взаимозависимые общества и ИП не несли расходов по инкассации денежных наличных средств.

Заявитель полагал, что инспекция неверно интерпретировала все вышеуказанные обстоятельства, как свидетельствующие об об отсутствии у взаимозависимых лиц экономической и организационной самостоятельности, сослался на партнерские соглашения. Согласно указанным соглашениям взаимозависимые лица закупают товар только у заявителя, а последний оказывает им информационную, рекламную поддержку.

Суд отклоняет данный довод, поскольку, во-первых, соглашения регулируют только указанный в них аспект и не опровергают выводы инспекции по всем остальным вопросам экономической деятельности.

Во-вторых, в отличие от подобных схем экономического взаимодействия по типу франшизы, официального дилерства и т.п. круг участников рассматриваемых правоотношений является закрытым и включает в себя только взаимозависимых лиц, отсутствует какой-либо легитимный механизм присоединения заинтересованных в сотрудничестве сторонних субъектов. Причем экономическая выгода распределяется не на паритетных началах, ее получали лишь некоторые участники по усмотрению контролирующего их Рязанова П.В. Так индивидуальные предприниматели Маметьева (Рязанова) Ю.А., Рязанова Н.В. доходов от своей деятельности в качестве ИП не получали. Основная доля выручки от деятельности магазинов направлялась на оплату товаров поставщику ООО «ПКФ Цимус», оплату коммунальных услуг и услуг аренды.

Распоряжение денежными средствами, поступивщими на счет 50 «Касса», взаимозависимых обществ и ИП осуществлялось руководителем Рязановым П.В. путем выдачи ему денежных средств из кассы с основанием «в подотчет». По состоянию на 31.12.2014 г. Рязановым П.В. получены и не возвращены подотчетные суммы от подконтрольного Обществ юридического лица ООО «Цимус-ТК» — 106 000 000 руб.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что разделение единой бизнес-структуры заявителя носит формальный характер, входящие в нее ООО «Розница-47», ООО «Розница-48», ООО «Розница-49», ООО «Розница-30», ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус-Розница», ИП Рязанов Антон Павлович, ИП Рязанова Наталья Валерьевна, ИП Рязанова Юлия Александровна не обладают реальной организационной и финансовой самостоятельностью.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно включил в состав доходов налогоплательщику выручку указанных взаимозависимых лиц, уменьшив ее на соответствующие расходы и уплаченные по специальным налоговым режимам суммы налогов, а налоговую базу по НДС на соответствующие налоговые вычеты.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, в частности в отличие от дела №А03-16177/2015 установлен необходимый признак необоснованной налоговой выгоды – экономия на налогах (наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены).

Заявитель полагал, что при расчете действительного размера его налоговых обязательств следует руководствоваться средними показателями рентабельности и налоговой нагрузки, а не первичными документами и регистрами бухгалтерского учета.

В соответствии с пп.7 ч.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный метод должен применяться также:

• в случае признании документов, необходимых для исчисления налогов, ненадлежащими (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»);
• при неправильном определении налогоплательщиком налогового режима и соответственно неверном учете для целей налогообложения хозяйственных операций (определение Верховного Суда РФ от 01.2015 N 309-КГ14-2714 по делу N А07- 1809/2013).

Для расчета налоговой базы в таком случае могут использоваться сведения самого налогоплательщика, а также полученные от его контрагентов по спорным сделкам в результате мероприятий налогового контроля.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. За основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Таким образом, целью расчетного метода является максимально достоверное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. При этом последний вправе представлять в инспекцию любые доказательства. Риски, возникающие в связи с неиспользованием данного права, а также риск неполной достоверности определенного расчетным путем размера налоговых обязательств возлагается на налогоплательщика, допустившего нарушения, послужившие основанием для применения расчетного метода.

Закон не содержит детальной регламентации процедуры применения расчетного метода, поэтому определяющим при оценке правомерности действий инспекции будет соответствие примененной методики целям данного метода.

Использование первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, поступивших из банка, материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика, иной информации об экономической деятельности налогоплательщика направлено на индивидуализацию налогового контроля и, как следствие, повышение достоверности рассчитываемого размера налоговых обязательств. Поэтому использование такой информации при применении расчетного метода является правомерным.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о некорректном применении расчетного метода.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об учете доначисленного НДС в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель сослался на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 (применительно к суммам НДС в связи с неподтверждением нулевой налоговой ставки по экспорту), Определении ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10247/13 по делу N А42-1576/2012 (применительно к доначислению НДС при реализации услуг на территории РФ), постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам А27-8705/2015, А27-15880/2017. Общество, не отказываясь от своих доводов по существу спора, настаивало на включении доначисления по НДС в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно пп.1 п.1 ст.264, п.2 ст.170, ст.171, п.19 ст.270, п.1 ст.168, ст.266 НК РФ доначисленный по результатам налоговой проверки НДС подлежит учету в составе расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, если:

• НДС не поступил и не может поступить от покупателей в составе цены товара;
• соответствующие расходы по его уплате могут быть произведены только за счет средств самого проверяемого налогоплательщика.

Применительно к настоящему делу вышеуказанные условия не подтверждаются, имеют место иные фактические обстоятельства.

Налоговый орган не доначислил НДС сверх выручки взаимозависимых лиц, а выделил его из состава данной выручки. НДС в составе стоимости товара поступил указанным лицам, т.е. фактически в распоряжение заявителя. Следовательно, источником уплаты данного доначисленного НДС является выручка, полученная от покупателей, а не собственные средства заявителя.

При этом для определения сумм НДС в составе выручки использованы предоставленные самим налогоплательщиком данные о подлежащей применению налоговой ставке по реализованным товарам (10% и 18%).

Дополнительно в обоснование своей позиции инспекция обоснованно указала, что цена товаров в системе магазинов «Цимус» формировалась единая как для магазинов торгующих с НДС, так и без НДС, и соответственно выделялась или не выделялась в кассовом чеке.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о необходимости учета доначисленного НДС в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценивая доводы заявителя относительно процедурных нарушений и недопустимости доказательств, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Пункт 3 статьи 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/8ММ-7-2-347 (далее — Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3 и 4 Инструкции предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона «О полиции» (далее — Закон о полиции).

При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Законом N 3-ФЗ, Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 Инструкции взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы — сотрудник налогового органа.

Согласно пунктам 12, 13 Инструкции должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом о полиции, Законом об ОРД и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом N 943-1 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Согласно пп.1 п.2 ст.7 Закона об ОРД одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у органов внутренних дел оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Налоговый орган обоснованно указывает, что введение представителя МВД в группу проверяющих сам по себе не лишает органы МВД права на самостоятельные действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в рамках своей компетенции и как следствие формирование и последующую передачу соответствующих материалов.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В законодательстве, регулирующем проведение оперативно-розыскной деятельности подобные ограничения отсутствуют.

В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о недопустимости проведения осмотров и изъятия документов сотрудниками органов внутренних дел в период приостановления проверки, а полученные в результате проведения данных мероприятий доказательства признает допустимыми.

Заявитель указал, что у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали основания для изъятия документов, поскольку такое оперативно-розыскное мероприятие не предусмотрено ст.6 Закона об ОРД.

Однако данной статьей предусмотрено такое мероприятие как наведение справок, включающее в себя получение как устной, так и письменной информации. Право на изъятие документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. на электронных носителях, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Закона об ОРД.

Суд также отклоняет довод общества о заверении копий документов не теми лицами, к которым они относятся, а проверяемым налогоплательщиком. Закон не обязывает налоговые органы и органы внутренних дел устанавливать и проверять принадлежность изымаемых документов. Данные документы правомерно заверены тем лицом, у которого изъяты.

Заявитель полагал, что подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые; неумышленная форма вины, отсутствие признака злостности; добросовестность заявителя как налогоплательщика; социальная значимость – создание рабочих мест, своевременная выплата заработной платы, налоговых платежей; осуществление благотворительной деятельности.

Данные обстоятельств были учтены ФНС России, штраф уменьшен в 2 раза.

С учетом статей 112, 114 НК РФ, ст.71 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П; п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций и считает принцип индивидуализации ответственности соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отказе в удовлетворении   требований   судебные    расходы    по    уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Исаенко