Решение АС Тульской области от 24.11.2021 г. А68-11321/2020

Действия либо бездействие налогового органа при реализации им своих прав и исполнении обязанностей могут стать основанием для получения налогоплательщиком денежной компенсации. Решение АС Тульской области от 24.11.2021 г. А68-11321/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                                                                 Дело № А68-11321/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 17 ноября 2021 года. Дата изготовления решения в полном объеме: 24 ноября 2021 года. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи О.М. Заботновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом 17.11.2021) общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональный инженерно-технический центр «АрмПриводСервис» (ОГРН 1097154003693, ИНН 7107514820) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании процентов за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам в размере 3 363 руб. 16 коп., процентов за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам в размере 341 317 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Калинин Д.Ю. по доверенности от 01.11.2020г.,

от Управления ФНС России по Тульской области – представитель Тебецаева В.С. по доверенности от 13.10.2021 №03-42/186.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно- технический центр «АрмПриводСервис» (далее – ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом 02.08.2021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) о взыскании процентов за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам в размере 8 705 руб. 91 коп., о взыскании процентов

за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам в размере 342 745 руб. 79 коп.

В судебном заседании от 20.01.2021г. от налогового органа поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, являющейся ответчиком по делу № А68-11321/2020, на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130).

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, являющейся ответчиком по делу № А68-11321/2020, на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130).

В судебном заседании 17.11.2021 представитель ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать проценты за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам в размере 3 363 руб. 16 коп., проценты за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам в размере 341 317 руб. 14 коп.

Суд рассмотрев, представленное заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений общества заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.12.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 12.12.2016 № 34 ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис»

• доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 3 013 390 руб.;
• начислены пени по состоянию на 12.2016 в общей сумме 764 554 руб. (по НДС в сумме – 764 423 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 131 руб.);

• общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 581 167 руб. и статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 14 020 руб.

Таким образом, общий размер произведенных указанным решением доначислений составил 4 373 131 руб.

12 декабря 2016 года налоговым органом в отношении Общества вынесено решение № 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету №40702810846450000000 в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 4 373 131 руб.

20 марта 2017 года филиал № 3652 ВТБ ПАО на основании решения №12 от 12.12.2016 приостановил операции по счету.

Не согласившись с решением от 12.12.2016 № 34 ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» обжаловало его в Управление ФНС по Тульской области. Решением Управления ФНС по Тульской области № 07-15/05646 решение инспекции от 12.12.2016 № 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 12.12.2016 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 013 390 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 764 423 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 581 167 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 14 020 руб.

Одновременно, заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области производить бесспорное взыскание с ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» по решению от 12.12.2016 № 34 доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 013 390 руб., начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 764 423 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 581 167 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 14 020 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3920/2017 заявление ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу № А68- 3920/2017 заявленные требования ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» удовлетворены. Принят отказ ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области от 12.12.2016 № 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 020 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области от 12.12.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 013 390 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 764 423 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 581 167 руб. признано недействительным.

30 августа 2019 года решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019г. по делу № А68-3920/2017 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу № А68- 3920/2017 обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2017 в виде запрета Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области совершать действия по бесспорному взысканию задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 34, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 14 020 руб. отменены.

14 октября 2019 года решением Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области № 26 обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках, принятые решением Инспекции №12 от 12.12.2016, были отменены.

Банком обеспечительные меры сняты 15 октября 2019 года.

Полагая, что налоговым органом неправомерно вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также нарушены сроки отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам в размере 3 363,16 руб. за период с 01.10.2019 по 14.10.2019, процентов за вынесение неправомерного решения о блокировке   операций   по счетам в   размере 341 317,14 руб. за период с 20.03.2017 по 14.10.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него. При этом указал, что налоговый орган принимая решение № 12 о принятии обеспечительных мер от 12.12.2016 учитывал, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Принимая во внимание норму пункта 10 статьи 101 Кодекса, налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 12.12.2016 № 34.

Общество не представило доказательств того, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, решение от 12.12.2016 № 12 обществом не оспорено, не признано судом незаконным.

Признание частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности не является основанием для вывода о том, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Также указал, что основаниями для отмены решения о принятии обеспечительных мер являются (п. 10 ст. 101, ст. ст. 137, 138 НК РФ): исполнение решения налогового органа по итогам проверки, в обеспечение которого было принято решение об обеспечительных мерах; итоговое решение по проверке, по которому было принято обеспечение, отменено по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда; при удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер и принятии решение об их замене.

Согласно п. 7 Письма ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 (ред. от 07.08.2014) «О мероприятиях налогового контроля», пункт 10 ст. 101 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; приостановление операций по счетам в банке.

Налоговый кодекс предусматривает замену вышеназванных обеспечительных мер па: банковскую гарантию, залог имущества, поручительство третьего лица.

Частичная отмена обеспечительных мер Налоговым кодексом не предусмотрена. 14.10.2019 на основании пунктов 10, 11 ст. 101 НК РФ принято решение № 26 об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках.

Основаниями для отмены решения послужили: отмена решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 34 решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3920/2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 013 390 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 764 423 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 581 167 руб., отказ Общества в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа но налогу на доходы физических лиц в сумме 14 020 руб., отмена 10.10.2019 Арбитражным судом Тульской области обеспечительных мер, принятых судом определением от 04.05.2017, а также полная уплата Обществом 30.09.2019 оставшихся доначисленных сумм по решению от 12.12.2016 № 34.

Кроме того, ответчик отмечает, что взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение-налогоплательщика.

Согласно представленным в налоговый орган декларациям (отчетам) по налогу на прибыль организаций доходы от реализации и внереализационные доходы у Общества практически отсутствуют. Доход от реализации (код П0082) составил в 2018 году – 3 072 373 руб., в 2019 году – 231 667 руб., в 2020 году – 205 000 руб., в 1 квартал 2021 года реализация отсутствует. Работники в организации отсутствуют (сведения о среднесписочной численности работников не представляются).

Следовательно, в том числе ввиду отсутствия ведения деятельности, расчетный счет организацией фактически не использовался, материальные потери отсутствуют.

Однако, согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2018 год выручка организации за 2018 год 3072 тыс.руб. значительно больше, чем выручка за предыдущий 2017 год 1813 тыс.руб.

Следовательно, прекращение деятельности Общества никак не связано с приостановлением операций по счетам организации.

Обществом не доказано наличие у него определенных материальных потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам, соответственно, не имеется оснований для возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты ему процентов предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Ответчик также ссылается на недопустимость начисления процентов за один и тот же период (с 01.10.2019 по 14.10.2019) по одной и той же сумме, но по двум разным основаниям: «за нарушение сроков отмены» и «за вынесение неправомерного решения». Данный расчет неправомерен, приводит к «задвоенному» необоснованному получению процентов, неосновательному обогащению Общества.

Также ответчик заявил о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть приостановление операций по счетам в банке.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Из указанных норм также следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, равно как и обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

При этом критериев, по которым подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.

Принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Следовательно, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при принятии соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в решении.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 12.12.2016 №34, в порядке обеспечения которого Инспекцией принято решение от 12.12.2016 №12, Обществу доначислено налогов, штрафов и пеней в общей сумме 4 373 131 руб.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что основанием принятия решения от 12.12.2016 №12 послужило отсутствие у ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» имущества, в отношении которого возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог), а также установленные во время проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и выводе (реализации) имущества: нежилое помещение (прекращение права собственности 29.07.2016г.), автомобиль KIA CARNIVAL (прекращение права собственности 08.09.2016г.) FIAT DOBLO (прекращение права собственности 08.09.2016г.).

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения №34 от 12.12.2016. В решении №12 от 12.12.2016 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговым органом не было установлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств.

Соответствующие доказательства не были представлены налоговым органом и при рассмотрении настоящего дела.

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель осуществлял реальную хозяйственную деятельность по торговле. В материалы дела Обществом представлены выписки о движении денежных средств, согласно которым на расчетный счет Общества от ООО «НЛМК-Калуга», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ПАО

«НЛМК» поступала оплата по договорам, что подтверждает стабильность деятельности заявителя и его устойчивое финансовое положение.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» 15.12.2016 направило Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области жалобу на решение №12 от 12.12.2016г., в которой просило заменить обеспечительные меры в виде приостановки операций по счету на запрет на отчуждение имущества ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» — готовой продукции, сырья и материалов на сумму 4 082 620,93 руб. без НДС, 4 817 492,70 руб. с НДС, в подтверждение чего приложило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.

Ответа на данную жалобу от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области не поступило, решения о замене обеспечительных мер налоговым органом не выносилось.

Таким образом, у Общества имелось достаточно имущества, необходимого для удовлетворения требований налогового органа по решению от 12.12.2016 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, ответчиком не подтверждено отсутствие у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение исполнение решения налогового органа, принятого по результатам проверки, до приостановления операций по счетам в банке. Кроме этого, налоговый орган не представил доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что налоговым органом на момент принятия обеспечительных мер принимались меру к установлению имущества в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанный заявителем товар на сумму 4 082 620,93 руб. без НДС, 4 817 492,70 руб. с НДС у заявителя отсутствовал на дату принятия решения №12 от 12.12.2016.

Таким образом, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства отсутствия имущества у заявителя, а также того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса Общества, на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке (12.12.2016) была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету Общества.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что решение в период своего действия нарушало права и законные интересы Общества ввиду того, что препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчетном счете открытом в филиале ПАО ВТБ.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов производится на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться и призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 N ВАС-5501/13, начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Общество просит взыскать с Управления ФНС России по Тульской области проценты за неправомерное вынесение решения о приостановке операций по счету за период с 20.03.2017 по 14.10.2019 в сумме 341 317,14 руб., исходя из суммы денежных средств, заблокированной на его расчетном счете по решению налогового органа, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период приостановления расходных операций по счету заявителя, количества дней приостановки операций по счету, начиная с 20.03.2017 (день исполнения банком решения инспекции) по 14.10.2019 (день отмены налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, банком ограничения по счету сняты 15.10.2019), с учетом представленных писем банков, выписок из лицевого счета.

Предъявленный заявителем расчет процентов, начисленных на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления операций по счетам налогоплательщика, проверен судом и признан верным, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Таким образом, в силу положений статьи 76 НК РФ проценты должны начисляться на определенную денежную сумму, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счетам.

Соответственно, проценты начисляются только за периоды, когда налоговым органом неправомерно не было отменено решение о приостановлении операций по счетам и на конкретную сумму, которая была фактически заблокирована на счете в соответствии с данным решением.

Судом установлено, что испрашиваемые проценты по п. 9.2 ст. 76 НК РФ начислены Обществом на заблокированную сумму 1 252 603,90 руб. в период с 01.10.2019 по 14.10.2019 в размере 3 363,16 руб.

Предъявленный заявителем расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

12 декабря 2016 года налоговым органом в отношении Общества вынесено решение № 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету №40702810846450000000 в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 4 373 131 руб. в целях дальнейшего исполнения решения Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области от 12.12.2016 №34.

Не согласившись с решением от 12.12.2016 № 34 ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» обжаловало его в Управление ФНС по Тульской области. Решением Управления ФНС по Тульской области № 07-15/05646 решение инспекции от 12.12.2016 № 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 12.12.2016 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 013 390 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 764 423 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 581 167 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 14 020 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу №А68- 3920/2017 принят отказ ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области от 12.12.2016 № 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 020 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области от 12.12.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 013 390 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 764 423 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 581 167 руб. признано недействительным.

30 августа 2019 года решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019г. вступило в законную силу.

30 сентября 2019 года заявитель оплатил пени по НДФЛ в размере 131 руб., штраф по НДФЛ в размере 14 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1, 2.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2019 по смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ у налогового органа имелись все основания для отмены обеспечительных мер, принятых решением от 12.12.2016 №12.

Однако, принятые решением Инспекции №12 от 12.12.2016 обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках были отменены Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области только 14.10.2019, о чем вынесено решение № 26 от 14.10.2019. В качестве основания для отмены обеспечительных мер в решении указано: отмена решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 34 решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3920/2017 (частично) и полная уплата оставшихся доначисленных сумм по решению от 12.12.2016 № 34.

Банком обеспечительные меры сняты 15 октября 2019 года.

Таким образом, со стороны налогового органа имело место нарушение срока отмены решения от 12.12.2016 №12, которым операции по счету заявителя были приостановлены.

При таких обстоятельствах  суд считает обоснованным начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму находящихся на расчетном счете

№40702810846450000000 в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 1 252 603,90 руб., заблокированных по решению инспекции от 12.12.2016 №12, за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 в сумме 3 363,16 руб.

Суд отклонят довод Управления ФНС России по Тульской области о «задвоенности» ответственности налогового органа по уплате процентов за период 01.10.2019 по 14.10.2019, поскольку проценты исчислены заявителем в виду допущенных налоговым органом нарушений как в части отмены обеспечительных мер так и в части принятия решения по двум разным основаниям, предусмотренным п.9.2 ст.76 НК РФ, каждое из которых является самостоятельным основанием для начисления процентов.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии у общества материальных потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счету, поскольку выплата предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о получении обществом неосновательного обогащения, в виду взыскания с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ ответчиком не представлено.

Довод налогового органа о том, что поскольку обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-3920/2017, отменены только 11.10.2019 (пятница), то до этого момента соблюдался баланс интересов сторон, налоговый орган на следующий рабочий день (14.10.2019) свои обеспечительные меры отменил, т.е. нарушений сроков отмены решения №12 от 12.12.2016 со стороны налогового органа не имеется, отклоняется судом ввиду того, что по состоянию на 01.10.2019 обеспечительные меры принятые налоговым органом фактически утратили свое действие, налогоплательщик исполнил свои обязательства по уплате доначисленных сумм налогов и пени в неотмененной части решения №34 от 12.12.2016.

Вместе с тем суд отмечает, что учитывая природу обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление судом действия решения налогового органа не влечет отмену или приостановление названных обеспечительных мер, поскольку их принятие не влечет за собой действий, направленных на принудительное исполнение решения инспекции.

Ссылки Управления ФНС России по Тульской области о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, не принимаются судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявленные обществом исковые требования не содержат признаков оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Управления ФНС России по Тульской области.

Согласно пункту 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Данное требование с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9894 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Возвратить ООО «МИТЦ «АрмПриводСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-технический центр «АрмПриводСервис» удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области проценты за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам в размере 3 363 руб. 16 коп.; проценты за вынесение неправомерного решения о приостановлении операций по счетам в размере 341 317 руб. 14 коп., а всего – 344 680 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-технический центр «АрмПриводСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              О.М. Заботнова