Суд посчитал неправомерным доначисления по налогу на прибыль. Суд учел реальные расходы компании. Дело № А05-10394/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Архангельск Дело № А05-10394/2020

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН 1022900839466; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Грузовой, дом 25)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 4) о признании частично недействительным решения от 04.04.2019 № 2.12-05/1023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (адрес: 164521, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Грузовой, д.25)

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – Алькаева Н.А. (доверенность от 30.12.2020), Стенюшкин А.Н. (доверенность от 07.08.2020), от ответчика

– Усова О.А. (доверенность от 14.12.2020), Зарецкий В.В. (доверенность от 05.11.2020), Шахов М.В. (доверенность от 07.12.2020), Мухин А.В. (доверенность от 02.03.2020),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 99 105 212 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 35 829 432 рублей и привлечения к налоговой ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления и письменных пояснений. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва и оспариваемого решения. Третье лицо представителя не направило, отзыв не представило.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ( за исключением НДФЛ).

В соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 26.12.2018 № 2.12-05/27дсп, в котором отражены нарушения, выявленные Инспекцией.

По результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст.123, п.1 ст.126.1 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организацией в сумме 99 105 212 рублей, по НДС в сумме 57758837руб. и начисленные на них пени по ст.75 НК РФ в общей сумме 62603637руб.

Общество обжаловало названное решение в Управление ФНС по Архангельской области и НАО. Решением УФНС от 05.08.2019 № 07-10/1/11622 апелляционная жалоба Общества удовлетворена , размеры налоговых санкций снижены в 5 раз – до 5178579,80руб. Решением УФНС от 31.07.2020 № 07-10/1/09929 вторая жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 99105212рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 35829432рублей и привлечения к налоговой ответственности, по существу оспаривая следующие эпизоды.

По эпизоду процедурных нарушений.

Общество ссылается на наличие со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры проведения проверки, влекущих отмену решения Инспекции. Так, Общество указывает на то, что в качестве доказательств совершения нарушения Инспекция использует недопустимые доказательства – протоколы допросов, произведенных сотрудниками полиции, в период приостановления проверки, должностным лицом Инспекции, не включенным в состав проверяющих ( т.33 л.д.8-9), чем нарушены требования п.4 ст.101 НК РФ.

Кроме того, в нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ не было приложено к Акту проверки Приложение № 3, предоставленное специалисту Обловацкой Н.С. для ответа на вопрос № 9, а также протоколы допросов Коновалова М.С. от 18.04.2018 и Прищепы Ю.В. от 04.06.2018, чем нарушено право на представление Обществом возражений путем непредставления документов, подлежащих представление налогоплательщику.

Инспекция не оспаривает тот факт, что во время приостановления проведения проверки проверяющие допросили ряд лиц в качестве свидетелей. При этом Инспекция полагает, что сотрудниками налогового органа не допущено нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 НК Российской Федерации. Суд согласен с указанной позицией Инспекции по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 89 НК Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, пункт 9 статьи 89 НК Российской Федерации не запрещает налоговым органам проводить допросы свидетелей вне территории проверяемого лица, даже во время приостановления проведения проверки.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, правомерен довод Инспекции о том, что действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно- розыскных мероприятий. Обществом не представлено доказательств того, что представленные налоговым органом протоколы опроса и объяснения получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».

В силу ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа — и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

По доводу Общества о том, что ряд свидетелей допрошены должностным лицом Инспекции, не включенным в состав проверяющих, Инспекция обоснованно сослалась на то, что НК РФ не обязывает осуществлять допрос свидетелей только в рамках выездной налоговой проверки и только сотрудниками налогового органа, проводящими налоговую проверку. Налоговый орган не лишен возможности при вынесении решения по результатам выездной проверки использовать все имеющиеся у него сведения о налогоплательщике.

В силу п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как указано в п.4. ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов Коновалова М.С. от 18.04.2018 и Прищепы Ю.В. от 04.06.2018 ( т.33 л.д.33-44) , а также Приложения № 1- 3, предоставленные специалисту Обловацкой Н.С. ( представлены Инспекцией 07.12.2020 через сервис «Мой Арбитр» как приложения к Договору возмездного оказания услуг от 28.08.2018).

Согласно п.14. ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество указывает, что непредставление ему в составе материалов проверки вышеуказанных документов лишило его возможности оценить доводы Инспекции и представить обоснованные возражения.

Между тем, судом установлено, что Общество вообще не воспользовалось своим правом представить возражения по акту проверки, представив лишь ходатайство о снижении штрафных санкций от 02.04.2019. Общество должным образом не разъяснило какие именно обстоятельства, вытекающие из анализа двух протоколов допроса сдатчиков лома и приложения № 3 к договору возмездного оказания услуг со специалистом Обловацкой Н.С., содержащем объем поступивших Обществу чушек из цветных металлов в разрезе по годам, неизбежно сподвигли бы Общество пересмотреть свою позицию и представить Инспекции обоснованные возражения. Доказательств того, что Общество запрашивало такие документы у Инспекции, но последняя отказалась их предоставить, суду не представлено. На непредставление иных материалов проверки Общество не ссылается. При указанных обстоятельствах суд не усматривает существенных процедурных нарушений проведения выездной налоговой проверки, влекущих недействительность оспариваемого решения.

По эпизоду отсутствия реализации лома черного металла в адрес ООО КТА-МЕТ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «КТА.ЛЕС» по договору купли-продажи лома и отходов металлов от 21.07.2008 №21.07.08 реализовало взаимозависимому лицу — ООО «КТА-МЕТ» лом цветных металлов на общую сумму 676488922 руб. (в 2014 году на сумму 160009814 руб., в 2015 году на сумму 301471872 руб., в 2016 году на сумму 215007236 руб.), которая учтена Обществом в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Размер дохода от реализации лома цветных металлов по покупателю ООО «КТА-МЕТ» определен налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета по счету 62.1 «Расчеты с покупателями».

Налоговым органом установлено, что в дальнейшем ООО «КТА-МЕТ» реализует приобретенный у ООО «КТА.ЛЕС» лом цветных металлов в ООО «КС-Мет» и ООО «Металлгруп», которые зарегистрированы в г. Нижний Новгород.

В свою очередь, вышеуказанный лом реализуется ООО «КС-Мет» и ООО «Металлгруп» в адрес ООО «Атекс Групп», ООО «ЛинВест», ООО «Эрмета», ООО «КронСити», ООО «Амирант», ООО «АрмоМет», которые также зарегистрированы в г. Нижний Новгород.

При этом само Общество приобретает у ООО «Атекс Групп», ООО «ЛинВест», ООО «Эрмета», ООО «КронСити», ООО «Амирант», ООО «АрмоМет» слитки (чушки) из цветных металлов на общую сумму 1336879145 руб. (в т.ч. НДС — 204670253 руб.). Затраты по приобретению слитков (чушек) из цветных металлов у вышеуказанных организаций в общей сумме 1132208892 руб. учтены Обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а предъявленные данными контрагентами суммы налога на добавленную стоимость в размере 204670253 руб. учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов.

Кроме того, для перевозки товара от ООО «КС-Мет», ООО «Металлгруп», ООО «Атекс Групп», ООО «ЛинВест», ООО «Эрмета», ООО «КронСити», ООО «Амирант», ООО «АрмоМет» (г. Нижний Новгород) Общество привлекало взаимозависимую организацию — ООО «КамазТрансАвто» (данная организация в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2009 (для целей налогообложения заявителем учтены спорные транспортные расходы за 2014 год в сумме 3000000 руб., за 2015 год в сумме 2500000 руб., за 2016 год в сумме 276000 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие фактов реализации ООО «КТА.ЛЕС» лома цветных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ», приобретения ООО «КТА.ЛЕС» слитков (чушек) из цветных металлов у ООО «Атекс Групп», ООО «ЛинВест», ООО «Эрмета», ООО «КронСити», ООО «Амирант», ООО «АрмоМет», а также оказания транспортных услуг ООО «КамазТрансАвто» по перевозке товара от ООО «КС-Мет», ООО «Металлгруп», ООО «Атекс Групп», ООО «ЛинВест», ООО «Эрмета», ООО «КронСити», ООО «Амирант», ООО «АрмоМет» из г. Нижний Новгород (стр. 216 решения).

Указанные выводы основываются на том, что ООО «Атекс Групп», ООО «ЛинВест», ООО «Эрмета», ООО «КронСити», ООО «Амирант», ООО «АрмоМет» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. В действительности ООО «КТА.ЛЕС» не приобретало слитки (чушки) из цветных металлов у спорных контрагентов, а фактически самостоятельно осуществляло выплавку слитков (чушек) из лома цветных металлов, который согласно представленным документам фиктивно был реализован ООО «КТА-МЕТ», так как Общество обладало всеми необходимыми производственными мощностями, имело лицензию по виду деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», а также несло характерные для данного вида деятельности расходы.

Фиктивность названных сделок с цветным металлом признана руководством группы компаний КТА в рамках расследования уголовного дела по уклонению от уплаты налогов, обвиняемые добровольно возместили ущерб бюджету РФ, уплатив в полном объеме недоимку по НДС, пени и штраф.( Постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2019 – т.32 л.8-31).

В рамках названного уголовного дела Обществом занята позиция о фиктивности сделок и с черным металлом, что подтверждается протоколами допросов руководителя Общества Карасова А.Ю, главного бухгалтера Богдановой С.Н. и иных лиц из руководства ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА-ЛЕС», допрошенных в рамках уголовного дела.

В заявлении в суд ООО «КТА.ЛЕС» указывает на установленное в результате налоговой проверки отсутствие факта реализации в адрес ООО «КТА-МЕТ» не только лома цветных металлов, но и лома черных металлов, при этом, как считает заявитель, налоговому органу также следовало уменьшить доходы на сумму реализации лома черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ». По мнению налогоплательщика, подлежат уменьшению доходы на сумму 1471589689 руб., а не на 676488922 руб. ( по цветному металлу), как указано в обжалуемом решении.

В качестве доказательств в обоснование своей позиции Общество ссылается на протоколы допросов руководства группы компаний КТА в рамках расследования уголовного дела по уклонению от уплаты налогов, ряда сотрудников Инспекции, содержание Постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2019 с Заключением специалиста от 18.12.2019.

Изучив материалы налоговой проверки суд полагает следующее.

Вопреки доводам Общества, оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов о фиктивности сделок Общества с черным металлом в адрес ООО КТА-МЕТ. Упоминание на стр. 70 обжалуемого решения на установленное проверкой отсутствие реализации лома черных и цветных металлов ООО «КТА.ЛЕС» в адрес ООО «КТА-МЕТ» является следствием технической ошибки, на что указано Инспекцией в отзыве (следовало указать отсутствие реализации ООО «КТА.ЛЕС» только лома цветных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ»). Суд принимает ссылку Инспекции на техническую ошибку, поскольку в целом в решении Инспекцией не сделан вывод об отсутствии полной реализации Обществом лома черных металлов в адрес «КТА.МЕТ».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о не реальности поставки ООО «КТА.ЛЕС» лома черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ» (в том числе в ходе выездной налоговой проверки ООО «КТА-МЕТ»), поскольку Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов, поступление лома черных металлов отражалось на соответствующих счетах бухгалтерского учета с дальнейшим списанием по мере его реализации в адрес ООО «КТА-МЕТ», налогоплательщиком надлежащим образом оформлены первичные учетные документы по реализации лома черных металлов в адрес ООО «КТА- МЕТ» (по данным проверки сумма реализации лома черных металлов в адрес ООО «КТА- МЕТ» за проверяемый период составила 1413243161 руб., себестоимость — 1240420315 руб.), не установлен иной покупатель заготовленного (приобретенного) Обществом лома черных металлов, который согласно данным бухгалтерского учета реализован ООО «КТА- МЕТ», равно как не установлен иной источник поступления лома черных металлов у ООО «КТА-МЕТ», реализованного последним в адрес реальных покупателей (в том числе на экспорт).

Оценивая влияние сделок по поставкам черного металла на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговым органом учтены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом существовании реализованного объема черного металла, т.е. в материалах налоговой проверки ООО «КТА.ЛЕС» отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безтоварности сделок по реализации черного металла в адрес ООО «КТА-МЕТ», поскольку последнее отразило у себя дальнейшую реализацию лома черного металла как на экспорт, так и на внутреннем рынке реальным российским покупателям и эта реализация налоговым органом под сомнение не ставилась.

По запросу суда Инспекцией представлена в материалы дела схема движения черного металла с расшифровками ( т.33 л. 65-67, т.34 л.164-169). Данные из схемы Обществом не опровергнуты путем представления каких-либо доказательств.

Из представленной схемы следует, что за 3 года в ООО «КТА-МЕТ» поступило 390794 тонн черного металла, большая часть которого реализована в адрес иностранных покупателей (на экспорт) в размере 295 381 тонн.

Факт поставки в адрес иностранных организаций подтверждается таможенными документами (таможенные декларации, транспортные документы и иными документами), поставка в адрес российских организаций подтверждается товарными накладными, транспортными документами (железнодорожные накладные и иными документами).( т.34 л.164-169)

Кроме этого, в подтверждение выводов о фактическом наличии рассматриваемого объема черного металла, налоговый орган исходит из того, что в случае применения метода определения налоговых обязательств ООО «КТА-МЕТ», убрав у него из налогооблагаемой базы расходы по приобретению черного металла у ООО «КТА.ЛЕС», то приобретенного по иным сделкам лома черного металла ООО ‘КТА-МЕТ» было бы недостаточно в объеме 90 360 тонн на сумму 768 566 254 руб. для дальнейшей его реализации, которая под сомнение не ставилась.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО «КТА-МЕТ» осуществляло реализацию лома черных металлов, приобретенного у ООО «КТА.ЛЕС», в адрес реальных иностранных и отечественных покупателей и без поставок лома черного металла не могло бы исполнить своих обязательств перед покупателями. Доказательств обратного не представлено ни заявителем, ни третьи лицом.

Помимо этого, однозначного вывода об отсутствии поставок черного металла в адрес ООО «КТА.ЛЕС» от ООО «КС-MET» и ООО «МеталлГрупп», исходя из материалов выездной налоговой проверки, сделать невозможно, поскольку от данных контрагентов поступило всего 1 422 тонны на сумму 21 624 410 рублей, и идентифицировать этот лом в общем объеме реализованного ООО «КТА.ЛЕС» лома черного металла в количестве 174820 тонн и отраженного на остатках в бухгалтерском учете на конец проверяемого периода в количестве 3 858 тонн, в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Сам по себе факт отсутствия перевозки лома черного металла именно транспортными средствами, указанными в первичных документах, отраженных в бухгалтерском учете ООО «КТА.ЛЕС», не свидетельствует об отсутствии самого металла как такового, поскольку отсутствуют доказательства, исключающие возможность перевозки этого объема металла другими транспортными средствами или отсутствия расходов по перевозке ( перевозка силами покупателя).

Инспекция указала, что для однозначного вывода об отсутствии 1 422 тонн лома черного металла от ООО «КС-MET» и ООО «МеталлГрупп» необходимо обладать доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта реализации такого количества лома или о его фактическом отсутствии на остатках, отраженных в бухгалтерском учете и на имеющихся площадках для его хранения.

В ходе выездной налоговой проверки руководители ООО «КТА.ЛЕС» и ООО «КТА-МЕТ» подтвердили реальность поставок лома и отходов черных металлов между своими организациями. Согласно пояснениям генерального директора ООО «КТА-МЕТ» Васильева А.С. (протокол допроса от 01.08.2018 №2.12-05/3427- т.12 л.45-49) ООО «КТА.ЛЕС» являлось основным поставщиком металлолома для руководимого им общества. Руководитель ООО «КТА.ЛЕС» Карасов А.Ю. подтвердил, что ООО «КТА- МЕТ» являлось основным покупателем лома и отходов черных металлов (протокол допроса от 02.07.2018 № 2.12-05/3369- т.12 л.9-20).

В рамках расследования уголовного дела, после раскрытия схем получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде, позиция руководства Общества и взаимозависимой компании ООО КТА-МЕТ поменялась, последние стали заявлять о фиктивности произведенных операций с черным металлом. Новые показания суд оценивает в порядке ст.71 АПК РФ критически, поскольку такая позиция фактически позволила обвиняемым избежать уплаты в бюджет в рамках уголовного дела доначислений по налогу на прибыль.

Оценивая позицию Общества, суд также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н).

Объектом исследования в ходе налоговой проверки явились первичные документы, регистры бухгалтерского учета, налоговые декларации, представленные самостоятельно налогоплательщиком-Обществом. При этом налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено никаких иных первичных документов и регистров бухгалтерского учета, не было представлено расчетов, которые каким-либо образом опровергали достоверность материалов, использованных Инспекцией для доначисления организации налога на прибыль.

По сути позиция Общества в рамках данного эпизода сводится к обвинению Инспекции в том, что она не добыла в ходе выездной проверки достаточных доказательств фиктивности сделок Общества с черным металлом и составленного в связи с этим документооборота, хотя должна была добыть, по мнению Общества. Между тем, само Общество в рамках проведения проверки не представило никаких доказательств фиктивности сделок с черным металлом, а сама позиция и представленные документы сводились к реальности таких операций. Инспекция же , вопреки сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, в рамках данного эпизода в суде доказывает реальность операций налогоплательщика, настаивающего на их фиктивности.

Инспекция сообщила суду ( т.37 л.9- 15), что ООО «КТА.ЛЕС» 18.05.2020 и 06.08.2020, то есть после выездной налоговой проверки, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 (за 2014 год — корректировки № 4 и 5, 2015 и 2016 годы — № 3 и 4). В ходе камеральных налоговых проверок достоверность данных отраженных Обществом в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 не подтверждена первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета. Запрашиваемые по требованиям документы (договоры, товарные накладные, акты приема передачи оказанных услуг и иные документы) и регистры бухгалтерского учета, на основании которых сформированы корректирующие показатели в уточненных налоговых декларациях, налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки были представлены письменные возражения от 13.01.2021 на акты камеральных проверок. Позиция Общества, помимо всего прочего, по реализации черного металла сводилась к тому, что при представлении уточненных деклараций, налогоплательщик исходил из фиктивности поставки Обществом в адрес ООО «КТА.МЕТ» лома черных металлов только в части — в дальнейшем реализованного в адрес «мнимых покупателей» — ООО «КС-MET» и ООО «МеталлГрупп» (исходя из схемы по движению по черному металлу за три года ООО «КТА.МЕТ», реализовало в адрес ООО «КС-MET» и ООО «МеталГрупп» 75 290 тонн).

В последующем, 25.01.2021 года, Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014-2016 (за 2014 год — корректировка № 6, 2015 и 2016 годы — № 6), в которых налогоплательщиком налоговые обязательства приведены к показателям до выездной налоговой проверки (то есть оставлены доходы, полученные от реализации по черному металлу). В связи с этим. Инспекцией приняты решения № 1786, 1787, 1788 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2021.

С учетом изложенного, судом принимается довод Инспекции о непоследовательности позиции Общества по черному металлу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общество ссылается на реальность сделок по черному металлу в адрес ООО «КТА.МЕТ», а в рамках уголовного дела и настоящего судебного разбирательства Общество занимает уже противоположную позицию о фиктивности сделок по черному металлу.

При этом параллельно судебному разбирательству, в ходе рассмотрения возражений на акты камеральных проверок, Общество признает только часть сделок фиктивными с ООО «КС-MET» и ООО «МеталлГрупп», а затем самостоятельно путем представления новых уточненных деклараций оставляет весь доход по операциям с черным металлом, который в рамках данного судебного разбирательства просит снять.

Общество пояснений по данным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства не представило.

Привлечённое по ходатайству заявителя в качестве третьего лица ООО «КТА.МЕТ» пояснений в части операций по черному металлу не представляет, об отсутствии фактов приобретения лома черных металлов у Общества не заявляет.

Кроме того, фактически обжалуемое решение налогового органа не содержит эпизода по черному металлу — доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа Инспекцией не произведено, поскольку на основании представленных Обществом в ходе проверки документов, подтверждающих реальность спорных операций с черным металлом, Инспекция приняла заявленные Обществом доходы и расходы по поэтому эпизоду.

Предметом настоящего спора является решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 99 105 212 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 35829432 рублей и привлечения к налоговой ответственности. Между тем, по эпизоду с черным металлом ( кроме признания фиктивными ряда сделок по приобретению лома черного металла у физических лиц) доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа отсутствует, а потому и основания для удовлетворения требований по данному эпизоду у суда в любом случае отсутствуют.

Общество представило в материалы дела протоколы допросов сотрудников Инспекции Швецовой Т.Н., Близняк И.Г, Мухина А.В., Чудаковой О.В, полученные в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя УФНС по Архангельской области и НАО Родионова С.В. в вымогательстве взятки, получении взяток, злоупотреблении должностными полномочиями (потерпевшее ООО КТА-ЛЕС), а также свой анализ их содержания. Инспекция представила письменные пояснения со своей оценкой указанных протоколов допросов.

Суд, оценив представленные протоколы допросов, учитывает, что согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество ссылается на указанные протоколы допросов как на доказательства фиктивности операций Общества по спорному эпизоду с черным металлом и незаконности действий сотрудников Инспекции, такую фиктивность упустивших.

Между тем, указанные протоколы допросов является не доказательствами, а мнением допрошенных лиц о таких доказательствах, т.е их личной оценкой материалов выездной налоговой проверки. Соответственно, суд не может принять такие показания как доказательства фиктивности спорных операций. Доказательств незаконности действий сотрудников Инспекции при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный Обществом не вступивший в законную силу Приговор от 01.02.2021 ( т.37 л.24-35) в отношении бывшего руководителя УФНС по Архангельской области и НАО Родионова С.В. в вымогательстве взятки, получении взяток, злоупотреблении должностными полномочиями (потерпевшее ООО КТА-ЛЕС) судом изучен, но оценивается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре от 01.02.2021 не рассматриваются какие-либо обстоятельства, связанные с периодом проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, включая вынесение оспариваемого Решения, а потому суд не нашел правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Родионова С.В.

Из содержания приговора видно, что Родионову С.В. вменяются совершение незаконных действий по вымогательству взяток и получению взяток за снижение размера недоимки, начисленной по результатам рассматриваемой выездной проверки, предоставление рассрочки их уплаты путем заключения мирового соглашения с УФНС по АО и НАО, непринятие решения о проведении выездной проверки за 2017,2018 годы, а также незаконных действий при принятии обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ в виде приостановления операций по банковским счетам Общества и апелляционном обжаловании оспариваемого в данном деле решения. Данные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора.

Доводы Общества со ссылкой на Постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2019 с Заключением специалиста от 18.12.2019 ( т.32 л.8-40) судом оценены, но не могут быть приняты в связи со следующим.

Названное Постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2019 не носит для арбитражного суда обязательного характера, а потому суд не связан позицией, в нем изложенной. Между тем, поскольку доводы о названном постановлении носят для Общества основной характер, суд считает необходимым оценить указанные в нем позиции.

Позиция Общества о фиктивности сделок по черному металлу принята органом следствия в связи с новыми показаниями руководства группы компаний КТА, которые судом уже оценены выше, а также учитывая то , что операции как по цветному, так и по черному металлу были составляющими одной схемы и на этом основании также должны быть признаны фиктивными. Общество реализует и цветной и черный металл в рамках одного договора от 21.07.2008, операции отражены в одних и тех же ТТН, счетах- фактурах, счетах бухгалтерского учета и регистрах налогового учета; расходы по транспортировке как цветного, так и черного металла взаимозависимой организацией ООО «Камазтрансавто» признаны нереальными, в связи с чем последовал вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2014-2016 годы.

Суд в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание изложенное выше, полагает, что ни в материалах выездной проверки, ни в материалах настоящего дела не имеется достаточных доказательств фиктивности сделок Общества по черному металлу, напротив хозяйственные операции подтверждаются первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, которые Обществом не откорректированы до настоящего времени, а потому позиция самого Общество относительно таких сделок является противоречивой.

По мнению суда, при отсутствии на то достаточных доказательств не имеется причин для отрицания всех хозяйственных операций по черному металлу между ООО КТА-ЛЕС и ООО КТА-МЕТ с 2008 по 2016 годы, только потому, что они связаны названным рамочным договором от 21.07.2008. В рамках такого договора заключаются десятки конкретных сделок ( как реальных, так и фиктивных, принимая по внимание недобросовестность Общества). Правовое значение имеет не сам рамочный договор, призванный регулировать лишь общие условия сотрудничества хозяйствующих субъектов, а конкретные хозяйственные операции, фиктивность которых в рамках уголовного дела не рассмотрена и не оценена ( не нашла отражения в Постановлении о прекращении уголовного дела).

В принципе поставки черного и цветного металла в рамках одних договоров сами по себе не исключат возможности осуществлять как реальные, так и не реальные сделки, учитывая достаточный объем доказательств, однозначно свидетельствующих о нереальности поставок чушек (слитков) из цветного металла, при отсутствии доказательств нереальности черного металла в связи с фактическим подтверждением его последующей реализации в адрес реальных российских и иностранных покупателей.

Суд находит обоснованным довод Инспекции о том, что в товарно- сопроводительных документах и счетах-фактурах перечислены виды продукции, как цветного, так и черного металла, поскольку очевидно, что умышленное искажение фактов хозяйственной жизни с целью неуплаты налогов и заключается в том, чтобы отразить в первичных учетных документах заведомо недостоверные сведения о нереальных сделках. При этом оформление сводных счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных является обычной практикой хозяйствующих субъектов, что не противоречит действующему законодательству и в принципе не может свидетельствовать о том, что все отраженные в них сделки (поставки) являются недействительными, без учета всех фактических обстоятельств их совершения.

В бухгалтерском учете отражено движение материалов, как по цветному, так и по черному металлу, что обусловлено ведением бухгалтерского учета на основании сведений, содержащихся в первичных учетных документах. Соответственно для признания недостоверным бухгалтерского учета необходимо признать недостоверными первичные учетные документы, для признания недостоверными первичных учетных документов необходимо установить все фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделки как таковой. В регистрах налогового учета (книги покупок и продаж) отражены счета-фактуры как по цветному, так и по черному металлам, что так же обусловлено ведением налогового учета на основании данных бухгалтерского учета и первичных учетных документов.

Таким образом, сквозной учет операций в первичных документах, регистрах налогового учета и на счетах бухгалтерского учета обусловлен требованиями законодательства по ведению учета хозяйственных операций, а одновременный учет реальных и фиктивных сделок является проявлением факта создания недобросовестным налогоплательщиком документооборота, цель которого запутать учет и получить необоснованную налоговую выгоду.

Действительно, расходы на транспортировку как цветного, так и черного металлов признаны налоговым органом необоснованными. Однако, необходимо учитывать, что транспортировка металлов осуществлялась в рамках отдельного договора оказания транспортных услуг. Соответственно и оценивались именно фактические обстоятельства по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг ООО Камазтрансавто : транспортные накладные, путевые листы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое выполнение перевозки металла и чушек, а так же документы подписаны не самими водителями, а не установленными лицами. При допросе водителей в качестве свидетелей, они отрицают свою причастность к поездкам в Нижний Новгород, утверждают, что в основном работали в г. Архангельске и в Архангельской области.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия перевозки лома черного металла именно транспортными средствами ООО Камазтрансавто, указанными в первичных документах, отраженных в бухгалтерском учете ООО «КТА.ЛЕС», не свидетельствует об отсутствии самого черного металла как такового, поскольку отсутствуют доказательства, исключающие возможность перевозки этого объема металла другими транспортными средствами, расходы на которые Общество не несло или не заявило.

Таким образом, суд не может учесть позицию, изложенную в Постановлении о прекращении уголовного дела от 24.12.2019, поскольку иным образом оценивает те же обстоятельства и доказательства.

Кроме того, обе стороны указали суду на очевидную ошибку при расчетах налоговой базы в Заключении специалиста от 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В данном случае налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, поэтому расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Прямыми расходами признаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) и включаемые в себестоимость единицы учета производимой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) на основании первичных учетных документов (Инструкция по Применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94).

Для расчета налога на прибыль прямые расходы (ст. 318 НК РФ) включаются в себестоимость производимой продукции (приобретаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг) и уменьшают получаемый доход на дату реализации (т.е. прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ).

Аналогичные положения содержит статья 320 НК РФ, касающаяся порядка учета расходов на приобретение покупных товаров (в данном случае — лом черных металлов).

Так, в соответствии со статьей 320 НК РФ к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика — покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Таким образом, если продукция собственного производства или покупной товар не реализованы в отчетном периоде (или не списаны в производство), а числятся на товарных остатках на складе (счет бухгалтерского учета 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция» или 41 «Товары», то расходы по изготовлению продукции, равно как и приобретению покупных товаров (т.е. стоимость покупных товаров) не учитываются в отчетном периоде, и учитываются только по мере их реализации в силу статей 318,319 и 320 НК РФ.

Таким образом, если сделки по реализации лома и отходов черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ» в действительности не совершались, то для целей исчисления налога на прибыль исключению подлежат не только доходы от реализации, но и покупная стоимость лома, заявленная в прямых расходах в отчетном периоде.

Следовательно, при исключении выручки от реализации лома и отходов черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ» в сумме 1 413 243 161 руб., необходимо также исключать заявленную налогоплательщиком в составе прямых расходов по налогу на прибыль себестоимость реализованного лома и отходов черных металлов в размере 1240420315 руб. по рассматриваемым сделкам, установленную в ходе проверки и не опровергнутую Обществом.

В Заключении от 18.12.2019 специалист исключает из доходов Общества реализацию черных металлов в сумме 1 413 243 161 руб., однако, в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ зеркально не исключает сумму учтенных Обществом прямых расходов за эти же периоды в сумме 1 240 420 315 руб.

Специалист исключает лишь расходы по черному металлу в сумме 21624409,80руб. по ООО «МеталлГрупп» и ООО КС-Мет ( 1 422тонн металла), тогда как доходы в сумме 1413243161руб. исключены по 170 172 тоннам всего черного металла, поставленного Обществом в адрес ООО КТА-МЕТ.

Учитывая изложенное, доказательства, которые бы опровергали реальность взаимоотношений между ООО «КТА.ЛЕС» и ООО «КТА-МЕТ» по реализации лома черных металлов, в материалах проверки отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций с контрагентом ООО «КТА-МЕТ» по реализации лома черных металлов, а также о неправомерном не уменьшении Инспекцией доходов Общества на сумму реализации лома черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ». Основания для удовлетворения требований по данному эпизоду у суда отсутствуют.

По эпизоду реализации цветного металла

Кроме того, для перевозки товара от ООО «КС-Мет», ООО «Металлгруп», ООО «Атекс Групп», ООО «ЛинВест», ООО «Эрмета», ООО «КронСити», ООО «Амирант», ООО «АрмоМет» (г. Нижний Новгород) Общество привлекало взаимозависимую организацию — ООО «КамазТрансАвто» (данная организация в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2009 (для целей налогообложения заявителем учтены транспортные расходы за 2014 год в сумме 3000000 руб., за 2015 год в сумме 2500000 руб., за 2016 год в сумме 276000 руб.).

Впоследствии Общество продавало в спорном периоде готовые чушки, якобы приобретенные у ООО «Атекс Групп», ООО «ЛинВест», ООО «Эрмета», ООО «КронСити», ООО «Амирант», ООО «АрмоМет», реальным покупателям и получило в спорном периоде доход от хозяйственных операций, включенный в состав доходов при налогообложении налогом на прибыль.

Общество, не оспаривая по существу вышеуказанные обстоятельства, ссылается на то, что Инспекция в ходе проверки допустила умышленное искажение налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль и неприменение «налоговой реконструкции» в результате переквалификации сделок Общества и признания расходных документов на приобретение чушек фиктивными. По мнению Общества, у него имелись дополнительные расходы по указанным операциям с цветным металлом, которые Инспекция в ходе проверки должна была добрать расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

При этом, позиция Общества на этот счет в ходе судебного разбирательства менялась, что следует из его письменных пояснений, устных пояснений представителя и представленных документов.

Изначально, Общество попыталось доказать, что оно технически не могло выплавить весь объем чушек в связи с отсутствием у него необходимого количество цветного металла конкретного вида, расходных материалов, сотрудников-плавильщиков, количества печей и т.п. В связи с этим Общество подробно исследовало Заключение специалиста Обловацкой Н.С., составленное по запросу Инспекции в ходе проверки, которое указывает на наличие теоретической возможности выплавки Обществом всего объема чушек самостоятельно. Соответственно, расходы, по мнению Общества, следовало добрать по операциям приобретения Обществом готовых чушек. Между тем, Общество не сообщило в ходе судебного разбирательства источник приобретения им готовых чушек.

Впоследствии, позиция Общества по делу изменилась, в результате Общество самостоятельно представило в материалы дела расчеты действительного налогового обязательства в разрезе по годам, как если бы Общество самостоятельно выплавило весь объем чушек( т. 35 л.5-11), в которых, в том числе, включило дополнительные расходы на топливо для плавильных печей, на электроэнергию, на зарплату дополнительным работникам и т.д. В результате расчетов налоговых обязательств, Общество должно было получить убыток за 2014-2016 годы.

Суд, изучив позицию сторон, пришел к следующим выводам. ООО «КТА.ЛЕС» входит в состав группы взаимосвязанных лиц, объединенных общим названием — Группа компаний «КТА». В данную группу входят следующие организации: ООО «КТА.ЛЕС», ООО «КТА-МЕТ», ООО «КамазТрансАвто». Названные организации, являются взаимозависимыми, так как располагаются по одному юридическому адресу: г. Северодвинск, проезд Грузовой, 25, земельный участок и объекты недвижимости, располагающиеся по данному адресу, находятся в собственности ООО«КамазТрансАвто», предоставляемые на безвозмездной основе организациям ООО «КТА.ЛЕС» и ООО «КТА.МЕТ».

Учредителями ООО «КТА.ЛЕС» (руководитель Карасов Андрей Юрьевич) и ООО «КамазТрансАвто» (руководитель Зелянин Александр Юрьевич) являются Карасов Андрей Юрьевич и Зелянин Александр Юрьевич, до 20.07.2007 учредителями ООО «КТА-МЕТ» (руководитель Васильев Александр Сергеевич) так же являлись Карасов А.Ю. и Зелянин А.Ю., после Васильев А.С.

Кроме этого, организации имеют на своих документах один товарный знак, указывают идентичные номера телефонов, и один адрес электронной почты. Пункты приема металлолома располагаются на одних адресах. Полная информация по признакам взаимозависимости представлена в решении налогового органа на стр. 66-69. Названные обстоятельства Обществом не отрицаются.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КТА.ЛЕС» использовало схему уклонения от уплаты налогов, формально реализуя лом цветных металлов и приобретая слитки (чушки) из цветных металлов у организаций ООО «Атекс Групп», ООО «ЛинВест», ООО «Эрмета», ООО «КронСити», ООО «Амирант», ООО «АрмоМет», зарегистрированных в г. Нижнем Новгороде.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ рассматриваемые сделки по приобретению чушек из цветного металла не реальны (фиктивны), факт их совершения отсутствует. Целью таких сделок явилось умышленное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные организации не имели необходимых условий для осуществления экономический деятельности, самостоятельно не изготавливали и не закупали чушки у других контрагентов.

При этом проверкой установлено, что ООО «КТА.ЛЕС» самостоятельно переплавляло лом цветных металлов на плавильном оборудовании и самостоятельно изготавливало слитки (чушки) из цветных металлов, имело все необходимые условия для осуществления деятельности по изготовлению слитков (чушек) из цветных металлов и фактически несло все расходы, связанные с данной деятельностью ( стр.9-36 решения).

ООО «КТА.ЛЕС» зарегистрировало опасный производственный объект «Литейный участок алюминия» в Ростехнадзоре 10.05.2011 (свидетельство о регистрации № А27- 01713 от 10.05.2011). Для регистрации литейного участка Общество представило в Ростехнадзор все необходимые документы , в том числе: документы на приобретение плавильной печи МКПА-01. Материалы внеплановой проверки в 2014 году Ростехнадзора подтверждают факт эксплуатации трех печей: Печь МКПМ-05 Инв. № 000000153; Печь МКПА-01 Инв. № 000000101; Печь Индукционная электрическая IF 0.25-160 Инв. №152, ООО «КТА.ЛЕС» страховало гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте «Литейный участок алюминия» регистрационный № А27-01713-0002. Период страхования устанавливался с 18.05.2014 по 17.05.2015. В ходе анализа представленных на проверку документов по инвентаризации установлено, что по состоянию 31.12.2016 на балансе Общества находилось плавильное оборудование (плавильные печи, станции охлаждения, разливочные машины), а также небольшие остатки материалов необходимых для плавки металла (например, тигли).

Инспекция установила согласно представленным на проверку документам (налоговые регистры, ведомости начисления амортизации основных средств, карточки счета 44 «Расходы на продажу»), что Общество в проверяемый период располагало необходимыми производственными мощностями для изготовления чушек: печи плавильные, машины разливочные, станции охлаждения и т.п. Амортизация по объектам основных средств, предназначенным для плавки металла, начислялась весь проверяемый период 2014-2016 г.г. Документы, подтверждающие выбытие или консервацию (приостановка использования) объектов основных средств, предназначенных для плавки металлов, налогоплательщик на проверку не представил.

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 10 «Материалы»; 44 «Расходы на продажу»), регистров налогового учета и выписок банка установлено, что ООО «КТА.ЛЕС» на протяжения всего проверяемого периода 01.01.2014-31.12.2016 закупало у различных организаций расходные материалы, необходимые для плавки металлов: тигли (неотъемлемая часть металлургического оборудования при литье различных металлов и сплавов), изложницы (форма, заполняемые расплавленным металлом для получения слитка), запасные части для ремонта плавильного оборудования.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 40 «Материалы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция») Общество на протяжении всего проверяемого периода приобретало лом цветных металлов у различных организаций и физических лиц, при этом, отражало в учете не весь лом цветных металлов, исходя из признательных показаний руководителя Общества Карасова А.Ю., полученных налоговым органом из материалов уголовного дела ( т.33 л.56-57).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие в проверяемый период 2014-2016 г.г. в штате Общества сотрудников, определенной квалификации (плавильщиков, лаборантов, шихтовщиков и главного металлурга) ( стр. 22 таблица № 5 решения).

Инспекцией проведены допросы свидетелей Ермолина Е.В., Лешукова С.Н., Лопатина И.Ю., Левина А.С., которые подтвердили, что у Общества в проверяемом периоде имелось плавильное оборудование, приобретались расходные материалы, работал квалифицированный персонал, а само Общество самостоятельно занималось выплавкой слитков из цветных металлов и их сертификацией.

В соответствии с представленными на проверку договорами поставки, заключенными с заказчиками, Общество обязано передать вместе с товарными накладными на отгруженные слитки цветных металлов, также сертификаты качества предприятия-изготовителя на каждую партию товара с указанием химического состава и номеров плавки. Все сертификаты качества по продукции (чушкам цветных металлов), представленные покупателями по встречным проверкам, подписаны только сотрудниками Общества главным металлургом ООО Петрушенко Л.Г. или лаборантом Дегтяриком А.Д. и заверены печатью ООО «КТА.ЛЕС»(например, т.21 л.81-122). Информация о каких-либо иных организациях-производителях в сертификатах качества отсутствует.

Руководитель Общества Карасов А.Ю в рамках уголовного дела показал, что Общество на территории базы группы компаний КТА действительно организовало производство слитков при помощи плавильных печей. Фактически поставок чушек из Нижнего Новгорода не было вообще, как и их транспортировки.( т.33 л.51-52).

Учитывая вышеизложенное, Общество, занимаясь производством чушек из цветных металлов, несло расходы, увязанные с производством чушек в виде начисления амортизации плавильного оборудования, приобретение материалов и топлива для работы плавильного оборудования, начисления заработной платы работников, которые приняты налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и не исключены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Оценивая обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, суд исходит из того достоверного факта, что в проверяемом периоде Общество выплавляло самостоятельно чушки цветного металла, что самим Обществом не отрицается, подтверждается многочисленными материалами проверки и показаниями свидетеля лаборанта Дегтярика А.Д. , допрошенного судом по ходатайству Общества.

Поскольку Общество свою позицию в концу судебного разбирательства изменило, представив расчеты налоговых обязательств, из которых видно, что Общество выплавило чушки самостоятельно, а не закупило готовые, суд исходит их того факта, что Общество не оспаривает, что осуществило выплавку всего объема чушек самостоятельно на своем плавильном оборудовании, ссылки на теоретическую невозможность такого вывода судом не принимаются, как не подтвержденные доказательствами ( или хотя бы объяснениями) приобретения Обществом уже готовых чушек.

Позицию, основанную лишь на сомнениях в достоверности сделанных Инспекцией выводах, без собственных разумных объяснений, основанных на фактических обстоятельствах, которых Общество не может не знать, суд оценивает как недобросовестное поведение и во внимание не принимает.

Соответственно, новая позиция Общества укладывается в выводы Заключения специалиста Облавацкой Н.С., привлеченной Инспекцией в ходе проверки, о том, что Общество могло выплавить весь объем чушек самостоятельно на собственном оборудовании.

Спор по сути заключается лишь в том учтен или нет весь объем необходимых в связи с такой деятельностью расходов и следует ли в данном случае применять расчетный метод определения налоговых обязательств, на котором настаивает Общество.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещении и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федераций,» расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

В ходе проверки Инспекция не установила фактов непредставления Обществом для расчета налога на прибыль документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, а потому суд находит обоснованными выводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае расчетного метода.

Следует отметить, что, установив факт самостоятельного изготовления Обществом чушек из цветного металла, налоговый орган не исключил, а напротив, принял все связанные с этим расходы Общества: по закупу оборудования (в декабре 2014 года индукционную электрическую плавильную печь); расходных материалов, необходимые для плавки металлов, расходы на металлолом, топливо для плавильных печей, на выплату заработной платы и т.п. При определении доходной части Инспекция также руководствовалась представленными Обществом регистрами бухгалтерского и налогового учета и первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой, базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений, о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Применение так называемой «налоговой реконструкции», как некого частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

Применительно в рассматриваемому случаю, суд полагает, что Общество праве настаивать на включении дополнительных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль по операциям изготовления чушек ( вместо расходов на закуп готовых чушек у фиктивных поставщиков), если представит доказательства фактического несения таких дополнительных расходов.

Как указано судом выше Инспекция в ходе проверки приняла все заявленные Обществом расходы, связанные с выплавкой чушек, спора по непринятым расходам нет.

Общество считает необходимым добрать расходы на топливо для плавильных печей, на электроэнергию, на зарплату дополнительным работникам и т.д., указанные в расчетах действительного налогового обязательства в разрезе по годам ( т. 35 л.5-11). Налоговый орган проверил указанные расчеты и счел их недостоверными, о чем представил письменные пояснения, которые суд находит обоснованными.

Суд полагает необоснованным исключение из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. доходов от реализации лома черного металла в адрес ООО «КТА.МЕТ» в сумме 1420 792 421 руб. (326 557 718 + 603 609 091 + 490 625 612), а также с исключение из расходов себестоимости реализованного лома черных металлов в адрес ООО «КТА.МЕТ» в сумме 1276152 305 руб. (281258 367 + 552 653 938 + 442 240 000) по изложенным в предыдущем эпизоде основаниям.

Не могут быть включены в состав расходов затраты на приобретение готовых чушек М1 и М2 , поскольку Обществом не раскрыт источник их приобретения, а прежний источник признан фиктивным.

Доказательств несения расходов на дополнительный закуп цветного металла Обществом также не представлено, а равно не раскрыт источник такого приобретения по номенклатуре металла для определения цены приобретения.

Общество включило в расходы затраты на электроэнергию (производство и работу офиса) за 2014-2016 г.г. на сумму 20 371 858 руб. (5 751 682 + 9 042117 + 5 578 059), не учтя следующего.

Группа компаний «КТА» (ООО «КТА.ЛЕС», ООО «КТА-МЕТ», ООО «КамазТрансАвто») располагается по одному адресу на объектах недвижимости, находящихся в собственности ООО«КамазТрансАвто», предоставляемых на безвозмездной основе организациям ООО «КТА.ЛЕС» и ООО «КТА.МЕТ».

Производственное отделение «Архангельские электрические сети Северодвинский РЭС» ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило Инспекции (исх. № 2933/22 от 14.03.2018, исх. № 6367/22 от 05.07.2018), что ООО «КТА.ЛЕС» и ООО «КТА-МЕТ» не заявляли о технологическом присоединении к электрическим сетям по адресу г. Северодвинск, проезд Грузовой, 25, с заявкой на подключение к электросетям по указанному адресу обращалось только ООО «КамазТрансАвто». В подтверждение приложен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 07.11.2014 № 15-0107А/14, подписанный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «КамазТрансАвто».

Исходя из книг покупок ООО «КамазТрансАвто» за 1-4 кв. 2015 — 2016 г.г. следует, что данное общество принимало к вычету НДС и учитывало в расходах в налоговой базе по налогу на прибыль затраты по счетам-фактурам, выставленным за электроэнергию энергоснабжающими организациями ПАО «Архангельская Сбытовая Компания» (1 кв. 2015) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (1 — 4 кв. 2015, 2016 г.г.). Таким образом, расходы по электроэнергии в полном объеме, включая производство чушек по данному адресу , несло ООО «КамазТрансАвто».

Общество не представило доказательств фактического несения им расходов в спорные периоды на электроэнергию, а равно не представило документов о перевыставлении счетов на возмещение затрат по электроэнергии и их оплате со стороны Общества.

Соответственно, расходы на электроэнергию по указанному адресу, со всеми объектами недвижимости, ООО «КамазТрансАвто» отражало у себя в расходах, уменьшающих его налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а потому не имеется оснований ( до их перевыставления и оплаты) для их повторного учета в расходах у Общества.

Суд находит необоснованным включение затрат на заработную плату за 2014-2016 г.г. на сумму 7 750 495руб. (2 664 782 + 2 372 101 + 2 713 012), начисленных дополнительно расчетным методом. В ходе проверки установлено поименное количество работников, занятых в производстве чушек, которым Общество начисляло зарплату и по которым представляло отчетность по форме 2-НДФЛ. Расходы за выплату зарплаты Инспекцией приняты в полном объеме.

Доказательств того, что Общество в спорном периоде нанимало иных работников для работ по выплавке чушек и выплачивало им заработную плату, но не представило по ним налоговую отчетность, в материалах дела не имеется. Расходы на оплату труда (пункт

4 статьи 272 НК РФ) учитываются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.

Общество, ссылаясь на недостаток рабочей силы при выплавке чушек и не отрицая, что выплавило объем чушек самостоятельно, не раскрыло сведений о дополнительно привлеченных работниках. По мнению суда, не исключен факт использования труда работников взаимозависимых организаций, расходы по выплате заработной платы которым также необходимо перевыставить и фактически оплатить, а лишь потом учитывать в собственных расходах.

Обществом заявлен дополнительный расход по дизельному топливу, однако, какие-либо доказательства закупа Обществом топлива для печей и источники такого закупа не раскрыты. Инспекция в письменных пояснениях поставила под сомнение названный расчет и по размеру, сообщив суду, что размеры вновь заявленных расходов не обоснованы документально, а ранее заявленные Обществом расходы на дизельное топливо уже приняты Инспекцией в ходе проверки (Приложение № 12 к Акту проверки).

Согласно допросу руководителя Общества Карасова А.Ю в рамках уголовного дела( т.33 л.48-57) расходы на дизельное топливо несло ООО КТА ( ООО Камазтрансавто), которое содержало здание и территорию базы, а также обеспечивало топливом, в том числе всю технику группы компаний КТА и данные расходы не перевыставлялись на ООО КТА-ЛЕС.

Оценив расчеты Общества, суд полагает недоказанными факты несения Обществом дополнительно заявленных расходов, позиция Общества основана не на фактических обстоятельствах и конкретных хозяйственных операциях, которые Общество умалчивает, а на неких допущениях, вынужденном согласии с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, под которые Общество пытается подогнать расходную часть.

Следовательно, в данном случае имеет место отсутствие у Общества дополнительных расходов ( не несение расходов), а не их неправомерный не учет Инспекцией. Обстоятельства дела указывают на безвозмездное предоставление Обществу иными взаимозависимыми организациями имущества ( топлива, рабочей силы, электроэнергии и т.д.), которые Общество необоснованно просит учесть в собственных расходах, которых не несло.

Поскольку Общество фактически не несло такие расходы, то и отсутствуют правовые основания добирать их расчетным путем, достоверных доказательств необоснованного увеличения Инспекцией налоговой базы Общества в данном случае не установлено. Суд находит решение Инспекции в рамках данного эпизода законным и обоснованным.

По эпизоду приобретения металлолома у физических лиц.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «КТА.ЛЕС» необоснованно включены затраты по приобретению лома и отходов черных и цветных металлов у физических лиц, умерших на момент совершения операции или отрицавших факт сдачи Обществу лома, на общую сумму 37163092 руб. , в том числе в 2014 году в сумме 13921519 руб., в 2015 году в сумме 10661204 руб., в 2016 году в сумме 12580369 руб.

Общество находит выводы Инспекции неправомерными, поскольку ООО «КТА.ЛЕС» при приеме лома металлов оформлялись приемосдаточные акты по установленной форме. На приемных пунктах лома прием металлолома от физических лиц осуществлялся по удостоверению личности. Физическое лицо предоставляло документ, удостоверяющий личность, по которому заполнялся приемосдаточный акт. Следовательно, контролер лома не мог знать, что удостоверение личности, представленное ломосдатчиком при сдаче лома, принадлежит не ему, а умершему. Реальность приобретения металлолома налоговым органом с достоверностью не опровергнута. Прямая заинтересованность указанных свидетелей в отрицании факта сдачи металлолома, получении дохода, а также занижении количества сданного металлолома и полученного дохода заключалась в том, что указанные свидетели стремились уйти от ответственности за невыполнение своих обязанностей как налогоплательщиков, будучи уведомленными еще в начале их допросов о необходимости сдачи налоговой декларации, налогообложении полученных доходов и ответственности за невыполнение указанных обязанностей. ООО «КТА.ЛЕС» при приеме металлолома у указанных ломосдатчиков не допускало нарушений лицензионных требований и условий приема металлолома. В материалах проверки отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению металлолома у перечисленных в решении физических лиц. Кроме того, налоговым органом не опровергнута последующая реализация приобретенного Обществом у указанных свидетелей металлолома, из дохода Общества не исключена выручка от его реализации, в связи с чем поступление указанного металлолома подтверждено налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

По данному эпизоду суд находит обоснованной позицию Общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет — система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно карточкам по бухгалтерским счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» установлено что ООО «КТА.ЛЕС» металлолом, приобретенный у физических лиц, был списан на расходы, связанные с реализацией.

Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и от 11.05.2001 N 370.

В соответствии с требованиями, установленными Правилами N 369, а также Правилами N 370, при приеме лома у физических лиц установлен особый порядок, согласно которому прием лома у физического лица осуществляется при предъявлении им документов, удостоверяющих личность. На основании документов, удостоверяющих личность, составляются приемосдаточные акты, которые являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно вышеуказанным правилам прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы, дата и подпись сдатчика-заявителя.

Правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов при приеме лома и отходов цветных и черных металлов предусмотрено обязательное составление на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта (пункты 11, 10 Правил N 370, 369). Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй — остается у лица, осуществляющего прием).

Пунктом 7 Правил определено, что в случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. При этом в приемо-сдаточных актах заполняются обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов на сдаваемые отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов. Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов, а при приеме цветных металлов книга учета и акты должны храниться в течение пяти лет.

Инспекцией проанализированы приемосдаточные акты, оформленные на физических лиц, в ходе чего установлено, что поставка лома от физических лиц осуществлялась в значительных объёмах, достигала 30 тонн. Указанный в актах объём лома и отходов металла можно доставить на приёмный пункт только с использованием транспортного средства. Однако приемосдаточные акты не содержат информации о марке и государственном регистрационном номере транспортного средства, на котором доставлен лом и отходы физическими лицами (например, в приемосдаточном акте от 13.12.14, оформленном на Непогодина Г.И., отражена сдача лома (б/у лом металлоконструкции) в количестве 31,297 тонны на сумму 234 727,50. Марка и государственный регистрационный номер транспортного средства в акте не указаны).

Расчеты за поставленный лом и отходы черного металла физическими лицами ООО «КТА.ЛЕС» осуществляло с применением контрольно-кассовой техники. Кассовый чек, подтверждает лишь факт осуществления платежей, но не позволяет установить фактическую связь осуществленного платежа с конкретной хозяйственной операцией. Расходные кассовые ордера, где указываются паспортные данные физического лица, сумма полученных денежных средств прописью, дата получения и ставится личная подпись физического лица, получившего денежные средства, организацией не оформлялись.

С целью выявления реальности сдачи лома Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, в результате которых установлено, что по показаниям большинства лиц, которые указаны в приемосдаточных актах в качестве сдатчиков лома, они в проверяемом периоде не сдавали лом в ООО «КТА.ЛЕС», обстоятельства, по которым их паспортные данные и сведения о регистрации по месту жительства оказались в приемосдаточных актах налогоплательщика, им не известны.

Кроме того, некоторые лица на момент сдачи лома являлись умершими, то есть объективно не могли выступать сдатчиками лома при взаимоотношениях с Обществом. Список лиц допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки приведен в Приложении №5 к акту налоговой проверки от 26.12.2018 № 2.12-05/27ДСП.

По результатам проверки налоговым органом исключена из состава расходов стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц: 1) однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, 2) не имеющих возможности сдавать металлолом, в том числе на приемных пунктах общества (в силу смерти); 3) сдававших металлолом в другую организацию, передававших паспорт третьим лицам.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль по спорному эпизоду послужили те обстоятельства, что общество осуществило формальный документооборот со сдатчиками лома. При этом в качестве правового обоснования непринятия расходов на приобретение спорного лома для целей исчисления налога на прибыль инспекция сослалась на положения части 2 статьи 54.1 НК РФ.

Между тем подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ носит формальный характер, при котором не учтено, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела. Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

Более того, применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ ответчиком необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления лома металлов обществу и последующей продажи им спорной продукции конечным покупателям ответчиком в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты заявителя (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

По мнению суда, позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

При этом суд отмечает, что в пояснительных записках к законопроекту N 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Обосновывается преемственность законопроекта правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе Постановлению № 53. Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности; закрепить общее правило, запрещающее налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения факты хозяйственной жизни, основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога.

Помимо этого, в решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Следовательно, введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

С учетом изложенного, Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома у физических лиц на 37163092руб. подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по

Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2019 № 2.12- 05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома у физических лиц на 37163092руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» 3000руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова

Расскажите о своих сомнениях и узнайте, есть ли причина для беспокойства

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС:

Суд учел реальные расходы компании. Дело № А05-10394/2020

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ОКУПАЕМОСТЬ

КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

КОМПЕТЕНТНОСТЬ

НАШ ПРОФИЛЬ

НАЛОГОВЫЕ ЮРИСТЫ