Налоговая реконструкция. Дело №А67- 2102/2020

Налоговая реконструкция не для всех. Суды всех инстанций указали на обоснованность выводов налогового органа. 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                                       Дело № А67- 2102/2020

04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ТЭК «Верста» (ИНН 7017308124, ОГРН 1127017016334, 634063, г.Томск, ул.Бела Куна, д. 22, корп. 2, офис (кв.) 7) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55) о признании незаконным решения от 12.11.2019 №13/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя — Коваленко М.Ю., доверенность от 18.05.21 (на 1 год), паспорт, диплом; Маркеловой И.А., доверенность от 18.05.21 (на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика – Цыганковой Е.В., доверенность от 10.01.2022 (до 31.12.2022), служебное удостоверение, диплом,

ООО ТЭК «Верста» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее – налоговый орган, ИФНС по г. Томску) о признании незаконным решения от 12.11.2019 № 13/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование заявителя мотивировано тем, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Транзитный характер перечисления денежных средств и взаимозависимость контрагентов не подтверждены ответчиком. В договорах с контрагентами отсутствуют условия, запрещающие перевозчику привлекать третьих лиц для оказания обществом транспортных услуг. Ответчик не установил умысел в действиях заявителя.

Ответчик требование заявителя не признает. Указал, что в решении о привлечении к ответственности отсутствует вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. В решении о привлечении к ответственности установлено в действиях заявителя наличие умышленных действий по созданию фиктивного документооборота, в связи с чем, налогоплательщик подвергнут ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ, устанавливающего более жесткую санкцию за совершение налогового правонарушения умышленно. В решении указано, что заявитель умышленно включил в схему ухода от налогообложения «транзитные» организации в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В этой связи проявление заявителем должной осмотрительности и недобросовестное поведение контрагентов правового значения не имеет, так как в ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение положений п.п. 1,2 п. 2 ст.54.1 НК Ф.

В заседании 17.01.2022 объявлялись перерывы до 24.01.2022, до 28.01.2022. После перерывов заседание продолжено. Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 5/3-28в от 05.06.2018 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2015 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки ИФНС по г. Томску № 11/3-28в от 03.06.2019.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявитель превысил пределы осуществления прав по исчислению налогов.

Сделки, заключенные заявителем с ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про», носят фиктивный характер и ставят под сомнение наличие у налогоплательщика разумной хозяйственной цели при заключении спорных сделок, тогда как наличие установленных обстоятельств свидетельствует о притворности сделок, неисполнении их спорными контрагентами и намерении сторон на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), т.е. о заключении их с целью неуплаты законно установленных налогов.

Ответчиком установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем положений п.п.1, 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ.

12.11.2019 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску Тарасовой А.В. принято решение № 13/3-28в о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 10 518 138 руб., пени по уплате НДС в размере 4 493 722,52 руб.; налог на прибыль организаций,

зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 168 682 руб., пени в размере 440 515,20 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 10 518 138 руб., пени в размере 3 964 632,99 руб.; назначен штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 168 682 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, однако на момент подачи заявления в суд, апелляционная жалоба заявителя не рассмотрена.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по г.Томску о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

Исходя из п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта (п. 2 ст.171 НК РФ).

Статьей 169 НК РФ установлено, то документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета- фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от экономической деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том

числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организаций законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, учет расходов по налогу на прибыль, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными, тогда как налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учет расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона №402-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года №3-П и в определении от 25.07.2001 года №138-О следует, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, на учет понесенных расходов по хозяйственным операциям, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу и учесть понесенные расходы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований    и    возражений.    Обязанность    доказывания    обстоятельств,    послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет налога, начисленного продавцом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

ООО ТЭК «Верста» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 04.06.2012. Руководителем и учредителем ООО ТЭК «Верста» с 04.06.2012 является Кукарских А.С.

Основной вид деятельности — деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В 2015 году в штате организации состояло 7 человек, включая руководителя и менеджеров-логистов.

В проверяемом периоде имущества и транспортных средств в собственности ООО ТЭК «Верста» не имелось, водители в штате не состояли. Для выполнения услуг по перевозке грузов ООО ТЭК «Верста» обращалось к сторонним контрагентам.

По данным выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году заявитель оказывал транспортные услуги по перевозке грузов для АО «СПК» ИНН 6671197148 (металлопродукция), ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» ИНН 0316200479 (картон, гофролисты, гофроящики), АО «Сибкабель» ИНН 7020012261 (кабельные изделия), АО «Электрокабель» Кольчугинский Завод ИНН 3306007697 (кабельные изделия), ООО «Амбаръ» ИНН 5404477013 (строительные материалы), ООО «Деке Сибирь» ИНН 5402561238 (строительные материалы), ООО «Стройиндустрия» ИНН 7017368349 (строительные материалы), ООО «Промполимер» ИНН 7017350648 (строительные материалы), ООО «Континент-Сервис» ИНН 7014047805 (печенье), ООО «Универсал СП» ИНН 7017301506 (кирпич), ООО «Металлкомплект-Новосибирск» ИНН 5410025093 (металлопродукция), ООО «Строй- Экспресс» ИНН 6685011097 (железобетонные изделия), ООО «Комплекс-С» ИНН 6679014653 (плиты), ЗАО «Мадера» ИНН 3808066801 (пиломатериалы), ООО «Стройпро» ИНН 5409241597 (пиломатериалы), ООО «Завод Малых Серий» ИНН 7017006878 (металлопродукция), ООО «СПИ» ИНН 2463072165 (асбест), ООО «ТД «Монтерио» ИНН 5405952906 (краска), ООО «АБК-Трейд» ИНН 2222819281, ООО «Сибирь-Промышленные Инвестиции» ИНН 2463072165 (асбест), ЗАО «Второгнеупорматериалы» ИНН 5404121271 (асбест), ООО «Партнер-Сервис» ИНН 5404477214 (металлопродукция), индивидуального предпринимателя Жиманова Дениса Владимировича ИНН 540443503080 (краска), ООО «ЮНИК» ИНН 3812035228 (сельскохозяйственные машины), ООО «ТИЗ» ИНН 7017322440 (металлопродукция).

Для осуществления транспортных услуг по перевозке грузов заявитель на основании договоров №10812 от 15.08.2012, №10215 от 17.02.2015, №101 от 17.06.2015, №0909 от 01.09.2015 привлекал контрагентов: ООО «Олимп» ИНН 7017309135, ООО «Кубера» ИНН 7017367183, ООО «АК-Групп» ИНН 7017328988, ООО «Потенциал-Про» ИНН 7017378805.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. Это актуально для ситуации, когда экспедитор для выполнения услуг по договору транспортной экспедиции привлекает третьих лиц — перевозчиков.

Если экспедитор заключает договор перевозки с автотранспортной компанией от своего имени и за свой счет (договор возмездного оказания услуг), то он выступает в качестве отправителя груза, который и составляет транспортную накладную (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В п.1.1  договоров транспортной экспедиции,  заключенного с ООО «Олимп»,  ООО «АК-ГРУПП», ООО «Кубера», ООО «Потенциал-Про», заказчик (ООО ТЭК «Верста») от своего имени и за свой счет поручает экспедиторам организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

В п.3.1.5 договоров транспортной экспедиции заказчик (ООО ТЭК «Верста») гарантирует, что груз является его собственностью.

Однако согласно п.3.2.5 договоров транспортной экспедиции спорные контрагенты (экспедиторы) обязаны заключить от своего имени договор перевозки груза непосредственно с перевозчиком либо привлечь к исполнению данного обязательства третьих лиц.

В силу п.3.2.8 договоров транспортной экспедиции экспедитор обязан обеспечить заполнение сопроводительных документов в установленном порядке.

Из анализа указанных пунктов договоров транспортной экспедиции, а также раздела «права и обязанности сторон» договоров, заключенных с ООО «Олимп», ООО «АК- ГРУПП», ООО «Кубера», ООО «Потенциал-Про», следует, что ООО ТЭК «Верста» по отношению к своим экспедиторам является грузоотправителем.

Согласно представленным ООО ТЭК «Верста» транспортным накладным в графе «перевозчик» указано ООО ТЭК «Верста». Также на некоторых товарно-транспортных накладных стоит печать ООО ТЭК «Верста». Соответственно, ООО ТЭК «Верста» при отсутствии транспортных средств заключало договоры с непосредственными перевозчиками, являясь при этом экспедитором, а не перевозчиком.

Относительно довода заявителя о том, что в случаях, когда заказчик по договору с ООО ТЭК «Верста» и грузоотправитель не совпадают, в графе 10 «перевозчик» мог указываться только водитель транспортного средства или не указываться никто, суд отмечает, что в транспортных накладных, где не совпадает заказчик ООО ТЭК «Верста» и грузоотправитель в качестве перевозчика указывается заказчик ООО ТЭК «Верста», а в графе 16 транспортной накладной (дата составления, подписи сторон) стоит печать ООО ТЭК «Верста». В частности, грузоотправитель АО «Сталепромышленная компания», перевозчик ООО «Автодор», печать ООО ТЭК «Верста» или грузоотправитель ООО «ГК Демидов», перевозчик ЗАО «Сталепромышленная компания», печать ООО ТЭК «Верста».

Однако ни в одной из представленных в ходе выездной проверки транспортной и товарно-транспортной накладной, в которой где в качестве перевозчика указано ООО ТЭК

«Верста», не стоит печать спорных контрагентов: ООО «Олимп», ООО «АК-ГРУПП», ООО

«Кубера», ООО «Потенциал-Про».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что грузоотправители не могли указать в транспортной, товарно-транспортной накладной иных привлеченных исполнителем для перевозки лиц, поскольку не обладали информацией о данном лице, в связи со следующим.

Между заявителем и ООО «Металлокомплект-Новосибирск» заключен договор транспортной экспедиции № МНК/15/2125 от 01.07.2015, в соответствии с п.1 которого заявитель обязуется организовать выполнение услуг связанных с перевозкой.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

грузоотправитель — физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;

перевозчик — юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз.

ООО ТЭК «Верста» не являлось перевозчиком, поскольку не брало на себя обязанности перевезти вверенный груз.

В силу ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В качестве перевозчика в транспортных и товарно-транспортных накладных указано ООО ТЭК «Верста»:

между ООО ТЭК «Верста» и ООО «ЮНиК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 0109 от 01.09.2015, в котором ООО ТЭК «Верста» именуется экспедитором и согласно п.2.1.4 которого экспедитор обязан заполнять товарно-транспортные накладные и иные документы, необходимые для выполнения поручений клиента, между ООО ТЭК «Верста» и ЗАО «ВТОРГНЕУПРОМАТЕРИАЛЫ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 10114 от 23.11.2014, в котором ООО ТЭК «Верста» именуется экспедитором и согласно п.2.1.4 которого экспедитор обязан заполнять товарно-транспортные накладные и иные документы, необходимые для выполнения поручений клиента, между ООО ТЭК «Верста» и ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 0610 от 06.10.2015, в котором ООО ТЭК «Верста» именуется экспедитором и согласно п. 2.1.4 которого экспедитор обязан заполнять товарно-транспортные накладные и иные документы, необходимые для выполнения поручений Клиента.

Таким образом, ООО ТЭК «Верста», не являясь перевозчиком и зная, какая организация является перевозчиком, в графе 10 товарно-транспортной накладной указывает себя.

В ходе проверки допрошены собственники и водители транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов согласно представленным транспортным накладным:

• Гуммер Р.Г. (протокол допроса свидетеля №28-47/84 от 18.04.2019) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, не является плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». Заявка от ООО ТЭК «Верста» поступала либо на электронную почту либо по телефону, где указывались места погрузки и разгрузки. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО

«Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели Егоров А.А., Лычагин А.Д. ему. не известны, впервые слышит.

• Осипчук Е.А. (протокол допроса свидетеля №1359 от 10.04.2019) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2001 года, не является плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». Договор с ООО ТЭК «Верста» оформлялся по электронной почте. Переговоры с ООО ТЭК «Верста» велись также по электронной почте. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели Егоров А.А., Лычагин А.Д. ему не известны. К протоколу допроса Осипчук Е.А. приложил заявку, полученную от ООО ТЭК «Верста» на перевозку грузов.
• Кутафин С.А. (протокол допроса свидетеля №23 от 04.2019) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, не является плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку

грузов получил через интернет. Договор с ООО ТЭК «Верста» оформлялся по электронной почте. Переговоры вел с логистом ООО ТЭК «Верста» Еленой. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели Егоров А.А., Лычагин А.Д. ему не известны.

• Волосников А.А. (протокол допроса свидетеля б/н от 30.04.2019) пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, не являлся плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО

«Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели Егоров А.А., Лычагин А.Д. ему не известны.

• Вагент С.А. (протокол допроса свидетеля б/н от 20.05.2019) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, не являлся плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Договор с ООО ТЭК «Верста» оформлялся путем отправления по факсу. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал- Про», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО

«Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели Егоров А.А., Лычагин А.Д. ему не известны. Также Вагент С.А. пояснил, что оплату за оказанные услуги по перевозке грузов за ООО ТЭК «Верста» осуществляло ООО «Велес» путем перечисления на его расчетный счет индивидуального предпринимателя.

• Леонов А.В. (протокол допроса свидетеля №55 от 24.05.2019) пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем в 2015 году, являлся плательщиком ЕНВД, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». Договор с ООО ТЭК «Верста» не заключался, ему направлена заявка на электронную почту Леонова А. В. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели Егоров А.А., Лычагин А.Д. ему не известны.
• Трусов В.Е. (протокол допроса свидетеля б/н от 21.05.2019) пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем в 2015 году, не являлся плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». Договор с ООО ТЭК «Верста» оформлялся по электронной почте. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели Егоров А.А., Лычагин А.Д. ему не известны.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение о допросе свидетеля №1122 от 01.04.2019 в Межрайонную ИФНС России №16 по Челябинской области в отношении Маренко С.П.

Согласно пояснительной записке №1 от 20.05.2019 индивидуального предпринимателя Донковцева В. А. ему в безвозмездное пользование предоставляет автомобиль Даф гос. номер Е374МА174 Маренко С. П., зятем которой он является. На данном транспортном средстве индивидуальный предприниматель Донковцев В. А. оказывал для ООО ТЭК

«Верста» транспортные услуги по перевозке грузов. Донковцев В.А. пояснил, что оплату за оказанные услуги по перевозке грузов за ООО ТЭК «Верста» осуществляло ООО «Велес» путем перечисления на его расчетный счет индивидуального предпринимателя. Также к пояснительной записке Донковцев В.А. приложил заявку, полученную от ООО ТЭК «Верста» на перевозку грузов.

Таким образом, помимо показаний свидетелей об оказании транспортных услуг напрямую ООО ТЭК «Верста», в материалах дела имеются заявки, полученные водителями (собственниками) транспортных средств непосредственно от ООО ТЭК «Верста». В материалах дела имеются транспортные накладные, где в графе «перевозчик» указано ООО ТЭК «Верста», а также товарно-транспортные накладные, в которых стоит печать ООО ТЭК «Верста».

Относительно довода заявителя о том, что индивидуальные предприниматели Донковцев В.А. и Осипчук Е.А. не оказывали для ООО ТЭК «Верста» услуг в рамках взаимодействия с ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал- Про» суд отмечает следующее.

Согласно показаниям свидетелей: индивидуальных предпринимателей Донковцева В.А. и Осипчук Е.А. они оказывали услуги ООО ТЭК «Верста» напрямую, а не в рамках взаимодействия со спорными контрагентами, о чем свидетельствуют представленные данными лицами заявки.

Однако ООО ТЭК «Верста» в ходе проверки представило документы, свидетельствующие об обратном. В частности заявителем представлены транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по мнению ООО ТЭК «Верста», оказание услуг перевозки грузов непосредственно ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про»:

• транспортная накладная б/н от 10.2015. Грузоотправитель и грузополучатель — АО «СПК», водитель Маханьков Е.А., маршрут г.Красноярск — г.Томск. Тягач МАИ М 008 АК 1142. Информация, содержащаяся в данной транспортной накладной, полностью совпадает с информацией в заявке, представленной Осипчуком Е.А.,

• транспортная накладная б/н от 31.05.2015. Грузоотправитель — ОАО «ММК-Метиз», грузополучатель — ЗАО «Сибкабель», водитель Сергеев М.П., маршрут г.Магнитогорск — г.Томск. Тягач БАР Е 374 МА Информация, содержащаяся в данной транспортной накладной, полностью совпадает с информацией в заявке, представленной Донковцевым В.А.

Согласно выпискам по расчетным счетам вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, установлено:

• индивидуальным предпринимателям Волосникову А.А., Гуммеру Р.Г., Осипчуку Е.А., Вагенту С.А., Леонову А. В., Трусову В.Е., Донковцеву В.А. за транспортные услуги денежные средства поступают от ООО «Велес».
• индивидуальным предпринимателям Волосникову А А., Гуммеру Р.Г., Донковцеву В.А. поступают денежные средства от ООО «Профи плюс» за транспортные услуги, iр-адрес которого совпадает с iр-адресом ООО «Велес», печать которого изъята 21.07.2016 ОЭБ и ПК УВМД России по Советскому району г. Томска в офисе ООО ТЭК «Верста».

Вышеуказанные лица отрицают факт оказания транспортных услуг ООО «Велес» и ООО «Профи плюс».

Заявитель при анализе показаний свидетелей допускает их искажение. Так, заявитель указывает, что Березин В.В. перевозил груз для ООО «Сибкабель», а ООО «Велес» выступал как заказчик. Однако игнорирует ответ Березина В.В. на 17 вопрос: «Я нахожу на сайте загрузку, звоню менеджеру (допустим логисту ООО ТЭК «Верста»), узнаю детали, если все устраивает — я скидываю этой организации свои данные, затем они мне присылают заявку на электронную почту…».

Таким образом, услуги перевозки грузов от имени ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО

«АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про» оказывали индивидуальные предприниматели Волосников А.А., Гуммер Р.Г., Осипчук Е.А., Вагент С.А., Леонов АВ., Трусов В. Е., Донковцев В.А., которым поступают денежные средства от ООО «Велес» за транспортные услуги (согласно выписке по расчетному счету ООО «Велес»).В адрес ООО «Велес» в свою очередь перечисляются денежные средства от ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про» (исходя из анализа выписок по расчетным счетам указанных организаций).

В ходе обследования офиса ООО ТЭК «Верста» 21.07.2016 изъята печать ООО «Велес» ИНН 7017290406 (протокол изъятия от 21.07.2016, составленный ОЭБ и ПК УВМД России по Советскому району г. Томска).

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО «Велес» и ООО ТЭК

«Верста», которым можно объяснить перечисление ООО «Велес» денежных средств за ООО ТЭК «Верста» реальным исполнителям за оказание транспортных услуг.

ООО «Велес» в свою очередь связано с ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК- Групп», ООО «Потенциал-Про» (исходя из анализа выписок по расчетным счетам указанных организаций).

Разумных объяснений факту изъятия печати ООО «Велес» в офисе заявителя не приведено.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что печать ООО «Велес» оставлена в офисе заявителя случайно.

Согласно пояснениям представителя заявителя руководитель ООО «Велес» Степанов А.Б. приехал в офис ООО ТЭК «Верста» с намерением заключить договор по поставке продуктов питания и случайно оставил в офисе печать ООО «Велес», которая в последующем в ходе проведения следственных действий изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УВМД России по Советскому району.

Исходя из договора поставки продуктов питания от 20.07.2016 ООО «Велес» (поставщик) обязуется поставлять отдельными партиями продовольственную продукцию ООО ТЭК «Верста» (покупатель).

Из анализа выписок банка за 2016 г., 2017 г. следует, что ООО ТЭК «Верста» не производило платежей в адрес ООО «Велес», что свидетельствует о том, что договор между ООО ТЭК «Верста» и ООО «Велес» не заключен.

Более того, из анализа показаний директора ООО ТЭК «Верста» Кукарских А.С. следует, что ООО «Велес» ему не известно.

Так, на вопрос № 57 протокола допроса № 28-47/82 от 17.04.2019: «Знакомы ли вам ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», индивидуальный предприниматель Лычагин А. Д., ООО «Комфорт плюс», индивидуальный предприниматель Егоров А.А.» директор ООО «Велес» Кукарских А. С. ответил: «Данные организации и индивидуальные предприниматели мне не известны».

Товарные чеки ООО «Велес» и авансовые отчеты ООО «ТЭК Верста» в отсутствие кассовых чеков ООО «Велес» и кассовой книги ООО «ТЭК Верста» не имеют доказательственного значения, подтверждающего оказание услуг питания, поскольку составлены с нарушением правил ведения денежных расчетов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, пункт 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, применим только при оказании услуг населению.

Между тем, ООО «Велес» не оказывало услуг населению, заявленные им виды деятельности не относится к бытовым услугам населению (код ОКВЭД 49.41 — деятельность автомобильного грузового транспорта, код ОКВЭД 49.42 — предоставление услуг по перевозкам, код ОКВЭД 52.29 — деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, код ОКВЭД 56.10.21 — деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, код ОКВЭД 56.29 — деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организаций общественного питания), следовательно, ООО «Велес» должно было зарегистрировать и применять ККТ. Однако у ООО «Велес» ККТ не зарегистрирована.

Учитывая изложенное, при отсутствии кассовых чеков, товарные чеки о реализации ООО «Велес» в адрес ООО «ТЭК Верста» продуктов питания не подтверждают довод заявителя о приобретении у ООО «Велес» продуктов питания за наличный расчет. Кассовая книга ООО «ТЭК Верста» в материалах дела отсутствует.

Кроме того, оставление контрагентом печати на территории проверяемого налогоплательщика не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. При этом в последующем после изъятия печати на территории проверяемого налогоплательщика ООО «Велес» не принимает мер к возвращению изъятой печати.

В ходе проверки установлена подконтрольность и взаимосвязанность ООО ТЭК

«Верста» и спорных контрагентов.

При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено следующее:

• денежные средства, поступившие от ООО ТЭК «Верста» на расчетные счета ООО «Олимп» с назначением платежа «за транспортные услуги», перечисляются в течение 1-2 дней на расчетные счета ООО «Профессионал групп» (откуда снимаются Лычагиным А.Д. через банкомат по карте), ООО «Профи Плюс», Егоровым А. А., ООО «Успех Плюс», ООО «Велес», ООО «АК-Групп», откуда перечисляются на расчетные счета индивидуального предпринимателя Лычагина А.Д.,
• денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК «Верста» на расчетные счета ООО «Кубера», перечисляются с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», индивидуального предпринимателя Лычагина А.Д., ООО «Успех Плюс»,
• денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК «Верста» на расчетные счета ООО «АК-Групп», в этот же день перечисляются организациям: ООО «Профессионал Групп», ООО «Профи Плюс», ООО «Кубера», ООО «Велес», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд» с назначением платежа «за транспортные услуги» либо снимаются через пластиковую карту без назначения платежа. Денежные средства от ООО «АК-Групп», поступившие на расчетный счет ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал групп», снимаются наличными, переводятся на пластиковые карты или расчетные счета руководителей Ефременко М.Н., Лычагина А.Д., ООО «Потенциал-Про» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО ТЭК «Верста», в адрес ООО «Олимп», ООО «АК-Групп», ООО «Олимп», ООО «Велес», ООО «Профессионал групп», ООО «Профи Плюс», ООО «Успех Плюс», индивидуальный предприниматель Лычагин А.Д. имеют один iр-адрес (77.106.76.204), с которого отправлялась налоговая отчётность в налоговые органы.

Согласно ответам банков имеет место совпадение следующих iр-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк»: 31.173.240.167 — ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО Успех Плюс» (Альфабанк), ООО «АК-Групп» (Бинбанк); 31.173.240.24 — ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк); 31.173.240.156 — ООО «АК Групп» (Бинбанк), ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Бинбанк), ООО «Кубера»

(ТПСбанк); 31.173.240.250 — ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк), ООО «АК Групп» (Бинбанк); 83.149.48.51 — ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Кубера» (ТПСбанк); 31.173.240.249 — ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Профессионал групп» (Промсвязьбанк), ООО «АК Групп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк); 31.173.240.81 — ООО «Велес» (Россельхозбанк), 000«Олимп» (Бинбанк), ООО «Профессионал групп» (Промсвязьбанк), ООО «АК Групп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк), ООО «Кубера» (Уралсиб); 31.173.241.126 — ООО «Велес» (Россельхозбанк»), 000«Олимп» (Бинбанк), ООО «АК Групп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк); 31.173.242.29 — ООО «Велес» (Россельхозбанк), ООО «Кубера» (Уралсиб), ООО «Профи Плюс».

Использование указанными лицами одного ip-адреса свидетельствует о согласованности действий сторон и их взаимозависимости.

В 2015 г. ООО «Велес» представляло налоговую отчетность за ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про» по доверенности.

ООО    «Олимп»    заявлен    вычет    в    отношении    единственного     контрагента ООО «АК-Групп» ИНН 7017328988 в размере 8 255,3   тыс.   руб.   При   этом   по данным расчетного счета ООО «Олимп» перечислены   денежные   средства   в   адрес ООО «АК-ГРУПП» за транспортные услуги в размере 1 126,4 тыс. руб., в т. ч. НДС 171,8 тыс. руб.

Согласно книгам покупок ООО «Олимп» его основными поставщиками являлись:

• квартал 2015 года: Лычагин Андрей Дмитриевич ИНН 701709323330 (руководитель ООО «Потенциал Про», ООО «Профессионал Групп») — покупка без НДС, ООО «Велес» ИНН 7017290406 — покупка без НДС, ООО «АК-Групп» ИНН 7017328988 — доля вычетов 100% (НДС 8 255 306,13 руб.), ООО «Профи Плюс» ИНН 7017363862- покупка без НДС, ООО «Профессионал Групп» ИНН 7017365041- покупка без НДС.
• квартал 2015 года: ООО «АК-Групп» ИНН 7017328988 — доля вычетов 100 % (НДС 7 792 552 руб.).
• квартал 2015 года: ООО «АК-Групп» ИНН 7017328988 — доля вычетов 71 % (НДС 6 854 768 руб.), ООО «Глория» ИНН 7727841778 — доля вычетов 26 % (НДС 2494641 руб.).
• квартал 2015 года: ООО «АК-Групп» ИНН 7017328988 — доля вычетов 31 % (НДС 4 259 411 руб.), ООО «Глория» ИНН 7727841778 — доля вычетов 19,5 % (НДС 2 684 685 руб.), ООО «Фотон» ИНН 7716772515 — доля вычетов 48,4 % (НДС 6 640 227 руб.).

По результатам налогового контроля в отношении ООО «Кубера» установлено:

1 квартал 2015 г.: ООО «Кубера» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «Олимп» ИНН 7017309135.

2-4 кварталы     2015 г.: ООО «Кубера» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «Олимп» ИНН 7017309135, основным контрагентом 1 звена является ООО «Олимп».

При этом по данным расчетного счета взаимодействие с ООО «Олимп» по дебету отсутствует.

Согласно книгам покупок ООО «Кубера» основными поставщиками являлись:

1квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН 7017309135 — доля вычетов 100 % (НДС 2 956 424 руб.).

2 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН 7017309135 — доля вычетов 96,9 % (НДС 2 798 141 руб.), Лычагин Андрей Дмитриевич ИНН 701709323330 — покупка без НДС.

3 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН 7017309135 — доля вычетов 97,2 % (НДС 2 798 141 руб.).

4 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН 7017309135 — доля вычетов 95,2 % (НДС 6 640 228 руб.).

По результатам контрольных действий в отношении ООО «АК-Групп» установлено: согласно книгам покупок ООО «АК-Групп» ИНН 7017328988 основными поставщиками являлись:

1 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН 7017367183 — доля вычетов 100 % (НДС 8 203 820 руб.).

2 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН 7017367183 — доля вычетов 100 % (НДС 8 280 187 руб.).

3 квартал 2015 года: ООО «Потенциал ПРО» ИНН 7017378805 — доля вычетов 86 % (НДС 9 735 035 руб.).

4 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН 7017367183 — доля вычетов 29,8 % (НДС 2 982 503 руб.), ООО «Глория» ИНН 7727841778 — доля вычетов 63,7 % (НДС 6 379 691 руб.).

По данным АСК НДС-2 в книгах покупок установлены расхождения вида разрыв со следующими контрагентами 1 звена: 2 кв. 2015 с ООО «Кубера» (8 031 416 руб.); 3 кв. 2015 с ООО «Кубера» (642 170 руб.).

По    результатам    контрольных    действий    в    отношении    ООО    «Потенциал-Про» установлено:

3 квартал 2015 года: ООО «Потенциал-Про» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «Олимп» ИНН 7017309135.

4 квартал 2015 года: ООО «Потенциал-Про» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «Олимп» ИНН 7017309135, основным контрагентом 1 звена является ООО «Олимп».

Всего ООО «Потенциал-Про» заявлен вычет в отношении ООО «Олимп» на сумму 660,8 тыс. руб. При этом по данным расчетного счета взаимодействие с ООО «Олимп» по дебету составило 445,5 тыс. руб., в том числе НДС 67,9 тыс. руб.

Согласно книгам покупок ООО «Потенциал Про» ИНН 7017378805 основными поставщиками являлись:

2 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН 7017309135 — доля вычетов 100% (НДС 2 548 983).

3 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН 7017309135 — доля вычетов 100% (НДС 330 895).

4 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН 7017309135 — доля вычетов 94% (НДС 1 459 821), ООО «Глобаликс» ИНН 7017341837 — доля вычетов 5,8% (НДС 89 547). В оспариваемом решении ошибочно указаны расхождения вида разрыв:

• у ООО «Олимп» ИНН 7017309135 в 1 кв. 2015 г. с ООО «АК-Групп» размере 555 453 руб. Однако данный разрыв имеется на последующих звеньях — у ООО «АК-Групп» в 1 кв. 2015 г . установлен разрыв с ООО «Кубера» ИНН 7017367183 в сумме 8 203 820 руб.;
• у ООО «Кубера» ИНН 7017367183 1 кв. 2015 с ООО «Олимп» в размере 2 477 471 руб. Однако данный разрыв имеется на последующих звеньях. Так, в 1 квартале 2015 г. ООО

«Олимп» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «АК-Групп» в размере 8 255 306 руб., согласно книге продаж сумма НДС по разделу №9 составила 8 344 261,34 руб., итого сумма НДС к уплате составила 88 955 руб.

Согласно книгам покупок ООО «АК-Групп» основным поставщиком в 1 квартал 2015 года являлось ООО «Кубера»- доля вычетов 100 % (НДС 8 203 820 руб.). У ООО «АК- Групп» в 1 кв. 2015г. установлен разрыв с ООО «Кубера» ИНН 7017367183 в сумме 8 203 820 руб.

В результате согласованных действий ООО ТЭК «Верста» и «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про» в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

В книге продаж ООО «Олимп», кроме ООО ТЭК «Верста», указаны следующие основные покупатели:

1 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН 7017367183 (сумма исчисленного НДС 2 956 424 руб.), ООО «Верста» ИНН 7017231680 — взаимозависимая ООО «ТЭК Верста» организация (сумма исчисленного 1 811464 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 659 799 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 2 122 676 руб.),

2 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН 7017367183 (сумма исчисленного НДС 2 737 124 руб.), ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 1 979 222 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 410 423 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 1 398 790 руб.),

3 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН 7017367183 (сумма исчисленного НДС 3 756 725 руб.), ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 3 024 974 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 527 850 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 1 446 928 руб.),

4 квартал 2015 года: ООО «Потенциал Про» ИНН 7017378805 (сумма исчисленного НДС 1 523 904 руб.), ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 1 125 667 руб.), ООО «Спецтехстрой» ИНН 7017140464 (сумма исчисленного НДС 852 825 руб.), ООО   «Северстройсервис»   ИНН   1414009440   (сумма   исчисленного   НДС   704   309 руб.), ООО «Сибэнергострой» ИНН 7017290653 (сумма исчисленного НДС 564 407 руб.),    ООО    «Сибстройтрансинвест»    ИНН    7017180509    (сумма    исчисленного    НДС 552   203   руб.),   ООО   «Рекорд   Транс»   ИНН   7017325232   (сумма   исчисленного   НДС 342 610 руб.), а   также   другие   контрагенты,   которые   указаны   в   представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 489 867 руб.).

В книге продаж ООО «Кубера», кроме ООО ТЭК «Верста», указаны следующие основные покупатели:

1 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 490 774 руб.), ООО «Сибстрой» ИНН 7017199267 (сумма исчисленного НДС 288 046 руб.), ООО «Рекорд   Транс»   ИНН   7017325232   (сумма   исчисленного   НДС   231   925   руб.),   ООО «Спецтехстрой» ИНН 7017140464 (сумма исчисленного НДС 201 695 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 910 536 руб.),

2 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 697 260 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 373 454 руб.), ООО «АК-Групп» ИНН 7017328988 (сумма исчисленного НДС 248 771 руб.), ООО «Олимп» ИНН 7017309135 (сумма исчисленного НДС 171 869 руб.), ООО «Спецтехстрой» ИНН 7017140464 (сумма исчисленного НДС 128 262 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 489 810 руб.),

3 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 1 838 117 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 478 027 руб.), ООО «Альтстрой» ИНН 7017371133 (сумма исчисленного НДС 132 036 руб.), ООО «Сибэнергострой» ИНН 7017290653 (сумма исчисленного НДС 113 141 руб.), ООО «Монтажспецстрой» ИНН 7014032566 (сумма исчисленного НДС 107 176 руб.), ООО «ТК Экотранс» ИНН 7017331194 (сумма исчисленного НДС 63 000 руб.), ООО «Спецтехстрой» ИНН 7017140464 (сумма исчисленного НДС 46 922 руб.),

4 квартал 2015 года: ООО «АК-Групп» ИНН 7017328988 (сумма исчисленного НДС 3 148 092 руб.), ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 1 433 687 руб.), ООО «Сибстройтрансинвест» ИНН 7017180509 (сумма исчисленного НДС 552 203 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 477 378 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 778 911 руб.).

В    книге    продаж     ООО     «АК-Групп»,     кроме     ООО     ТЭК     «Верста», указаны следующие основные покупатели:

• квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН 7017309135 (сумма исчисленного 8 047 614 руб.), ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 160 298 руб.),
• квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН 7017309135 (сумма исчисленного НДС 6 854 768 руб.), ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 1 750 091 руб.), ООО «Северстройсервис» ИНН 1414009440 (сумма исчисленного НДС 608 375 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 484 732 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 762 409 руб.),

4 квартал 2015 года: ООО ПК «Ишимский Крупозавод» ИНН 7205025390 (сумма исчисленного НДС 397 148 руб.), ООО «Оскар» ИНН 7017226055 (сумма исчисленного НДС 246 827 руб.), ООО «Спецтехстрой» ИНН 7017140464 (сумма исчисленного НДС 333 815 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 303 326 руб.), ООО «Фирма «Арматура-Сервис» ИНН 7017157362 (сумма исчисленного НДС 165 532 руб.), ООО «Олимп» ИНН 7017309135 (сумма исчисленного НДС 132 529 руб.), ООО «ТОМ-АЛ» ИНН 7017009727 (сумма исчисленного НДС 45 610 руб.).

В   книге   продаж   ООО   «Потенциал   Про»,   кроме    ООО    ТЭК    «Верста», указаны следующие основные покупатели:

3 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 118 830 руб.), ООО «Рекордтранс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 57 356 руб.),

4 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН 7017231680 (сумма исчисленного НДС 478 813 руб.), ООО «Рекордтранс» ИНН 7017325232 (сумма исчисленного НДС 270 541 руб.), ООО «Сибстройтрансинвест» 7017180509 (сумма исчисленного НДС 163 558 руб.), ООО

«Кубера» ИНН 7017367183 (сумма исчисленного НДС 89 154 руб.), ООО «Торговая Компания Инструмент Маркет» ИНН 7017017478 (сумма исчисленного НДС 1 083 руб.).

При анализе книг продаж ответчиком выявлены расхождения вида «разрыв» у ООО ТЭК «Верста»: в 1 кв. 2015 г. с ООО «Олимп» ИНН 7017309135 в размере 299 072 руб.; во 2 кв. 2015 г. с ООО «Олимп» ИНН 7017309135 в размере 53 390 руб.; во 2 кв. 2015г. с ООО «Кубера» ИНН 7017367183 в размере 662 764 руб.

Кроме спорных контрагентов установлены расхождения вида разрыв с ООО «Глория» ИНН 7727841778, ООО «Глобаликс» ИНН 7017341837, ООО «Комфорт плюс» ИНН 7017304673, ООО «Фотон» ИНН 7716772515, ООО «ООО «Портал» ИНН 7716810986, ООО «Диатон» ИНН 7727182451, ООО «Трейдком» ИНН 7728244118.

При анализе банковских выписок ООО «Олимп» установлено обналичивание денежных средств: 15 249 200 руб. через банкоматы в ПАО   Банк   «ФК   Открытие»; 8 943 922 руб. через банкоматы в   ПАО   «Промсвязьбанк»; 7 139 100   руб.   через банкоматы в АО «Альфа-Банк». Всего 31 332 222 руб. Информация об обналичивании денежных средств через банкоматы указана на стр. 13 оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

При анализе банковских выписок ООО «Кубера» установлено обналичивание денежных средств: 14 253 100 руб. через банкоматы в АО «Альфа-Банк; 2 180 300 руб. через банкоматы в   ПАО «Томскпромстройбанк». Всего 16 433 400 руб.

При анализе банковских выписок ООО «АК-Групп» установлено обналичивание денежных средств: 9 099 292   руб.   через   банкоматы   в   ПАО   «МДМ    Банк»; 598 185 руб. на транспортные услуги в ПАО «Томскпромстройбанк». Всего 9 697 477 руб. Информация об обналичивании денежных средств через банкоматы указана на стр. 44 оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

При анализе банковских выписок ООО «Велес» установлено обналичивание денежных средств: 69 586 315 руб. через банкоматы в ПАО «Банк Уралсиб».

При анализе банковских выписок ООО «Профи плюс» установлено обналичивание денежных средств: 7 247 690   руб.    через    банкоматы    в    ПАО    «Банк    Уралсиб» ; 15 438 500 руб. через банкоматы в ПАО Росбанк. Всего 22 686 190 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Профессионал групп» установлено обналичивание денежных средств: 13 784 400 руб. через банкоматы в ПАО Росбанк; 4 585 700   руб.    через   банкоматы   в   ПАО   «Промсвязьбанк». Всего 18 370 100 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Успех плюс» установлено обналичивание денежных средств: 8 137 600   руб.   через   банкоматы в   ПАО        Банк   «ФК   Открытие»; 5 632 600 руб. через банкоматы в АО «Альфа-Банк». Всего 13 770 200 руб.

При      анализе      банковских      выписок      ООО «Партнер      трейд»      установлено обналичивание денежных средств: 8 672 000        руб.         через         банкоматы         в АО «Райффайзенбанк».

При анализе банковских выписок индивидуального предпринимателя Лычагина А. А. установлено обналичивание денежных средств: 4 044 800 руб. через банкоматы в ПАО «Томскпромстройбанк».

При анализе банковских выписок индивидуального предпринимателя Егорова А. А. установлено обналичивание денежных средств: 3 108 000 руб. через банкоматы в ПАО «Промсвязьбанк».

Информация об обналичивании денежных средств данными лицами указана на стр. 44 оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, невозможно определить (в связи с тем, что, обществом не раскрыты сведения и доказательства) какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчиком правомерно установлено, что спорные контрагенты ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал- Про» не выполняли услуги по перевозке грузов для заявителя. Данные услуги выполняли индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных режимах налогообложения.

ООО ТЭК «Верста» допустил уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в связи с тем, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата сумм налога; а также обязательства по спорным сделкам исполнены не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют о наличии сделок, заключенных между ООО ТЭК «Верста» и ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК- Групп», ООО «Потенциал-Про», которые совершены с целью прикрыть другую сделку (притворность сделок), что вытекает из факта их исполнения не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных режимах налогообложения.

Так, исходя из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которой стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 87 определено, что ничтожной признается не только сделка, которая прикрывает другую на иных условиях, но и та, что совершена с иным субъективным составом.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про» (договоры, счета — фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО ТЭК «Верста» не соблюдены условия, установленные пп. 1, 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налога, в том числе в условиях установленного факта оказания услуг по перевозке грузов физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а не заявленными контрагентами. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «Ак-Групп», ООО «Потенциал-Про» имеют признаки «технической» организации и действуют исключительно с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств недобросовестными налогоплательщиками.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на необходимость определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Данный довод заявителя является необоснованным, а ссылка на судебную практику недопустимой по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного постановлением N 53.

Установление в общей части Налогового кодекса Российской Федерации общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части Налогового кодекса Российской Федерации преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ не могут быть истолкованы только на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, без учета ее буквального содержания и цели применения.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщика, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов. Данная норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», принятие данного Закона направлено исключительно на защиту налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и, как указывалось в пояснительной записке к проекту данного Федерального закона (№ 529775-6), его принятие должно было стать реальным инструментом в борьбе с размыванием налоговой базы путем использования «фирм-однодневок» и оффшорных компаний во исполнение Послания Президента Российской Федерации Собранию Российской Федерации на 2014 год.

Принятая норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков, прозрачности всех процессов и созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Суд отклоняет довод заявителя о привлечении его к ответственности с нарушением сроков давности.

Срок давности привлечения к ответственности определен ст.113 НК РФ, согласно которой он составляет 3 года со дня совершения правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено.

Если на момент вынесения решения налогового органа 3 года истекли, то виновное лицо не подлежит привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ.

Согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающий при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ,

исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в установленные сроки производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. Таким налоговым периодом является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, а уплата производится по итогам года, то сроком уплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 г. является 28.03.2016 и соответственно, срок привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, совершенное в 2016 г. начинает исчисляться с 01.01.2017 и закончится 01.01.2020.

Таким образом, решение ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 12.11.2019 в пределах трехгодичного срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика вынесено законно и обоснованно, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО ТЭК «Верста» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 12.11.2019 №13/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                                                                                С.З. Идрисова

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС: