Налоговикам не удалось перехитрить суд

История о том, как налоговикам не удалось перехитрить суд. Нужно отметить, что налоговое законодательство предоставляет налоговикам значительный объем времени для проведения выездной проверки. Законом предусмотрена возможность приостановить проверку, что помогает налоговикам экономить время, отведенное для проверки. Если необходимо доработать слабую доказательную базу, есть возможность назначить и провести доп. мероприятия налогового контроля.

Такой широкий круг возможностей обуславливает законные требования к объективности и доказанности  выводов в итоговом решении налогового органа. Если налоговики воспользовались всеми предоставленными им инструментами формально и в итоге вынесли заведомо слабое и проигрышное решение по проверке, попытки восполнить слабые стороны с высокой долей вероятности закончатся неудачно.

История с проигрышем всех судов налоговиками имеет еще одно интересное и показательное продолжение. Проиграв суд на первой и последующих стадиях, налоговая инспекция решила «доработать» и усилить свою позицию уже «значительно после» давно завершенной проверки.

Налоговиками вне связи с ранее проведенной проверкой были проведены контрольные мероприятия и совершена попытка использовать результаты этих мероприятий для инициирования повторного рассмотрения дела (пересмотра) судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. С результатом налоговому органу опять не повезло.

Суд, отказав налоговому органу в заявленных требованиях, указал: «по существу заявление направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Доказательства того, что указанные заявителем обстоятельства не могли быть ему известны в силу объективных причин, не представлены».

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 г. по Делу № А63-17415/2020. Определением ВС РФ от 11.01.2023 г. № 308-ЭС22-25735 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛИЕ

г. Ставрополь                                                     Дело № А63-17415/2020                                     25 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2022 года. Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.02.2022 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Винзавод «Надежда» г. Георгиевск, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: общества – Шмакова И.В. по доверенности от 13.10.2022, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края – Меркуловой А.В. по доверенности от 25.02.2022, Хлыбовой Е.С. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.02.2022 заявление общества удовлетворено частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлены без изменений.

16 сентября 2021 года от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-17415/2020.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда налоговый орган ссылается на свидетельские показания бывших руководителей контрагентов ООО «Винзавод «Надежда». Согласно данным свидетельским показаниям установлены обстоятельства нереальности операций с контрагентами ООО «МегаполисАгро», ООО «Прогресс», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект».

По мнению инспекции фактическая нереальность операций с контрагентами ООО «МегаполисАгро», ООО «МегаполисАгро», ООО «Прогресс», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект» и ложность показаний отдельных свидетелей подтверждается результатами проведенных новых допросов руководителей указанных контрагентов, в том числе:

протокол допроса свидетеля Голенко А.А. от 17.06.2022 (являлся руководителем ООО «Прогресс»), протокол допроса свидетеля Береза В.В. от 08.07.2022 (являлся руководителем ООО МегаполисАгро» до октября 2019 года), протокол допроса свидетеля Левина О.В. от 24.06.2022 (являлся руководителем ООО «Стройрезерв»), протокол допроса свидетеля Калашникова М.Н. от 07.07.2022 (новый руководитель ООО «Югстройпроект» с 11.09.2019 года), что по мнению заявителя имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители налогового органа, поддержали позицию заявления по изложенным ранее доводам, просили удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022.

В судебном заседании представитель общетсва, поддержал отзыв на заявление, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства — указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследованными ранее арбитражным судом обстоятельствами. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума №52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных процессуальных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявление налогового органа мотивировано ссылкой на свидетельские показания Голенко А.А., Береза В.В., Левина О.В., Калашникова М.Н., в которых содержится информация о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «МегаполисАгро», ООО «Прогресс», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект».

В анализируемой ситуации, налоговый орган в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет показания ряда свидетелей, данных ими в рамках мероприятий налогового контроля, которые по его мнению подтверждают правомерность выводов о нереальности экономических взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

По мнению налогового органа, информация полученная в ходе опроса свидетелей противоречит доводам отраженным в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022.

Из чего налоговый орган сделал вывод о том, что недостоверная информация послужила основанием для признания недействительным решения налогового органа от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части.

Суд считает, что названные доводы не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель, являясь лицом проводившим налоговую проверку в отношении ООО «Винзавод «Надежда», проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, не был лишен возможности своевременно провести опрос свидетелей. Меры по доказыванию указанных обстоятельств заявителем были приняты после принятия судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельством заявлено в настоящем случае.

Допросы свидетелей произведены после рассмотрения дела №А63-17415/2020, а установленные в них обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Свидетельские показания, не могут быть рассмотрены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела. В свидетельских показаниях не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, свидетельские показания в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности (постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2014 №Ф09-14184/13 по делу №А47-3198/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу №А12-19127/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 №17АЛ-3625/2013-АК по делу №А50-13756/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 №18АП-541/2014 по делу №А76-19183/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу №А68-3460/2013). Как объективные следует принимать показания, которые подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 308-ЭС19-13329 по делу N А32-1468/2009).

Свидетельские показания не свидетельствует о возможности установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для подтверждения обоснованности доводов заявителя, поскольку в силу указанной нормы права по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, свидетельские показания не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 303- ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 301- ЭС17-22728 по делу N А17-8371/2016, постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.07.2018 N Ф08-5786/2018, от 23.04.2018 N Ф08-1657/2018, от 27.03.2018 N Ф08-1793/2018).

Кроме того, свидетельские показания о нереальности операций с контрагентами, вовсе не свидетельствует об наличии в действиях общества нарушения налогового законодательства, которые не установлены в рамках мероприятий налогового контроля и арбитражным судом при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с указанием на свидетельские показания фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом на дату рассмотрения судом первой инстанции соответствующего заявления допрос свидетелей Голенко А.А., Береза В.В., Левина О.В., Калашникова М.Н. не был произведен и не мог быть принято арбитражным судом во внимание, однако, мероприятия налогового контроля могли быть совершены ранее вынесения решения суда первой инстанции.

Однако на соответствующие обстоятельства и итоги опроса свидетелей Голенко А.А., Береза В.В., Левина О.В., Калашникова М.Н. налоговый орган при рассмотрении основного спора не ссылался, документы (протоколы и приложения к ним) в дело не представлял.

Сведений о наличии препятствий в поиске и установлении доказательств в момент первоначального рассмотрения спора налоговым органолм не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

На момент разрешения спора юридического факта, который бы являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, не существовало.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Также частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявление инспекции не содержит обоснованных доводов о наличии у нее вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу положений главы 37 АПК РФ основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Более того доводы которые хочет опровергнуть налоговый орган, указывая на на показания свидетелей, не являются доказательствами только на которых основано решение от 16.02.2022. При рассмотрении дела по существу судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследована совокупность доказательств представленных в ходе судебного разбирательства.

По сути, изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие   показания свидетелей, которые ранее отсутствовали в материалах дела, и как следствие, не были известны суду, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда от 16.02.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

По существу заявление направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, доказательства того что указанные заявителем обстоятельства не могли быть ему известны в силу объективных причин не представлены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ИФНС России по г. Георгиевску не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда при принятии судебного акта, а указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше нормы, суд считает, что основания для пересмотра решения суда от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                          Д.Ю. Костюков